Todas as pessoas de boa fé deveriam ficar preocupadas com as informações que apresento abaixo.
Levei oito anos para descobrir como descrever este problema e ele é enorme – ameaça a própria existência da humanidade.
I. Como a revisão sistemática e a meta-análise devem funcionar
Imagine um mundo onde cientistas, médicos, reguladores governamentais e o público em geral realmente se importassem com dados de alta qualidade. Todos sabemos que tal mundo não existe. Mas, apenas como uma experiência mental, vamos imaginar que todos os envolvidos na ciência e na medicina realmente desejassem dados de alta qualidade para tomar decisões médicas adequadas para melhorar a saúde.
Mesmo com a melhor das intenções, é muito difícil tirar conclusões precisas sobre qualquer intervenção médica. Cada ser humano é diferente, por isso existe uma enorme variabilidade em qualquer grupo de pessoas estudado. Qualquer intervenção química ou biológica terá uma série de efeitos. Outros fatores — o clima, o que alguém comeu no café da manhã, os produtos químicos existentes no organismo, os ciclos hormonais, etc. podem influenciar os resultados da pesquisa. E sempre há erros na administração, na tomada de notas, nos relatórios, etc., em qualquer ensaio clínico.
Para superar alguns desses problemas, são procurados grandes conjuntos de dados. Quanto maior o conjunto de dados, melhor, porque isso permite que várias pequenas variações naturais se anulem, de modo que se possam procurar sinais maiores sobre segurança e eficácia.
Como os humanos são sempre tendenciosos, são utilizados ensaios clínicos randomizados, duplo-cegos, para que os próprios investigadores não saibam quem recebeu a intervenção médica.
No entanto, grandes ensaios clínicos randomizados, bem conduzidos e duplo-cegos são muito caros. Uma maneira de superar o problema de amostras pequenas é agrupar vários ensaios clínicos diferentes em uma revisão sistemática ou meta-análise.
Em um artigo do revisão sistemática formula-se uma questão de pesquisa, identifica-se as palavras-chave ou frases associadas a essa questão e, em seguida, realiza-se uma pesquisa em bases de dados médicas de alta qualidade (Google Scholar, PubMed, etc.) para identificar todos os estudos relacionados a essa questão durante um determinado período de tempo ( por exemplo, nos últimos dez anos ou nos últimos vinte anos). Depois, lê-se os estudos para identificar aqueles que estão contaminados por métodos tendenciosos ou de baixa qualidade e esses são descartados. Em seguida, resume-se os restantes estudos de alta qualidade para verificar se os resultados concordam entre si e para identificar áreas de desacordo.
Em um artigo do meta-análise segue-se os mesmos passos iniciais da revisão sistemática (formular uma questão de pesquisa, identificar palavras-chave, encontrar todos os estudos relevantes, lê-los e descartar quaisquer estudos de baixa qualidade). Então obtêm-se os dados de todos estes estudos (muitas vezes estão disponíveis online ou pode-se escrever aos investigadores a solicitá-los) e agrupa-se esses dados para criar um conjunto massivo de dados. Finalmente, executa-se a análise (sobre segurança ou eficácia) nessa nova amostra maior.
Este problema de como obter resultados médicos confiáveis e reprodutíveis é tão enorme que foi desenvolvido todo um campo chamado Medicina Baseada em Evidências para ajudar os médicos a classificar os dados disponíveis. Eles criam “hierarquias de evidências” para ajudar os médicos a avaliar a confiabilidade de diversas formas de evidências. Inevitavelmente, no topo da maioria das hierarquias de evidências estão a revisão sistemática e a meta-análise – porque possuem os maiores conjuntos de dados.
É assim que o sistema deve funcionar.
II. A realidade
Como decidir quais estudos incluir e quais excluir?
É prática padrão excluir de uma revisão sistemática ou meta-análise qualquer estudo que não seja um ensaio duplo-cego randomizado controlado.
No entanto, sabemos que as empresas farmacêuticas que utilizam organizações de investigação contratadas descobriram como manipular os ensaios clínicos randomizados para criar os seus resultados preferidos. (Capítulo 5 do meu tese é muito bom neste ponto.) Organizações de pesquisa contratadas selecionam jovens saudáveis sem condições subjacentes para diminuir a possibilidade de efeitos colaterais, usam um longo período de aceleração e expulsam do estudo as pessoas que apresentam quaisquer efeitos colaterais iniciais, expulsam as pessoas fora do estudo por ir ao pronto-socorro (por violar o protocolo do estudo) e outros truques para dar sempre resultados favoráveis às empresas farmacêuticas.
O bom senso sugeriria excluir qualquer estudo contaminado por conflito de interesses. Na verdade, existe todo um campo de investigação sobre o “efeito de financiamento”. Como o nome sugere, estes estudos centram-se na forma como os conflitos de interesses financeiros influenciam os resultados da investigação. Estes estudos constatam universalmente que QUALQUER conflito de interesses financeiros, por menor que seja – literalmente uma única fatia de pizza – altera os resultados da investigação na direção do financiador. Assim, a presença de qualquer conflito de interesses financeiros significa que os resultados não refletirão com precisão a realidade subjacente. De todas as descobertas da ciência moderna, o efeito do financiamento é o maior, o mais fiável e o mais reprodutível.
A propósito, não existe uma pequena quantidade de preconceito nem uma quantidade administrável de preconceito. Uma vez introduzido um conflito de interesses financeiros, os resultados mudam na direção do financiador — mas a dimensão do efeito é imprevisível.
Portanto, uma revisão sistemática ou meta-análise adequada utilizará apenas ECRs, mas mesmo os ECRs são frequentemente manipulados pela indústria farmacêutica, e estudos com qualquer conflito de interesse financeiro, por menor que seja, devem ser excluídos.
III. É impossível fazer uma revisão sistemática ou meta-análise adequada da literatura convencional sobre vacinas.
R. A censura é extrema.
Os professores se autocensuram nas universidades para não perderem seus empregos. Literalmente, eles não conduzirão um estudo que possa mostrar os danos das vacinas, porque não querem ser colocados na lista negra.
As revistas científicas bloqueiam a publicação de qualquer estudo que mostre os danos das vacinas. Nem chegará à revisão por pares. Será simplesmente rejeitado.
Bancos de dados, incluindo Google e Google Scholar, bloqueiam o acesso a estudos críticos. Então é como se esses estudos nunca tivessem existido.
B. Não existem ensaios clínicos randomizados convencionais.
A indústria de vacinas afirma que, como as vacinas são “seguras e eficazes™️”, seria antiético ter um grupo de controle não vacinado. Este é um exemplo da “falácia do raciocínio circular” – um argumento que assume que aquilo que está tentando provar é verdade. Mas até agora eles conseguiram escapar impunes e simplesmente não realizam ensaios clínicos randomizados de vacinas (como comprovado pela ICAN).
C. Todos os principais estudos sobre a segurança e eficácia das vacinas estão contaminados por conflitos de interesses financeiros.
Os estudos são conduzidos diretamente por empresas farmacêuticas (através de organizações de pesquisa contratadas) ou por acadêmicos que recebem dinheiro de empresas farmacêuticas.
Portanto, de acordo com as regras padrão da Medicina Baseada em Evidências, deve-se excluir de qualquer revisão sistemática ou meta-análise todos os estudos nos quais o NIH, a FDA, o CDC e a grande mídia geralmente se baseiam para afirmar que as vacinas são seguras e eficaz. Se quisermos envolver-nos numa medicina adequada baseada em evidências, temos de admitir que as evidências actuais geralmente utilizadas para tomar decisões sobre vacinação não têm sentido científico.
XNUMX. Como seria realmente uma revisão sistemática ou meta-análise adequada da segurança e eficácia da vacina?
Lembre-se que na nossa experiência mental estamos a imaginar um mundo onde “todos os envolvidos na ciência e na medicina querem realmente dados de alta qualidade para tomar decisões médicas apropriadas para melhorar a saúde”. Ok, então como seria isso?
Já demonstrei que é preciso excluir todos os estudos de vacinas convencionais porque nenhum deles são ensaios clínicos randomizados e todos estão contaminados por conflitos de interesses financeiros. Não sou eu quem está falando, essas são apenas as regras da medicina baseada em evidências.
Assim, para encontrar a verdade – as melhores e mais fiáveis provas – seria necessário sair da corrente dominante e realizar um novo tipo de revisão sistemática ou meta-análise.
Seria necessário formular uma questão de pesquisa (por exemplo, “as vacinas estão associadas ao diabetes”), identificar as palavras-chave relacionadas e, em seguida, realizar uma pesquisa completa de fontes alternativas e o que é chamado de “a literatura cinzenta”(que geralmente é censurado e suprimido), incluindo:
- O defensor/Defesa da Saúde da Criança,
- O fio alto/EU POSSO,
- A reação da vacina/Extensão NVIC,
- Mercola,
- Notícias do site de teste,
- Recipiente (onde, por exemplo, Um médico do meio-oeste funciona melhor do que o NIH, FDA e CDC combinados),
- Instituto Brownstone,
- Artigos de pesquisa internacional (a melhor pesquisa de vacinas está acontecendo fora dos EUA),
- Documentos de trabalho em SSRN,
- Artigos retratados (a indústria farmacêutica exige a retratação de qualquer papel que esteja diretamente acima do alvo, portanto é necessário avaliar o aviso de retratação e o papel subjacente por si mesmo),
- Phoenesse (que ignorar que o censores),
- relatos em primeira pessoa em blogs e depoimentos de mães e pais guerreiros (usando outros mecanismos de busca além do Google),
- processos judiciais, incluindo depoimentos e declarações,
- depoimento de testemunha legislativa, e
- documentos entregues via FOIA solicitações de,
- além do Google Scholar, PubMed e outros bancos de dados convencionais.
Este é um processo muito mais difícil (exige mais esforço e expõe a pessoa à censura e à lista negra). É por isso que as pessoas não fazem isso. Mas se alguém realmente quiser fazer uma revisão sistemática ou meta-análise adequada das evidências da vacina, é assim que se fará.
E sim, temos mais de 100 estudos vacinados vs. estudos não vacinados isso aconteceu por meio de experimentos naturais e outros projetos de estudo inteligentes. Mas dados os problemas identificados com os ECR na Secção II deste ensaio, acredito que uma revisão sistemática ou meta-análise adequada de vacinas também deveria incluir outras formas de conhecimento além dos ECR.
A revisão sistemática e a meta-análise não devem ser apenas um reflexo do poder – quem pode financiar mais ensaios clínicos randomizados, quem pode realizar mais magia estatística. Eles devem se concentrar na coleta de informações da mais alta qualidade de onde quer que possamos encontrá-lo para criar a imagem mais abrangente de qualquer problema e qualquer solução proposta.
V. E quanto ao “efeito financiamento” em estudos céticos?
Falemos um pouco sobre possíveis conflitos de interesse entre os pesquisadores no exílio.
A Equipa Vaccine (por exemplo, Offit, Hotez e Reiss, que estão todos a ganhar milhões de dólares com o iatrogenocídio) salienta frequentemente que há algum dinheiro a ser ganho com a luta para expor os danos das vacinas. Não está nem perto das centenas de bilhões de dólares por ano que a indústria farmacêutica arrecada com vacinas e com a venda de tratamentos para lesões causadas por vacinas – mas não é zero. CHD, ICAN, Mercola, etc. geram alguns milhões de dólares por ano em receitas que utilizam para construir um movimento para parar o iatrogenocídio. Acadêmicos independentes, incluindo Jeremy Hammond, Jennifer Margulis e I pode ser um pouco melhor do que viver de subsistência relatando a verdade.
(Devo salientar também que a Equipe Vaccine parece não ter consciência do fato de ter indiciado a si mesma e a seus estudos no processo.)
Mas quero defender que qualquer definição razoável de conflito de interesses financeiros não se aplica à literatura alternativa e cinzenta (e aos céticos das vacinas em geral) pelas seguintes razões:
1. Adoraríamos estar errados. Para tomar apenas a minha própria experiência como exemplo - fui para a cama todas as noites e acordei todos os dias durante oito anos, esperando e rezando para estar errado sobre os danos das vacinas. Certa vez, passei três dias lendo sobre todos os tipos possíveis de falácia lógica e aplicando-os um por um ao meu trabalho para ver se eu estava errado. (Eu não estava. No entanto, o várias listas de falácias lógicas, na verdade, se ajustam muito bem às ações dos principais promotores de vacinas.) Se descobrir que estou errado, serei uma das pessoas mais felizes do mundo. E isso é verdade em todo o movimento – todos nós adoraríamos estar errados. No entanto, crescem a cada dia evidências de que as vacinas causam danos tremendos.
2. Quando cometemos um erro metodológico, somos despedaçados pela indústria farmacêutica e pelos seus funcionários bem pagos. A indústria farmacêutica observa e lê tudo o que fazemos, procurando o menor passo em falso, para que possam atacar e depois alegar que todas as evidências contrárias estão incorretas. Dito de outra forma, os cépticos em relação às vacinas são submetidos à mais rigorosa revisão por pares de qualquer académico na Terra e, se forem cometidos erros, estes serão descobertos rapidamente, anunciados publicamente e amplamente distribuídos.
É claro que a indústria farmacêutica não gosta de qualquer estudo que mostre danos. Mas, no processo, uma grande literatura secundária e terciária se acumula à medida que a indústria farmacêutica ataca e os estudiosos defendem o seu trabalho. É preciso ler tudo, mas com o tempo fica bastante claro quais estudiosos provaram seu valor e quais estudos resistiram a um escrutínio rigoroso e deveriam ser incluídos em uma revisão sistemática ou meta-análise. Os estudiosos céticos tendem a ser mais inteligentes e rápidos do que a Equipe Vaccine porque aceitamos críticas e questionamentos e isso melhora nossas habilidades ano após ano.
3. Sim, há algum dinheiro a ganhar trabalhando na resistência, mas todos os que trabalham para compreender os danos das vacinas estão a ganhar muito menos dinheiro do que ganhariam se aceitassem a narrativa padrão. Parece um exagero afirmar que alguém que está a perder centenas de milhares de dólares ou mesmo milhões de dólares em ganhos ao longo da vida para dizer a verdade, de alguma forma, tem um conflito de interesses financeiros. Na verdade, poder-se-ia argumentar que o trabalho que realizamos é o oposto de um conflito de interesses financeiros.
4. O abuso do processo legislativo por parte da indústria farmacêutica e a captura do governo e do meio académico criaram, em primeiro lugar, a necessidade de um movimento de liberdade para financiar a investigação alternativa. Na ausência de proteção de responsabilidade, os advogados dos demandantes teriam financiado centenas de milhões de dólares em estudos de segurança de vacinas (assim como fazem com outros produtos tóxicos), o calendário de vacinas não existiria e não haveria epidemia de lesões causadas por vacinas em este país.
Se o governo não tivesse sido capturado pela indústria farmacêutica, teria financiado investigação independente sobre a segurança das vacinas. A captura do sistema político, das agências reguladoras e do processo de produção de conhecimento na ciência e na medicina pela indústria farmacêutica — corrompendo assim tudo — criou a necessidade de um movimento de liberdade, caso contrário não haveria qualquer investigação honesta. Cidadãos independentes que se apresentam para preencher o vazio criado pela corrupção da indústria, pela covardia da academia e pelo completo fracasso do governo não são um conflito de interesses, é patriotismo, democracia, sobrevivência, ciência real e simplesmente decência.
VI. Conclusão
A ciência adequada é difícil. Existe muita variabilidade em humanos e a grande maioria das intervenções médicas propostas não produz benefícios. Uma maneira de melhorar a pesquisa científica é obter amostras realmente grandes. Mas esses estudos são caros. Pode-se melhorar os resultados científicos através de revisões sistemáticas e meta-análises que combinem os resultados de todos os estudos anteriores de alta qualidade sobre um tema. A Medicina Baseada em Evidências exige que estudos que não sejam ECRs e aqueles caracterizados por conflitos de interesse financeiros sejam excluídos de revisões sistemáticas e meta-análises.
Não existem ensaios clínicos randomizados convencionais relacionados com vacinas e todos os estudos de vacinas convencionais estão contaminados por conflitos de interesses financeiros. Portanto, é impossível fazer uma revisão sistemática ou meta-análise adequada de vacinas utilizando estudos convencionais. Além disso, a capacidade da indústria farmacêutica de manipular ECRs sugere que se devem incluir tipos adicionais de dados de alta qualidade para melhorar os resultados da investigação.
A melhor forma de fazer uma revisão sistemática ou meta-análise dos benefícios e danos das vacinas é recorrer a fontes alternativas e à “literatura cinzenta”, pesquisando os resultados dos principais grupos céticos (CHD, ICAN, Mercola e outros). Existem mais de 100 vacinado vs. não vacinado estudos que mostram os danos das vacinas. Mas deveríamos também incluir uma gama mais ampla de estudos para construir a compreensão mais abrangente possível dos riscos das vacinas.
Algumas partes em conflito levantam preocupações de que os investigadores rebeldes também estejam em conflito. Mas uma orientação cética em relação aos próprios resultados (“adoraríamos estar errados”), um escrutínio minucioso por parte de estranhos hostis e as enormes perdas financeiras envolvidas em dizer a verdade fornecem razões pelas quais estes resultados são corretamente entendidos como a evidência mais confiável que temos. . Além disso, deve ser entendido que dizer a verdade face às mentiras generalizadas da indústria, do governo e da academia não constitui um conflito de interesses; é corajoso, honrado e representa o melhor do espírito humano.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
