Não editado: o contrato oculto da UE com a Pfizer-BioNTech

A ordem judicial recente exigir a divulgação dos contratos de aquisição da vacina contra a Covid-19 na África do Sul causou agitação nos meios de comunicação social e aumentou a esperança de que algumas das cláusulas secretas que oferecem protecção especial aos fabricantes possam finalmente ser reveladas. O membro romeno do Parlamento Europeu, Cristian Terhes, que há muito critica Ursula von der Leyen e a Comissão da UE por publicarem versões fortemente editadas dos contratos de aquisição da própria UE, saudou a decisão em um tweet como uma “grande vitória para a transparência e a responsabilização”, apontando, em particular, para a inclusão do importantíssimo contrato “Pfizer” entre os documentos a serem divulgados.

Mas por que a excitação? O próprio contrato de aquisição da UE ou Acordo Antecipado de Compra (APA) com o consórcio da Pfizer e a empresa alemã BioNTech está disponível online em formato não editado há mais de dois anos: desde, mais precisamente, Abril de 2021, pouco depois do lançamento da vacina. Na verdade, contém cláusulas de arrepiar os cabelos, que teriam sem dúvida provocado oposição massiva e “hesitação em vacinar” se tivessem sido mais amplamente conhecidas.

Considere-se, por exemplo, a seguinte cláusula do artigo 1.º, n.º 4, do Formulário de Pedido de Vacina que está anexado à APA: «O Estado-Membro Participante reconhece ainda que os efeitos a longo prazo e a eficácia da Vacina não são atualmente conhecidos e que pode haver efeitos adversos da vacina que não são atualmente conhecidos.' (Ver o parágrafo completo abaixo.) Quantos europeus teriam corrido para tomar a vacina ou mesmo consentido em tomá-la se soubessem disso?

Mas eles não sabiam disso. Pois aqui está a aparência do mesmo parágrafo na versão redigida da APA publicada pela Comissão Europeia.

Esta cláusula de “reconhecimento” no formulário de encomenda – o reconhecimento, na verdade, de que os fabricantes não sabiam se a vacina era segura nem se era eficaz, pelo menos a longo prazo – é um acréscimo às cláusulas que já fornecem aos fabricantes indenização extremamente ampla na seção de indenização do próprio contrato. Ver, por exemplo, o excerto do artigo I.12.1 abaixo.

O ‘contratante’, conforme especificado na primeira página da APA, refere-se coletivamente à Pfizer e à BioNTech. 

É assim que aparece a mesma passagem na versão redigida do contrato publicada pela Comissão Europeia.

Aqui está a aparência da página inteira.

E a página seguinte.

Na verdade, com exceção da primeira frase, toda a secção sobre indemnização, que abrange quase três páginas inteiras de texto, foi redigida na versão do APA publicada pela Comissão. Consulte as páginas 24-26 SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.

São estas extensas redações que têm sido o foco de Cristian Terhes e de outros membros do Parlamento Europeu que são críticos em matéria de vacinas. Repreendendo Ursula von der Leyen e a Comissão pela sua falta de transparência, Terhes tem como prática regular exibir teatralmente páginas ocultas do contrato nas sessões plenárias. (Ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, por exemplo, a partir de outubro de 2022.) 

Mas se a versão não editada estava disponível de qualquer maneira, porque é que Terhes e os seus colegas não se referiram também a ela: isto é, ao conteúdo real das passagens que estavam a ser ocultadas? E como é que a APA não editada e as disposições obviamente explosivas que contém não se tornaram mais conhecidas?

Bem, Cristian Terhes e os outros eurodeputados terão de responder eles próprios à primeira questão. Caso não tivessem conhecimento da disponibilidade do documento não editado, foram informados dele em setembro de 2022: nomeadamente, pelo presente autor numa resposta de tweet a Cristian Terhes, à qual Terhes respondeu por sua vez.

Mas a resposta a esta última questão – por que razão a existência da APA não editada não se tornou mais conhecida – é talvez mais intrigante e parece ter algo a ver com a forma de censura furtiva ou “filtragem de visibilidade” que desde então se tornou a norma precisamente no Twitter.

Assim, em julho de 2022, após me deparar com o contrato não redigido, publiquei um tópico sobre isso no Twitter, que rapidamente se tornou viral para os padrões de uma conta pequena, acumulando centenas de retuítes e curtidas e, eventualmente, de acordo com as próprias métricas do Twitter, pouco mais de 100 mil impressões. Comecei o tópico com o mesmo reconhecimento da eficácia e segurança desconhecidas da vacina destacada acima.

Em 11 de setembro de 2022, citei este tópico no mencionado acima resposta ao tweet a Cristian Terhes e perguntou-lhe por que razão mostrava cópias editadas dos contratos da UE quando os documentos não editados estavam disponíveis. A resposta de Terhes foi questionar a autenticidade do documento não redigido. 'Ninguém pode confirmar se essas versões não editadas são as verdadeiras', , escreveu ele.

Mas o contrato Pfizer-BioNTech não estava apenas flutuando misteriosamente pela web e não foi publicado por nenhum site obscuro de conspiração. Foi publicado pela emissora pública italiana RAI. A RAI é o equivalente italiano da BBC. 

O artigo original da RAI de 17 de abril de 2021, intitulado 'Aqui estão os contratos “secretos” da Pfizer e Moderna para as vacinas anti-Covid,' está disponível SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. O artigo contém links para os contratos Pfizer-BioNTech e Moderna. 

O contrato Pfizer-BioNTech está disponível desde então no servidor RAI SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. (Esteja ciente de que quando tuitei o contrato pela primeira vez em julho de 2022, ele ficou temporariamente indisponível, talvez porque o tráfego resultante era maior do que o servidor poderia suportar.)

Além disso, quatro dias após a publicação do artigo da RAI, no dia 21 de Abril, o diário espanhol La Vanguardia, o terceiro maior jornal espanhol em termos de leitores, também anunciou que tinha obtido o contrato não editado da Pfizer-BioNTech – presumivelmente simplesmente baixando-o do site da RAI! – e publicado um artigo intitulado 'O contrato com a Comissão Europeia isenta a Pfizer de responsabilidade'.

Embora, ao contrário da RAI, La Vanguardia não publicou o contrato como tal, publicou fotos das páginas selecionadas, incluindo uma foto da primeira página da seção de indenização que destaquei acima, que também contrastou com a versão editada publicada pela Comissão.

Nesse mesmo dia, ninguém menos que a Reuters também publicou um artigo sobre o contrato vazado, citando La Vanguardiafuro (mesmo que o furo fosse na verdade da RAI). A Reuters, porém, evitou discretamente mencionar a questão da indenização, concentrando-se apenas no preço da vacina. (Veja 'Contrato UE-Pfizer vazado mostra preço para vacinas COVID fixado em 15.5 euros por dose' SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.)

Assim, para três grandes meios de comunicação europeus, a RAI, La Vanguardia e a Reuters, não houve dúvidas sobre a autenticidade do documento quando este surgiu pela primeira vez em Abril de 2021 – e antes de cair novamente no esquecimento. Enquanto isso, aliás, Norman Fenton também encontrou o formulário de pedido da APA mencionado acima através de um pedido FOI esloveno, proporcionando assim mais uma confirmação da autenticidade do documento, caso fosse realmente necessário. 

Mas o que foi especialmente curioso sobre minha interação no Twitter com Cristian Terhes é o que aconteceu depois dela. Quase imediatamente após sinalizar a APA não editada em resposta ao tweet de Cristian Terhes, minha conta do Twitter foi atingida por um shadow ban. Foi assim que ficaram os resultados do meu teste de shadowban no dia seguinte.

Na época, sob o antigo regime do Twitter, ser banido pelas sombras ainda era uma espécie de status, que poderia ser verificado de maneira fácil e precisa por testes on-line de banimento pelas sombras (ou mesmo pelos próprios usuários, pesquisando seus próprios tweets quando desconectados do Twitter). suas contas). 

Além disso, alguns outros usuários do Twitter me informaram que não conseguiram curtir ou retuitar minha resposta. Veja abaixo, por exemplo. Feedback semelhante na mesma linha não está mais disponível, pois o Twitter suspendeu permanentemente a conta do autor. 

Isso não era tão incomum por si só. Recorde-se que os tweets rotulados como “enganosos” no antigo regime não podiam ser apreciados ou retuitados. Mas o que havia de “enganoso” no meu tweet? E, mais precisamente, foi precisamente não rotulado como tal. No entanto, parecia – sub-repticiamente – estar sujeito a tipos semelhantes de restrições.

Depois disso, o envolvimento com os meus tweets de resposta que citavam o tópico despencou em geral, aparecendo ocasionalmente novamente, mas ainda para menos de metade do nível anterior, antes de tender para essencialmente, e aparentemente permanentemente, inexistente sob o novo regime do Twitter. O gráfico abaixo de engajamento relevante (curtidas + retuítes) antes e depois da data da interação com Terhes ilustra isso. Inclui apenas tweets nos quais usei a palavra “não editado”.

Restringir o envolvimento continua sendo uma coisa importante no novo Twitter/'X', como admite prontamente a CEO do 'X', Linda Yaccarino, e como pode ser visto no trecho abaixo sobre 'Aplicação em nível de tweet' da X 'Central de Ajuda'. Na verdade, as ações tomadas para suprimir a visibilidade dos tweets parecem ser mais extensa agora do que sob o antigo regime. (Tweets 'enganosos' poderiam ser citados, por exemplo.)

Mas, ao contrário do antigo Twitter, que via de regra informava aos usuários quando alguma ação estava sendo tomada contra um determinado tweet, o ‘X’ não divulga mais o fato.

Curiosamente, o 'Centro de Ajuda' também reconhece que tal ação pode ser tomada em resposta a um 'pedido legal válido de uma entidade autorizada num determinado país'. Quem sabe o que é um 'pedido legal válido'. Mas, presumivelmente, a Comissão Europeia contaria como tal “entidade autorizada” – especialmente porque a Comissão é designada como o regulador final do discurso online ao abrigo da Lei dos Serviços Digitais da UE. (Veja, por exemplo, SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.)

Em qualquer caso, a parte com o interesse mais óbvio em suprimir a APA não redigida é, obviamente, a parte que redigiu o documento em primeiro lugar: a Comissão Europeia. Não é difícil imaginar por que razão a Comissão iria querer, por assim dizer, “ocultá-lo novamente”. 

O antigo Twitter restringiu a visibilidade da APA não editada em resposta a um pedido das autoridades da UE? O novo Twitter/'X' continua fazendo isso hoje?