Os EUA venderam o direito dos seus cidadãos a julgamentos com júri à maior força de lobby do país, e os americanos suportam agora os custos depois de a indústria farmacêutica ter obtido lucros recordes.
A Lei PREP, uma lei de 2005 invocada pelo secretário do HHS, Alex Azar, no início da pandemia, garante imunidade “com relação a todas as reivindicações causadas por, decorrentes de, relacionadas ou resultantes da administração ou do uso por um indivíduo de uma contramedida coberta”, incluindo vacinas de mRNA.
Na verdade, isso serve como um “cartão livre para sair da prisão para qualquer pessoa ligada às injeções de Covid”, como Alex Berenson explica em sua recente reportagem. Embora os produtos da Covid tenham rendido à Pfizer mais de 50 mil milhões de dólares em 2022, a Lei PREP proíbe os americanos de processar por lesões ou má conduta médica relacionada com a definição ampla de “contramedidas cobertas”.
Berenson pesquisa uma série de casos em todo o país. Em Oklahoma, uma mulher alegou que entrou em uma loja Walgreens para se vacinar contra a gripe, mas uma funcionária administrou uma vacina contra a Covid sem seu conhecimento. No Kansas, um farmacêutico supostamente administrou uma injeção de Covid a uma criança menor sem o consentimento dos pais. Na Carolina do Norte, um pai abriu uma ação judicial quando seu filho apareceu para fazer um teste de Covid, mas os vacinadores aplicaram-lhe uma injeção de RNA sem permissão. De acordo com a Lei PREP, os tribunais rejeitaram todos os seus casos.
Mas este fenómeno não se limita à resposta da Covid.
Hannah Brusewitz, nascida em 1991, sofreu mais de 100 convulsões após receber a vacina DTP, resultando em danos cerebrais permanentes. A Suprema Corte considerou que ela não poderia processar o fabricante da vacina por seus ferimentos por causa de um amplo escudo de responsabilidade que o presidente Reagan sancionou em lei em 1986, anulando processos para “todas as reclamações de defeitos de design contra fabricantes de vacinas apresentadas por demandantes que buscam indenização por ferimentos”. ou morte causada por efeitos colaterais da vacina.”
O sistema de justiça de dois níveis, no qual a Big Pharma desfruta dos lucros inesperados dos mandatos sem os custos da responsabilidade legal, é uma afronta directa à nossa Declaração de Direitos. É exactamente isso que a Sétima Emenda foi concebida para impedir.
A derrubada da Sétima Emenda
Os autores ratificaram a Sétima Emenda, garantindo aos americanos o direito a um julgamento com júri, para proteger os cidadãos da influência indevida de poderes comerciais que, de outra forma, corromperiam o sistema judicial em seu próprio benefício.
Não foi uma reflexão tardia ou um detalhe técnico; panfletários chamado é “essencial em todos os países livres”, alertando que “os bem-nascidos” exerceriam o poder do judiciário e estariam “geralmente dispostos, e muito naturalmente também, a favorecer aqueles da sua própria descrição”.
A Declaração da Independência listou a negação dos “benefícios do julgamento por júri” como uma queixa que deu origem à Revolução, e Sir William Blackstone chamou os julgamentos com júri de “a glória da lei inglesa”, pois a sua ausência criaria um sistema judicial governado por homens com “uma tendência involuntária para com aqueles da sua própria posição e dignidade”.
A Sétima Emenda, em conjunto com o direito ao devido processo legal da Quinta Emenda, serviu de base jurídica para o ideal americano de igualdade perante a lei. Mas isso representou um grande inconveniente para a Big Pharma.
Em 1985, a New York Times elogiou a era dos lucros na indústria farmacêutica. A previsão não poderia estar mais errada.
"Fim dos dias de glória para os produtos farmacêuticos”, declarou a Dama Cinzenta. O artigo citava a crescente concorrência e as responsabilidades legais como sinais de que “as grandes empresas farmacêuticas se viram subitamente atoladas no mesmo tipo de problemas que têm atormentado indústrias menos glamorosas durante anos”.
“Inevitavelmente, algumas [empresas] enfrentarão responsabilidades enormes e longos processos judiciais sobre medicamentos aprovados que mais tarde se transformarão em fracassos”, o jornalista Winston Williams escreveu.
Claro, os dias de glória não terminaram para a Big Pharma.
De 2000 a 2018, 35 empresas farmacêuticas relataram receita acumulada de US$ 11.5 trilhões. A estudo encontrado que isso era “significativamente maior do que outras empresas públicas maiores no mesmo período”. A receita anual da Pfizer saltou de US$ 3.8 bilhões em 1984 para um recorde US$ 100 bilhões em 2022. Os gastos dos Estados Unidos com saúde, medidos como uma percentagem do seu PIB, mais do que duplicou nos últimos anos 40.
A subversão da Sétima Emenda foi parte integrante desse processo. No final do século XX, as empresas de vacinas começaram a dar prioridade aos lucros empresariais em detrimento das preocupações de segurança. Por exemplo, a Wyeth (agora Pfizer), comercializou conscientemente uma versão menos segura da vacina DPT quando documentos corporativos internos mostrou que o “processo de purificação” resultaria num “aumento muito grande no custo de fabricação”.
Em vez de reduzir as margens de lucro, a Wyeth e outras empresas farmacêuticas pressionaram o Congresso para aprovar a Lei Nacional de Lesões por Vacinas Infantis de 1986. A NCVIA codificou as recomendações de um estudo, financiado pela Merck e Lederle, que isentou os fabricantes de vacinas de responsabilidades decorrentes de lesões causadas por vacinas.
O escudo de responsabilidade resultou num boom de lucros empresariais e os tribunais ofereceram-lhe extrema deferência. Após a Lei de 1986, o calendário de vacinação infantil explodiu de três vacinas recomendadas (DTP, MMR e poliomielite) para 72 injeções. Em retrospectiva, os dias de glória nem sequer tinham começado para os produtos farmacêuticos em 1985. De acordo com a legislação actualizada, o governo poderia exigir injecções, garantindo milhares de milhões de dólares em receitas para a Merck, Pfizer e outros fabricantes de medicamentos, ao mesmo tempo que transferia o custo dos seus produtos para o contribuinte.
Vendendo a Sétima Emenda
A porta giratória entre o governo e as grandes farmacêuticas levou a um sistema legal de homens que favorecem “aqueles da sua própria posição”, tal como Sir Blackstone alertou.
Em 2018, Kaiser Health News encontrado que “quase 340 ex-funcionários do Congresso trabalham agora para empresas farmacêuticas ou para as suas empresas de lobby”.
Alex Azar, o secretário do HHS responsável pela promulgação da Lei PREP, foi presidente da divisão americana da Eli Lilly de 2012 a 2017. Scott Gottlieb renunciou ao cargo de comissário da FDA em 2019 para se juntar Conselho de Administração da Pfizer, onde defendeu bloqueios e censura durante a Covid, mesmo incentivando o Twitter para suprimir os médicos pró-vacina que discutiam a imunidade natural.
O conselheiro da Casa Branca, Steve Richetti, trabalhou como lobista durante vinte anos antes de ingressar no governo Biden. Seus clientes incluíam Novartis, Eli Lilly e Pfizer. O New York Times descreveu ele como “um dos conselheiros mais leais [de Biden] e alguém a quem o Sr. Biden quase certamente recorrerá em tempos de crise ou em momentos estressantes”.
A porta giratória foi acompanhada por esforços de lobby e marketing sem precedentes. De 2020 a 2022, a indústria farmacêutica e de produtos de saúde gastou US$ 1 bilhão em lobby. Para contextualizar, isso foi mais de cinco vezes maior que o Banco comercial indústria gastou em lobby durante o mesmo período. Nesses três anos, a Big Pharma gastou mais em lobby do que o gás de petróleo, álcool, jogos de azar, agricultura e defesa indústrias combinado.
Os esforços de influência expandiram-se também para os cidadãos e os meios de comunicação. Companhias farmaceuticas gastar significativamente mais dinheiro em publicidade e marketing do que em pesquisa e desenvolvimento (P&D). Em 2020, a Pfizer gastou 12 mil milhões de dólares em vendas e marketing e 9 mil milhões de dólares em investigação e desenvolvimento. Naquele ano, a Johnson & Johnson dedicou US$ 22 bilhões a vendas e marketing e US$ 12 bilhões a P&D.
Os esforços da indústria foram recompensados. Bilhões de dólares em publicidade resultaram em milhões de americanos sintonizando programação patrocinada pela Pfizer. O imprensa promoveu seus produtos e raramente mencionou a história da Big Pharma de enriquecimento injusto, fraude e fundamentos criminais.
Este foi o centro de uma campanha de marketing internacional, destinada a controlar os tribunais, a mídia e a percepção do público. No Relatório Anual de 2022 da Pfizer, CEO Albert Bourla sublinhou a importância da “percepção positiva” dos clientes sobre a gigante farmacêutica.
“2022 foi um ano recorde para a Pfizer, não apenas em termos de receita e lucro por ação, que foram os mais altos de nossa longa história”, observou Bourla. “Mas, mais importante, em termos de porcentagem de pacientes que têm uma percepção positiva da Pfizer e do trabalho que fazemos.”
A indústria dedicou bilhões de dólares para manipular os americanos para que tomassem seus produtos, enquanto o governo os privava do direito de ação legal; cidadãos, desprovidos de capacidade para responsabilizar as empresas em juízo, continuar a subsidiar a hegemonia federal-farmacêutica com o dinheiro de seus impostos.
Como observado em Como o governo isolou as grandes empresas farmacêuticas da responsabilidade: “Com efeito, o governo federal vendeu a Sétima Emenda à maior força de lobby do país. Isto transferiu o poder dos cidadãos para a classe dominante da nação e trocou um direito constitucional por um escudo de responsabilidade corporativa.”
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
