No Bairro Judeu de Praga, capital da Chéquia, existe uma aparência estranha, se não estátua desconcertante. É a figura alta de uma criatura sem cabeça, sem rosto e sem mãos – com o que parece ser um enorme buraco onde deveria estar a cabeça ou o rosto – e nos ombros carrega uma figura humana comparativamente diminuta.
Foi criado pelo escultor Jaroslav Róna e é uma representação do escritor absurdo Franz Kafka, montado em uma monstruosidade desumana, baseada em um antigo história curta de Kafka, intitulado “Descrição de uma luta”, onde um jovem cavalga pelas ruas de Praga nos ombros de outro homem.
A estátua é autoexplicativa: um ser humano (representado pelo homem montado na besta) é carregado, ou “movido” por uma entidade grotesca à qual está ligado, ou algo equivalente a isso. É uma metáfora adequada para o que encontramos na obra de Kafka – quem pode esquecer a história de Gregor Samsa na novela de Kafka, A Metamorfose, onde o protagonista acorda um dia e descobre que se transformou em um inseto colossal durante a noite, ou os procedimentos judiciais e maquinações legais ostensivamente realistas, mas realmente absurdos, e os eventos de pesadelo que acontecem ao protagonista em O Julgamento?
Particularmente este último romance é instrutivo como uma espécie de espelho para a época absurda e sem sentido em que vivemos. Compare este belo resumo de Benjamin suporte de inverno:
No romance de Franz Kafka O Julgamento, publicado pela primeira vez em 1925, um ano após a morte do autor, Josef K. é preso, mas não consegue descobrir do que é acusado. Enquanto K. navega numa rede labiríntica de armadilhas burocráticas – uma paródia sombria do sistema jurídico – ele continua a fazer coisas que o fazem parecer culpado. Eventualmente, seus acusadores decidem que ele deve be culpado e ele é sumariamente executado. Como diz Kafka no penúltimo capítulo, “A Catedral”: “os procedimentos gradualmente fundem-se no julgamento”.
O que vem imediatamente à mente (pelo menos para os americanos) é o igualmente absurdo recente série of acusações do ex-presidente dos EUA, Donald Trump – evidentemente uma tentativa concertada e sustentada (mas injustificável) de impedi-lo de ser capaz de se apresentar como um candidato nas eleições presidenciais de 2024, o que ele ainda poderá conseguir fazer mesmo que os chamados Democratas, que na verdade são neofascistas mal disfarçados, consigam prendê-lo. O absurdo reina nos níveis “mais altos” na América, justificando a visão de Kafka de um mundo onde até mesmo instituições supostamente dedicadas ao avanço da justiça acabam por instanciar a influência desenfreada do absurdo e da irracionalidade.
Esta palavra – irracionalidade – anuncia outro fio condutor saliente e conectado para a compreensão do presente, a saber, o pensamento de que o filósofo da irracionalidade, Arthur Schopenhauer. Na verdade, a estátua de Praga discutida anteriormente já contém ecos de Schopenhauer (O mundo como vontade e representação, Vol. 2, Cambridge University Press, 2018, pág. 220):
Isto é chamado de ‘autodomínio’: claramente é a vontade que é o mestre aqui e o intelecto o servo; isto porque é sempre a vontade que, em última instância, mantém o regimento e, portanto, constitui o verdadeiro núcleo, a essência em si do ser humano. Neste aspecto, a honra de ser o Hêgemonikon pertenceria à vontade: mas, por outro lado, parece apropriado para o intelecto também, na medida em que o intelecto é o guia e o líder, como o criado que caminha na frente do estranho. Mas a verdade é que o símile mais adequado para a relação dos dois é o de um cego forte que carrega nos ombros um homem que vê, mas coxo.
Não sei ao certo se Kafka leu Schopenhauer antes de escrever o conto em que se baseia a bizarra escultura de Praga, mas como ele nasceu após a morte de Schopenhauer, e a fama deste último cresceu à medida que o século XIXth século aproximou-se do fin de siècle, é provável que ele estivesse familiarizado com a obra de Schopenhauer e, portanto, com sua imagem do cego forte (a vontade irracional) carregando nos ombros o homem paralisado e lúcido (o intelecto).
As implicações desta metáfora devem ser compreendidas claramente: o cego poderoso caminha, ou tropeça, em qualquer direção que lhe apeteça, às vezes esbarrando em objetos pontiagudos e ferindo-se, com o coxo advertindo-o com 'Eu avisei!' Mas o bruto cego avança, murmurando maldições baixinho. Em suma: para Schopenhauer, em contraste com toda a tradição filosófica ocidental que o precedeu desde Platão e Aristóteles (que notoriamente descreveram os seres humanos como “animais racionais”), é não razão esse é o traço humano distintivo; isso é a vontade cega e irracional.’ Schopenhauer escreve (2018: 220):
O intelecto fornece motivos à vontade: mas só depois descobre, completamente a posteriori, quais os efeitos que eles tiveram, como quem faz uma experiência química, combinando os reagentes e depois esperando o resultado.
A relação entre as ideias claras do intelecto e a vontade indisciplinada é comparável à superfície brilhante de um lago profundo e às profundezas escuras que ele esconde – uma metáfora apropriada para a antropologia de Schopenhauer, que antecipa metáforas cognatas na obra de Freud, como a de uma casa com sótão e porão, onde o espaço habitacional denota o Ego (razão), o sótão representa o Superego (consciência, que reflete os valores sociais) e o porão instancia o Id irracional e instintivo.
Na verdade, Schopenhauer é provavelmente o precursor mais “legítimo” de Freud, na medida em que ambos – apesar das diferenças terminológicas – pintam um quadro nada lisonjeiro de Freud. Homo sapiens sapiens (o hominídeo supostamente duplamente sábio), uma criatura que se considera o modelo da razão, mas é, na verdade, escrava de sua vontade irracional (Schopenhauer) ou de seus instintos primordiais (Freud). Nem Schopenhauer nem Freud negam a função da razão nos humanos, mas não a consideram decisiva.
Você pode se perguntar por que estou prestando tanta atenção a esses dois pensadores, e a Kafka antes deles. Simplesmente porque os acontecimentos dos últimos quatro anos – e possivelmente desde o início do século XXIst século – mostraram irrefutavelmente que as percepções deste trio de antropopessimistas se estabeleceram na era atual.
Aqui está outro exemplo que demonstra a validade da minha afirmação, tal como o faz a perseguição irracional de Donald Trump, aludida anteriormente. Mais uma vez, envolve os tribunais e alguém sendo acusado, neste caso, de uma mera “contravenção”. O indivíduo envolvido é jornalista e personalidade televisiva. Owen Shroyer, que foi condenado a 60 dias de prisão pelo seu papel nos acontecimentos de 6 de janeiro de 2021, embora o tribunal tenha reconhecido que ele não participou em nenhum comportamento violento naquela ocasião. Numa entrevista recente com Tucker Carlson – publicada no YouTube, mas desde então removida (em si um facto revelador!) – Shroyer falou longamente sobre a sua sentença, da qual cumpriu 47 dias antes de ser libertado. (Espero que esta entrevista seja republicada no Rumble, ao qual Carlson se juntou desde então.)
A partir do seu relato dos acontecimentos, ficou claro que não havia criminal motivos para o seu encarceramento, mas que o juiz presidente evidentemente queria enviar uma mensagem intimidadora a qualquer pessoa que pudesse ser tentada a repetir o “crime” de Shroyer; falar de uma forma que, entre outras coisas, contradizia a versão oficial de acontecimentos como as eleições presidenciais de 2020. Apesar da sua equipa jurídica argumentar que os procuradores violaram o direito constitucional de Shroyer de falar abertamente e de realizar o seu trabalho jornalístico, a acusação insistiu que a Primeira Emenda não protegia o jornalista neste caso. O juiz evidentemente concordou.
É evidente que o “raciocínio” do funcionalismo sobre a não aplicação da Primeira Emenda ao caso de Shroyer é sustentado pela irracionalidade, considerando que esta alteração da Constituição dos EUA abrange casos em que as pessoas se reúnem para protestar e criticar o actual governo, ainda que veementemente. Ao mesmo tempo, a “lógica” perversa de acções irracionais como a condenação de um jornalista à prisão por motivos injustificáveis deveria ser clara: é um exemplo daquilo que George Orwell, em Mil novecentos e oitenta e quatro (ou 1984), publicado em 1949, prescientemente apelidado de “crime de pensamento” e “pensamento criminal” sob o domínio distópico do “Partido” no estado fictício da Oceania.
Lembre-se que o protagonista da história, Winston, enfatizou que o que os cidadãos desta sociedade totalitária mais temiam era ser considerados culpados de “crime de pensamento” pelo onipresente Think Pol ou ‘Polícia do pensamento’. E a lógica no caso de Shroyer é reveladora até onde isso vai: para ele dizer algo que o levou à condenação por um delito considerado grave o suficiente para ser considerado um crime, ele tinha que ter cometido um pensamento primeiro. Esta é uma manifestação, em 1984 como no caso do mundo real de Owen Shroyer, de pura irracionalidade, que está encarnada na “lógica” perversa que sustenta as ações levadas a cabo para manter um regime injustificável, mas patentemente poderoso.
Além disso, na entrevista com Tucker Carlson, que foi excluída do YouTube logo após ter sido postada (por razões óbvias), mas que felizmente eu já tinha ouvido até então, o relato de Shroyer sobre o tempo que passou na prisão destacou a irracionalidade que permeia as decisões judiciais sob o Administração Biden. Segundo Shroyer, até os seus companheiros de prisão confessaram que a sua sentença não fazia sentido – que era irracional – considerando que ele foi preso por uma mera “contravenção”.
Para piorar a situação, ele foi até forçado a passar algum tempo em confinamento solitário, que geralmente é reservado para criminosos empedernidos que transgridem as regras da prisão. Além disso, foi-lhe insinuado que a ordem para tratá-lo dessa maneira tinha vindo de “alto”, e ele especulou que poderia até ter vindo do próprio gabinete do Procurador-Geral, não apenas para “ensinar-lhe uma lição”, mas para servir de alerta para qualquer um que possa pensar em repetir o crime de “crime de fala” de Shroyer.
Por que caracterizei estes dois casos de tratamento de indivíduos nas mãos do sistema de justiça nos EUA como “irracionais”? No seu sentido filosófico mais amplo, seguindo a sugestão de Immanuel Kant, “razão,' e, correspondentemente a ela, as decisões e ações “racionais” denotam a capacidade humana compartilhada, ou faculdade, de raciocinar dentro de certos limites e princípios – nomeadamente o conhecimento resultante de uma síntese do estrutura da razão e (os limites da) experiência, por um lado, e os princípios morais pertencentes ao que Kant chamou de “imperativo categórico” universalmente aplicável, por outro. Isso é só dentro destes limites que os humanos podem afirmar ter conhecimento; estritamente falando, Conhecimento de Deus, por exemplo, não é possível dentro desses limites, porque Deus não é um objeto de experiência no espaço e no tempo. (Por isso fé em Deus.)
Dentro dos limites relevantes o conhecimento racional é possível, o que significa que todo raciocínio que reivindica um status cognitivo afirmativo também ocorre dentro deles. Julgado nestes termos, creio que nenhuma das duas instâncias judiciais discutidas acima passaria no critério da razão, ou da racionalidade: o raciocínio bem como o empírico base pertencentes a eles são defeituosos, como uma investigação escrupulosa quase certamente mostraria.
Mais um exemplo de (extrema) irracionalidade deve ser acrescentado aqui, para justificar as crenças de Kafka, Schopenhauer e Freud, de que os seres humanos são fundamentalmente seres que se envolvem em ações irracionais, absurdas e sem sentido. Diz respeito ao choque entre duas coisas – primeiro, o Universal Declaração dos Direitos Humanos das Nações Unidas (ONU), Artigo 3, que diz: “Toda pessoa tem direito à vida, à liberdade e à segurança pessoal;” e segundo, o indiscutivelmente irracional – isto é, contraditório em relação ao Artigo 3, acima, e inimigas da vida – ações dos financiadores da chamada investigação de “ganho de função” e dos cientistas envolvidos nela.
Em um vídeo o pseudônimo ‘Fazendeiro da Era do Gelo' (2022a: 7 minutos, 28 segundos de vídeo e mais), discute a pesquisa de ganho de função (letal) de um cientista, Dr. Yoshihiro Kawaoka, que foi financiado pela Fundação Bill & Melinda Gates, e que tem afirmou que um “vírus híbrido da gripe suína-aviária [é] possível” e seria “extremamente letal”. Neste vídeo sobre a pesquisa de Kawaoka é divulgado, e apoiado por evidências documentais de um comunicado de imprensa da Universidade de Wisconsin-Madison (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 43 seg. de vídeo), que a pesquisa resultou em algo extremamente patogênico. No comunicado de imprensa da universidade observa-se que (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 50 seg. de vídeo):
O que é tão interessante nas recentes experiências do Dr. Kawaoka é que ele teve como alvo o PB2, o segmento sobre o qual poucos sabem o suficiente para ser decisivo. Dr. Kawaoka e sua equipe de pesquisa pegaram um segmento do gene PB2 humano e o uniram para formar a gripe aviária H5N1. O resultado é um vírus mais letal e ainda mais virulento do que a cepa original H5N1. Kawaoka e sua equipe nomearam agora, e de forma bastante conclusiva, o PB2 como o segmento genético responsável pela letalidade em humanos.
The Ice Age Farmer (2022: 8 min. 30 seg. ss em vídeo) informa, de forma um tanto tranquilizadora (no que diz respeito à 'racionalidade' de outros cientistas), que a pesquisa do Dr. Kawaoka resultou em uma tempestade de controvérsia no comunidade científica, que “…expressaram horror pela criação deste vírus que tornaria o sistema imunitário humano indefeso”. Aqui está o problema: independentemente de quão arduamente cientistas como Kawaoka e empreendedores (sem escrúpulos) de ganho de função como Bill Gates possam tentar defender tal pesquisa argumentando (como fazem) que ela permite que alguém se prepare para possíveis “pandemias”. (causado por estes criado em laboratório vírus?), é visivelmente hipócrita e, ainda por cima, um exemplo óbvio de gaslighting.
Isto tem de ser entendido no contexto do ataque colossal e irracional, por parte de um grupo obscuro de tecnocratas neofascistas, ao vidas de pessoas comuns, a quem consideram “comedores inúteis”. Indiscutivelmente, a promoção de pesquisas de ganho de função sobre a produção de patógenos potencialmente letais representa o ne plus ultra de irracionalidade, pois corre o risco de destruir a base biológica da própria vida.
A questão é: quais são as chances de que um natural ocorreria a adição do segmento do gene PB2 ao vírus da gripe aviária H5N1? Bastante leve, senão impossível, alguém poderia imaginar. O simples facto de tal investigação (que também inclui a construção laboratorial do vírus SARS-CoV-2 em Wuhan) ter ocorrido, e provavelmente ainda estar a decorrer, é uma manifestação inequívoca do tipo de irracionalidade que Kafka, Schopenhauer e Freud desmascarado por parte dos não tãosapiens raça humana. Eu encerro meu caso.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
