O culto à segurança explode

Foi na década de 1970. Sacos de lavagem a seco escondiam-se silenciosamente atrás dos sofás, esperando pacientemente pela oportunidade de atacar a infeliz criança que deixou cair um Lego nas proximidades. Baldes de cinco galões desprotegidos ficavam descaradamente no meio do porão, na esperança de atrair a próxima vítima de afogamento. Geladeiras descartadas rondavam a terra em busca de crianças desavisadas de oito anos para devorá-las. GI Joes e Barbies, com a ajuda de seus pequenos donos, estavam se beijando por toda parte.

Estamos na década de 2020. Escolas inteiras proíbem sanduíches de manteiga de amendoim e geleia porque talvez uma criança possa ter alergia. Os pais recebem visitas dos serviços de proteção do condado por deixarem seus filhos brincarem sem supervisão no parque do outro lado da rua. Os ginásios na selva são uma espécie em extinção. E os alunos da terceira série são ensinados a não impor construções cisnormativas, muito menos comportamentos, a ninguém ou a alguma coisa.

O estranho é que os eventos descritos no primeiro parágrafo (exceto o de GI Joe) não estavam realmente acontecendo em grande escala. O triste é que os acontecimentos do segundo parágrafo o são.

É certo que houve crianças – presume-se – que conseguiram ficar presas dentro de frigoríficos aleatórios, daí a televisão anúncios de serviço público (sério, e uma solução dos anos setenta) pedindo ao público que pelo menos tire a alça do aparelho antes de jogá-lo em um aterro ou deixá-lo em um terreno queimado no Bronx.

E é certo que – novamente, supõe-se – uma criança em algum lugar conseguiu se enroscar em um saco de lavagem a seco. Quanto ao problema do balde, esse é bastante difícil de compreender, mas deve ter acontecido pelo menos uma vez para gerar o processo que forçou os fabricantes a colocar avisos de afogamento – completos com uma representação gráfica da criança inepta – nos seus baldes. 

Quer tenha sido causado pelas desventuras dos filhos de Darwin, pelo sempre crescente campo de litígios de danos pessoais, por uma mídia sensacionalista que escolhe a dedo, pela incapacidade da humanidade de compreender estatísticas, ou alguma combinação disso, a sociedade claramente mudou drasticamente de uma abordagem relativamente laissez-faire aos perigos comuns – não apenas a um modelo de aversão ao risco ou de redução de risco – à eliminação codificada do risco.

Houve uma vez a sensação de que casos difíceis resultavam em leis ruins; parece agora que prevalece o conceito de que qualquer caso deve constituir lei imediata.

O processo começou com algumas noções de bom senso bastante necessárias - dirigir embriagado não é legal, despejar lixo tóxico em riachos de salmão pode não ser uma coisa boa, fumar realmente pode matar você, então pare, não coma tinta com chumbo, etc. estas foram as partes fáceis e as organizações e forças por detrás da sua implementação rapidamente perceberam que se as pessoas começassem a ser mais sensatas em geral, a necessidade da sociedade pelos seus contributos, conhecimentos e serviços – a sua mão orientadora – diminuiria por definição.  

Veja, por exemplo, a Marcha dos Dimes. Originalmente iniciada como um esforço para encontrar uma vacina contra a poliomielite e para ajudar as pessoas já atingidas, a organização no início da década de 1960 enfrentava um dilema. Com as vacinas praticamente erradicando a doença, o grupo se viu diante de uma escolha: declarar vitória e essencialmente fechar a loja ou continuar em frente e não desperdiçar a arrecadação de fundos, as habilidades organizacionais e o capital sociopolítico que haviam acumulado ao longo dos últimos 20 anos. anos. Eles escolheram este último e continuam até hoje como um grupo muito respeitado e importante, liderando diversas iniciativas para combater inúmeras doenças infantis.

Só não poliomielite.

No caso March of Dimes, eles tomaram inquestionavelmente a decisão certa e continuam a desempenhar uma função vital. Mas afirmar que não houve, digamos, motivações pessoais envolvidas nessa decisão prejudica a credulidade.  

Este padrão – seja com intenções boas e justas ou não – foi e está sendo repetido continuamente, à medida que pessoas e grupos inferiores procuram ativamente algo – qualquer coisa – que possa, teoricamente, ser mal utilizado ou que possa, mesmo remotamente, ser considerado questionável (tudo é questionável). – tudo o que alguém precisa fazer é fazer a pergunta) para nos agarrar e nos salvar.  

Seja por uma verdadeira preocupação ou por algum outro motivo nefasto – poder, lucro, compra social – a marcha inexorável em direção ao plástico-bolha de hoje que foi lançada pela classe profissional e atenciosa continua desde a sala de aula até a sala de estar, até a redação e até a sala de aula. a sala da diretoria.

Os motivos nefastos parecem estar a vir à tona ultimamente, com aqueles que controlariam toda a sociedade em nome da segurança, apregoando descaradamente os seus desejos sob a rubrica de “melhor prevenir do que remediar – e podemos fazer com que Você sinto muito muito rapidamente.”

Obviamente, vimos esse processo em tempo real no esforço pandêmico. Desde “duas semanas para impedir a propagação” até pessoas totalmente vacinadas sendo envergonhadas/orientadas a usar duas máscaras um ano depois, até às risíveis afirmações “Fizemos o melhor que podíamos” dos dias de hoje, este impacto contínuo é um exemplo perfeito de uma versão de poder cultural do princípio de pesquisa experimental de “ganho de função” sendo implementado não em um laboratório, mas na sociedade em geral.

O movimento de censura também faz parte da tentativa de mimar permanentemente o mundo. Diferentes pensamentos são considerados literal e figurativamente perigosos, portanto, para a segurança do público em geral, eles devem ser interrompidos. Esta não é apenas uma questão mediática, mas também pessoal, e ficar calado é sempre mais seguro do que dizer qualquer coisa, muito menos qualquer coisa que possa ofender os perpetuamente ofendidos.

A própria linguagem está se tornando mais segura, à medida que os eufemismos antes usados ​​apenas pelo absurdo ou pelo departamento de relações públicas tornaram-se discurso padrão. Se você não consegue dizer nada inseguro, eventualmente não conseguirá pensar em nada inseguro.

E há claro a segurança máxima do bebê. Cuidados, acariciados e controlados, a expressão máxima do culto à segurança é a exigência dos adultos de serem tratados como crianças. 

Uma barganha está sendo feita: dependência para segurança – coisas que mal são suficientes para sobreviver, entretenimento mais do que suficiente para passar o tempo e uma nova pílula para qualquer nova doença percebida, tudo em troca de permanecer quieto e submisso. 

Você estará seguro e protegido, mas nunca completamente seguro, porque isso evitaria a ameaça de que a vida fácil (mas vazia) que você desfruta poderia ser levado embora por capricho.

E o processo está sendo vendido em nome do progresso.

Mas esta forma de progresso – ou bastardização – do progresso é, de facto, antitética aos princípios de uma sociedade livre. Ao adorarmos no altar do cofre, denegrimos, atrasamos e negamos as inúmeras possibilidades de avanço humano que são inerentes ao conceito de risco.

Pode parecer um pouco exagerado afirmar que a proposição de que as crianças deveriam ser avisadas para parar de comer tinta com chumbo levou inevitavelmente a fazer com que as crianças perguntassem às pessoas quais são os seus pronomes preferidos, de modo a evitar até mesmo a aparência de ofender, mas esta forma do incrementalismo não pode ser facilmente controlado depois de iniciado.

E esta é uma ladeira escorregadia na qual a placa Cuidado Piso Mojado não está à vista.