O futuro da mídia alternativa é desconhecido, mas crítico

Jornalista da BBC Andrew Marr: “Como você pode saber que estou me autocensurando?” 

Noam Chomsky: “Não estou dizendo que você está se autocensurando. Tenho certeza que você acredita em tudo que está dizendo. Mas o que estou dizendo é que se você acreditasse em algo diferente, você não estaria sentado onde está.” 

Eu deveria falar sobre o futuro da mídia alternativa, mas se o fizesse, terminaria este ensaio com a certeza de que falhei. Sinto-me semiconfiante de que poderia colocar no papel algo que parecesse importante e razoável - citando estudos e exemplos de várias páginas que deixaram você, 15 minutos depois, impressionado por ter aprendido algo valioso. Se eu gastasse ainda mais tempo pesquisando e ligasse para especialistas para obter citações, enviasse e-mails para professores de jornalismo para saber suas opiniões e publicasse estudos, poderia acidentalmente escrever um ensaio que avaliaria um tweet de Jay Rosen, professor de mídia da Universidade de Nova York, que é conhecido por pensar grandes ideias sobre jornalismo.

Mas seria uma farsa.

Ninguém sabe o que esperar do futuro. Qualquer pessoa que diga o contrário está mentindo ou faz parte do corpo docente da Harvard Kennedy School. A estrada da história está repleta de carcaças achatadas de startups de mídia de investidores e de “iniciativas de democracia noticiosa” apoiadas por fundações – cada uma delas fornecendo “informações que realmente importam” antes de serem atropeladas pela ganância dos investidores, pela apatia dos financiadores ou pelo desinteresse dos leitores.

Não trabalho na Harvard Kennedy School, nem em um fundo de capital de risco, nem em uma fundação bem financiada. E não estou interessado em esboçar algum futuro plano de mídia apenas para vê-lo parecer bobo em retrospectiva. Aprendi que novas ideias prosperam ou morrem principalmente por sorte. Mais importante do que tagarelar sobre o futuro dos meios de comunicação alternativos, quero dizer-vos porque é que os meios de comunicação alternativos são importantes e deixar que o futuro se resolva. 

Sempre acontece.

De onde eu venho

Primeiro, você deve saber algo sobre mim e como consumo notícias para entender de onde venho. Sou americano, por isso tenho uma sensibilidade americana no que diz respeito aos meios de comunicação social, o que significa que as minhas experiências serão diferentes das das pessoas na Europa – o que compreendo até certo ponto – e daquelas que recebem notícias noutras partes do mundo, o que entendo ainda menos. Por sensibilidade americana quero dizer que estou habituado a jornais e noticiários televisivos que têm uma inclinação política intermediária e que tentam manter uma perspectiva objectiva.

Sempre acompanhei as notícias, desde pequeno. Uma das minhas primeiras lembranças na mídia foi assistir ao noticiário noturno com meu pai na década de 1970, quando a transmissão noticiava que soldados na América do Sul estavam lutando contra gorilas. Após a introdução do noticiário, o programa passou para um pequeno segmento de câmera com soldados lutando contra os gorilas e atirando na floresta tropical contra um inimigo invisível. Fiquei observando para ver se algum gorila sairia correndo da selva atirando de volta com uma metralhadora. A questão é que sempre me lembro de acompanhar as notícias, mesmo antes de ter idade suficiente para saber a diferença entre um “gorila” e um “guerrilheiro”.

Na minha adolescência, comecei a assistir ainda mais notícias, primeiro a transmissão noturna regular de meia hora e depois mais uma hora inteira de reportagens detalhadas sobre o MacNeill-Lehrer NewsHour. eu também assisti 60 Minutos e 20/20, ambos programas de notícias semanais. Durante o ensino médio, li muitas das revistas semanais, como Horário, Newsweek e US News and World Report, e ocasionalmente leio o jornal. Mas na faculdade tornei-me mais sério, lendo quase todos os dias o jornal, juntamente com revistas que escolhi por serem de esquerda ou de direita, o que me deu perspectivas diferentes. Hoje li o New York Times e os votos de Washington Post todas as manhãs e verifique algumas vezes por semana com o Wall Street Journal e os votos de Financial Times.

Nos últimos anos, mudei ainda mais minha leitura para o Blog e os votos de FT, porque fiquei irritado com o “despertar” que invadiu a mídia americana e estou mais preocupado em obter fatos do que opiniões. Mas falaremos mais sobre isso daqui a pouco.

Claro, também recebo artigos, estudos e trechos de notícias das redes sociais. No geral, tento obter uma ampla variedade de informações – provavelmente mais do que preciso – embora elas venham quase exclusivamente de fontes escritas em inglês.

Definindo “alternativa” 

Tentar definir meios de comunicação alternativos é difícil, talvez impossível, e as listas de publicações “alternativas” variam dependendo da opinião de cada pessoa. Eu próprio não tinha a certeza, por isso falei com 6 pessoas diferentes para saber as suas opiniões: 2 jornalistas liberais, 2 jornalistas conservadores e 2 professores de comunicação social.

As opiniões variavam, mas um tema confuso para a “mídia alternativa” começou a se unir: a mídia alternativa é um meio de comunicação que não é um legado como o Washington Post or New York Times, e certamente não canais a cabo como CNN, MSNBC, ABC, CBS e NBC. Esses meios de comunicação são chamados de “mídia tradicional” ou MSM. A maioria sentiu que o canal conservador FOX fazia parte deste ecossistema HSH. Como a Internet reduz as despesas de publicação, meios de comunicação alternativos floresceram na última década.

As pessoas dentro deste ecossistema HSH muitas vezes jogam questionando se o HSH existe mesmo, mas a sua presença pode ser vista mais fortemente nos conselhos de vários comités que distribuem prestigiados prémios de jornalismo, como o Prémio Pulitzer. Os membros do comitê para esses prêmios são oriundos principalmente de veículos como o Atlântico, Washington Post, New Yorker, New York Timese a Rádio Pública Nacional, bem como um punhado de fundações de prestígio e universidades importantes. Os vencedores de prestigiados prémios de jornalismo também provêm, não surpreendentemente, destes mesmos meios de comunicação.

A grande mídia tem sido examinada minuciosamente há anos, talvez de forma mais eficaz no livro de 1988, de coautoria de Noam Chomsky. Consentimento de Fabricação: A Economia Política da Mídia de Massa. Al Jazeera revisitou Chomsky Consentimento de fabricação em 2018, entrevistando o acadêmico do MIT e perguntando como ele acha que o livro se saiu. Como escreveu Chomsky, a mídia opera através de cinco filtros:

1. Propriedade da mídia: as empresas de comunicação de massa são grandes empresas, muitas vezes propriedade de grandes conglomerados que têm outros interesses corporativos, pelo que o seu objetivo final é o lucro. O jornalismo crítico fica em segundo plano em relação ao lucro e a essas necessidades corporativas.

2. Publicidade: a mídia custa mais do que os consumidores pagam e os anunciantes preenchem essa lacuna financeira. Os meios de comunicação não estão apenas vendendo notícias, eles também estão vendendo Você às empresas de publicidade.

3. Elite da mídia: o jornalismo não pode controlar o poder porque o sistema incentiva a cumplicidade. Governos, empresas e grandes instituições sabem como jogar o jogo mediático, influenciar a cobertura, fornecer especialistas e fornecer informações privilegiadas. Os repórteres que desafiarem este sistema perderão o acesso e serão deixados de lado.

4. Flack: aqueles que se desviarem do consenso serão atacados, as fontes serão desacreditadas e a credibilidade da sua narrativa será questionada.

5. Inimigo comum: devem ser criados papões para encurralar a opinião pública e chamar a atenção.

“O mito é que a mídia é independente, adversária, corajosa, lutando contra o poder”, Chomsky disse à Al Jazeera. “Isso é verdade para alguns. Muitas vezes há repórteres e correspondentes muito bons. Na verdade, a mídia faz um bom trabalho, mas dentro de uma estrutura que determina o que discutir e o que não discutir.”

Mais ou menos na mesma época em que Chomsky publicou seu livro, a jornalista e autora Joan Didion começou a escrever uma série de reportagens para o The New York Review of Books que desconstruiu a cobertura jornalística da política. Ela publicou esses ensaios no livro de 2001 Ficções Políticas, que analisou “as pessoas dentro do processo, constituindo uma classe autocriada e autorreferente, um novo tipo de elite gerencial, [que] tende a falar do mundo não necessariamente como ele é, mas como querem que as pessoas lá fora para acreditar que sim.

Dentro desse “processo”, Didion descobriu que relatar e apresentar fatos eram menos importantes do que criar uma narrativa que chamasse a atenção do público e ao mesmo tempo fosse aceitável para esta elite administrativa. “A narrativa é composta de muitos desses entendimentos, acordos tácitos, pequenos e grandes, para ignorar o observável no interesse de obter um enredo dramático”, escreveu Didion.

Embora inúmeros outros jornalistas e académicos tenham examinado problemas nos meios de comunicação social, podem ser estabelecidas regras gerais de que os meios de comunicação HSH tendem a limitar-se a narrativas específicas que são consideradas “aceitáveis”, embora a aceitação seja exigida mais pela classe média/académica do que pelo público. Esta “gestão” pode impedir a discussão de certas ideias e, como veremos, elevar outras. O gatekeeping endureceu nos últimos anos à medida que o “despertar” deslocou a classe dos meios de comunicação para a esquerda, tornando certas histórias ainda menos palatáveis ​​e causando um cisma dentro do jornalismo que pode explicar a crescente falta de confiança do público nas notícias.

O Grande Despertar

Qualquer análise dos problemas no seio dos meios de comunicação norte-americanos deve discutir a recente guinada dos meios de comunicação social para a esquerda. Embora seja difícil identificar o momento exato em que a sociedade começa a mudar, algo começou a acontecer por volta de 2016, com a ascensão de Donald Trump. Embora tenha uma origem rica, Trump sempre exalou um tipo de carisma comum e apelo populista. E algo em Trump causou uma enorme mudança entre a “elite gerencial”, como Didion se referiu a eles há muitos anos.

Entre as primeiras coisas que se teria notado estava um número crescente de artigos sobre justiça racial e racismo – seja real ou percebido. Esta nova moralidade política é muitas vezes referida como “despertar”, como alguém que agora está desperto para a desigualdade racial. Wokeness é uma visão de mundo sustentada principalmente por profissionais hiperliberais, brancos e com formação universitária, que muitas vezes vivem em áreas urbanas em qualquer costa da América – o mesmo grupo demográfico de onde vem a maioria dos repórteres.

Explicando o Grande Despertar, Zach Goldberg, estudante de pós-graduação da Georgia State escreveu em Tablet que este processo envolveu jornalistas liberais que acederam a palavras que outrora eram partes obscuras do jargão académico, como “microagressão” e “privilégio branco”, tornando-as tópicos comuns de reportagem. Analisando o New York Times e os votos de Washington Post a partir de 2011, Goldberg encontrado um aumento gradual do uso de variações do termo “racismo”. Em 2019, o uso de “racismo” aumentou 700 por cento no vezes e 1,000 por cento no Publique. No mesmo período, o número de liberais brancos que consideravam o racismo um grande problema nos Estados Unidos aumentou de 35% em 2011 para 77% em 2017.

Goldberg cita outra pesquisa na qual o número de democratas brancos que relataram conhecer alguém racista saltou de 45% em 2006 para 64% em 2015. Entre os republicanos brancos, esse número permaneceu o mesmo em 41% de 2006 a 2015. Enquanto isso, o o número de democratas negros e democratas hispânicos que relataram conhecer um racista diminuiu durante o mesmo período – de 52.7% para 47.2% nos democratas negros e de 41.1% para 33.8% entre os democratas hispânicos. No entanto, essas diferenças não foram estatisticamente significativas.

Embora o mundo permanecesse o mesmo, argumenta Goldberg, uma dieta constante de artigos sobre raça e racismo encorajou os liberais brancos a rotular um número crescente de comportamentos e pessoas como racistas. Com efeito, as ideias e a linguagem, antes confinadas a conferências académicas obscuras, tornaram-se normalizadas nos meios de comunicação social, radicalizando tanto os jornalistas como os seus leitores.

À medida que estes relatórios mudaram nos últimos anos, Pew Research encontrada que os jornalistas também divergiam no seu pensamento de outros americanos sobre a natureza do próprio jornalismo. Embora 76% dos americanos pensem que os repórteres deveriam dar cobertura igual a todos os lados de uma questão, apenas 45% dos repórteres concordam. Esta diferença é mais pronunciada entre os repórteres mais jovens, com 37 por cento afirmando que todos os lados merecem cobertura igual, e entre aqueles que dizem que o seu público se inclina para a esquerda, com 31 por cento. Os repórteres que mais claramente se alinham com o público neste aspecto trabalham em meios de comunicação conservadores, onde 57% concordam que o jornalismo deve procurar todos os lados.

À medida que as pessoas que faziam o jornalismo se tornavam menos parecidas com a América no seu modo de pensar, a confiança na profissão também diminuía. Gallup encontrado em 1977 que 72 por cento dos americanos confiavam na mídia noticiosa. No entanto, A confiança dos americanos despencou recentemente para apenas 16 por cento, e esta diminuição é mais pronunciada na direita, com apenas 5 por cento dos republicanos a afirmarem ter confiança nos jornais, em comparação com 35 por cento dos democratas. 

E um estudo de Banco em 2019 descobriram que quase três quartos dos republicanos e dois terços de todos os entrevistados sem diploma universitário sentiam que a mídia não entendia pessoas como eles. O grupo demográfico que se sentiu mais confortável com a mídia foram os democratas com ensino superior, com 71%. Hoje, quase 9 em cada 10 assinantes do New York Times são democratas.

Outras críticas vieram do jornalista Batya Ungar-Sargon, que escreveu “Más notícias: como a Woke Media está minando a democracia.” Na sua análise, Ungar-Sargon disse que a principal divisão entre os repórteres e o público não é a política, mas sim a classe, e esta divisão de classes está a minar a democracia americana. Embora a mídia tenha sido mais partidária nas décadas passadas, esta também foi uma época em que o jornalismo era uma profissão da classe trabalhadora e as ideias pelas quais os repórteres lutavam ainda preocupavam os americanos de todas as classes. 

A educação entre os repórteres também os alinha mais estreitamente com os eleitores democratas.

Em 1930, menos de um terço dos jornalistas fizeram faculdade, mas a maioria hoje tem pós-graduação. De acordo com o cientista político de Princeton, Nolan McCarty, Os democratas estão agora “principalmente a festa do mestrado.”

“Você tem uma mídia liberal que é realmente voltada para os 6% de americanos que são progressistas, que têm diploma universitário e pós-graduação e vivem nas cidades”, disse Ungar-Saragon. “Esse é o público-alvo da grande maioria da elite e mesmo agora da mídia liberal não tão elitista.” 

Para os jornalistas que cobrem especificamente ciência e medicina, o seu afastamento, por classe e educação, do resto da sociedade é agravado por outro problema: a proximidade das suas fontes, que muitas vezes são académicos. Em muitos casos, as pessoas que fazem reportagens sobre ciência e medicina consideram-se assistentes dos cientistas académicos que cobrem – vozes que devem amplificar para garantir que as massas impuras compreendem a beleza e a importância da ciência.

Em suma, eles relatam para, não on ciência.

Esta proximidade com os cientistas académicos aliena ainda mais os escritores científicos, não apenas do público, mas de outros meios de comunicação. As pistas sobre suas diferenças em relação a outras pessoas na mídia são frequentemente motivo de risos, às vezes em particular, às vezes em público, com o rótulo “scicomm”. O termo scicomm é a abreviatura de “comunicação científica”, que muitas vezes envolve programas e sessões para treinar cientistas sobre como explicar seu trabalho complicado a outras pessoas. Os repórteres científicos também utilizam o termo scicomm, sublinhando quantos nesta área vêem o seu trabalho como explicando ciência, não relatando ciência. 

Escritores que cobrem ciência e medicina costumam twittar com a hashtag #scicomm, sinalizando aos outros que fazem parte deste clube.

Captura de fonte Scimm

Reiterando, os escritores científicos diferem do público no seu alinhamento partidário e de classe – vindos quase exclusivamente de uma formação liberal, com níveis de educação elevados – e agravam estes problemas com laços estreitos com as suas fontes, neste caso cientistas académicos e médicos. 

Estar muito próximo das fontes pode cegar um repórter para preconceitos, inclusive os seus próprios. Isto foi demonstrado de forma mais adequada pelo colapso económico de 2008, que parece ter-se apoderado do público. Em "O cão de guarda que não late”, o repórter investigativo Dean Starkman escreveu que o jornalismo de acesso nas finanças diminuiu o apetite dos repórteres para investigar a corrupção sistêmica em Wall Street. Em vez de fazer perguntas difíceis a banqueiros e investidores, os jornalistas começaram a concentrar-se em traçar perfis de executivos e em fornecer conselhos de investimento aos leitores.

Num exemplo flagrante, os repórteres da O'Dwyers, que cobre o setor de relações públicas, relataram que os repórteres financeiros em Nova York participam de um evento anual “Loucuras Financeiras" jantar. “O espetáculo de mais de 400 redatores contratados pelos maiores nomes do jornalismo financeiro (New York Times, Wall Street Journal, Bloomberg, Reuters, etc.) ser servido com vinho e jantar em um jantar de US$ 400 por ingresso (mais bebidas antes, durante e depois) certamente dá uma aparência de aconchego.”

Tal como os repórteres financeiros, os escritores científicos parecem incapazes de permitir qualquer luz entre eles e os seus temas. Um exemplo é uma organização chamado SciLine, que tenta melhorar a qualidade e a quantidade de evidências científicas nas notícias. No entanto, o SciLine é hospedado pela Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS), uma sociedade e organização de lobby para cientistas.

A SciLine é dirigida por um ex-repórter científico que ingressou na organização depois de cobrir pela primeira vez a AAAS para o Washington Post. O conselho é formado por repórteres da National Public Radio, CNN, Scientific American e PBS. Outros membros do conselho incluem o ex-chefe do FDA, bem como professores de ciência e comunicação científica, e um funcionário de uma organização que ensina cientistas como comunicar melhor suas pesquisas.

Sem qualquer senso de ironia ou necessidade ponderada de separar os repórteres de suas fontes, a SciLine aconselha tanto os cientistas e escritores científicos. Oferece aos escritores científicos “um balcão único onde você pode encontrar informações rigorosamente avaliadas e apoiadas por pesquisas e conectar-se rapidamente a excelentes cientistas com sólidas habilidades de comunicação”. SciLine também oferece ajuda a cientistas: “O SciLine oferece uma variedade de caminhos para interagir e apoiar jornalistas que cobrem tópicos relacionados à ciência. E se você estiver interessado em praticar mais, também estamos aqui para ajudá-lo a melhorar suas habilidades de comunicação com a mídia.”

Como em praticamente qualquer caso que envolva redação científica, o muro entre o repórter e a fonte – jornalista e defensor – desaparece. Repórteres e cientistas acadêmicos prosperam juntos como uma família feliz.

Falácias de verificação de fatos nas redes sociais

Deve ser dado espaço para abordar a recente ascensão da indústria de verificação de factos, em parte porque está interligada com os meios de comunicação social e se tornou um novo guardião. De acordo com o Laboratório Duke Reporter, existem agora 378 grupos de verificação de fatos, contra 168 em 2016. Muitos grupos de verificação de factos foram organizados no âmbito da Rede Internacional de Verificação de Factos, cujo conselho consultivo incluía Glenn Kessler, guru residente de verificação de fatos no Washington Post.

No entanto, os grupos de verificação de factos cometem erros regularmente, muitas vezes atacando reportagens legítimas. O exemplo mais infame de “verificação de factos” equivocada ocorreu fora da ciência e envolveu histórias sobre Hunter Biden, filho do Presidente Biden. Durante as eleições de 2020, o New York Post publicado uma exposição de grande sucesso em e-mails encontrados no laptop de Hunter Biden, que o deixou em uma oficina. Os e-mails sugeriam que o filho de Biden estava vendendo acesso a seu pai, e apenas algumas semanas antes do confronto eleitoral de Biden contra Trump, o Facebook rotulou o artigo como falso e impediu que as pessoas compartilhassem o artigo. O Twitter também bloqueou o compartilhamento.

Mas um ano após a eleição, vários meios de comunicação confirmaram a autenticidade dos e-mails, e o novo proprietário do Twitter, Elon Musk, tuitou que a suspensão dos e-mails New York Post por reportar os e-mails era “incrivelmente inapropriado”.

Embora a falsa verificação de fatos do laptop Hunter Biden tenha encerrado as reportagens críticas, verificações de fatos igualmente suspeitas atacaram as reportagens científicas com menos escrutínio público. Também fui vítima de uma verificação de fatos por parte de uma organização que é uma das principais verificadoras de fatos do Facebook, quando escrevi uma investigação para o The British Medical Journal sobre problemas com o ensaio clínico da vacina COVID-19 da Pfizer. A verificação de fatos não encontrou erros, mas, mesmo assim, classificou a investigação do BMJ como “incompleta” e “farsa”. O BMJ mais tarde enviou a Mark Zuckerberg uma mensagem aberta carta reclamando disso Verificação de factos “imprecisos, incompetentes e irresponsáveis”. Vários artigos cobriram esta controvérsia, observando que as verificações de fatos do Facebook narrativas, não fatos. A Associação de Escritores Científicos Britânicos mais tarde nomeou o BMJ investigação, finalista do prêmio de reportagem investigativa.

Muitos outros exemplos passaram despercebidos. Diversas vezes, esses grupos de verificação de fatos denegriram informações sobre a imunidade natural para favorecer as vacinas, embora algumas descobertas de pesquisas que a imunidade natural oferece maior proteção do que as vacinas. E vários sites de verificação de fatos, como PolitiFact e FactCheck.org declararam falsamente que a pandemia não poderia ter começado num laboratório em Wuhan, na China, embora alguns mais tarde tenham mudado de opinião. Compreender se a pandemia começou num laboratório ou através de um evento de repercussão natural é fundamental para prevenir o próximo surto.

Os verificadores de fatos online parecem obcecados em regulamentar as informações sobre vacinas. Num exemplo, um repórter foi banido do Twitter por twittar informações “enganosas” sobre a vacina, afirmando que o ensaio clínico da vacina Pfizer encontrou apenas 80 por cento de eficácia com base em 10 crianças. Sua conta foi restaurada posteriormente quando outras pessoas notificaram o Twitter de que ela copiou a informação diretamente do comunicado de imprensa da própria Pfizer. Em outro exemplo, o verificador de fatos do Facebook denegriu uma pré-impressão sobre os efeitos colaterais da vacina acusando os pesquisadores de usarem dados que na verdade não usaram.

COVID-19 trava e queima

Desde o início da pandemia, duas grandes questões surgiram em segundo plano: primeiro, como começou a pandemia para que possamos prevenir a próxima? Em segundo lugar, como podemos gerir eficazmente o vírus? Com tanta bagagem – partidarismo, diferenças de classe e educação, e conluio com fontes – não é surpreendente que os escritores científicos tenham falhado em ambos os casos, muitas vezes divulgando informações erradas que agora confundiram o público.

No caso das vacinas, os repórteres muitas vezes repetiam declarações ou comunicados de imprensa provenientes de empresas ou agências federais. Isto ficou claro em março de 2022, quando a diretora do CDC, Rochelle Walensky, deu uma palestra onde admitiu que, em retrospecto, reportagem no final de 2020 pela CNN que encontrou 95 por cento de eficácia para a vacina COVID-19 da Pfizer a deixou demasiado confiante de que as vacinas acabariam com a pandemia.

O que é notável naquela história da CNN, que a diretora do CDC disse ter influenciado seu pensamento, é que CNN meramente republicada os fatos, números e citações de Comunicado de imprensa da Pfizer enviado mais cedo naquele mesmo dia. CNN artigo não continha especialistas independentes analisando a declaração da Pfizer, que era apenas um autorrelato dos dados da vacina da empresa – dados que não haviam sido submetidos a nenhuma agência ou jornal para verificação independente.

Para enfatizar ainda mais a proximidade entre repórteres e fontes, o repórter da CNN que escreveu o artigo – sem qualquer escrutínio crítico das informações da Pfizer – faz parte do conselho da SciLine, a organização que trabalha para ensinar os repórteres a reportar com precisão.

Outros exemplos de relatórios estranhos podem ser encontrados em um manual para ensinar repórteres e editores como cobrir a ciência publicada pelo programa Knight Science Journalism do MIT. (Este programa é dirigido por Deborah Blum, ex-presidente da Associação Nacional de Escritores Científicos (NASW). Mais sobre Blum mais tarde.) Em um capítulo do manual sobre “controvérsias científicas”, Laura Helmuth escreveu que os repórteres deveriam “expor a politização e as falsas controvérsias” porque “as controvérsias sobre a origem do novo coronavírus alimentaram o racismo”.

Helmuth não ofereceu nenhuma razão credível para que os repórteres não questionassem a origem do vírus; aparentemente, apenas fazer essas perguntas estava alimentando o racismo. Depois que Helmuth escreveu este artigo, o Departamento de Estado anunciou que o laboratório chinês em Wuhan se envolveu em pesquisas de “ganho de função” para desenvolver vírus quiméricos e trabalhou em projetos secretos para os militares chineses. Presidente Biden então chamou para uma investigação aberta sobre a origem da pandemia.

Assim como Blum, Helmuth é ex-presidente da NASW e agora é editor do Scientific American, plataforma que ela tem usado para atacar qualquer pessoa que relacione a origem da pandemia a percalços científicos. Para esclarecer, Helmuth ataca toda e qualquer pessoa, até mesmo o Dr. Robert Redfield, ex-diretor dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC). Depois que Redfield disse à CNN que achava que a pandemia começou em um laboratório de Wuhan, Helmuth twittou, “Na CNN, o ex-diretor do CDC, Robert Redfield, compartilhou a teoria da conspiração de que o vírus veio do laboratório de Wuhan.” O dia seguinte, Scientific American publicou um ensaio chamando a teoria do vazamento de laboratório de “livre de evidências”.

Um mês depois de Helmuth ter atacado o ex-diretor do CDC New York Times escritor de ciências Apoorva Mandavilli tuitou, “Algum dia deixaremos de falar sobre a teoria do vazamento de laboratório e talvez até admitiremos suas raízes racistas. Mas, infelizmente, esse dia ainda não chegou.”

Na verdade, repórteres científicos de vários meios de comunicação, como a UnDark Magazine do MIT (dirigida por Deborah Blum), o New York Times, Ciência e Natureza todos publicaram histórias ligando ou insinuando que qualquer pessoa que questionasse se a pandemia veio de um laboratório de Wuhan era um “teórico da conspiração”. Apenas o Washington Post mais tarde corrigido sua cobertura.

Os escritores científicos muitas vezes se esforçam para desviar a atenção de um possível acidente de laboratório em Wuhan. Em um exemplo, os repórteres da Natureza, Ciência, e as New York Times escreveu artigos argumentando que os vírus encontrados no Laos – e intimamente relacionados ao vírus SARS-CoV-2 – acrescentaram mais evidências de que a pandemia de COVID-19 não poderia ter começado a partir de um vazamento de laboratório em Wuhan, China. No entanto, todos três repórteres ignoraram documentos que descobriu que os cientistas enviavam vírus do Laos para Wuhan há vários anos.

Na maioria dos casos durante a pandemia, quando o assunto se voltava para as vacinas ou para a forma como a pandemia começou, os escritores científicos faziam fila para apoiar agências científicas ou posições da indústria, alinhando-se com a comunidade de investigação.

Comentando sobre a cobertura da pandemia sobre acidentes de trem, repórter científico veterano Nicholas Wade escreveu que os escritores científicos muitas vezes agem como agentes de relações públicas para suas fontes, em vez de responsabilizá-las:

Por que os escritores científicos são tão pouco capazes de relatar objetivamente a origem do vírus? Inocentes em relação ao cepticismo da maioria dos jornalistas sobre as motivações humanas, os escritores científicos consideram os cientistas, as suas fontes autorizadas, como demasiado olímpicos para serem movidos por questões triviais de interesse próprio. O seu trabalho diário é transmitir alegações de novas descobertas impressionantes, como avanços na cura do cancro ou fazer andar ratos paralisados. A maioria destas afirmações não dá em nada – a investigação não é um processo eficiente – mas tanto os escritores científicos como os cientistas beneficiam da criação de um fluxo de ilusões agradáveis. Os jornalistas obtêm as suas histórias, enquanto a cobertura mediática ajuda os investigadores a atrair subsídios governamentais.

Entorpecidos pelas vantagens deste conluio, os escritores científicos prestam pouca atenção aos problemas internos que prejudicam seriamente a credibilidade do empreendimento de investigação científica, tais como o facto surpreendente de que menos de metade das descobertas de grande visibilidade em alguns campos podem ser replicadas. em outros laboratórios. Fraudes e erros em artigos científicos são difíceis de detectar, mas mesmo assim cerca de 32,000 mil artigos foram retratados por vários motivos. A confiabilidade das afirmações científicas é um problema formidável, mas estranhamente de pouco interesse para muitos escritores científicos.

Necessidade de mídia alternativa

A possibilidade de reformar a profissão de escritor científico parece muito improvável, uma vez que os escritores científicos permanecem trancados dentro da sua própria comunidade – limitados pelo partidarismo, classe, educação e laços estreitos com as suas fontes. Qualquer crítica que aponte isto é muitas vezes ignorada ou considerada uma prova de que o crítico é politicamente conservador, não tem formação ou não tem contactos científicos para compreender as complexidades da investigação.

No entanto, os pontos de vista externos a este círculo fechado continuam a ser vitais para educar o público sobre as controvérsias científicas e para manter os valores jornalísticos que podem aumentar a confiança do leitor nos meios de comunicação social e na ciência. Mas embora os meios de comunicação alternativos sejam críticos para o jornalismo e para o público, é incerto como estes meios de comunicação alternativos permanecem disponíveis para as grandes massas.

---

Gostaria de agradecer às seguintes pessoas por falarem comigo para este ensaio sobre seus pensamentos e preocupações sobre o jornalismo e a importância de uma mídia alternativa: Tom Elliott (jornalista e CEO da Grabien), Mollie Hemingway (editora-chefe do Federalista), Justin Schlosberg (professor de jornalismo em Birbeck), Joe Stephens (professor de jornalismo em Princeton), Matt Taibbi (jornalista e autor).

Este ensaio apareceu originalmente como um capítulo em “Voorbij de Pandemische Chaos: Goed op weg?” ou em inglês “Depois do caos pandêmico: estamos no caminho certo?” O livro é uma coleção de ensaios de importantes académicos e jornalistas que discutem como a pandemia da COVID mudou as políticas nacionais e oferece conselhos sobre reformas.