O liberalismo falhou no teste de Covid?

Estou completamente obcecado com a questão de saber se o liberalismo falhou na resposta à Covid. Como eu escrevi antes, acho que talvez seja a questão mais importante do mundo neste momento. Se o liberalismo falhou, então estamos agora à procura de uma alternativa ao liberalismo. Se o liberalismo não fracassou (ou foi linchado), então talvez estejamos à procura de um regresso ao liberalismo (ou da introdução do “verdadeiro” liberalismo pela primeira vez). Acredito que a resolução desta questão fornecerá um mapa que nos guiará para fora do vale da morte em que nos encontramos atualmente.

Na busca por respostas li dois livros recentemente, Por que o liberalismo falhou por Patrick Deneen (publicado em 2018) e Liberalismo contra si mesmo por Samuel Moyn (publicado em 2023). São livros muito diferentes – Patrick Deneen é um conservador que critica o liberalismo da direita, enquanto Samuel Moyn é um liberal que tenta defender o liberalismo dos seus proponentes equivocados. Hoje quero focar Por que o liberalismo falhou porque penso que, involuntariamente, nos oferece uma visão impressionante do nosso dilema actual.

A essência do argumento de Deneen é esta:

• Numa época anterior (Grécia e Roma antigas, mas também muitas outras tradições de sabedoria antigas), as paixões (emoções, desejo) eram vistas como a fonte do sofrimento - um tipo de escravidão. Assim, a liberdade foi alcançada através do desenvolvimento de virtudes pessoais que conteve as paixões. Este é também o ethos predominante do Cristianismo durante a Idade Média.
• O “liberalismo clássico” que começa a desenvolver-se nos anos 1500 e é melhor expresso por Adam Smith em A Riqueza das Nações (1776) é uma ruptura radical com a maior parte da história humana, na medida em que buscou a liberdade libertando as paixões de toda e qualquer restrição.
• Esta concepção moderna de liberdade produziu um crescimento económico notável, mas seguiu o seu curso e produziu exactamente o tipo de degradação previsto pelos estudiosos pré-modernos.
• A conclusão de Deneen em Por que o liberalismo falhou (e um livro subsequente intitulado Mudança de regime) é que devemos retornar à antiga noção de liberdade através da restrição pessoal, porque esse é o melhor caminho para a felicidade e a realização nesta vida.

Deneen argumenta que o ponto crucial da história – que mudou a nossa compreensão da liberdade de restrição para desenfreação – são os escritos de Niccolò Machiavelli:

Foi Maquiavel quem rompeu com a aspiração clássica e cristã de moderar a tentação tirânica através de uma educação na virtude, classificando a tradição filosófica pré-moderna como uma série ininterrupta de fantasias irrealistas e pouco confiáveis ​​de “repúblicas e principados imaginários que nunca existiram na prática e nunca existiram”. poderia; pois o fosso entre o modo como as pessoas realmente se comportam e o modo como deveriam comportar-se é tão grande que qualquer pessoa que ignore a realidade quotidiana para viver de acordo com um ideal descobrirá rapidamente que foi ensinado a destruir-se a si mesmo e não a preservar-se. ” Em vez de promover padrões irrealistas de comportamento – especialmente autolimitação – que poderiam, na melhor das hipóteses, ser alcançados de forma pouco fiável, Maquiavel propôs fundamentar uma filosofia política em comportamentos humanos facilmente observáveis ​​de orgulho, egoísmo, ganância e busca pela glória. Ele argumentou ainda que a liberdade e a segurança política seriam mais bem alcançadas colocando diferentes classes internas umas contra as outras, encorajando cada uma a limitar as outras através de “conflitos ferozes” na protecção dos seus interesses particulares, em vez de apelos grandiosos ao “bem comum” e à política. concórdia. Ao reconhecer o egoísmo humano inerradicável e o desejo por bens materiais, poderemos conceber formas de aproveitar essas motivações em vez de procurar moderar ou limitar esses desejos. (pág. 24-25)

(O resto deste ensaio sou todo meu, aplicando o trabalho de Deneen ao iatrogenocídio.)

O paradoxo de Maquiavel é que ele é desprezado, embora as suas ideias tenham sido o catalisador do liberalismo que a maioria das pessoas ama hoje. Não desejo tanto defender Maquiavel, mas sim traçar a sua influência no liberalismo.

Maquiavel é amplamente visto como imoral. Mas talvez haja uma maneira totalmente diferente de ler suas motivações. Maquiavel estava tentando resolver uma série de problemas – o governo florentino que ele servia era frequentemente derrubado de forma violenta (num caso, Maquiavel foi capturado e torturado). Além disso, a França, a Espanha e os vários estados do Sacro Império Romano estavam continuamente em guerra entre si. Maquiavel foi um republicano que procurou unificar os estados italianos.

A realpolitik pela qual Maquiavel é conhecido visava jogar as paixões das pessoas umas contra as outras para alcançar um sistema mais estável do que poderia ser alcançado apelando às virtudes das pessoas. Poderíamos argumentar que Maquiavel não buscou nem a anarquia nem o autoritarismo, mas sim o equilíbrio através do realismo. (“O florentino” por Claudia Roth Pierpont no New Yorker é uma breve biografia maravilhosa de Maquiavel e usei-a como fonte para este parágrafo. Mas está atrás de um acesso pago.)

Os escritos de Maquiavel influenciaram o filósofo anglo-holandês Bernard Mandeville cujo livro, A fábula das abelhas (1714), argumenta que “vícios, como a vaidade e a ganância, produzem resultados publicamente benéficos”.

Adam Smith então aplicou os argumentos de Maquiavel e Mandeville à economia em A Riqueza das Nações (1776) que afirma que o interesse próprio numa economia de mercado produz uma sociedade virtuosa:

Não é da benevolência do açougueiro, do cervejeiro ou do padeiro que esperamos nosso jantar, mas de sua consideração com o próprio interesse deles.

Todo o nosso sistema económico é construído sobre a ideia de que a ganância individual no mercado produz a alocação mais eficiente de recursos.

(A propósito, nunca vi outros estudiosos fazerem a ligação entre Maquiavel e Smith antes, provavelmente porque Maquiavel é tão odiado e Smith tão amado, mas a ligação é tão clara como o dia.)

Depois, os líderes revolucionários que fundaram os Estados Unidos da América aplicaram os argumentos de Maquiavel à política, colocando os diferentes ramos do governo uns contra os outros, tal como consagrado na Constituição dos EUA em 1787. O sistema britânico baseava-se na ideia de que a nobreza era mais virtuosa e melhor. capaz de tomar decisões. A ideia americana de governo é que todas as pessoas são corruptíveis, mas se conseguirmos colocar os poderes legislativo, executivo e judicial uns contra os outros, o governo não terá tanto tempo, energia e capacidade para tiranizar os cidadãos.

Desde então, vivemos sob um sistema maquiavélico – baseado na noção de que o interesse próprio produz uma sociedade mais virtuosa do que o apelo à virtude.

Como um bom esquerdista, tenho criticado a noção de que o interesse próprio poderia de alguma forma produzir virtude (se as regras da sociedade fossem estabelecidas corretamente) para toda a minha vida. É um absurdo à primeira vista o raciocínio de uma criança que só quer comer biscoitos o dia todo. Mas quando alguém realmente lê Smith, ele não é o personagem de desenho animado hedonista em que a sociedade americana moderna o transformou. Smith realmente queria uma sociedade moral. Mas ele acreditava que, paradoxalmente, indivíduos com interesses próprios em competição com outros indivíduos com interesses próprios produzem, na verdade, os resultados mais virtuosos.

E se ele estiver certo?

Quando dois idiotas egoístas negociam um contra o outro numa economia de mercado, envolvendo-se numa rigorosa devida diligência, na suposição de que a outra pessoa está a tentar ferrá-lo, pode-se genuinamente acabar com um acordo justo para ambos os lados. Além disso, como aprendemos com a teoria dos jogos, uma vez que se trata de um jogo infinito onde estas transacções são repetidas vezes sem conta, os jogadores podem punir-se uns aos outros por mau comportamento, o que leva a um jogo mais limpo e a algo semelhante à virtude ao longo do tempo.

Pense em todas as pessoas que você conhece – os apelos à virtude realmente funcionam? Ou é melhor você antecipar que eles agirão de maneira interessada e procederão de acordo? E se você prosseguir com base nessa suposição mais pessimista, no final você estará em melhor situação?

Além disso, pense em todas as instituições ou sistemas do mundo que são/foram baseados em apelos à virtude.

• Os sistemas comunistas em todo o mundo que se baseavam em apelos à virtude terminaram em distopias imorais.
• A Igreja Católica, exemplo de apelo à virtude, está envolvida no escândalo dos padres pedófilos há duas décadas (e o problema provavelmente já se arrasta há milénios).
• Passei muito tempo em círculos budistas americanos no início dos anos 2000 e eles são uma bagunça cheia de escândalos intermináveis ​​porque não há freios e contrapesos para os líderes.
• As organizações sem fins lucrativos americanas, todo um sistema de código tributário que pressupõe que algumas atividades são mais virtuosas do que outras, são uma paisagem infernal disfuncional.*
• *Nem todos os comunistas, líderes católicos, padres budistas e organizações sem fins lucrativos, mas muitos.

Vamos dar um passo adiante neste argumento. Pode-se argumentar fortemente que a razão pela qual estamos no meio de um iatrogenocídio é que nós (como sociedade) pensamos erroneamente que os cientistas e os médicos eram de alguma forma pessoas melhores do que o resto de nós - que a sua formação e perspectiva os tornavam mais virtuoso que outros. O resultado foi um desastre absoluto. A ciência e a medicina têm conspirado para lucrar com o envenenamento em massa de crianças, pelo menos desde 1986 (também se poderia postular o início do envenenamento de crianças como a Lei de Assistência à Vacinação de 1962 ou a introdução do alumínio nas vacinas em 1931).

Quase toda a ciência e a medicina estão envolvidas no genocídio em massa de toda a população em todo o mundo desenvolvido desde março de 2020. Diante disso, não estaríamos infinitamente melhor se partíssemos do pressuposto de que quase todos os cientistas e médicos são mentirosos - idiotas gananciosos que só querem poder, dinheiro, fama e controle - e depois criam sistemas para colocar os cientistas uns contra os outros e os reguladores uns contra os outros e o público contra os cientistas e reguladores?

Existem muitas maneiras de fazer isso:

• A revogação da protecção de responsabilidade para a indústria farmacêutica permitir-nos-ia debater factos científicos nos tribunais perante um júri composto pelos nossos pares.
• A revogação da Lei Bayh-Dole de 1980 impediria os académicos de lucrar com investigação financiada pelo governo federal.
• Pagar bônus a denunciantes que identificam falhas em ensaios clínicos ou análises da FDA incentivaria a honestidade.
• A remoção das protecções de propriedade intelectual para medicamentos farmacêuticos drenaria centenas de milhares de milhões de dólares do sistema e faria com que o capital fosse para outro lugar.
• Disponibilizar publicamente todos os dados científicos (ver propostas de o gato malo SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA) capacitaria pesquisadores independentes para identificar falhas nos testes de medicamentos.
• Fechar totalmente o FDA, o CDC e o NIH devolveria o poder ao nível local e a tomada de decisões aos indivíduos e famílias.

Tenho certeza de que você pode pensar em muitas outras reformas que resultariam da suposição de que os cientistas e os médicos são, em sua maioria, apenas mentirosos gananciosos que estão nisso por si próprios (e estou ansioso para ler suas recomendações nos comentários).

Portanto, sou grato a Patrick Deneen pela sua maravilhosa história da filosofia que deu origem a estas ideias. No entanto, pelo menos por agora, oponho-me à sua noção de que deveríamos procurar regressar a uma era anterior fundada na virtude. Dada a nossa crise atual, parece atraente. Mas essa é também a lógica dos Taliban, do ISIS, dos aiatolás e dos mulás – que devemos regressar a uma era anterior, com mais princípios, onde a família, o pai, os costumes, a região e a religião são fundamentais.

Ainda sou agnóstico quanto à questão de saber se o liberalismo falhou na crise actual. Parece-me que há provas esmagadoras de que o liberalismo sempre dependeu do império, da conquista e do genocídio e que a nossa crise actual decorre do facto de que a bioquímica, o CRISPR e os vírus com ganho de função são apenas a mais recente forma de a classe dominante para administrar seus ativos. Por outro lado, qualquer sistema que roube muitas terras e mão-de-obra parecerá bem-sucedido durante algum tempo (Grã-Bretanha, EUA, União Soviética, China, Império Romano, antigo Egipto, etc.) – isso não é culpa do liberalismo.

No final das contas, porém, não estou nem um pouco convencido de que os apelos à virtude aristotélica sejam a saída para essa confusão (embora eu queira muito que as pessoas sejam virtuosas). Acredito que o caminho a seguir passa por alguma reforma radical do liberalismo ou por uma síntese mais elevada que ainda não identificámos.

Reeditado do autor Recipiente