O liberalismo falhou?

Se quisermos sobreviver, precisamos de uma filosofia política coerente. Não estou convencido de que tenhamos um agora. No movimento pela liberdade médica, tornámo-nos muito bons a descrever a crise actual e a criticar o outro lado. Mas a nossa plataforma parece ser: “Por favor, parem de nos envenenar e de nos matar”. Se isso bastasse, já teríamos vencido.

Por baixo dos nossos apelos à autonomia corporal, penso que estamos na verdade a defender um regresso ao liberalismo político e económico (pessoas livres e mercados livres). Mas penso que precisamos de conversar sobre as limitações e contradições dessa abordagem. A questão que gostaria que discutíssemos é…

O liberalismo falhou?

Vamos começar definindo alguns termos:

O liberalismo tem dois ramos – o liberalismo político e o liberalismo económico.

Quase todo mundo gosta do liberalismo político (ou pelo menos gostava, antes de Covid):

• Liberdade de expressão.
• Liberdade de religião.
• Liberdade de reunião.
• Constituições, tribunais, Estado de Direito.
• Eleições, governo com o consentimento dos governados.

Todas essas são enormes melhorias em relação ao governo de reis, faraós ou sacerdotes.

O liberalismo político tende a produzir o liberalismo económico:

• A liberdade de comércio.
• Mercados.
• O direito à propriedade privada.
• O direito de ganhar dinheiro, o direito ao empreendedorismo.

Todo mundo é motivado até certo ponto pelo dinheiro (mesmo que nem sempre seja o fator decisivo). Portanto, as pessoas politicamente livres geralmente exigem liberdades económicas.

O liberalismo econômico clássico de Adam Smith

Muitas das nossas ideias sobre o liberalismo económico vêm-nos do livro de Adam Smith Uma investigação sobre a natureza e as causas da riqueza das nações. Isso é o que eu estava estudando em meu doutorado. programa antes de começar a trabalhar com autismo e corrupção na indústria farmacêutica. Mas, como espero mostrar, há maneiras pelas quais essas questões se cruzam.

Riqueza das Nações tem 1,000 páginas em dois volumes e cobre muito terreno. Mas uma das coisas que as pessoas extraem do livro é a discussão de Smith sobre “o padeiro, o cervejeiro e o açougueiro”.

O argumento de Smith é que se o padeiro, o cervejeiro e o açougueiro simplesmente permanecerem no seu caminho (como diríamos hoje em dia) e se concentrarem em tornar o seu negócio o melhor possível, “a mão invisível do mercado” produzirá um equilíbrio altamente eficiente de oferta e procura que resolve questões de distribuição de quem fica com o quê melhor do que qualquer planeamento governamental alguma vez conseguiria. Assim, os mercados são morais e a busca do lucro privado produz virtude pública, o bem público.

E esse é o sistema económico sob o qual vivemos nos últimos 250 anos.

Mas imediatamente nos deparamos com um paradoxo:

A riqueza da Escócia durante a era de Smith fez não vêm do padeiro, do cervejeiro e do açougueiro.

A riqueza da Escócia durante a era de Smith veio do facto de os comerciantes escoceses terem encurralado o mercado do tabaco cultivado por escravos na colónia da Virgínia através do uso criativo do crédito. Comerciantes escoceses apoiados por bancos escoceses construíram lojas em Chesapeake para conceder crédito aos agricultores em troca da promessa de vender a sua colheita de tabaco à loja quando esta chegasse. para a pele e para dentro na corrente sanguínea e é tão intenso que causa náusea – então, pessoas livres geralmente não gostam de fumar. E o tabaco é incrivelmente lucrativo porque vicia.

O colonialismo em geral e a escravatura em particular criaram um enorme mercado para produtos manufaturados escoceses, incluindo algemas, recipientes para açúcar (para processamento de cana-de-açúcar), pás, canhões e armas.

Então, na era de Smith, havia milhões de Libras esterlinas da riqueza gerada pelos escravos fluindo para a Escócia e foi isso que financiou o florescimento da arte e da cultura em Glasgow e Edimburgo. E sim, os comerciantes de tabaco e os trabalhadores da Ferragens Carron (do outro lado da baía onde Smith morava) provavelmente gastava dinheiro no padeiro, no cervejeiro e no açougueiro. Mas o liberalismo económico de Smith não foi a fonte da riqueza escocesa – a riqueza derivava principalmente do império.

Isto não quer dizer necessariamente que o liberalismo político e económico não seja fantástico – apenas que Smith lhes dá mais crédito do que merecem e ignora o resto.

Liberalismo político e econômico de Smith até o presente

Vamos percorrer os próximos duzentos anos de liberalismo em apenas algumas frases para que possamos chegar à crise actual:

• Com a Revolução Americana, os EUA tornaram-se um laboratório para o liberalismo político e económico.
• Os EUA travaram uma guerra civil para acabar com a escravidão. O 14^th Emenda concedeu aos afro-americanos os direitos de cidadania em 1868.
• As mulheres conquistaram o direito de voto com a aprovação do 19.^th Emenda em 1920.
• Os EUA (juntamente com nossos aliados liberais no Reino Unido, Canadá, Austrália e Nova Zelândia) venceram a Segunda Guerra Mundial porque fomos capazes de construir tanques, barcos, aviões e bombas mais rápido e melhor do que a Alemanha nazista, a Rússia comunista ou o Império Imperial. Japão.
• Os afro-americanos superaram um século de leis Jim Crow com a aprovação da 24ª Emenda (proibindo poll tax) em 1964 e da Lei dos Direitos de Voto de 1965 (orientando o Procurador-Geral a fazer cumprir o direito de voto dos afro-americanos).

Estes são avanços inequívocos para a humanidade.

Mas coisas horríveis também aconteceram. O liberalismo económico criou ciclos de expansão e recessão. O registo histórico sugere que a Inglaterra utilizou o liberalismo económico como uma arma que causou a fome da batata na Irlanda em meados do século XIX (1845 – 1852). O liberalismo desenfreado pode produzir explorações clandestinas, trabalho infantil, tráfico sexual e exploração ambiental.

Na verdade, não se pode afastar a percepção de que o liberalismo e o império parecem andar sempre de mãos dadas, que a democracia que remonta aos tempos da Grécia antiga só é possível por causa do império e da exploração. Quando eu ensinava ciência política, nos dias anteriores à Covid, um dos meus alunos, um refugiado da Síria, disse: “O liberalismo é apenas a luva de veludo que esconde o punho de ferro do autoritarismo”.

No 20^th No século XIX, o florescimento do liberalismo nos EUA e na Europa aconteceu enquanto os militares dos EUA bombardeavam civis no Vietname, no Laos e no Camboja. Os EUA abençoaram o genocídio na Indonésia. E a CIA derrubou governos democráticos em toda a África, na América Latina e no Médio Oriente.

Assim, durante os últimos 70 anos, tivemos o liberalismo em casa para certas pessoas e o neocolonialismo no exterior.

Mas depois, a dada altura, já não havia mais terras para conquistar e a violência que costumava ser dirigida para fora, para garantir recursos e mercados, é agora dirigida para dentro, contra os cidadãos de todo o mundo desenvolvido. O que está sendo colonizado agora são nossos corpos, nossas células e nosso próprio DNA.

O colapso do liberalismo

No espaço de apenas 75 dias no início de 2020, o liberalismo político desapareceu dos Estados Unidos, Europa, Canadá, Austrália e Nova Zelândia.

• Liberdade de expressão? Perdido.
• Liberdade de reunião? Perdido.
• A Constituição? Perdido.

Com apenas uma palavra de protesto dos chamados liberais (o que hoje chamamos de “progressistas”) na nossa sociedade.

O liberalismo económico desapareceu pouco depois:

• A economia global foi desligada em março de 2020.
• As empresas multinacionais (Amazon, Target, Home Depot) receberam um estatuto especial, enquanto as pequenas empresas foram fechadas (muitas delas permanentemente).
• Os proprietários foram proibidos de cobrar aluguel.
• Burocratas não eleitos dividiram a força de trabalho em “essencial” e “não essencial”.
• O governo assumiu o controle da economia e inundou-a com dinheiro recém-impresso, provocando um aumento maciço da inflação.

Com apenas uma palavra de protesto por parte dos liberais económicos clássicos (o que hoje chamamos de “conservadores” nos EUA).

Tudo isso é profundamente estranho. O liberalismo político e económico foi hegemónico durante 250 anos e depois desapareceu, poof, sem tiros disparados e sem debate. A democracia liberal moderna era tão dominante que o renomado cientista político Francis Fukuyama declarou em 1989 que havíamos chegado ao “fim da história”. E então, 31 anos depois, ele desapareceu.

Fascismo das Partes Interessadas

No lugar do liberalismo, um sistema de fascismo das partes interessadas foi imposto de cima. No século 20, o fascismo foi organizado em linhas raciais, étnicas e nacionais. O fascismo das partes interessadas é diferente - é uma espécie de guerra de classes crua onde a classe dominante declarou guerra ao resto da humanidade porque pode, porque é lucrativo fazer isso. Como argumentei antes Também acho que a classe dominante está nos matando porque é emocionante para eles (veja: teoria #8).

Há cerca de 10 cartéis que controlam os EUA, mas os principais interesses que impulsionam o fascismo das partes interessadas são:

• Grande Farmacêutica;
• Grande tecnologia;
• Empreiteiros militares; e
• Governo.

Espera-se apenas que a sociedade civil obedeça. Tudo é decidido por ordem executiva. O governo pelo consentimento dos governados desapareceu. A ideologia que hoje rege o nosso país opera a partir da crença de que:

• O Estado Farmacêutico é dono do seu corpo.
• O Estado Farmacêutico é onisciente.
• O Estado Farmacêutico é infalível.
• O Estado Farmacêutico vai reduzir custos tendo menos consumidores inúteis.

Essa é a ideologia política e económica do Partido Democrata, da grande mídia, dos maiores gestores de investimentos, da academia, da ciência e da medicina, e de quase todas as instituições de elite deste país. Esta não é uma distopia futura projetada, esta é a ideologia que governa o nosso país neste momento.

Entre criar um vírus como arma, bloquear o acesso a produtos prontos para uso tratamentos, impondo protocolos hospitalares mortais, autorizando o Remdesivir tóxico e injetando as vacinas mais perigosas da história, o Fascismo das Partes Interessadas já matou mais de 7 milhões de pessoas em todo o mundo.

O liberalismo é o culpado ou a vítima?

Aqui está o que ainda estou tentando descobrir: será a crise atual o resultado dos fracassos do liberalismo?

Por um lado, temos a crítica marxista de que o liberalismo sempre leva ao fascismo. O argumento é mais ou menos assim:

• O liberalismo económico pode servir por uma ou duas gerações.
• Mas o talento não está distribuído uniformemente pela sociedade.
• Gargalos e cartéis são lucrativos.
• A competição dá lugar a comportamento de busca de renda que impede o crescimento económico.
• Em breve a riqueza fica concentrada em poucas mãos, o poder absoluto corrompe absolutamente e as empresas ricas assumem o governo e usam-no para servir os seus próprios fins – o que é uma boa descrição do que aconteceu em 2020.

Se for esse o caso, deveríamos querer encontrar uma alternativa ao liberalismo.

Mas, por outro lado, pode-se argumentar fortemente que a actual crise é um ataque ao liberalismo. Nesse caso, o movimento pela liberdade médica deveria lutar por um regresso ao liberalismo. O lendário Substacker eugyppius argumentou em linhas semelhantes em seu artigo, “A morte lenta da história progressista e a promessa desvanecida do futuro liberal: ”

• As pessoas finalmente conseguiram se encontrar na internet;
• O mundo estava a democratizar-se (ou seja, o liberalismo estava realmente a acontecer para uma parcela crescente da população); e
• Eu acrescentaria: os pais de crianças feridas pela vacina puderam comparar anotações entre si e descobrir como seus filhos se machucaram.

Isso assustou a classe dominante e eles declararam guerra contra nós através da Covid.

Mas antes de nos sentirmos demasiado confortáveis ​​com a ideia de que o liberalismo é o caminho a seguir, tenho mais algumas perguntas a fazer:

Se o liberalismo é tão grande, como é que acabámos com o Fascismo das Partes Interessadas dirigido pelas mesmas pessoas que afirmavam ser liberais?

Poderá o liberalismo sobreviver sozinho na ausência de um império? Poderá o liberalismo existir na ausência dos biliões de dólares de estímulo gerados pela exploração?

Uma maneira diferente de dizer isto é: será que o liberalismo alguma vez foi realmente tentado de cima a baixo numa sociedade e, em caso afirmativo, funcionaria e como seria? Tenho a sensação de que parece uma espécie de comunidade menonita com rendimentos e padrões de vida muito modestos. (Não Amish, mas adjacente a Amish = Menonita.) Ninguém dirige um Tesla nessas comunidades porque o padeiro, o cervejeiro e o açougueiro não geram realmente tanta atividade econômica.

E se o que queremos é um regresso ao liberalismo, que salvaguardas precisam de ser implementadas para que os fascistas não tomem novamente o poder na próxima vez que quiserem aumentar os lucros trimestrais?

Conclusão

O outro lado é absolutamente claro sobre o que deseja. Eles têm uma filosofia política – o Fascismo das Partes Interessadas. Sim, eles vão enfeitar isso com nomes bonitos e chamar isso de “saúde pública”, “salvar o planeta” ou “salvar a vovó” – como o fascismo sempre faz. Todos, desde a Organização Mundial de Saúde ao Fórum Económico Mundial, aos EUA, ao Congresso e aos meios de comunicação dos EUA, têm as suas ordens de marcha.

Eles estão executando o plano. E o plano é o Fascismo das Partes Interessadas. As pessoas fazendo isso conosco como As partes interessadas do Fascismo pensam que é a ordem natural das coisas e parecem encantadas com o colapso da democracia liberal moderna.

Se quisermos sobreviver, precisamos contar uma história melhor do que a deles. Neste momento, parece que a história que estamos a contar é que, quando tomarmos o poder, iremos simplesmente regressar ao liberalismo político e económico clássico – e as coisas vão melhorar desta vez. Mas o que estou tentando sugerir é que há lacunas nessa história. O liberalismo neste momento parece uma Linha Maginot e mais uma vez os fascistas simplesmente a contornaram.

Se quisermos sobreviver, precisamos de uma filosofia política coerente que as pessoas possam chamar de sua. Se vamos propor que o liberalismo é o caminho a seguir, precisamos de ser capazes de explicar porque é que foi abandonado tão rapidamente em 2020 e como iremos abordar as contradições inerentes ao liberalismo no futuro.

Penso que temos a melhor história: acreditamos na soberania do indivíduo e na santidade dos indivíduos e das famílias. Mas os humanos são criaturas imperfeitas, somos luz e trevas. O liberalismo desencadeia o florescimento e a criatividade humanos melhor do que qualquer outro caminho na história. Mas qualquer teoria construída em torno da soberania do indivíduo esbarra inevitavelmente também na fraqueza e na fragilidade humanas.

Reeditado do autor Recipiente