O que aconteceu com o lobby dos direitos humanos?

Uma das características mais notáveis ​​da era do bloqueio foi a transformação do lobby dos direitos humanos – cujos membros normalmente nunca são tímidos ao expressar suas opiniões sobre a política do governo – em um cachorro que não latia.

A partir de março de 2020, os ativistas e defensores dos direitos humanos tornaram-se notáveis ​​apenas em sua ausência, pois as liberdades mais básicas foram essencialmente deixadas de lado por decreto do governo. Os direitos humanos ainda são, no léxico popular, entendidos como tendo a finalidade de proteger a liberdade do indivíduo frente ao Estado prepotente. Por que, então, o eleitorado global de direitos humanos – aquele conglomerado de advogados, acadêmicos, ativistas, ativistas, especialistas e burocratas – falhou de forma tão notável em cumprir até mesmo da boca para fora esse propósito básico?

Responder a essa pergunta levaria um livro. Certamente é algo que pretendo dissecar detalhadamente, aqui e em outros lugares, já que as raízes da captura do movimento de direitos humanos pela esquerda gerencial amiga do estado são muito profundas. Uma pista, no entanto, está nas respostas das várias Instituições Nacionais de Direitos Humanos (NHRIs) ao fenômeno do bloqueio.

As Instituições Nacionais de Direitos Humanos (INDHs), essencialmente ouvidorias de direitos humanos, são um pilar do sistema de direitos humanos da ONU. A ideia é que esses órgãos sirvam como contrapesos às políticas governamentais oficiais, atuando como uma voz para preocupações com os direitos humanos que poderiam ser negligenciadas e ajudando o próprio sistema da ONU a implementar e monitorar o cumprimento da legislação de direitos humanos. Elas estão presentes na maioria dos países ocidentais (os EUA, em consonância com seu ceticismo geral em relação ao direito internacional dos direitos humanos, e provavelmente a seu favor por razões que veremos adiante, não possuem uma ) e geralmente podem ser consideradas como repetições da opinião predominante entre as classes intelectuais sobre os assuntos do momento.

As Instituições Nacionais de Direitos Humanos (INDHs) são credenciadas pela própria ONU e frequentemente interagem entre si por meio da Aliança Global das INDHs (GANHRI), formando uma "rede". Para benefício dos observadores interessados, isso resulta no compartilhamento público de "boas práticas" (uso o termo com cautela) sobre a Covid-19, incluindo uma tabela com as respostas das INDHs aos lockdowns, compilada no início do verão de 2020.

Torna uma leitura interessante. A palavra 'liberdade' aparece no documento de 37 páginas precisamente 8 vezes, com 7 dessas instâncias (nas respostas das NHRIs da Mongólia, Azerbaijão, Chipre, França, Luxemburgo, Montenegro e Ucrânia) usando-a no contexto de exigindo que o estado faça mais para proteger 'pessoas vulneráveis... como pessoas em locais de privação de liberdade' – isto é, prisões. A frase 'direito à liberdade' aparece uma vez (em forma atenuada) no documento, com a única NHRI que parece ter expressado preocupação com 'privação injustificada dos direitos à segurança e liberdade pessoal', embora apenas em referência às ações de a polícia, sendo ZHRC do Zimbábue (embora a Comissão Sul-Africana de Direitos Humanos também se descrevesse como 'perturbada' pelo uso da força pela polícia).

A frase 'liberdade de associação', entretanto, não aparece no documento, nem 'liberdade de consciência'. A 'liberdade de expressão' aparece – duas vezes – mas em contextos ambíguos (a Comissão Nacional de Direitos Humanos do Nepal aparentemente 'forneceu sugestões' ao seu governo sobre o assunto, e a NHRI norueguesa participou de um painel de discussão sobre 'notícias falsas, desinformação e liberdade de expressão' em uma conferência). Em outras palavras, o peso coletivo das NHRIs globais parece não ter basicamente nada a dizer sobre o impacto dos bloqueios e outras restrições no núcleo tradicional dos direitos civis liberais. 

Por outro lado, existem certas palavras e frases que aparecem repetidamente. 'Vulnerável' aparece 27 vezes, e vemos repetidamente uma insistência de que 'proteção especial' seja concedida a 'pessoas vulneráveis' ou 'grupos vulneráveis' – idosos, pessoas com deficiência, migrantes, prisioneiros, sem-teto, crianças e assim por diante . 'Igualdade' (ou 'desigualdade') aparece cerca de 10 vezes substantivamente (a palavra também está apenas no título de algumas NHRIs), geralmente acompanhada de preocupação sobre como o Covid-19 ampliará a 'desigualdade' (ver, por exemplo, Canadá) ou uma insistência que os 'princípios de igualdade' devem informar como os bloqueios são implementados (por exemplo, Irlanda). A pobreza é mencionada 12 vezes; 'deficiência' ou 'deficiente' 32 vezes; 'mulheres' 11 vezes. A resposta paradigmática a esse respeito parece ser a da Comissão Canadense de Direitos Humanos, que diz o seguinte:

A Comissão emitiu várias declarações instando o governo canadense e as OSCs a continuarem a defender os direitos humanos. Pessoas que vivem na pobreza, mulheres e crianças que fogem da violência doméstica, pessoas que vivem em abrigos, na rua ou em risco de sem-abrigo, pessoas com deficiência ou com problemas de saúde, pessoas com problemas de saúde mental, idosos que vivem sozinhos ou em instituições e pessoas em instituições correcionais não devem ser esquecidas ou ignoradas.

Ou seja, o quadro geral que emerge é aquele em que as NHRIs do mundo estavam “intensamente relaxadas” sobre a ideia básica por trás dos bloqueios e outras restrições às liberdades civis, e realmente só tinham interesse em refinar a aplicação das medidas em questão. 

(De fato, em alguns casos, as NHRIs parecem ter funcionado mais como líderes de torcida do que como críticas, como quando a NHRI da Bélgica 'acolheu[ed] a política de combate à pandemia,' a NHRI de Luxemburgo 'recebeu[d] o compromisso assumido pelo governo' de responder à 'emergência econômica e de saúde', o ombudsman de direitos humanos da Albânia 'recebeu medidas para restringir a circulação de cidadãos', e a NHRI da Holanda 'recebeu[d] as medidas estritas [!] tomadas pelo governo.' também apimentado por referências a declarações de NHRIs encorajando os cidadãos a cumprir o decreto do governo, como quando o ombudsman sérvio 'exortou todos os cidadãos... a respeitar as medidas do governo', o NHRI da Irlanda do Norte 'emitiu uma declaração enfatizando a importância todos a seguir os conselhos do governo', o Instituto Dinamarquês de Direitos Humanos 'encoraja todos a agir de acordo com os regulamentos e diretrizes das autoridades locais', e o ombudsman bósnio instou os cidadãos a 'cumprirem rigorosamente' as instruções do governo. Algumas NHRIs, como as da Bolívia e de Bangladesh, até oferecem cursos online e campanhas publicitárias incentivando as pessoas a ficar em casa.)

Para ser justo, algumas NHRIs – por exemplo, as da Espanha, Lituânia, Irlanda e Dinamarca – aparentemente fizeram declarações (reconhecidamente anódinas) no sentido de que as restrições de direitos durante emergências devem ser proporcionais e impostas apenas no curto prazo. Mas a preponderância de todas as respostas acumuladas é bastante clara: os bloqueios são bons e até louváveis, desde que não haja efeitos discriminatórios e desde que grupos vulneráveis ​​– pessoas com deficiência, prisioneiros, populações minoritárias, idosos, etc. – são protegidos e não sofrem desproporcionalmente. 

O que essa imagem nos mostra, no final, é que a equipe das NHRIs – certamente no mundo desenvolvido – tem muito pouca suspeita inata do estado e, na verdade, parece gostar dele e deseja que seja maior. A esse respeito, o documento parece uma lista de opções das coisas que a esquerda gerencial moderna deseja que o estado faça mais e expanda de acordo: acabar com a discriminação e trazer igualdade de resultados entre diferentes grupos; proteger o 'vulnerável' amplamente compreendido; e redistribuir recursos. 

Em outras palavras, é difícil escapar à conclusão de que os funcionários do NHRI, geralmente graduados universitários (normalmente em nível de pós-graduação) e, portanto, membros da nova elite , que tendem a frequentar os mesmos círculos que os demais membros dessa classe, simplesmente absorveram a maioria de seus valores. Eles acolhem a expansão da burocracia estatal em si (porque eles, seus amigos e familiares tendem a depender dela) e, principalmente, gostam quando ela busca projetos alinhados aos seus próprios valores – igualdade, paternalismo, redistribuição.

Eles têm pouco interesse em valores liberais tradicionais, como liberdade de expressão, liberdade de associação e liberdade de consciência e, na verdade, muitas vezes desprezam implicitamente esses valores e os consideram perigosos. E eles estão bastante confortáveis ​​com a ideia de as autoridades mandarem nas pessoas, desde que seja para seu próprio (suposto) benefício. Eles, em outras palavras, vêem a si mesmos como sendo algo como a classe de 'guardiões' de Platão, que possuem a sabedoria para coordenar a sociedade como bem entenderem.

Essas pessoas não têm ânimo particular contra o autoritarismo em geral, desde que seja o autoritarismo do "tipo certo". Então, por que eles teriam se manifestado de forma particularmente veemente contra os bloqueios ou pedido que os governos fossem contidos? A resposta é simples: eles não o fariam – então não o fizeram.

Isso nos leva, naturalmente, a uma questão muito mais ampla: qual é o propósito das Instituições Nacionais de Direitos Humanos (INDHs), se tudo o que elas farão é reforçar e talvez fazer ajustes marginais naquilo que de Jouvenel certa vez chamou de "o maior fenômeno dos tempos modernos" – ou seja, a expansão do Estado para alcançar uma visão de "bem-estar"? A questão, creio eu, responde por si só. Se você fosse um Estado, por que veria valor em criar uma instituição desse tipo?

Reproduzido do Substack do autor.