Um novo tratado sobre pandemia está em andamento. Os países estão a negociar os seus termos, juntamente com alterações aos regulamentos sanitários internacionais. Se estiverem prontos a tempo, a Assembleia Mundial da Saúde irá aprová-los em maio. O acordo pode dar à OMS o poder de declarar emergências de saúde globais. Os países prometerão seguir as directivas da OMS. Bloqueios, mandatos de vacinas, restrições de viagens e muito mais estarão em andamento. Os críticos dizem que os acordos irão anular a soberania nacional porque as suas disposições serão vinculativas. Mas o direito internacional é a arte do Big Pretend.
Você dirige pela Main Street. Os carros estão estacionados em todos os lugares. As placas dizem “Proibido estacionar”, mas também dizem: “A cidade não impõe restrições de estacionamento”. Na verdade, não há nenhuma regra contra o estacionamento. As leis são comandos impostos com a força do Estado. Regras sem sanções são meras sugestões. Algumas pessoas podem honrar o pedido, mas outras não. Aqueles que discordam da regra podem ignorá-la com segurança. No direito interno, “obrigatório” e “obrigatório” são sinônimos.
Mas não no direito internacional, onde as promessas são chamadas de “vinculativas”, mesmo que sejam inexequíveis. Na esfera internacional, os países são a autoridade máxima. Nada está acima deles com o poder de fazer cumprir as suas promessas. Não existem tais tribunais. O Tribunal Internacional de Justiça depende do consentimento dos países envolvidos. Nenhuma polícia internacional cumpre as suas ordens. A ONU é uma burocracia em expansão, mas, no final, é apenas um local para os países se reunirem. A OMS é um ramo da ONU cujo mandato os países negociam entre si.
No tratado pandémico proposto, as partes devem resolver os litígios através de negociação. Podem concordar em ficar sujeitos ao Tribunal Internacional de Justiça ou à arbitragem. Mas eles não podem ser obrigados a fazê-lo.
No entanto, os juristas do direito internacional insistem que as promessas inexequíveis dos tratados podem ser vinculativas. “O caráter vinculativo de uma norma não depende de haver algum tribunal com jurisdição para aplicá-la”, escreveu Daniel Bodansky, professor de direito internacional na Universidade Estadual do Arizona, em um relatório de 2016. análise do acordo climático de Paris. “A aplicação não é uma condição necessária para que um instrumento ou norma seja juridicamente vinculativo.” Sem este Big Pretend, o direito internacional entraria em colapso como um castelo de cartas numa praia ventosa.
Todos os países são soberanos. Eles são livres para retaliar uns contra os outros por erros percebidos, incluindo violações de promessas de tratados. Podem tentar que outros países sejam censurados ou expulsos do regime internacional. Eles podem impor sanções comerciais. Eles podem expulsar embaixadores. Mas a retaliação não é “aplicação”. Além disso, as relações internacionais são um assunto delicado. É mais provável que os países lesados expressem o seu desapontamento numa linguagem diplomática cuidadosamente elaborada do que queimem pontes.
A ameaça das propostas da OMS não vem de fora, mas de dentro. Vivemos numa era gerencial, dirigida por uma elite tecnocrática. Com o tempo, adquiriram para si o poder de dirigir a sociedade para o bem comum, como declaram ser.
Como jornalista David Samuels coloca, “Os americanos agora vivem em uma oligarquia administrada diariamente por burocracias institucionais que se movem em sincronia umas com as outras, impondo um conjunto de imperativos de cima para baixo orientados ideologicamente que aparentemente mudam de semana para semana e cubra quase todos os assuntos sob o sol. Estas burocracias regulam, licenciam, expropriam, subsidiam, monitorizam, censuram, prescrevem, planeiam, incentivam e fiscalizam. As pandemias e a saúde pública são as justificações mais recentes para um controlo ainda maior.
Os governos nacionais, e não os organismos internacionais, imporão as recomendações da OMS aos seus cidadãos. Eles aprovarão leis e políticas que incorporem essas diretivas. Até mesmo um exasperado Diretor-Geral da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, disse isso num briefing esta semana. “Há aqueles que afirmam que o acordo sobre a pandemia e [os regulamentos alterados] cederão a soberania… e darão ao Secretariado da OMS o poder de impor confinamentos ou mandatos de vacinas aos países… Estas afirmações são completamente falsas… o acordo é negociado por países para países e será implementado em países de acordo com suas próprias leis nacionais.”
Ghebreyesus está correto. As autoridades locais e nacionais não abrirão mão dos seus poderes. Até que ponto os compromissos internacionais serão “obrigatórios” para um país não depende do direito internacional, mas das próprias leis e tribunais nacionais desse país. O Artigo VI da Constituição dos EUA, por exemplo, estabelece que a Constituição, as leis federais e os tratados em conjunto “serão a Lei suprema do País”. Isso não significa que os tratados substituem a Constituição ou as leis federais. Serão necessárias legislação e políticas nacionais para que o tratado sobre a pandemia proposto e as directivas da OMS sejam aplicadas em solo americano. Tal legislação é um exercício de soberania e não um repúdio à mesma.
As propostas não são benignas. As autoridades nacionais procuram cobertura para as suas próprias medidas autocráticas. As suas promessas serão chamadas de “obrigatórias”, embora não o sejam. As autoridades locais justificarão as restrições citando obrigações internacionais. As recomendações vinculativas da OMS não lhes deixam escolha, dirão. A OMS coordenará os seus imperativos como face da saúde pública global.
A OMS não está assumindo o controle. Em vez disso, será o servo de um estado biomédico global coordenado. Os gerentes odeiam linhas retas. Poderes difusos e discricionários evitam a responsabilização e o Estado de direito. O regime de saúde global será uma teia emaranhada. É para ser.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
