O sistema imunológico e as vacinas são complicados

As vacinas são um área complicada, o que ocorre porque o sistema imunológico é imensamente complicado. As vacinas direcionadas têm efeitos secundários e não é possível prever quais são. 

O grupo do professor Peter Aaby fez pesquisa inovadora sobre os efeitos das vacinas em ensaios randomizados e em estudos de campo. Sua equipe descobriu que todas as vacinas vivas atenuadas diminuem a mortalidade total, enquanto algumas vacinas não vivas aumentam a mortalidade total. Também existem diferenças de género e a sequência das vacinações é importante. É melhor terminar com uma vacina viva. 

A minha regra é que se uma vacina faz parte do programa oficial de vacinação em alguns países e não noutros de situação semelhante, não é importante ser vacinado. Um exemplo é a vacina contra o rotavírus contra a diarreia, que não está incluída no programa infantil na Dinamarca, apesar de termos um forte grupo de pressão a promovê-la. 

As vacinas contra o sarampo

As vacinas contra o sarampo são um bom exemplo de que as vacinas vivas e atenuadas diminuem a mortalidade total muito mais do que é possível com base no seu efeito alvo, neste caso na prevenção do sarampo. Num ensaio randomizado realizado em Bissau, por exemplo, crianças vacinadas contra o sarampo aos 6 meses de idade tiveram Mortalidade 70% menor do que as crianças não vacinadas, e esta redução não se deveu à prevenção da infecção pelo sarampo. A OMS estimou que ocorreram 128,000 mortes por sarampo em todo o mundo em 2021, principalmente entre crianças não vacinadas ou subvacinadas com menos de 5 anos de idade. 

Se não vacinarmos as nossas crianças contra o sarampo, isso provocará muitas mortes e casos de lesões cerebrais graves que poderiam ter sido evitados. Temos uma responsabilidade conjunta uns com os outros para garantir que seremos vacinados porque a imunidade coletiva é importante. O sarampo é altamente contagioso e, para prevenir a ocorrência de epidemias de sarampo, é necessário vacinar cerca de 95 por cento da população. 

Jabs anuais contra influenza não são necessários

As pessoas em todo o mundo, especialmente os idosos, estão a ser incentivadas pelas autoridades a receberem uma vacinação anual contra a gripe, mas não é de todo óbvio que esta seja uma boa ideia. Na verdade, existem várias razões ser cético. 

Em primeiro lugar, o efeito preventivo é pequeno. Seria necessário vacinar 71 pessoas para evitar um caso de doença semelhante à gripe e XNUMX pessoas para evitar um caso de gripe, e a vacinação não reduz as internações hospitalares ou os dias de folga do trabalho.

Em segundo lugar, como o vírus sofre mutações muito rapidamente, o efeito obtido pela vacinação será provavelmente menor do que nos ensaios aleatorizados. 

Terceiro, a vacina tem efeitos negativos no sistema imunológico. Pesquisadores canadenses demonstraram em quatro estudos diferentes que as pessoas que receberam uma vacina contra a gripe sazonal em 2008 tiveram um risco aumentado de ser infectado por outra cepa em 2009. 

Quarto, todas as vacinas causam danos que podem ser potencialmente graves. Pandemrix, uma das vacinas contra a gripe utilizadas durante a pandemia de 2009-2010, causou narcolepsia em crianças e adolescentes com determinado tipo de tecido. Até vários anos após a vacinação de crianças e adolescentes, as pessoas podem começar a adormecer repentinamente enquanto realizam as suas atividades normais e não há cura. 

Quinto, devemos sempre considerar a probabilidade de sermos infectados sem vacinação. As pandemias de gripe são incomuns e raramente envolvem grandes parcelas da população. Num determinado ano, a probabilidade de adquirir gripe se não for vacinado é, portanto, muito pequena. Nunca fui vacinado contra a gripe e a minha mulher, professora de microbiologia clínica, nunca a tomou e, juntos, talvez tenhamos tido gripe duas vezes durante 135 anos. Mas não sabemos. Quando as pessoas dizem que estão com gripe, geralmente isso significa apenas uma doença semelhante à gripe, da qual existem muitas, contra a qual a vacinação não protege. 

Alguns fundamentalistas, especialmente nos Estados Unidos e na Austrália, exigiram a vacinação contra a gripe dos profissionais de saúde para proteger os pacientes. Esta violação do consentimento informado é profundamente preocupante e antiético. Além disso, um grande revisão sobre a vacinação de profissionais de saúde que cuidam de idosos não encontraram efeito sobre a gripe comprovada em laboratório, infecção do trato respiratório inferior, hospitalização, morte devido a doença do trato respiratório inferior ou mortalidade por todas as causas.

Um pesquisador mencionou que “concentrar-se exclusivamente no risco representado pelos trabalhadores não vacinados – tratando-os como párias ou, pior, rescindindo o seu emprego – enquanto ignora o risco representado pelos trabalhadores vacinados, coloca potencialmente os pacientes em risco”. De fato. A vacinação pode proporcionar aos funcionários uma falsa sensação de segurança que pode reduzir o seu nível de lavagem das mãos e potencialmente aumentar, em vez de diminuir, o risco de infeção dos pacientes.

Vacinas contra HPV: não é um problema simples

Quando se suspeitou que as vacinas contra o HPV causavam danos neurológicos graves – síndrome de taquicardia ortostática postural (POTS), síndrome de dor regional complexa (SDCR) e síndrome de fadiga crónica – a Agência Europeia de Medicamentos autorizou as vacinas. No entanto, eles não investigaram os problemas eles próprios, mas deixe que os fabricantes façam isso por eles.

O meu grupo de investigação examinou os relatórios de estudos clínicos apresentados à Agência Europeia de Medicamentos e encontrou uma aumento de danos neurológicos graves. Isto foi surpreendente porque quase todos nos grupos de controlo tinham sido tratados com uma vacina contra a hepatite ou com um adjuvante fortemente imunogénico, que também pode causar danos, dificultando a detecção dos malefícios das vacinas contra o HPV. 

A revisão Cochrane das vacinas contra o HPV estava incompleto e ignorou evidências importantes de preconceito. Os autores ignoraram vários eventos adversos e não mencionaram que alguns dos ensaios incluídos não relataram eventos adversos graves durante todo o período do ensaio. Por exemplo, três ensaios com Gardasil, com um total de 21,441 raparigas ou mulheres, com um acompanhamento até quatro anos, apenas relataram acontecimentos adversos graves que ocorreram no prazo de 14 dias após a vacinação, embora leva anos em muitos pacientes antes que danos neurológicos graves sejam diagnosticados. 

Os autores da Cochrane encontraram mais mortes nos grupos da vacina contra o HPV do que nos grupos de comparação, e a taxa de mortalidade aumentou significativamente em mulheres com mais de 25 anos, taxa de risco 2.36 (intervalo de confiança de 95 por cento 1.10 a 5.03). Eles consideraram isso uma ocorrência fortuita, uma vez que não havia padrão nas causas da morte ou no tempo entre a administração da vacina e a morte.

No entanto, as mortes são frequentemente mal codificadas. Por exemplo, foram descritos traumatismos cranianos e afogamento numa banheira, e isto pode ter sido causado por uma síncope ou quase síncope, que é uma dano reconhecido da vacina que pode ocorrer em a qualquer momento. Os graves danos neurológicos parecem ser causados ​​por uma reação autoimune.

As empresas farmacêuticas, EMA e Cochrane, classificaram os ensaios como controlados por placebo, o que não era verdade. Acho chocante que as vacinas não sejam testadas contra placebo ou nenhum tratamento, porque isso torna impossível saber com certeza quais são os danos raros, mas graves. Não há nenhuma boa razão para que as vacinas – que são medicamentos preventivos – não sejam testadas da mesma forma rigorosa que outros medicamentos. 

A EMA declarou que os adjuvantes utilizados nas vacinas para reforçar a resposta imunitária são seguros, mas o cinco referências fornecidos em apoio a esta visão eram inacessíveis ou irrelevantes. Além disso, nada é seguro se estiver ativo. A GlaxoSmithKline declarou que seu comparador à base de alumínio pode causar danos, e os relatórios dos estudos clínicos mostram que este também é o caso do adjuvante da Merck. 

A tomada de decisão não é simples. A propaganda oficial tem feito as mulheres acreditarem que o cancro do colo do útero é uma grande ameaça para as suas vidas, mas este cancro apenas contribui 0.5 por cento de todas as mortes. Assim, muito poucas mulheres podem beneficiar das vacinas contra o HPV e, uma vez que não protegem contra todos os tipos de HPV, o rastreio regular ainda é recomendado, mesmo para as mulheres vacinadas. Como os precursores do cancro têm um crescimento muito lento, as mulheres podem evitar contrair cancro do colo do útero se fizerem o rastreio. Isto é mais eficaz do que ser vacinado, mas tem um preço: por exemplo, a conização para precursores do cancro aumenta o risco de parto prematuro.  

Vacinas COVID-19: uma bagunça

A história das vacinas contra a COVID-19 é oficialmente apresentada como uma história de sucesso, mas o que se destaca é uma história de enorme engano e falta de provas científicas por detrás de muitas das recomendações. 

Os ensaios randomizados que levaram à aprovação emergencial das vacinas mostraram que apenas um dos 50 casos graves de COVID-19 ocorreram nos grupos de vacina. Isto torna provável que as vacinas tenham salvado vidas, e as meta-análises dos ensaios mostraram que as vacinas de vector de adenovírus, mas não as vacinas de mRNA, diminuição da mortalidade total significativamente.

O hype foi extremo, no entanto. Entre aqueles que alegaram 100 por cento de eficácia das vacinas estão os Certificação, conselheiro presidencial dos EUA Antonio Fauci, Governo australiano, Revista de Ciência, Reuters, CNN, Rádio Pública Nacional dos EUA, The Hill, Sky News, Pfizer, Moderno, AstraZeneca e Johnson & Johnson. A eficácia está próxima dos 50 por cento e muitas pessoas, incluindo eu, foram infectadas apesar de terem recebido duas ou mais doses da vacina.

Autoridades, incluindo o presidente dos EUA Joe Biden, uma vez afirmou que as vacinas protegiam 100 por cento contra a transmissão a outras pessoas, mas agora é amplamente reconhecido que não há provas de que as vacinas possam prevenir a transmissão.  

As informações sobre site do Network Development Group dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA é particularmente enganosa. O CDC usa jargão da indústria ao afirmar que as vacinas são “seguras e eficazes”. Afirma que “Adultos e crianças podem ter alguns efeitos colaterais de uma vacina contra a COVID-19, incluindo dor, vermelhidão ou inchaço no local da injeção, cansaço, dor de cabeça, dor muscular, calafrios, febre e náusea. Esses efeitos colaterais geralmente desaparecem após alguns dias.  Efeitos colaterais graves são raro mas pode ocorrer.”

A ligação a efeitos secundários graves não leva a qualquer menção do que são. Mas sabemos que as vacinas matar algumas pessoas, por exemplo, porque podem causar miocardite, mais comumente em homens jovens, e tromboses.

O CDC recomenda que “todas as pessoas com 6 meses ou mais recebam uma vacina COVID-19 atualizada para se protegerem contra doenças graves”. Contudo, as crianças toleram muito bem a infecção e é provavelmente prejudicial para crianças vacinadas contra a COVID-19. Além disso, os reforços podem ser prejudiciais em qualquer idade, mas esta também não é uma informação popular. O Facebook censurou a pesquisa e uma entrevista com a importante pesquisadora de vacinas, Professora Christine Stabell Benn, embora a Agência Europeia de Medicamentos também estivesse preocupada que os reforços da vacina COVID-19 pudessem ser “sobrecarregando o sistema imunológico das pessoas e levando à fadiga.”

Facebook também pesquisa censurada que mostrou que as vacinas de mRNA contra a COVID-19 podem enfraquecer a resposta imunitária e tornar as células do sistema imunitário “preguiçosas” quando se trata de combater infecções virais e bacterianas. O Facebook chamou esta pesquisa de “informação falsa. "

A Colaboração Cochrane, que tem o logotipo “Informações confiáveis”, não forneceu informações confiáveis. Os autores da Cochrane usaram jargão da indústria no título da sua revisão, “Eficácia e segurança das vacinas contra a COVID-19”, embora eu tenha convencido a Cochrane há muitos anos de que deveríamos falar sobre os benefícios e malefícios das intervenções que estudamos, em acordo com o CONSORTE diretrizes para um bom relato de danos em ensaios, das quais fui coautor em 2004. 

Os autores da Cochrane concluíram que há pouca ou nenhuma diferença nos eventos adversos graves em comparação com o placebo, enquanto Peter Doshi e colegas que reanalisaram os ensaios principais de mRNA descobriram que ocorreu um evento adverso grave adicional. para cada 800 pessoas vacinados com uma vacina de mRNA. O artigo deles, publicado quatro meses antes da revisão Cochrane, não foi citado nela. 

Quando estudei os principais ensaios randomizados, publicados no New England Journal of Medicine e na Lanceta, descobri que dados essenciais sobre danos graves e graves foram desaparecido (veja também meu livro disponível gratuitamente, O vírus chinês: matou milhões e liberdade científica).

As críticas de Doshi et al. à revisão Cochrane, publicada dentro da revisão em si, é tão substancial que é justo chamar a revisão Cochrane de um exercício politicamente conveniente de entrada e saída de lixo. 

Não pode haver dúvida de que as vacinas contra a COVID-19 são muito usado e em parte para as pessoas erradas. Agora que a maioria de nós já teve a infecção, recomendar reforço após reforço parece ser uma ideia particularmente ruim. 

Vacinas na infância

Os programas de vacinação infantil diferem muito de país para país. Nos EUA são recomendadas 17 vacinas, na Dinamarca apenas 10.  

Uma vez que as vacinações podem enfraquecer o sistema imunitário e uma vez que algumas vacinas não vivas aumentam a mortalidade total, é razoável perguntar se as muitas vacinações nos EUA poderiam resultar em danos líquidos. 

É muito importante estudar esta possibilidade, mas só conheço dois investigadores que o fizeram. Eles fizeram vários caso e descobriu que as nações que necessitam de mais vacinas para os seus bebés têm maior mortalidade infantil, mortalidade neonatal e mortalidade de menores de cinco anos. Considero isto um sinal de alarme que deve levar a outros estudos com urgência. 

Censura

A censura é prejudicial ao debate científico e aos avanços científicos, e é prejudicial aos pacientes. Mas para as vacinas, está em todo lugar.

Peter Aaby, um dos principais investigadores de vacinas do mundo, deu uma palestra sobre vacinas no simpósio de abertura do meu Instituto para a Liberdade Científica em Março de 2019. No início de Novembro de 2021, o YouTube removeu o vídeo da sua palestra. Tudo o que ele disse foi correto e importante para quem quer entender o que as vacinas fazem. Apelamos a este acto escandaloso de censura, mas sem sucesso, e por isso peço carregou sua palestra no meu próprio site. 

Em fevereiro de 2022, um advogado dos EUA escreveu um carta de 3 páginas para Susan Wojcicki, Diretora de Operações, Suporte Jurídico, YouTube, pedindo-lhe que restaurasse o vídeo do Professor Aaby sobre os efeitos benéficos e prejudiciais das vacinas para que uma conversa saudável em torno da ciência médica pudesse continuar. O advogado recebeu uma mensagem automática dizendo que o vídeo violava as Diretrizes da Comunidade do YouTube, acrescentando que “Se você acha que um aviso das Diretrizes da Comunidade foi aplicado à sua conta por engano, você pode recorrer”. O advogado recorreu e não obteve resposta. 

Em julho de 2022, Christine Stabel Benn carregou um videocast com Peter Aaby no YouTube sobre a sua investigação em África, que abordou principalmente a sua descoberta dos efeitos benéficos não específicos das vacinas contra o sarampo. Mas Aaby também mencionou as suas interacções com a OMS relacionadas com a introdução de uma vacina contra o sarampo de alto título, que os estudos dele e dos seus colegas demonstraram aumentar a mortalidade nas raparigas.

Inicialmente, a OMS não reagiu, mas quando colegas americanos confirmaram as descobertas de Aaby no Haiti, a vacina de alto título foi retirada. Estima-se que esta vacina teria custado cerca de 0.5 milhões de vidas por ano só em África. É uma lição importante que uma vacina altamente benéfica que salvou milhões de vidas pode matar milhões se usada em doses demasiado elevadas. Mas YouTube removeu rapidamente o videocast devido a “conteúdo impróprio”. A censura mata. É tão simples quanto isso. 

Em setembro de 2022, fui entrevistado pela enGrama na Espanha durante uma hora sobre o crime organizado na psiquiatria e na indústria farmacêutica. Falei sobre o COVID-19 por 5 minutos, o que fez o YouTube eliminar instantaneamente toda a entrevista. Isso foi totalmente ridículo. O que eu disse era verdade, mas o YouTube até se recusou a permitir que os entrevistadores baixassem seus próprios vídeos. Posteriormente conseguiram reproduzi-lo através do YouTube Studio e agora está no ar novamente, mas sem os 5 minutos proibidos. Eu tenho descrito literalmente sobre o que eles tratavam.

Eu estava convencido - e ainda estou – que a pandemia foi causada por uma fuga de laboratório em Wuhan e que o vírus foi fabricado lá; que vacinações repetidas poderiam enfraquecer que o resposta imune; e que as vacinas podem causar danos graves, até mesmo a morte. Tudo isso é considerado tabu pelas redes sociais. 

Em setembro de 2023, lancei um canal de podcast baseado em evidências, Ciência Médica Quebrada, em colaboração com o documentarista Janus Bang. Para evitar a censura, temos nosso próprio servidor, mas também publicamos os episódios nas redes sociais. Entrevistei o professor Martin Kulldorff, um dos autores do Declaração de Great Barrington, sobre “Os efeitos nocivos dos bloqueios, da obrigatoriedade do uso de máscaras faciais, da censura e da desonestidade científica”, e Christine Stabell Benn sobre “Vacinas, uma área complicada. Algumas diminuem a mortalidade total, outras a aumentam, e as vacinas contra a COVID-19 são utilizadas em excesso.”

7 minutos depois de carregarmos esses episódios no YouTube, eles receberam este rótulo: “Vacina COVID-19. Aprenda sobre o progresso da vacina com a OMS.” Mas algumas das informações da OMS eram questionáveis, o que abordamos em nossa newsletter:

Quais são os benefícios de se vacinar contra o COVID-19?

Deve-se sempre perguntar quais são os benefícios e malefícios de qualquer intervenção. As vacinas têm matou algumas pessoas por causa de miocardite e tromboses.

Ser vacinado pode salvar sua vida. As vacinas COVID-19 salvaram milhões de vidas.

Qual é a evidência para isto? As vacinas não são particularmente eficazes porque o vírus sofre mutação.

Considere continuar a praticar comportamentos de proteção e prevenção, como manter distância e usar máscara em espaços lotados e mal ventilados.

A ensaios randomizados não encontraram nenhum efeito de máscaras.

Mesmo que você tenha tido COVID-19, a OMS ainda recomenda que você seja vacinado após a infecção porque a vacinação aumenta sua proteção contra resultados graves de futuras infecções por COVID-19, e você pode ficar protegido por mais tempo. Além disso, a imunidade híbrida resultante da vacina e da infecção pode proporcionar uma protecção superior contra variantes preocupantes existentes.

Isto não foi documentado e muitos pesquisadores duvidam que esteja correto.

Para garantir a proteção ideal, é importante receber as doses e reforços da vacina contra a COVID-19 recomendados pela sua autoridade de saúde.

Não foi documentado que os reforços sejam benéficos, e a Agência Europeia de Medicamentos Advertiu que os reforços podem ser prejudiciais, pois podem enfraquecer o sistema imunitário.

Em ambos os casos, em poucas horas, o YouTube removeu o link para a OMS, sem qualquer explicação. Especulamos que talvez o YouTube esteja preocupado com sua reputação. Entrevistei duas das pessoas mais conhecedoras do mundo sobre vacinas que, até certo ponto, contradiziam as recomendações da OMS, baseadas em dados científicos sólidos.

É hora de mudar o paradigma sobre vacinas e estudá-las mais aprofundadamente – e às suas combinações – antes de serem possivelmente autorizadas no mercado. 

Uma palavra final sobre censura

Minha vice-diretora, PhD Maryanne Demasi, e eu não conseguimos publicar nossa revisão sistemática dos graves danos das vacinas COVID-19 em uma revista médica. Não porque eu não saiba pesquisar e publicar em bons periódicos. Publiquei mais de 100 artigos nos “cinco grandes” (BMJ, Lanceta, JAMA, Annals of Internal Medicine e New England Journal of Medicine) e meus trabalhos científicos foram citados mais de 190,000 vezes.