Brownstone » Diário Brownstone » farmacêutico » Os cientistas deveriam ter permissão para dizer a verdade?
diga a verdade

Os cientistas deveriam ter permissão para dizer a verdade?

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

“Devem os cientistas debater abertamente as políticas de vacinas?” Este é o título do vídeo publicado pelo Dr. Paul Offit que apareceu transcrito no MedpageToday em 20 de outubro. Offit trabalha no Hospital Infantil da Filadélfia e também é membro do Comitê Consultivo de Vacinas e Produtos Biológicos Relacionados da FDA.

A resposta a esta pergunta deveria ser óbvia. Se as políticas forem falhas, é claro que os cientistas deveriam debatê-las; na verdade, é seu dever fazê-lo. Mas, como descreve Offit, muitas vezes este não tem sido o caso quando se trata das políticas de vacinas contra a Covid-19. Ele discute dois exemplos.

A primeira tem a ver com as chamadas vacinas de “reforço bivalente” oferecidas no final de 2021 e início de 2022. Não houve provas de que esses chamados reforços fizessem qualquer diferença contra as novas estirpes contra as quais deveriam ser eficazes.

Na verdade, todos os estudos mostraram claramente que não faziam qualquer diferença contra essas novas estirpes. Ainda assim, diz Offit, as autoridades de saúde pública continuaram a pressioná-los como “drasticamente melhores”. E isso é mentira, claro.

O segundo exemplo tem a ver com o facto de as autoridades dos EUA recomendarem agora mais um reforço para todas as pessoas a partir dos 6 meses, enquanto a maioria dos países apenas os recomenda para grupos de alto risco. De acordo com Offit, a justificativa apresentada para a recomendação no atacado não é que as autoridades acreditem que todos deveriam receber os reforços. A justificativa é que, se forem recomendados a todos, os grupos de alto risco terão maior probabilidade de aceitá-los. Curiosamente, Offit parece pronto para aceitar isso, desde que a mensagem funcione dessa forma.

Mas vamos colocar isso no contexto da realidade como realmente é. Sabe-se, e já se sabe há muito tempo, como essas vacinas causam miocardite e pericardite em homens jovens. Vamos agora imaginar que um pai pergunta a um desses funcionários de saúde se eles deveriam injetar o reforço em seu filho de 15 anos, para uma doença que é essencialmente inofensiva para ele.

Qual seria a resposta? O funcionário diria aos pais para desconsiderarem a mensagem? Claro que não. Em vez disso, para ser consistente, ele iria assustar os pais para que o menino fosse injetado, mentindo sobre a gravidade da infecção e, se questionado, sem dúvida mentindo também sobre os efeitos colaterais. Em outras palavras, ele mentiria, sabendo que a situação da criança ficaria pior após a injeção. Offit evita discutir esse cenário.

Na verdade, ele evita qualquer discussão sobre os bem documentados efeitos secundários nocivos das vacinas. Ele sabe, é claro, que se discutisse isso, a transcrição nunca teria chegado ao MedpageToday, seu vídeo certamente teria sido removido do YouTube e muito provavelmente ele teria sido expulso do comitê.

Assim como o Dr. Martin Kulldorff foi expulso do subcomitê de segurança de vacinas após criticar abertamente a decisão de não oferecer a vacina Moderna apenas aos idosos, uma decisão que foi de fato revertida alguns dias depois. Mas Kulldorff abriu a discussão sobre como esses produtos poderiam beneficiar alguns, mas não outros, e isso era um crime imperdoável.

Offit distingue entre mensagens amplas e diferenciadas. Mensagens diferenciadas dizem às pessoas quem deve receber o medicamento e quem não deve. Mensagens amplas dizem às pessoas que todos deveriam tomar o medicamento, quer precisem ou não. Mas no final, tudo o que ele realmente faz é distinguir entre dizer a verdade e mentir.

Um título mais adequado para o artigo do MedpageToday teria sido: “Os cientistas deveriam ter permissão para dizer a verdade?” Desde o início da loucura da Covid-19, isso não aconteceu, e até recentemente, e em grande medida ainda, a verdade tem estado sob o ataque mais vigoroso e coordenado dos últimos tempos.

Ainda assim, considerando os comentários naquele artigo do MedpageToday, onde apenas profissionais médicos podem comentar, parece que podemos estar começando a ver a luz no fim do túnel. Uma luz fraca, com certeza, mas ficará mais brilhante. E apesar das suas deficiências, a peça de Offit deve ser bem recebida, pois serve apenas para fortalecer essa luz.

Reeditado do autor Recipiente



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Thorsteinn Siglaugsson

    Thorsteinn Siglaugsson é consultor, empresário e escritor islandês e contribui regularmente para o The Daily Skeptic, bem como para várias publicações islandesas. Ele é bacharel em filosofia e possui MBA pelo INSEAD. Thorsteinn é um especialista certificado em Teoria das Restrições e autor de Dos Sintomas às Causas – Aplicando o Processo de Pensamento Lógico a um Problema Diário.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone