Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » O ataque do Covid Cult à ciência e à sociedade

O ataque do Covid Cult à ciência e à sociedade

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Meus cumprimentos aos membros do “Covid Cult”. Veja o que eles foram capazes de realizar ao instilar tal pânico universal sobre um vírus respiratório comum (que parece ter um risco de mortalidade geral comparável ao da gripe, mas com um forte gradiente de idade: grave para idosos com riscos à saúde e muito menos perigoso para Jovens). Isso foi especialmente incrível, pois o vírus já havia sido bem disseminado por todo o mundo sem revelar nada sobre o qual entrar em pânico antes de de repente o Culto tomar o poder. 

Eles foram capazes de explorar o poço profundo das inclinações totalitárias dos “políticos” em todos os lugares e, ao mesmo tempo, demonstraram tão claramente como eles podem ser enganados pelo nariz. Esses totalitários agora comandam a polícia e os exércitos e descartam e ignoram as próprias leis que fundaram seus países/estados apenas para introduzir mandatos pessoais. 

Assim, eles foram capazes de criar nações prisionais inteiras (Austrália e Nova Zelândia são as mais notáveis, mas existem muitas outras) e despotismos semi-tirânicos (Reino Unido, Irlanda, França, Espanha, Itália e muitos estados, bem como o Governo Federal). Governo nos EUA, Canadá e outros) onde não existia antes.

Eles conseguiram recrutar, de forma muito eficaz, a maioria dos principais meios de comunicação na maioria dos países como fontes de propaganda e lavagem cerebral, e lucraram com isso.

Eles conseguiram alistar empresas de tecnologia como fontes de censura e controle mental, e lucraram com isso.

Eles foram capazes de recrutar corporações para andar em sintonia com você, e eles lucraram com isso.

Eles conseguiram alistar “Agências de Saúde Pública” (ou talvez sejam simplesmente uma parte do Culto e não precisem se alistar?), e também lucraram com isso.

Eles foram capazes de assustar as pessoas a acreditar que alguma cobertura porosa em seu rosto poderia realmente parar um vírus. Ou que ficar a essa distância mágica de um metro e oitenta impediria que o vírus chegasse até eles. Ou que borrifar um pouco de álcool em suas mãos os protegeria. Ou erguendo plexiglass entre o comerciante e o cliente, o vírus seria confundido. Ou que, ficando em casa e se escondendo, eles seriam salvos de alguma forma junto com o resto do planeta.

Da mesma forma, eles conseguiram convencer essas pessoas de que de alguma forma, de repente agora, todos que eles conheciam ou não conheciam representavam um risco para eles e deveriam ser evitados a todo custo. Eles também foram capazes de convencê-los de que realizar qualquer ato de humanidade, como desfrutar de música, participar de reuniões, socializar, desfrutar de alimentos especialmente preparados, ir a escolas, etc. levaria à destruição da raça humana.

Eles foram bem financiados tanto por fundações privadas quanto por fontes governamentais. 

Eles foram capazes de pavimentar o caminho para as empresas de vacinas realmente lucrar. Nunca ouvi falar de uma empresa lucrando com um candidato a ensaio clínico, mas a Pfizer relatou ganhos de mais de US$ 30 bilhões com sua vacina, embora não tenha sido aprovada; foi experimental. Um medicamento aprovado é considerado um grande sucesso se faturar US$ 1 bilhão no primeiro ano após a aprovação. Parabéns por ajudar a estabelecer um recorde completamente novo, inigualável na história farmacêutica.

Claro, sua taxa de sucesso não é 100%; houve redutos e fugitivos; países como Suécia (e outros) e estados como Dakota do Sul e Flórida (e outros). Mas, como qualquer bom Culto, eles continuam enviando lacaios atrás deles para tentar castigá-los. Eu não acho que o objetivo deles seja trazer esses renegados de volta ao rebanho, mas servir como um aviso para outros que possam querer tentar escapar. Tente ir contra nós e nós iremos atrás de você. Essa é uma reação típica do Culto, então não estou surpreso.

Mas, por mais espertos que tenham sido, nada disso teria sido possível se não fosse por um público que estava pronto para ser conquistado. Como qualquer “Con” de sucesso, o público primeiro precisa ser condicionado. Aqui, você pode ter tido alguma sorte porque o “condicionamento” já vem acontecendo há algum tempo. Você teve isso fácil.

Em 1996, Dr. Sagan lamentou a ignorância da sociedade em relação à ciência e tecnologia durante uma entrevista com Charlie Rose, apenas cerca de seis meses antes de sua morte em dezembro. Sagan entendeu que tal ignorância poderia levar a uma fácil manipulação por parte das pessoas no poder. Por volta dos três minutos e meio, ele disse: “Mais cedo ou mais tarde isso vai explodir na nossa cara”. Então Sagan previu que uma explosão ocorreria.

Ele faz outro ponto se você ouvir: “Ciência” não é sobre o que nos faz sentir bem. Eu voltarei a isso.

O “paradoxo da tecnologia”

Existe o que eu chamo de “Paradoxo da Tecnologia” (não tenho certeza se alguém já declarou isso dessa maneira, então minhas desculpas se sim). À medida que a tecnologia melhora e controla mais aspectos da existência humana, o ser humano se torna mais preguiçoso e enfraquece fisicamente, intelectualmente, socialmente e emocionalmente. Aliás, os “Tecnólogos e Tecnocratas” não estão isentos dessa de-evolução.

Na verdade, beneficia os tecnocratas se as palavras “Ciência” e “Tecnologia” forem usadas juntas, até mesmo de forma intercambiável. A maioria das pessoas não percebe que Ciência e Tecnologia não são as mesmas coisas e não estão buscando os mesmos objetivos. Os tecnocratas parecem parasitas montados nas costas da ciência. Aqui está o porquê. 

O objetivo da “Ciência” é a compreensão e um processo para buscar a verdade. Em outras palavras, “Ciência” é uma metodologia (evoluindo continuamente principalmente por tentativa e erro) e, conforme observado pelo Dr. Sagan, não se destina a nos fazer sentir bem – é o que é. Não dá respostas imediatas. Mas, funciona melhor quando há debate aberto e desacordo. 

O objetivo da “Tecnologia” – o que costumava ser chamado de “artes práticas” – é facilitar a existência humana. Então, pelo menos parte, se não a maior parte, do objetivo da “Tecnologia” é nos fazer “sentir bem”. A este respeito, a tecnologia é muitas vezes em desacordo com a ciência. Mas ao tentar tornar a vida mais fácil e nos fazer sentir bem, o vício em tecnologia pode resultar, o que agora deixa as pessoas mais à mercê daqueles que controlam a tecnologia. Sim, a tecnologia pode se tornar uma dependência.

A tecnologia tem uma base na ciência e a ciência faz uso da tecnologia, então há uma interdependência. A tecnologia pode melhorar a eficiência, reduzir o desperdício, acelerar o desempenho, melhorar a comunicação, etc. Ela também pode transferir a carga de trabalho, tanto física quanto mental, de humanos para máquinas. Às vezes, essas são coisas boas, mas se não forem controladas, o resultado pode ser desastroso. 

O Covid Cult utilizou a tecnologia de forma muito eficaz para atacar, ou talvez comandar, o termo “Ciência”. A frase “Siga a Ciência” não tem significado relevante na ciência, mas significa “Siga a Modelagem”, que é sinônimo de “Siga a Tecnologia”. De fato, modelagem computacional tem sido confundida com “ciência”; não é ciência. No entanto, você conseguiu convencer um público que não sabia que de alguma forma a ciência estava conectada.

Quando você declarou “guerra” a um “vírus”, a guerra também foi declarada à “ciência”.

A verdadeira ciência foi banida e rotulada de “desinformação”. A verdadeira ciência foi forçada a um empreendimento subterrâneo. Este tinha que ser o objetivo do Covid Cult porque a verdadeira ciência sempre foi inimiga dos Cults. Confira a história dos déspotas mencionados acima e você verá quais pessoas eram consideradas “inimigas”. “Ciência” foi sequestrada. 

O Covid Cult também teve bastante sucesso em seguir o trabalho de pesquisadores como Solomon Asch, que em 1951 demonstrou o poder do “Group Think” e “Conformity to Delusion”. 

O Covid Cult conseguiu pegar o experimento clássico do Dr. Asch, onde um experimento foi manipulado para ver se uma pessoa seguiria o Pensamento de Grupo e identificaria incorretamente uma linha longa como uma linha curta de um conjunto dos dois (procure se você estiver interessados ​​nos detalhes). O Culto conseguiu convencer muitas pessoas de que a fila longa é a fila curta, figurativamente, com suas narrativas.

Mas, o Covid Cult teve uma vantagem bastante grande. Dr. Asch só usou pressão social local em um ambiente de laboratório em indivíduos em seu experimento. O Covid Cult foi muito além do laboratório e realizou verdadeiras inquisições sociais de pessoas que vão contra a narrativa (geralmente nas plataformas de “tecnologia”). Isso inclui empregos e meios de subsistência ameaçadores; perda de renda, educação e funções sociais; perda da manutenção da saúde e da liberdade de escolha; perda de amigos e familiares criando divisões imaginadas; tentativas de colocar a culpa, e mais sobre aqueles que não acompanharam a narrativa. 

Além disso, os experimentos Asch não tentaram fazer lavagem cerebral por meio da repetição de memes e medo, censura ou qualquer uma das inúmeras ações que surgiram em 2020. As pessoas nos experimentos Asch não foram bombardeadas por sinais em todos os lugares dizendo “Siga a Ciência” ou atado com símbolos fofos de “máscaras” e “distanciamento” e “limpeza”, etc.

Claramente, o Covid Cult usou com sucesso o “Group Think” a seu favor por meio de mensagens repetitivas, censura e ataque à ciência, usando todas as armas à sua disposição, conforme descrito acima. O Covid Cult tem sido muito eficaz em fazer as pessoas acreditarem que a “linha longa” é a “linha curta”. 

Dr. Asch também ficaria surpreso. Dr. Asch expôs apenas a ponta do iceberg; o Culto Covid expôs todo o gelo subterrâneo.

O Covid Cult tem se aproveitado do perigoso pensamento binário que agora permeia a sociedade. As pessoas agora parecem pensar apenas sim ou não, a favor ou contra, “Nisto juntos” ou “egoístas”, democrata ou republicano, anti-Trump ou deplorável, esquerda ou direita, etc. morrer, ou tomar um “jab” ou manter todos em seu Gulag também estiveram na vanguarda da mentalidade binária do Covid Cult.

O “pensamento” binário é uma característica dos computadores. Os computadores são baseados em “zero” ou “um”, “lacuna” ou “preenchimento” (a química fundamental dos semicondutores), “sim” ou “não” etc. Também é o objetivo da “lavagem cerebral”. O pensamento abstrato não faz parte do processo e, de fato, a lógica e o raciocínio abstrato são inimigos do controle da mente.

O problema é que o mundo funciona 99.99% do tempo na grande zona cinzenta. Pensar que o mundo funciona em modo binário é delirante. Quanto mais você tenta forçar o pensamento binário em um mundo que não é binário, mais é como tentar colocar um pino quadrado em um buraco redondo. Você tem que martelar com força (com lavagem cerebral). Existem muitos pinos quadrados que não estão prontos para serem colocados no buraco redondo. Se alguém quiser me chamar de “cavilha quadrada”, considero um elogio.

Algumas “Long Lines” que ainda são “Long Lines”

Há muitas coisas que não podem ser “canceladas”, tente como quiser.

1. Imunidade Naturalmente Adquirida (NAI)

Tentar “cancelar” o NAI ignorando sua existência é como tentar “cancelar” a radiação ultravioleta (UV) do sol ignorando sua existência – ambos fazem parte da natureza e seguem suas próprias regras, não as suas, não as minhas. O sistema imunológico humano e o NAI provavelmente se desenvolveram porque os vírus precederam os humanos na linha do tempo evolutiva. Em outras palavras, estamos fazendo uma dança íntima e simbiótica com vírus (incluindo coronavírus) enquanto os humanos e nossos predecessores vagarem pelo planeta. Se essa dança não fosse mutuamente benéfica, ambos provavelmente teriam morrido há muito tempo, ou talvez nunca tivessem começado. 

A NAI não pode ser compreendida até que esteja claro o que se entende pelo termo “imunidade”. Como parte da tática do Covid Cult é confusão, precisamos lançar uma linha de vida na definição de imunidade antes que ela também seja transformada em algum conceito grotesco pelo Covid Cult. 

Imunidade NÃO significa “livre de patógenos”. A imunidade refere-se ao nível de doença que uma pessoa pode experimentar devido à presença de um patógeno. A imunidade refere-se à força relativa do sistema imunológico em resposta a um patógeno, ou melhor, quanta doença alguém pode experimentar de um patógeno. 

Há o patógeno e depois há a doença resultante. Por exemplo, o Vírus da Imunodeficiência Humana (HIV) pode levar à doença chamada “AIDS” (após 40 anos, ainda sem vacina). O vírus Epstein-Barr pode levar à doença chamada mononucleose. O vírus da gripe pode levar à doença chamada “gripe”. 

Há pessoas que têm HIV, mas não têm AIDS. Existem pessoas com Epstein-Barr, mas não experimentam “Mono”. Há pessoas com gripe, mas não experimentam a “gripe”. 

Se eu digo que tenho alguma imunidade à gripe, não estou dizendo que o vírus nunca pode entrar no meu corpo. Estou dizendo que meu sistema imunológico trabalha para me impedir de experimentar a doença que chamamos de “gripe” depois de ter sido infectado pelo vírus que chamamos de influenza. Mas é mais do que uma resposta sim ou não (binária). 

A imunidade pode ser pensada mais como uma escala móvel. Existem algumas pessoas com sistemas imunológicos fracos que sofrem de doenças mais severamente, e pessoas com sistemas imunológicos muito fortes que têm uma experiência fraca com doenças. A maioria das pessoas tem sistema imunológico normal e experimenta a maioria das doenças de forma leve. 

Clinicamente, é mais fácil reconhecer os extremos (o lado esquerdo pode incluir distúrbios de imunodeficiência e o lado direito pode incluir distúrbios autoimunes). No entanto, o meio-termo é mais difícil e depende muito do indivíduo. Fatores como idade, saúde geral, genética, dieta e estilo de vida, hábitos sociais, perspectiva mental e muito mais podem desempenhar um papel na escala em que você se encaixa.

Para complicar as coisas é o fato de que cada patógeno/antígeno tem sua própria “escala de imunidade” para cada pessoa. Por exemplo, uma pessoa pode raramente sofrer de gripe (vírus da gripe), mas pode sofrer um resfriado de verão (rinovírus) a cada ano. Outra pessoa pode raramente pegar esse resfriado, mas será posta fora de serviço todos os anos com a gripe. Minhas escalas de imunidade provavelmente são bem diferentes das escalas de outra pessoa. Durante minha vida adulta, tive a tendência de ter gripe uma vez a cada sete anos. 

Por seis anos, meu sistema imunológico foi capaz de me impedir de experimentar a doença, mas o vírus estava em toda parte. Cada vez que experimentei a gripe, tive um estresse significativo na vida. Como o estresse enfraquece o sistema imunológico, eu era mais suscetível a doenças. Olhe para trás em sua própria vida e faça sua própria avaliação. Você consegue encontrar um link para eventos estressantes em sua vida e quando você ficou doente? E quanto ao tempo?

Cada escala de imunidade para cada patógeno também tem uma data de validade (mesmo aqueles com imunidade vitalícia – talvez tenhamos tendência a morrer antes que a data de validade termine) e essa data de validade é diferente para cada pessoa. Meu período de expiração parecia ser de cerca de 6-7 anos para a gripe. Outra pessoa pode ir 10 anos e outra apenas 3.

Claramente, a imunidade não é uma consideração binária; é em grande parte com zonas cinzentas.

Seu sistema imunológico tem dois componentes principais, os primeiros respondedores (imunoglobulinas, interferons, etc.) e os anticorpos específicos, as armas pesadas ou “terminadores”. Com patógenos leves, os socorristas tendem a ser suficientes. Com o Coronavírus, isso parece ser relativamente comum. 

Minha experiência com o Covid foi leve, então não me surpreenderia se eu não produzisse anticorpos específicos para o vírus. Meus socorristas podem ter sido suficientes para lidar com isso. Mas, outra pessoa pode ter tido mais doenças e produziu anticorpos. Afinal, como podemos comparar? Não é realmente possível dizer. Se nós dois encontrarmos o vírus novamente, quem tem mais chance de ter menos doenças? 

O sistema imunológico se fortalece, geralmente, pela exposição a patógenos/antígenos. Essa exposição leva à imunidade naturalmente adquirida (NAI). NAI é a forma mais comum e mais forte de imunidade. Mas, mesmo NAI nem sempre é útil. 

O vírus da raiva é endêmico em muitos animais na natureza, mas é mortal quando encontrado por animais domesticados ou humanos porque nosso sistema imunológico é “ingênuo” ao vírus, o que significa que temos pouca ou nenhuma capacidade de combater o vírus. Não existe “raiva sazonal”. Não há ondas de “raiva” na população. Você tem sorte se puder viver toda a sua vida sem nunca encontrar o vírus. Felizmente, o vírus é um iniciador lento, de modo que as vacinas estão disponíveis para ajudar o sistema imunológico antes que o vírus possa se instalar. Este é um exemplo onde as vacinas são extremamente úteis.

Então, quando a NAI não é uma opção, às vezes desenvolvemos vacinas para auxiliar o sistema imunológico. Mas, existem mais patógenos conhecidos que não têm uma vacina do que aqueles que têm. Então, não podemos depender sempre de vacinas.

As vacinas geralmente são feitas enfraquecendo o patógeno natural em laboratório (atenuação) ou inativando o patógeno. A ideia para a vacina é que restem suficientes partes-chave do vírus patogênico disponíveis na vacina para impulsionar o sistema imunológico o suficiente para que ele entre em ação se o patógeno real for encontrado (infecção), mas não tanto a ponto de criar a doença completa. Mas, como todos reagimos de maneira diferente quando confrontados com um patógeno, todos reagiremos de maneira diferente ao lidar com uma vacina. Afinal, uma vacina é apenas um substituto do patógeno.

O ano passado apresentou uma nova abordagem para vacinas, a vacina m-RNA (messenger-RiboNucleicAcid). Esta vacina é um vírus criado em laboratório usando a base de adenovírus. Está correto; quando você toma a vacina de m-RNA, você está tomando um vírus sintético. Esta não é uma versão atenuada ou inativada do vírus natural. 

 Um vírus artificial pode causar uma resposta imune como um vírus natural. Se você sofre de inflamação, febre ou pior depois de receber a vacina, você está enfrentando a doença da vacina. Chamamos esses “efeitos colaterais” apenas para suavizar o golpe, mas, na verdade, você está enfrentando uma forma de doença. Então, existe uma nova doença que podemos chamar de CoVaxED (Coronavirus Vaccine Experienced Disease), de acordo com a nomenclatura de 2020.

Além disso, como a vacina se destina a imitar o vírus, é possível que você possa transmitir a vacina/vírus a outras pessoas. Isto tem sido conhecido com vacinas. A vacina contra a varíola era capaz de se espalhar para outras pessoas a partir da ferida aberta resultante da inoculação da pele. Foi recomendado que até que a “casca” desaparecesse, que uma pessoa evitasse o contato com outra pessoa. Isso é possível com as vacinas de m-RNA? Talvez, mas nunca foi examinado nos ensaios clínicos.

Existem armas adicionais no arsenal na ausência de uma vacina e/ou se a NAI for fraca. Podemos usar agentes de reforço imunológico, como interferon, imunoglobulinas e anticorpos monoclonais que ajudarão a combater o patógeno e, esperamos, limitar a doença. Em algumas pessoas, vai e em outras não, tudo dependendo dessa escala de imunidade.

Também temos medicamentos terapêuticos, como antibióticos, antifúngicos e medicamentos antivirais, que vão atrás do patógeno agressor ou das infecções oportunistas que podem ocorrer. Outras terapias podem combater os efeitos graves da doença, como medicamentos anti-inflamatórios (uma vez que a inflamação é uma resposta grave à doença), medicamentos anti-febre, medicamentos esteróides para reparar tecidos danificados, etc. Estes podem ajudar alguns doentes, mas podem não ajudar outros.

Qual é a arma ás na manga que cada pessoa tem? Saúde individual. 

2. Imunidade naturalmente adquirida (NAI) como uma forma superior de imunidade

A NAI é compreendida há décadas, mas existe desde que existem humanos. É um conceito básico em imunologia humana. Com o tempo, aprendemos muito sobre como o NAI se compara a outras formas de opções de produção de imunidade, como vacinas.

A tabela a seguir examina o que se sabe sobre NAI e vacinas para vários patógenos comuns. Esta tabela descreve alguns dos patógenos mais comuns.

Nome do patógenoPeríodo de imunidade NAIPeríodo de imunidade à vacina
Variola (varíola)Lifetime12-15 + anos
Varicela (varicela)LifetimeDesconhecido
Poliomielite (poliomielite)Lifetime1ª Dose: 4-5 anos 2ª Dose: Desconhecida
Rubeola (sarampo)LifetimeDuradouro (mas não vitalício)
rubéolaLifetime15 + anos
RaivaDesconhecidoDesconhecido
Gripe>1 ano (dependendo da variante)<1 ano
Rinovírus>1 ano (talvez)NA (Sem Vacina)

Em quase todos os casos, a NAI demonstrou ter um período de expiração de imunidade muito mais longo do que a vacina (e esses foram os melhores cenários). A raiva é uma exceção, uma vez que as pessoas que sofrem de raiva sem vacina tendem a morrer. Pode ter havido pessoas que sobreviveram à raiva, mas é tão raro que a ciência médica pode não ter registro disso. 

Então, não sabemos quanto tempo a imunidade pode durar em uma pessoa que sobrevive à raiva, se alguém fosse capaz (não quero me voluntariar para esta). Além disso, uma pessoa que recebe a vacina contra a raiva porque foi exposta pode nunca mais ser exposta, portanto não temos muitos dados sobre quanto tempo dura a imunidade da vacina. Em animais domésticos, assume-se que o período é de cerca de um ano para a vacinação. 

A diferença entre os patógenos que dão NAI vitalício e aqueles que não dão se deve principalmente ao tipo de patógeno. Patógenos humanos que produzem pouca ou nenhuma variação darão períodos de NAI muito mais longos. Esta é uma razão pela qual tanto o NAI quanto as vacinas para infecções respiratórias (principalmente influenza) têm períodos muito mais reduzidos. Eles tendem a ser vírus de mamíferos, ou seja, vírus que são compartilhados. Eles também mudam rapidamente à medida que passam por populações (variantes).

O fato de um vírus ser compartilhado com muitas outras espécies de mamíferos não significa necessariamente que sejamos infectados diretamente por algumas espécies. Só porque o Coronavírus pode ser encontrado em gatos, por exemplo, não significa que seu gato irá infectá-lo com o vírus (mas também não há dados que possam descartá-lo). O fato de o vírus poder infectar seu gato, no entanto, fornece um terreno fértil para o vírus que pode mantê-lo funcionando. O resultado é que o vírus tem uma base muito mais ampla de sobrevivência e oportunidade de sofrer mutação ou variar para sobreviver (variantes). Compartilhamos vírus respiratórios porque todos os mamíferos compartilham a mesma química respiratória. Todos respiramos ar para sobreviver. 

A tabela a seguir ilustra o problema variante de forma bastante clara com vírus respiratórios.

Principais Vírus e Características de URI
vírusTamanho1nmFamília/TipoMorfologiaVariantes conhecidasSazonalidade2
Gripe80-120Orthomyxoviridae RNA de fita negativaHelicoidal EnvelopadoTipos A/B 1000+Inverno Primavera
Coronavírus50-120Coronaviridae RNA de fita positivaHelicoidal EnvelopadoAlfa/Beta3 6+?Inverno Primavera
Rinovírus30-80Picornaviridae RNA de fita positivaNuIcosaédrico100+Resumo/outono

1. nm=nanômetro (1000 nm=1 mícron). 2. Época de ocorrência de pico. 3. Humanos e Mamíferos, números reais desconhecidos

Embora haja tentativas há décadas de tentar desenvolver vacinas para rinovírus e coronavírus, elas não foram bem-sucedidas devido ao problema da variante. Podemos estar testemunhando essa realidade agora mesmo com as vacinas contra o Coronavírus.

As vacinas contra a gripe foram iniciadas na década de 1940. No entanto, ainda hoje a eficácia de qualquer vacina contra a gripe pode ser prevista em menos de 50%. 

3. A imunidade naturalmente adquirida (NAI) pode ser dominante no planeta.

O Covid Cult vem tentando ignorar ou “cancelar” o NAI e se recusando a reconhecer uma faixa muito grande da população mundial que já experimentou o Coronavírus e o Covid. Não tenho certeza se isso é direcionado a tentar forçar vacinas nas populações, embora suspeite que talvez seja o caso em parte. Ao “cancelar” a NAI, a propaganda de lavagem cerebral é que a única maneira de obter alguma imunidade é por meio de uma vacina (a OMS até editou seu site neste sentido). 

Com base na soroprevalência caso conduzido principalmente por John Ioannidis, entre 30-40% da população da Terra provavelmente experimentou o Coronavírus (no início de 2021) rotulado como SARS-CoV-2 e teve alguma forma de Covid-19 com base em sua posição nessa escala de imunidade. Muitas dessas pessoas não notaram muito em termos de sintomas ou os sintomas eram tão fracos que foram descartados como nada de especial. Algumas pessoas experimentaram sintomas perceptíveis, talvez mais como um “resfriado” moderado (minha experiência) com duração de alguns dias. Algumas pessoas experimentaram sintomas mais profundos, mais como uma “gripe”. Algumas pessoas ficaram doentes o suficiente para irem ao médico. 

Algumas pessoas experimentaram doenças graves o suficiente e tiveram que ir a um hospital e talvez algumas delas tenham sido internadas, mas depois se recuperaram e foram liberadas. Algumas pessoas acabaram morrendo (aproximadamente 0.1%).

Isso significa que uma parcela significativa das pessoas do planeta já teve uma experiência com o vírus e provavelmente possui uma forma de NAI provavelmente superior a qualquer vacina. Esta é uma notícia que o Culto Covid não quer que as pessoas saibam.

Não sabemos quando esse vírus começou, mas foi muito antes de dezembro de 2019, como foi assumido com base no anúncio da China. Provavelmente foi pelo menos tão cedo quanto setembro de 2019 ou até antes. Quanto mais cedo o tempo começar, maior será o NAI nas populações ao redor do mundo. O resultado disso é claro. Houve doenças menos graves e tentativas de criar uma resposta vacinal.

4. A verdadeira eficácia da vacina contra o coronavírus não pode ser determinada a partir dos ensaios clínicos.

Nota: Enquanto escrevo isso, fiquei sabendo que o braço regulador do Covid Cult, o FDA, aprovou a vacina da Pfizer. Isso é decepcionante, mas não surpreendente, porque essencialmente já foi “aprovado”. O que teria acontecido se a FDA tivesse dito “não” depois de tanto tempo forçando a vacina em pessoas ao redor do mundo? A FDA pintou-se muito cedo ao conceder os EUA. Não creio que alguém se surpreenda com esta aprovação; era inevitável. Mesmo que as mortes por eventos adversos fossem na casa dos milhões, a FDA teria aprovado a vacina.

O número que está sendo lançado pelo Covid Cult é de 90 a 94% de eficácia para as vacinas de m-RNA (embora esse número esteja diminuindo ao longo do tempo para até 60%). Esses números são muito enganosos e são calculados por algoritmos de computador simples que assumem uma população homogênea e ignoram o NAI. A eficácia real não pode ser determinada e, na melhor das hipóteses, pode não ser determinada por vários anos. 

Meu raciocínio para isso é o seguinte.

Uma vacina é considerada “profilática” ou algo que é administrado antes da doença; esperamos que ajude o sistema imunológico e previna ou minimize a doença. Uma vacina deve ser administrada antes da exposição ao patógeno, a fim de permitir que o sistema imunológico tenha tempo para desenvolver alguma forma de imunidade. 

Isso é diferente de um medicamento terapêutico normal (DT), que se destina a funcionar depois de você ter a doença. 

Em um ensaio clínico para um DT, você tem um grupo claramente identificado de pacientes com níveis conhecidos da doença nos grupos ativo e placebo. Você então monitora, com a administração do DT, marcadores claramente identificados da doença entre os dois grupos para ver se há um impacto significativo, ou seja, redução da doença, do DT em comparação com um placebo. Por exemplo, em uma terapia específica contra o câncer, você pode medir a redução no tamanho do tumor ou o tempo reduzido de disseminação (metástase). Este é um estudo “positivamente” controlado. Ou seja, você pode realmente medir uma resposta.

Um estudo clínico para uma vacina é completamente diferente. Com uma vacina, os grupos ativo e placebo não estão doentes ou infectados, mas são saudáveis ​​(presumivelmente). O objetivo do estudo é demonstrar que os saudáveis ​​permanecem saudáveis. Está tentando provar uma negativa espúria; isto é, que nenhuma doença ou menos doença são indicadores da eficácia da vacina. Normalmente, é por isso que os testes de vacinas se concentram mais na segurança. A eficácia é muito, muito difícil (talvez impossível) de provar em testes em humanos. 

Existem várias falhas inerentes aos ensaios de vacinas que limitam qualquer interpretação dos dados. Essas falhas foram bastante pronunciadas, mas completamente ignoradas com os testes de vacinas Covid. Revisei os resumos dos ensaios (os dados completos não foram disponibilizados) direcionados às vacinas de m-RNA. Para resumir, aproximadamente 30,000 (mais ou menos) participantes foram escolhidos com cerca de metade no braço ativo e metade no braço placebo. O estudo foi realizado em uma série de 99 locais. O tempo médio de avaliação foi de 2 meses; ou seja, os participantes foram examinados quanto a sinais de Covid até uma média de dois meses após a segunda dose (com base nos sintomas e/ou PCR). 

O número real de “positivos” nos grupos ativo e placebo foi bastante baixo, menos de 1% dos participantes em cada braço. O grupo “ativo” teve menos positivos do que o grupo placebo. Mas, isso indica eficácia? 

Defeito 1: A falha mais significativa nesses testes de vacinas é a falta de participantes homogêneos. Se o objetivo é medir se uma pessoa experimenta o Covid dentro do prazo médio de 2 meses, não pode haver relevância entre nenhum dos participantes. A razão é que você precisaria manter um risco homogêneo de exposição para todos os participantes nos grupos ativo e placebo para tirar qualquer conclusão. Ou seja, todos os participantes precisam ter exatamente o mesmo risco de exposição ao patógeno. Isso nunca pode ser garantido.

Por exemplo, suponha que os participantes ativos do grupo tenham menos “positivos”. Mas, e se mais participantes ativos morassem em áreas onde o vírus fosse mínimo ou inexistente? E se mais participantes ativos tivessem estilos de vida que reduzissem seu risco de exposição naturalmente? Por outro lado, e se mais participantes do grupo placebo morassem em áreas onde havia mais vírus ativo e os riscos de exposição aumentassem? 

É verdade que o estudo foi randomizado duplo-cego, o que significa que, na época, ninguém sabe quem recebe o quê (voluntários e administradores médicos não sabem). Mas, com 30,000 participantes em 99 sites, existe uma possibilidade real de que os riscos de exposição possam ser fortemente distorcidos. Claro, também é possível que a distorção tenha feito a eficácia parecer mais fraca do que seria. Ou seja, sem um perfil de risco de exposição verdadeiramente controlado, não podemos interpretar nenhum dado obtido. Assim, os dados podem realmente mostrar uma eficácia muito menor ou podem mostrar uma eficácia maior. Minha opinião é menor com base na experiência anterior com esses vírus, mas isso pode ser uma suposição errada. 

Esta falha é a mesma falha dos modelos de computador originais quanto ao risco de doença. Os modelos de computador originais assumiam o mesmo risco de doença em todos, embora isso obviamente não fosse o caso. 

Defeito 2: Tempo de estudo. Essa foi outra falha crítica nos testes de vacinas contra a Covid. Os estudos foram realizados durante o verão de 2020, bem depois que a pandemia já durava vários meses, talvez quase um ano. Eles foram realizados quando as infecções/transmissões virais estavam definitivamente em declínio. As vacinas também foram baseadas no genoma original (presumivelmente), que pode não ter mais aplicação (devido a variantes). Isso significa que você está lidando com uma população cada vez menor que era realmente “ingênua”. 

Defeito 3: Os estudos excluíram pessoas que haviam sido confirmadas com Covid-19 anterior (confiabilidade?), mas não excluíram experiência anterior com outras variantes de coronavírus, como o SARS original. Sabemos que há proteção de imunidade cruzada contra as outras variantes do Coronavírus. Isso distorceu os resultados? 

Defeito 4: A Natureza Binária do Endpoint. Os ensaios procuravam doença/sem doença como indicador. O fato é que as vacinas e o sistema imunológico funcionam em escala móvel. Os testes iniciais não fizeram nada para tentar examinar se as vacinas reduziram a gravidade da doença (pelo menos nunca vi nenhum dado divulgado para apoiar essa afirmação). Portanto, a gravidade da doença é igualmente importante, mas nunca fez parte dos ensaios porque isso complicaria as alegações de eficácia. Por exemplo, suponha que foi confirmado que o grupo placebo tinha o vírus a uma taxa 2x (o dobro) maior do que o grupo ativo. Mas, e se a gravidade da doença (mais hospitalizações e intervenções médicas) no grupo ativo fosse maior do que no grupo placebo? Que conclusões podem ser tiradas sobre a vacina? Esse tipo de dados PODE indicar que não há eficácia ou, se os dados forem vice-versa, pode indicar uma melhor eficácia. Mas essa avaliação nunca fez parte do julgamento.

Defeito 5: Dosagem. Até onde eu vi, não há dados para apoiar o regime de “dosagem” das vacinas. Certamente, você também gostaria de comparar um grupo de dose única para ver se uma dose única tem efeito. Isso nunca foi realizado. O estudo incluiu apenas doses duplas com indivíduos de dose única retirados do estudo se não pudessem continuar com uma segunda dose por qualquer motivo. Isso é um pecado capital em ensaios clínicos; você sempre quer ter dados relacionados à dosagem.

Defeito 6: Descontinuação do estudo. Após “desvendar”, os voluntários placebo receberam a vacina. Isso muitas vezes é feito com DT como uma opção de terapia, mas nunca vi isso com um teste de vacina. O que isso significa é que o grupo placebo foi diminuído ou perdido, portanto, não é possível obter mais informações sobre o possível período de imunidade oferecido pelas vacinas, os efeitos de saúde e segurança a longo prazo que podem surgir etc. Em outras palavras, esses estudos não ofereceram dados além do cenário de dose dupla de 2 meses. Não há outros dados para apoiar esse limite nas vacinas.

Todas essas falhas deveriam ter sido motivo de grande preocupação durante a revisão da FDA em 2020, mas aparentemente não foram consideradas ou consideradas e ignoradas. Claramente, a FDA não está interessada em examinar essas falhas. Isso poderia ser porque o ex-chefe da FDA agora atua no Conselho da Pfizer? Isso foi uma “recompensa” por um trabalho bem feito para a Pfizer?

As vacinas tendem a ter algo chamado de “estudo de desafio”, onde você administra a vacina a um “cobaia de teste” (aquele que é imune ao patógeno), em um ambiente e protocolo controlados, e espera o tempo de resposta imune apropriado. Então você expõe o sujeito ao patógeno e vê se ele desenvolve a doença, ou você mede os fatores da resposta imune. 

Os “cobaias de teste” que são usados ​​são animais porque a ética médica proíbe o uso de um “desafio” em humanos. É considerado antiético expor uma pessoa saudável a um patógeno sem garantia de que danos não serão causados. Eu não vi os dados do estudo de desafio, então não posso comentar sobre esses resultados. Li relatos de que esses estudos de desafio não foram realizados no momento da EUA, mas não posso confirmar isso como o caso. Se isso for verdade, esse é outro grande erro em como os testes de vacinas devem ser realizados.

Mas, há um problema final de eficácia e estamos vendo esse resultado agora. Ou seja, os vírus URI mudam rapidamente (variantes). Esta é uma das principais razões pelas quais as vacinas contra a gripe têm baixa eficácia e por que nunca houve vacinas antes de 2020 para o coronavírus e por que ainda não existe vacina para o rinovírus.

Há também o fator “X”. As vacinas de m-RNA são uma nova tecnologia. Eles são vírus criados em laboratório usando uma base de substrato de vírus (adenovírus). O fracasso completo da FDA em fazer seu trabalho significa que podemos nunca obter dados claros sobre se essas “vacinas” são seguras (e os dados são duvidosos quanto à segurança) e eficazes (sem dados). Como mencionado acima, nem sabemos se eles podem ser “transmitidos” para outras pessoas como qualquer outro vírus. 

5 . O Coronavírus já pode ser endêmico

Esta versão (2020) do Coronavírus já pode ter se tornado endêmica; isto é, tornou-se uma parte normal do nosso ambiente de vida, assim como o rinovírus e a gripe. Isso significa que às vezes você pode experimentá-lo e às vezes talvez não. Pode haver estações mais fortes e estações mais fracas, assim como a gripe. Aprender a conviver com isso é natural, assim como vivemos com a gripe e o rinovírus. A melhor coisa que um indivíduo pode fazer é manter sua própria saúde.

Isso também significa que o mesmo grupo de pessoas estará em risco de doença grave. Idade mais graves condições de saúde são sempre a receita para mais gravidade com qualquer patógeno, incluindo vírus respiratórios. Ano após ano será sempre assim.

Os idosos em casas de repouso são e sempre serão vulneráveis ​​porque o sistema imunológico enfraquece naturalmente à medida que envelhecemos. Começamos o inevitável deslizamento para o lado esquerdo da escala de imunidade à medida que envelhecemos; esse slide acelera se tivermos outros problemas de saúde (veja abaixo). Mas, vai além do envelhecimento porque eles também tendem a ser isolados. O isolamento também enfraquece o sistema imunológico.

Vai acontecer comigo e eu garanto que vai acontecer com todos. 

A FDA tem autoridade para conceder o uso de um medicamento candidato que não foi aprovado, mas está em ensaios clínicos. Isso é chamado de “Autorização de Uso de Emergência” (EUA) e também é chamado de “Uso Compassivo”. O termo “Uso Compassivo” na verdade descreve o motivo dessa isenção dos procedimentos normais de aprovação.

Em casos de doença grave, geralmente uma doença terminal, como câncer, um paciente e/ou seu médico podem solicitar ao FDA um medicamento experimental. Existem restrições sobre este uso, tais como:

  • A condição ameaça a vida ou prejudica gravemente/altera a vida. [Covid tem uma taxa de sobrevivência de cerca de 99.9% no geral, com taxa ainda maior em pessoas mais jovens]
  • Não há tratamentos alternativos disponíveis ou todos os tratamentos alternativos foram tentados sem sucesso. [A maioria das pessoas nem procura ajuda médica com Covid. Para aqueles que o fazem, existem tratamentos disponíveis. A maioria das pessoas morre de pneumonia ou outra superinfecção bacteriana, todas com várias opções de tratamento.]
  • O paciente está enfrentando o pior resultado (ou seja, sua condição não é estável e eles estão se deteriorando). [Pacientes nesta condição não se beneficiarão de uma vacina].
  • O paciente deve receber e aprovar um “Consentimento Informado” tendo sido informado de todos os riscos conhecidos de tomar um candidato clínico [Quantas pessoas receberam “Consentimento Informado” com vacinas Covid?].
  • O fabricante ou patrocinador do candidato a medicamento não se responsabiliza por nenhum evento grave. Ou seja, o paciente assume o risco ao aceitar o “Consentimento Informado” (verdadeiro com as vacinas Covid).
  • O paciente sempre pode recusar sem preconceito (isso realmente acontece com as vacinas da Covid?). O médico pode fazer a solicitação, mas se o paciente disser “não”; esse é o fim da história (a menos que o paciente tenha sido declarado incapaz de tomar suas decisões e um responsável designado tome a decisão).

O programa EUA é um bom programa quando aplicado adequadamente, o que tradicionalmente tem sido – exceto 2020. 

Compare a intenção deste programa com o que foi feito com as vacinas Covid 2020. Você acha que os EUA foram apoiados? Pode-se talvez argumentar para os mais em risco; idosos em cuidados institucionalizados. Mas, mesmo isso pode ser um exagero, já que a maioria das pessoas em risco ainda sobrevive.

A infecção pelo coronavírus não equivale à morte. Nem sequer equivale a hospitalização. Nem sequer equivale a intervenção médica. Nem sequer equivale a experiência de doença grave. 

Mandatos e passaportes de vacinas

A ideia de um “passaporte” de vacina (de alguma forma) não é nova. Em casos muito específicos, as pessoas não foram autorizadas a viajar devido à possibilidade de serem expostas a um patógeno que podem não ter encontrado ou por expor outras pessoas a um vírus que não encontraram (como ir a áreas remotas para pesquisa de povos primitivos). Nesses casos muito bem definidos, às vezes as pessoas precisavam ser vacinadas. Às vezes é uma recomendação e não uma exigência. 

Mas mesmo se necessário, a pessoa tinha a opção de vacinar ou não. Não vacinar significava não poder viajar para uma população suscetível ou não colocar sua própria saúde em risco. Não teve nenhum outro efeito em sua vida. Você ainda pode ir ao cinema, restaurantes, etc. e viver uma vida normal. Você ainda pode viajar para quase qualquer outro lugar do mundo.

Por exemplo, quando vim para o Japão há muitos anos, sabia que a encefalite japonesa era comum. É um vírus Flaviviridae que é transmitido por mosquitos. Os mosquitos me amam. Existe uma vacina disponível para este vírus. Mas, eu não era obrigado a tomar a vacina antes de vir para o Japão. A encefalite é uma condição mais séria do que uma infecção respiratória. 

Os fundamentos que foram usados ​​para passaportes de vacinas anteriores não se aplicam ao “Covid”. Aqui estão algumas das razões mais importantes, novamente: 

  1. Todo o mundo, essencialmente, foi exposto ao Coronavírus responsável pela Covid. Portanto, o conceito de introduzir algo novo e perigoso não existe. A “variante delta” parece ser o próximo estágio evolutivo e está em todos os lugares onde o Covid-19 esteve, então você não está impedindo nada (você já se perguntou por que aparentemente todo lugar tem uma “variante delta” com todas as restrições de viagem?).
  2. A NAI é prevalente em todas as sociedades ao redor do mundo e é superior à vacina que está se mostrando cada vez mais ineficaz. Não são os não vacinados que são um “risco”. O mesmo risco reside em todos, mas a NAI tem uma taxa de sucesso melhor do que as vacinas. Os dados favorecem as pessoas do NAI como de menor risco. As pessoas da NAI não se beneficiam de uma vacina.
  3. Os segmentos de maior risco da sociedade não estão indo a lugar nenhum. Ou seja, os idosos em ambientes de cuidados institucionalizados não vão a restaurantes, shows, teatros, eventos esportivos, etc. Eles não vão voar em voos comerciais internacionais ao redor do mundo. Se existe um “passaporte de vacinas” para o Covid, esse é o segmento da sociedade para o qual ele deve ser destinado (supondo que as vacinas sejam eficazes). Mas não tem sentido porque é como emitir uma carteira de motorista para uma pessoa em coma.

São várias as certezas que podemos afirmar sobre qualquer “passaporte de vacinas”:

  1. DISCRIMINA totalmente contra pessoas saudáveis ​​e pessoas que já tiveram o vírus. As pessoas com NAI não precisam de vacina e, como aprendemos, a NAI é quase sempre superior às vacinas. Na verdade, são as pessoas com NAI que você deve QUERER na sociedade, pois elas estão mais bem equipadas para proteger os outros por causa de seu forte sistema imunológico.
  2. Como as vacinas, mesmo nas melhores circunstâncias, não têm influência sobre o patógeno, o “passaporte de vacinas” não terá efeito na mitigação do vírus (zero vírus é uma ilusão) ou na transmissão. A vacina pode ter apenas algum efeito sobre como o indivíduo responde ao vírus. Talvez eles fiquem menos doentes do que se não tivessem recebido a vacina, mas como isso nunca foi examinado nos ensaios clínicos, não temos dados para apoiá-lo.
  3. Existem muitos outros patógenos que foram ignorados devido à obsessão pelo Coronavírus e pelas ideias malucas de “mitigação” que não mitigam. Aqui no Japão, o Vírus Sincicial Respiratório (RSV), uma infecção respiratória inferior, está em ascensão, assim como a tuberculose (micobactéria) e acredite ou não, a doença mão-pé-boca. Estas estão se tornando situações graves em adultos e crianças, bem como doenças mais comuns, como pneumonia, sinusite, infecções oculares, gengivite, infecções estafilocócicas do rosto, boca e nariz. Tudo isso pode estar relacionado ao uso excessivo de máscaras. O que um “passaporte de vacinas” faz para realmente lidar com os sérios riscos? Nada.
  4. É completamente totalitário em conceito e propósito.
  5. É inconstitucional em sua essência.

As crianças

As crianças ao redor do mundo foram prejudicadas além da descrição pelo Covid Cult. Eu descreveria como abuso infantil em massa e não entendo como alguém pode aceitar essa situação. 

Ações como:

Lenços Simbólicos Acumuladores Microbiológicos (MÁSCARAS): Enfraquece o sistema imunológico em desenvolvimento; expõe o usuário a um risco mais intenso de patógenos (os vírus penetram, mas podem se acumular; bactérias e fungos podem se multiplicar - veja acima); expõe outras pessoas aos mesmos riscos de patógenos que o usuário; impede o crescimento social e de comunicação; aumenta a respiração de dióxido de carbono levando à hipóxia que pode danificar as células cerebrais; isolamento social e depressão; etc.

Encerramento de Escolas: Desenvolvimento educacional atrofiado; falta de interação social; aumento do abuso doméstico; redução na nutrição, especialmente em áreas minoritárias e de baixa renda, para citar alguns.

Estresse: O estresse social e emocional é evidente em muitas crianças e jovens. O que enfraquece o sistema imunológico? Estresse. Isso tornará as crianças mais suscetíveis à doença do que normalmente seriam.

As crianças têm um risco menor de resultados adversos do que até mesmo da gripe. No entanto, as crianças de hoje estão sendo condenadas a um futuro de menor expectativa de vida do que seus pais e avós. Tudo o que está sendo feito pelo Covid Cult enfraquecerá os jovens de hoje e os tornará mais suscetíveis a patógenos, doenças mentais e hospedeiros de outras doenças. Para isso, o Covid Cult não deve apenas ser envergonhado, mas “cancelado”. Isso realmente é abuso infantil em escala mundial.

Mas, é ainda pior do que apenas diminuir a expectativa de vida, porque a qualidade de vida também será reduzida. Então, eles terão menos anos com menos prazer, mas talvez sejam viciados em sua tecnologia, dando-lhes um pouco de calor e carinho. 

Isso é o que os Cultos fazem, não é?

A obsessão do Culto Covid com o Coronavírus é realmente o sinal de uma aberração mental de grupo e um Culto. Mas “cancelou” a educação em saúde sensata apenas para impulsionar a narrativa do culto. 

A obesidade (IMC > 30) é a principal comorbidade que contribui para praticamente qualquer processo de doença, não apenas patógenos, e certamente esse foi o caso do Covid. Os líderes mundiais em obesidade (países com populações significativas) são os EUA com cerca de 40% de obesidade em adultos e o Reino Unido com cerca de 30% de obesidade em adultos. Os países de baixo ranking estão na Ásia; Japão com cerca de 5%, China cerca de 10% e os outros países asiáticos entre 5-10%. Os países da Europa Ocidental classificam-se entre cerca de 15-25%. 

Mesmo com muitas das questões políticas que turvam as águas em relação a casos e mortalidade, não é preciso ser um cientista de foguetes para ver que em sociedades que se saem melhor na escala de obesidade (obesidade mais baixa), a Covid teve menos impacto de doença e mortalidade .

Forçar as pessoas a se sentarem em suas casas só aumentará o risco de resultados graves quando encontrarem uma doença de qualquer tipo. Fechar ginásios, interromper atividades recreativas e dar a eles apenas dispositivos tecnológicos como fontes alternativas de “diversão” só fará com que seus traseiros gordos fiquem mais gordos. Criar estresse e medo social e pessoal só fará com que as pessoas procurem “comidas de conforto” e álcool, o que só fará com que suas bundas ainda mais gordas fiquem ainda mais gordas.

O único crédito que estou disposto a dar ao CDC é que eles tentaram alertar para a prevalência da obesidade não apenas na sociedade dos EUA, mas em todo o mundo. 

Se uma pessoa escolhe o caminho da obesidade, essa é a sua escolha. Mas, eles devem estar preparados para aceitar as consequências. A responsabilidade é deles, de mais ninguém. Há informações suficientes disponíveis para todos entenderem os perigos da obesidade. 

Para o registro, meu IMC está entre 25-26 (sobrepeso limítrofe para minha altura e idade) e está ligeiramente inflado, já que sou um levantador de peso, então tenho uma massa muscular um pouco maior do que alguém da minha idade (60 anos). Meu tamanho de cintura é 33 polegadas e eu posso ver meus dedos dos pés. Tentei manter o máximo de exercício normal durante o último ano e meio, mas também tenho que lidar com o fechamento de academias por capricho dos funcionários. Fiz tentativas extras para compensar essas ações. Meu peso não flutuou em mais de 10 anos, mas durante o último ano e meio, meu peso foi cerca de 1 kg acima do normal, apesar de todos os meus esforços. 

Eu sei que o impacto é real e é mais desafiador lidar com sua própria saúde pessoal com toda essa loucura; mas faça. Mas, não dê ouvidos ao Covid Cult porque eles não estão interessados ​​em sua saúde.

Se os gurus da “Saúde Pública” realmente estivessem interessados ​​em “Saúde Pública”, na verdade estariam incentivando a “Saúde Pública” em vez da longa ladainha de coisas que são na verdade “Anti-Saúde”.

Agora é a hora de cada um decidir. Sempre haverá uma nova variante, sempre haverá um novo mandato e sempre haverá a nova cenoura pendurada no palito na frente do seu rosto (como o jab de reforço) apenas para ser puxada novamente. Você pode concordar com esse condicionamento e reorganizar toda a sua vida em torno do princípio de evitar esse patógeno enquanto abre mão de todas as expectativas de liberdade. Ou você pode resistir à propaganda, informar-se e juntar-se àqueles que estão trabalhando para reconstruir após o desastre do último ano e meio. 



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Roger Koops

    Roger W. Koops possui um Ph.D. em Química pela Universidade da Califórnia, Riverside, bem como mestrado e bacharelado pela Western Washington University. Trabalhou na Indústria Farmacêutica e de Biotecnologia por mais de 25 anos. Antes de se aposentar em 2017, passou 12 anos como Consultor focado em Garantia/Controle de Qualidade e questões relacionadas à Conformidade Regulatória. É autor ou coautor de diversos artigos nas áreas de tecnologia farmacêutica e química.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone