Os custos e as baixas da guerra total de informações do governo

“Desaprovo o que você diz, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-lo.”

Esta frase, atribuída erroneamente a Voltaire, passou a dominar – e confundir – a nossa compreensão da importância da liberdade de expressão numa sociedade livre. Esse mal-entendido parece estar no cerne da resposta muito morna suscitada pela exposição de “o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos”descoberto através da descoberta em Missouri x Biden agora perante o Supremo Tribunal.  

O problema com este enquadramento da liberdade de expressão é que se centra no discurso de ódio, enquadrando o imperativo de defender a expressão de discurso de ódio como uma forma de tolerância educada e recíproca, necessária para o bom funcionamento de uma sociedade liberal. Se alguma vez houve uma moldura que fez com que alguém perdesse a floresta por causa das árvores, é esta.

A primazia que a liberdade de expressão desfruta aqui nos EUA não tem nada a ver com algum ideal de tolerância. Pelo contrário, deve a sua primazia ao pragmatismo. A liberdade de expressão é a melhor ferramenta que temos para apurar a veracidade de qualquer assunto. Tal como um escultor que transforma uma peça disforme de mármore numa obra de arte, o debate livre e aberto elimina as falsidades e os equívocos em que a verdade está embutida. Restrinja o debate e a emergência gradual dessa verdade será atrasada ou deformada, com o resultado por vezes imperfeito ao ponto da monstruosidade.

A razão pela qual devemos “defender até a morte” o direito de proferir “discursos intoleráveis” é que deixar de fazê-lo resulta na condenação rápida e certa como “intolerável” todos os discurso que diminui o poder ou a legitimidade daqueles que estão no poder. Mais sucintamente, devemos defender o direito do pária de falar ou qualquer pessoa que cruze o regime, convenientemente se tornará um pária. Você também faça como a ACLU fez em 1978, defenda o direito dos nazistas de falar, ou teremos uma explosão de “nazistas” designados pelo governo. Talvez você tenha notado um aumento exponencial na prevalência de “nazistas” e uma panóplia cada vez maior de -istas desde que o compromisso do nosso país com a liberdade de expressão vacilou. Sim eu também.

Independentemente das tendências políticas ou do conteúdo das críticas, todos aqueles que ousaram criticar os ditames daqueles que estão no poder nos últimos anos foram rapidamente afastados dos limites, muitas vezes designados como nazis literais. É isto que explica o espantoso alcance da censura exposta em Missouri x Biden, agora perante o Supremo Tribunal Federal.

Estamos vivenciando uma guerra total de informações, resultando no encerramento total de todo e qualquer debate sobre todo e qualquer tema que o governo preferiria não discutir. O custo para a verdade deste bombardeamento massivo de censura tem sido enorme. Na falta do refinamento que advém da crítica e do debate, as políticas que resultam deste cenário infernal informacional são brutais e bárbaras.

Esta guerra total de informação foi amplamente bem sucedida. Os críticos do regime foram rapidamente censurados, difamados e marginalizados. O resultado é que a maior parte da população continua a acreditar que as críticas às políticas e acções governamentais ao longo dos últimos anos foram feitas por um bando de excêntricos cujas objecções se baseavam em grande parte em suposições instintivas, filiação política ou reacções instintivas. O fato de muitas dessas críticas e advertências terem acabado sendo precisas é atribuído à pura sorte. Assim, o público tem pouca simpatia pelos alvos da censura governamental, precisamente pelo sucesso da censura, e do seu complemento, a propaganda gerada para preencher o vazio deixado pelo desaparecimento da verdade. No entanto, o próprio público é prejudicado de inúmeras maneiras por esta censura, e não de forma abstrata.

Em primeiro lugar, este regime de censura prejudicou o público porque a supressão de opiniões divergentes resultou na criação e implementação de uma série de políticas verdadeiramente terríveis. Certo da sua omnisciência, o governo censurou, difamou e marginalizou repetidamente aqueles que levantaram objecções às suas políticas. Ao contrário da narrativa de propaganda utilizada para justificar a sua censura, os argumentos contra várias vertentes das políticas governamentais baseavam-se em razões sólidas, ciência e dados, sendo os oponentes frequentemente altamente credenciados no campo relevante.

Quantas pessoas sabem que um dos primeiros críticos da nossa abordagem maximalista para COVID foi um dos cientistas mais respeitados e frequentemente citados do mundo, John Ioannidis de Stanford? Ou que as suas críticas reflectiram a orientação do actual governo dos EUA. planos de pandemia existentes?

Quantas pessoas sabem que, desde o início, a oposição ao mascaramento baseou-se na verdade na sua conhecida futilidade, citando pesquisa do próprio CDC, publicado em maio de 2020 (e recentemente justificado por umoutra revisão sistêmica da Cochrane)? Ou que a oposição mais veemente veio dos higienistas industriais (1, 2, 3) e outros cujo trabalho explícito é criar especificações para ambientes de trabalho seguros, incluindo EPI? 

Quantas pessoas sabem que a oposição à histeria em torno da capacidade hospitalar se baseou no reconhecimento por parte dos executivos hospitalares de que 30 por cento dos pacientes com COVID estavam no hospital com COVID, versus para COVID? Ou que isso descaracterização inflacionária foi incentivado por pagamentos do governo? Ou que eles estavam usando Dados próprios do HHS mostrando que a capacidade hospitalar não constituiu qualquer problema nos EUA, exceto em áreas extremamente localizadas e por períodos extremamente curtos – e, portanto, facilmente remediável.

Quantas pessoas sabem que a oposição à obrigatoriedade das vacinas, além de se basear na objecção óbvia e perfeitamente razoável de que não havia dados a longo prazo sobre a sua segurança, também se baseou em pesquisas publicadas que mostram nenhuma relação entre taxas de vacinação e transmissão de doenças? 

Ou a preocupação de que “pecado antigênico original” poderia levar à vacinação em massa, resultando em eficácia negativa, e que pesquisa publicada anteriormente estava demonstrando exatamente essa tendência? Ou aquele de aqueles que se opuseram aos mandatos de vacinas on considerações éticas  terreno era o diretor do Ética Médica em um dos maiores campi da UC?

A resposta para todas essas perguntas é muito poucas. A única razão para esta ignorância generalizada é a censura governamental. Devemos agradecer à censura pela criação e implementação de políticas divisivas, prejudiciais e injustas. Lockdowns, encerramentos de escolas, mandatos de máscaras, mandatos de vacinas, passaportes de vacinas, todos têm a sua origem nos escritórios famintos de verdade e privados de debate das nossas burocracias gigantescas. A sua continuação muito depois da sua futilidade ter sido demonstrada empiricamente, e os danos que causariam já começando a manifestar-se podem igualmente ser atribuídos aos mesmos companheiros ignorantes.

Além de ser prejudicado pelo conteúdo destas políticas protegidas pela censura, o público foi ainda mais prejudicado pela divisão que criaram. Como estas políticas foram apoiadas pela censura à dissidência e pela difamação dos dissidentes, o debate não existiu. Em vez disso, enquadrando-o em termos maniqueístas de bem e mal, os censores consideraram grandes grupos da população como inimigos do povo, engajando-se efectivamente numa crime de ódio executado pelo governo visando dezenas de milhões de pessoas.

Esta divisão alimentada pela censura não apenas destruiu o país, como também cortou o centro das famílias, originando incontáveis ​​divórcios e muitos milhões de famílias afastando entes queridos – tudo devido a mentiras promovidas pelo governo. A polarização que tanto nos desmoralizou foi uma característica, e não um defeito, das políticas implementadas pelos nossos políticos e burocratas.

Através da acção generalizada deste amplo esforço de censura/propaganda governamental, vastas áreas do povo americano foram e continuam a ser usadas como armas contra os seus concidadãos americanos. A fé que estas pessoas tinham nas instituições foi pervertida para servir as instituições e não o povo. Esta credulidade-armamento abrange não apenas Joe Schmoe nas ruas, mas estende-se até ao Supremo Tribunal, onde, em argumentos orais no ano passado, vários juízes fizeram alegações cujas falsidade facilmente verificável tê-los-ia feito corar, se não tivessem sido tão completamente enganados pelas operações de censura e propaganda do governo mais amplo dos EUA.

Ao agirmos como ingénuos, conscientes ou involuntários, desta vasta operação de censura/propaganda, a credibilidade de praticamente todas as instituições cívicas nos EUA foi corroída, possivelmente até ao ponto sem retorno. Aqueles cuja credibilidade pode ser recuperada levarão décadas a fazê-lo. Infelizmente, muitas, se não a maioria, das nossas instituições e dos seus cidadãos continuam a ser as criadas de confiança dos censores, parecendo agora esperar que os censores possam de alguma forma esconder o efluxo efusivo da sua credibilidade.

Entre os danos que foram causados ​​ao povo americano através desta operação de censura, os ferimentos provocados pelas vacinas também devem ser contabilizados. O nosso governo não só censurou questões e preocupações, mas também atuou como departamento de marketing dos fabricantes de vacinas. No entanto, havia uma diferença muito importante: se os fabricantes tivessem feito o seu próprio marketing, cada anúncio teria a longa lista de potenciais efeitos secundários e contra-indicações exigidas de todos os outros produtos farmacêuticos. Estes riscos simplesmente não foram comunicados, excepto no momento da injecção sob a forma de uma longa lista de condições contra-indicadas.

No entanto, se nessa altura alguém percebesse que tinha uma das condições contra-indicadas, em muitas partes do país, ainda não teria outra escolha senão tomar a vacina. Os médicos que concederam isenções médicas foram ameaçados pelo Estado a tal ponto que tornaram as isenções praticamente inacessíveis, independentemente do julgamento médico do médico. Os mandatos de vacinação tornavam a vacinação um requisito para o envolvimento na vida pública e não permitiam exceções.

Esta coerção anulou efetivamente o consentimento informado para todo o público americano e, portanto, qualquer reação adversa deveria ser considerada um jogo justo para reparação. Mas são os jovens e aqueles que já tiveram COVID que apresentam um quadro de danos puros. Para estes grupos, as vacinas não proporcionaram nenhum benefício – apenas risco. Por isso, cada evento adverso incorridos nestes grupos devem ser vistos como danos pessoais diretos causados ​​por uma operação de censura patrocinada pelo governo. O facto de esta vertente específica de censura ter beneficiado empresas privadas ao mesmo tempo que prejudicou o povo americano acrescenta um prejuízo grave ao insulto contínuo.

É particularmente desmoralizante perceber que a polarização deliberadamente fomentada pelo nosso governo parece provavelmente proteger os seus perpetradores da responsabilização. Em todos os lugares, vemos pesquisas e artigos sobre como as pessoas estão cansadas da política. E ainda assim não temos outro recurso para resolver este vasto “leviatã da censura.” É agora a ferramenta com a qual o nosso governo executa políticas.

A única forma de mudar esta situação é retirar do poder as pessoas que apoiam este regime de censura e desmantelar o complexo aparelho do regime. Em última análise, a censura governamental reduz a nossa sociedade a apenas dois grupos de pessoas: os censores e os censurados. Enquanto permanecer em vigor, as fileiras dos censurados estarão sempre em expansão, à medida que os censores exigem cada vez mais censura para garantir que as pessoas continuem a descrer dos seus olhos mentirosos.

Reeditado do autor Recipiente