Os governos devem rejeitar novas alterações aos regulamentos sanitários internacionais

Lembre-se de quando fomos submetidos a uma enxurrada surreal de ordens de nossos governos para ficar em casa, não receber mais do que X convidados para jantar, não abrir bares e restaurantes para clientes não vacinados, ficar longe de locais de culto, usar pedaços de pano no rosto enquanto caminhávamos para os nossos lugares em bares, etc., supostamente com o objectivo de esmagar um vírus respiratório que teve um impacto relativamente marginal na esperança média de vida?

E então todos nós suspiramos de alívio quando os governos finalmente suspenderam as restrições? Bem, não fique muito confortável, porque a OMS, muito provavelmente com a cumplicidade do seu governo, está a promover um conjunto de alterações às leis internacionais sobre pandemias que colocarão o seu sustento e as suas liberdades à mercê de um “especialista” nomeado pela OMS. comitê” cujo conselho durante uma pandemia ou outra “emergência de saúde pública” substituirá o do seu próprio governo.

A alterações propostas ao Regulamento Sanitário Internacional não exigem qualquer novo tratado, embora a OMS esteja a tentar obter a ratificação de um acordo pandémico separado, além das alterações do RSI. Estas alterações, por si só, revolucionarão o quadro jurídico internacional que rege as respostas às emergências de saúde pública. As alterações ainda estão a ser negociadas e a OMS pretende vê-las finalizadas em maio de 2024. Serão consideradas totalmente ratificadas dez meses depois, a menos que os chefes de Estado as rejeitem explicitamente.

É fundamental que os chefes de Estado rejeitem explicitamente estas alterações antes de entrarem em vigor, porque elas cedem uma quantidade perigosa de poder à OMS durante emergências internacionais de saúde pública, e a OMS pode ativar este poder de emergência declarando unilateralmente uma emergência de saúde pública”. de preocupação internacional.”

Aqui estão nove razões pelas quais os governos devem interromper as alterações do RSI:

1. Alterações propostas ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) subordinar as autoridades do Estado à OMS como “a autoridade orientadora e coordenadora” durante uma emergência de saúde pública internacional. Mas a OMS é a última organização à qual deveríamos ceder poder sobre emergências de saúde internacionais. Esta é uma organização que já mostrou as suas cores regressivas, desumanas e anticientíficas durante e após a pandemia de Covid, incluindo a falha em alertar os cidadãos sobre a incompletude dos dados de segurança das vacinas mRNA, recomendando obstinadamente o mascaramento comunitário com provas científicas muito limitadas, elogiando calorosamente os confinamentos cruéis e draconianos da China e apoiando entusiasticamente um regime global de biovigilância modelado no certificado digital Covid da União Europeia.
2. Nas alterações propostas, uma cláusula importante que exige que a implementação dos regulamentos seja “com pleno respeito pela dignidade, pelos direitos humanos e pelas liberdades fundamentais das pessoas” deve ser substituída por um compromisso com a “equidade” e a inclusão”. Isto é simplesmente perverso. É inconcebível que uma pessoa responsável procure remover a linguagem da dignidade, dos direitos humanos e das liberdades fundamentais de um tratado internacional.
3. De acordo com estas alterações, o Diretor-Geral da OMS pode designar um evento como “tendo o potencial de evoluir para uma emergência de saúde pública de interesse internacional”. A OMS tem a capacidade de acionar unilateralmente os seus próprios poderes de emergência. Obviamente, a OMS tem um interesse material em declarar uma emergência de saúde pública que active o seu poder e influência sobre a comunidade internacional, por isso estamos a inclinar fortemente a balança a favor da activação de protocolos de emergência internacionais.
4. A introdução do conceito de uma “potencial” emergência de saúde pública, juntamente com a ideia de “todos os riscos com potencial para impactar a saúde pública”, dá à OMS margem de manobra muito mais ampla para pôr em prática protocolos e directivas de emergência.
5. De acordo com as alterações propostas, os viajantes podem ser obrigados a apresentar “documentos contendo informações… sobre um teste laboratorial para um agente patogénico e/ou informações sobre vacinação contra uma doença”. Esse consagra legalmente um regime global de biovigilância, semelhante ao regime discriminatório e coercitivo de biovigilância que vimos na Europa.
6. A OMS desempenharia um papel fundamental no desenvolvimento de “planos de atribuição de produtos de saúde” globais. Assim, uma organização financiada por doadores privados com interesses em produtos farmacêuticos, como Bill Gates, irá supervisionar a distribuição de produtos farmacêuticos. Vai saber…
7. Tanto a OMS como os Estados vinculados pelo RSI “devem colaborar” no “combate à disseminação de informações falsas e não confiáveis ​​sobre eventos de saúde pública, medidas e atividades preventivas e antiepidêmicas na mídia…” Isso efetivamente consagrar um regime de censura global no direito internacional. Já vivemos sob um regime de censura internacional liderado pela OMS: opiniões diferentes da opinião “oficial” da OMS sobre as origens dos laboratórios, os riscos das vacinas, as máscaras, etc., foram retiradas de pesquisas no Google, no YouTube, no Twitter, etc. mais disto no âmbito do RSI revisto. Esta é a própria antítese da investigação científica aberta e transparente.
8. O Regulamento Sanitário Internacional revisto tornaria as respostas internacionais de saúde pública servilmente dependente das directivas da OMS, desencorajando respostas dissidentes como o da Suécia durante a pandemia de Covid. A diversificação/experimentação de políticas, essencial para um sistema de saúde robusto, seria esmagada por uma resposta altamente centralizada às emergências de saúde.
9. A A OMS já está repleta de conflitos de interesses internos, uma vez que depende de doadores privados como a Fundação Gates, com participações financeiras no sucesso de produtos farmacêuticos específicos, incluindo vacinas. Estes conflitos de interesses desqualificam a OMS como organização elegível para coordenar imparcialmente uma resposta internacional à pandemia. Quanto mais poder dermos à OMS, mais exacerbaremos estes conflitos de interesses.

É frequentemente apontado que as alterações ao Regulamento Sanitário Internacional não eliminariam tecnicamente a soberania dos governos nacionais. Mas isso ignora completamente o ponto principal do RSI, que é vincular legalmente os Estados a seguirem os conselhos da Organização Mundial de Saúde durante uma emergência de saúde pública internacional. conforme determinado pela OMSe integrar as respostas nacionais à pandemia numa burocracia internacional da saúde.

Embora os Estados nacionais pudessem, teoricamente, renegar os seus compromissos jurídicos ao abrigo do RSI, seguindo um caminho diferente daquele recomendado pela OMS, isto seria bastante estranho, dado que eles próprios teriam concordado e financiado o novo regime do RSI.

Reeditado do autor Recipiente