Os Nays têm, e isso é ótimo para a Austrália

No sábado, 14 de outubro, os australianos votaram no 45º referendo para alterar a constituição. Apenas oito das 44 tentativas anteriores tinha conseguido. Neste caso, pediu-se aos australianos que dissessem Sim a uma pergunta de três partes: aprovamos um reconhecimento específico dos aborígenes e dos habitantes das ilhas do Estreito de Torres como os 'Primeiros Povos da Austrália;' criar um novo órgão, denominado Voz, que 'poderá fazer representações' perante o parlamento federal e o governo; e conceder ao parlamento 'o poder de fazer leis com respeito a assuntos relacionados com a... Voz'. As três partes formariam sozinhas um Capítulo IX inteiro.

Alterar a Constituição Australiana é excepcionalmente difícil, razão pela qual apenas alguns conseguiram. Requer a aprovação da maioria dos eleitores a nível nacional e da maioria dos eleitores em pelo menos quatro dos seis estados. Dos 36 referendos falhados, cinco fracassaram devido a um impasse de 3-3 entre os seis estados, apesar de a maioria ter votado a favor deles a nível nacional. O referendo do Voice torna-se o 37º fracasso.

Os resultados são mostrados na Figura 1. A proposta foi totalmente derrotada. O referendo caiu 60-40 a nível nacional e em todos os estados, com Victoria registando a margem mais estreita de 9 pontos.

Apenas 33 dos 151 assentos parlamentares registaram um voto Sim. Isto incluiu todos os três de Canberra, confirmando assim que a bolha de Canberra é um fenómeno muito real. A sede de Barton em Sydney, ocupada pelo Ministro dos Indígenas Australianos Linda Burney, votou n.º 56-44. Assentos com alta Populações de ascendência indígena votou Não, afastando-se do apoio ao Trabalhismo nas últimas eleições e indicando uma relutância em se tornarem cidadãos de terceira classe, atrás dos aborígenes e australianos de ascendência europeia.

O referendo de 365 milhões de dólares, apoiado quase unanimemente pelas instituições governamentais, educativas, financeiras, mediáticas e desportivas e generosamente financiado por elas utilizando dinheiro público e dos accionistas em vez dos seus próprios, confirmou um fosso alarmante entre as elites e a grande maioria. Deveria, mas é pouco provável que conduza a qualquer introspecção séria por parte dos membros da elite.

A descida do apoio à Voz foi detectada nas sondagens de opinião pública (Tabela 1). Duas semanas antes do referendo, a média de cinco sondagens da Essential, Freshwater, Newspoll, RedBridge e Resolve mostrava o Não à frente do Sim por 60-40, o número real da noite.

Explicando o resultado

O que correu mal no Sim, que começou com um apoio maioritário de dois terços no ano passado, reflectindo uma boa vontade genérica para com o povo aborígine?

Em suma, e para ser franco, em vez de ouvir as pessoas enquanto elas pediam esclarecimentos e detalhes e expressavam dúvidas e incertezas, o governo e as elites corporativas, intelectuais, culturais e mediáticas tentaram dar-lhes sermões, intimidar e envergonhá-las para que votassem Sim. .

O primeiro-ministro Anthony Albanese aceitou as exigências maximalistas dos activistas ao enquadrar o texto do referendo que exige uma resposta Sim ou Não às três questões distintas sobre reconhecimento, um novo órgão constitucional e poderes adicionais ao parlamento federal. Ele rejeitou os esforços do líder da oposição para negociar uma questão bipartidária.

Ele rejeitou conselho de Bill Shorten, um ministro de gabinete e ex-líder do partido, para primeiro legislar um órgão da Voz, promulgar o reconhecimento dos aborígenes australianos no preâmbulo da Constituição, permitir que as pessoas se familiarizem com o funcionamento da Voz e, se for bem-sucedido e o nível de conforto das pessoas com ele aumentar, só então considerar uma emenda constitucional nessa fase.

A arrogância de Albanese ficou evidente na recusa em negociar um meio-termo sensato que poderia ter visto o reconhecimento inserido no preâmbulo com consenso entre partidos e uma voz ao parlamento promulgada por legislação simples que poderia posteriormente ser ajustada se necessário e eventualmente revogada após sua prateleira a vida acabou. Foram também demonstradas deficiências na rejeição dos apelos à instituição de mecanismos de responsabilização pelos milhares de milhões gastos com os povos aborígenes e, em vez disso, na demonização de qualquer pessoa que solicitasse uma auditoria como racista. Nas mensagens contraditórias que descreveram o referendo como variando desde uma resposta modesta a uma sensibilização calorosa e generosa das comunidades aborígenes que procuram um momento unificador de reconciliação, baseado em boas maneiras simples, até ao tratado e às reparações.

Não há uma, mas várias vozes aborígenes. Com um total de 11 aborígenes-australianos nas duas casas, 3.2% da população representa 4.8% de membros do parlamento e senadores. As pessoas rapidamente se aperceberam das exigências cada vez maiores e racializadas de um tratamento especial para os activistas, da sua ingratidão por todos os esforços já feitos e do dinheiro gasto para financiar a sua agenda egoísta, e da sua responsabilidade pela confusão política que fez tão pouco na a base para crianças, mulheres e homens aborígines em comunidades remotas.

As pessoas não estavam convencidas de que deveriam pagar reparações por coisas que não fizeram a indivíduos que não sofreram os danos. Em vez disso, foram persuadidos de que a Voz seria o caminho para consolidar para sempre uma mentalidade de vítima e uma indústria de reclamações. Temiam que os políticos e os activistas utilizassem o novo poder, se e uma vez concedido, para fins de interesse próprio, para além da justificação declarada.

Em contraste, o lado Não manteve a sua mensagem simples, consistente e disciplinada. Seus principais pontos de discussão foram refletidos na pesquisa Redbridge, que pediu aos eleitores que classificassem seus razões para se opor à Voz. Em ordem, os três principais motivos foram a divisão, a falta de detalhes e o fato de não ajudar os aborígenes-australianos.

Como alguém cuja paixão confessa e animadora na vida pública é o amor de 'lutando contra os conservadores,' talvez Albanese tenha julgado mal o apoio inicial esmagador, mas suave, ao Voice como uma boa questão para firmar a coligação da oposição.

Depois, houve a ofensa causada a um número crescente de pessoas com o crescente e interminável reconhecimento e boas-vindas ao país, cujo subtexto é que o resto de nós, desde a primeira até a enésima geração de australianos, nunca poderemos reivindicar a Austrália como nosso lar, mas sempre o faremos. em vez disso, sejam convidados. Ignorando as dificuldades de um número substancial de colonos europeus e, posteriormente, de imigrantes e o seu trabalho sustentado para transformar a Austrália numa democracia próspera e igualitária. A unidade quase unânime das elites intelectuais, culturais, bancárias, financeiras e desportivas no conselho condescendente para provar a nossa bondade moral votando Sim. Albanese se uniu à Qantas e ao seu tão criticado ex-CEO em um ato especialmente flagrante de automutilação.

Os líderes do Não fizeram da disparidade em seus respectivos cofres de guerra uma virtude em vários fatores, descrevendo-a como as pessoas pequenas que se recusavam a puxar os topetes e, em vez disso, enfrentavam os auto-ungidos superiores. Questionados sobre “Se não agora, quando?”, as pessoas optaram por enviar de volta a mensagem: “Nem agora, nem nunca” no que diz respeito ao afastamento da cidadania igualitária no que diz respeito ao princípio organizador da construção de governação da Austrália.

O debate que a Austrália precisava ter

Olhando retrospectivamente, este provou ser o debate que precisávamos travar. Por isso devemos ser eternamente gratos a Albanese. Os australianos rejeitaram uma política que se baseia no estereótipo de que aqueles com ascendência aborígine são algo diferente dos australianos e que necessitam de privilégios políticos especiais. Este foi um modelo de reconhecimento moralmente deficiente que tentou reverter a conquista singular do referendo de 1967 de que os australianos são um povo unificado. Podemos agora esperar um novo começo para a política aborígine para abordar as suas desvantagens reais teimosamente persistentes, livres da política de vitimização e de queixa.

Uma vez tomada a decisão de colocar a raça no centro de um novo capítulo da constituição, a questão dos critérios para determinar a identidade aborígine tornou-se inevitável. Não poderia mais ser deixado de lado como racismo irrelevante. Mais importante ainda, o debate registou a realidade de que muitos líderes aborígenes talentosos e articulados que se preocupam apaixonadamente com o bem-estar do seu povo se apegam firmemente a uma visão alternativa, positiva e convincente. O seu ponto final é uma mistura perfeita de diferentes grupos étnicos numa única identidade nacional, mas sem perder a sua própria.

As pessoas solidificaram uma oposição de princípios à divisão racial e ao privilégio que teria elevado um grupo baseado na ancestralidade acima de todos os outros, e atrelaram-no ao cinismo sobre os resultados práticos projectados para serem alcançados ao apresentar a Voz como uma varinha mágica.

Além disso, o apoio crescente ao Não encorajou mais políticos e australianos proeminentes a abandonarem a barreira e também encorajou mais cidadãos a falarem. À medida que as pessoas se aperceberam de que muitos outros partilhavam as suas opiniões sobre os melhores e piores caminhos a seguir, tanto moralmente como no que diz respeito aos resultados na reparação das desvantagens, surgiu uma vontade cada vez maior de se envolver no debate público e uma queda auto-acelerada no apoio à Voz tomou posse. Ou seja, quanto mais as sondagens começaram a cair, mais fácil se tornou para mais pessoas saírem do armário dos 'deploráveis', o que causou então uma nova descida nas sondagens para o Sim.

Isto foi reforçado com a violência e o abuso dirigidos aos ativistas do Não por muitas repreensões e escárnios hipócritas e sinalizadores de virtude. Senadora Jacinta Nampijinpa Price – que emergiu como a única estrela do rock da campanha e o único de cada lado com o indescritível fator X – foi submetido a intimidação feia, cruel e racista via correio de voz (com os chamadores obviamente perdendo a ironia do trocadilho não intencional com Voice), conforme detalhado em um Episódio de Ben Fordham na rádio de 2 GB em 25 de setembro. Ironicamente, Price emergiu com autoridade reforçada e maior credibilidade, enquanto Albanese será um primeiro-ministro muito diminuído.

O último esforço desesperado para converter os cépticos com a tentativa cínica de culpá-los a votarem Sim saiu pela culatra espectacularmente. Muitos políticos proeminentes, defensores do Sim e líderes de torcida da mídia nos alertaram que um resultado do Não “nos confirmará como uma nação insular e assustada” (Chris Kenny, colunista do australiano). A reação geral a isso em cartas ao editor e em comentários online e no ar tem sido reveladora.

As pessoas disseram que tal resultado provaria que os australianos ainda defendem firmemente a democracia e rejeitam tentativas equivocadas de dividir os nossos cidadãos por raça; que não somos ovelhas para serem enganadas, simplórios para serem influenciados, nem covardes para serem intimidados a renunciar à igualdade de cidadania cívica como o princípio mais querido e “uma pessoa, um voto” como o padrão ouro da democracia; na verdade, na cultura atual de cancelamento e abuso é preciso coragem para dizer não; que, de facto, os grandes impuros têm uma melhor compreensão da igualdade perante a lei do que as elites sofisticadas.

A campanha justificada em nome de colmatar a lacuna revelou, em vez disso, a realidade de um abismo cultural entre os activistas baseados nas cidades e o resto do país. Talvez a atenção agora se volte para trabalhar através das divisões partidárias para identificar, promulgar e implementar políticas para reduzir o lacuna cidade-país (e uma disparidade correspondente entre ricos e pobres) tão claramente demonstrada pela votação. Isto significa ouvir menos os activistas urbanos e mais aqueles que vivem e trabalham em comunidades remotas.

Em vez de ficarem presos na prisão do que aconteceu nos últimos dois séculos, os australianos optaram por olhar em frente e avançar juntos. O abuso emocional dos pessimistas pelos tagarelas do “positivismo” e pela classe intelectual e mediática tagarela revelou-se ofensivo, desanimador e contraproducente: quem poderia imaginar? Ou que o eleitor australiano médio é mais inteligente do que o primeiro-ministro, mesmo que isso não seja um desafio muito difícil?

Por outras palavras, os australianos escolheram votar Não, não porque não se importam, mas precisamente porque se importam, e se preocupam muito profundamente, emocional e intelectualmente. Eles não são os assustados, mas sim os esclarecidos, empenhados em revigorar a Austrália como uma nação unificada e em renovar o projecto político de uma democracia liberal onde o governo permaneça no seu caminho e haja igualdade de cidadania e oportunidades para todos os australianos.