Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » Rumores do vazamento do laboratório começaram com a inteligência dos EUA
vazamento de laboratório de coronavírus

Rumores do vazamento do laboratório começaram com a inteligência dos EUA

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

De onde veio a teoria do vazamento de laboratório? Quem primeiro promoveu a ideia e por quê? A resposta a esta pergunta é surpreendente – e pode ser a chave para desvendar o mistério da origem do COVID-19.

A primeira menção conhecida da ideia de que o coronavírus pode ter se originado em um laboratório chinês apareceu em 9 de janeiro de 2020 em um reportagem da Radio Free Asia (RFA). Isso foi apenas alguns dias depois que o vírus entrou pela primeira vez na consciência pública e, na época, nenhuma morte havia sido relatada e poucas pessoas estavam preocupadas com o vírus – incluindo, ao que parece, os chineses, que alegavam que não estava claro. se estava se espalhando entre humanos. 

Aparentemente insatisfeito com a falta de alarme, a RFA publicou um comentário de Ren Ruihong, ex-chefe do departamento de assistência médica da Cruz Vermelha Chinesa, que disse estar confiante de que estava se espalhando entre humanos. Ela também afirmou que era um “novo tipo de coronavírus mutante” e imediatamente, sem parar para respirar, levantou a possibilidade de ser resultado de um ataque biológico chinês a Hong Kong usando um vírus desenvolvido no Instituto de Virologia de Wuhan (WIV). . Tenha em mente que isso foi antes de uma única pessoa ter sido relatada como morta pelo vírus, e nenhuma evidência sólida foi apresentada para a alegação. É a primeira vez que o WIV e a ideia de origem laboratorial do vírus são mencionados na mídia. O relatório então sugere que o WIV está escondendo seu envolvimento – embora a base para essa insinuação seja tênue, para dizer o mínimo.

Ren disse. “Eles não divulgaram a sequência genética porque ela é altamente contagiosa. Pelo que sei, os pacientes pegaram de outras pessoas. Eu pensei isso o tempo todo. 

Ela disse que a falta de mortes não indica que o vírus é menos mortal que a SARS, apenas que os medicamentos antivirais melhoraram nos últimos 10 anos.

Ren disse que também considera o número relativamente alto de infecções em Hong Kong com suspeita, uma vez que não houve relatos de casos em qualquer lugar entre as duas cidades, na província de Guangdong, no sul, por exemplo.

“A tecnologia de engenharia genética chegou a tal ponto agora, e Wuhan é o lar de um centro de pesquisa viral que está sob a égide da Academia de Ciências da China, que é o mais alto nível de instalação de pesquisa na China”, disse ela.

Ligações repetidas para vários números listados para o Instituto de Virologia de Wuhan, sob a Academia Chinesa de Ciências, não foram atendidas.

No entanto, uma funcionária que se identificou como engenheira sênior disse não saber nada sobre o vírus.

“Desculpe, eu... eu não sei sobre isso”, disse o funcionário.

Nas duas semanas seguintes, a RFA pressionou fortemente a ideia de um laboratório chinês de guerra biológica, e sua reportagem foi pego pelo Washington Times em 24 de janeiro, que citou Dany Shoham, um “especialista israelense em guerra biológica”.

A epidemia mortal de vírus animal que se espalha globalmente pode ter se originado em um laboratório de Wuhan vinculado ao programa secreto de armas biológicas da China, de acordo com um especialista israelense em guerra biológica.

A Radio Free Asia retransmitiu esta semana uma reportagem da televisão local de Wuhan de 2015, mostrando o laboratório de pesquisa de vírus mais avançado da China, conhecido [como] Instituto de Virologia de Wuhan.

O laboratório é o único local declarado na China capaz de trabalhar com vírus mortais.

Dany Shoham, um ex-oficial da inteligência militar israelense que estudou a guerra biológica chinesa, disse que o instituto está ligado ao programa secreto de armas biológicas de Pequim.

“Certos laboratórios do instituto provavelmente estiveram envolvidos, em termos de pesquisa e desenvolvimento, em [armas biológicas] chinesas, pelo menos colateralmente, mas não como uma das principais instalações do alinhamento [de armas biológicas] chinesas”, disse Shoham ao Washington Times.

Por que a Radio Free Asia e o Washington Times introduzir e promover a ideia do Covid como uma arma biológica chinesa? A RFA parece ter feito isso para combater a falta de preocupação chinesa com o vírus, daí o título: “Especialistas lançam dúvidas sobre as alegações oficiais chinesas sobre o 'novo' coronavírus de Wuhan”. o Washington Times O relatório indica a certa altura que é uma resposta a rumores “que circulam na Internet chinesa, alegando que o vírus faz parte de uma conspiração dos EUA para espalhar armas biológicas”, citando um “funcionário dos EUA” não identificado.

Um sinal sinistro, disse um funcionário dos EUA, é que rumores falsos desde o início do surto, várias semanas atrás, começaram a circular na Internet chinesa, alegando que o vírus faz parte de uma conspiração dos EUA para espalhar armas biológicas.

Isso pode indicar que a China está preparando meios de propaganda para combater futuras acusações de que o novo vírus escapou de um dos laboratórios civis ou de pesquisa de defesa de Wuhan.

Por que o relatório está antecipando “custos futuros” de um vazamento de laboratório – particularmente quando está no processo de fazer tais acusações?

As palavras do funcionário anônimo dos EUA parecem afirmar que os rumores chineses começaram “várias semanas atrás”, no início de janeiro ou no final de dezembro; no entanto, estranhamente, o artigo foi em breve atualizado para excluir as palavras “desde que o surto começou há várias semanas”, por motivos que não são claros.

De qualquer forma, o realmente estranho sobre esses “rumores que circulam na Internet chinesa” é que nenhuma evidência deles foi produzida ou encontrada. Na verdade, todos os lugares que você esperaria mencioná-los não os mencionam. Por exemplo, em fevereiro de 2021, o DFRLab do Atlantic Council publicou um documento longo em conjunto com o Associated Press resumindo todos os “falsos rumores” e “embustes” sobre as origens do Covid. Sua grande equipe de pesquisa vasculhou a Internet em busca de todos os rumores relacionados às origens da Covid - mas a seção sobre a China não menciona nada sobre esses supostos rumores de armas biológicas dos EUA em janeiro.

Outro exemplo é Larry Romanoff, um ativista que escreve sobre várias 'teorias da conspiração' e que vive na China há muitos anos. Suas colunas no início de 2020 no site Global Research atacando a posição americana foram twittados por figuras chinesas seniores, mas ele nunca menciona nada sobre esses supostos primeiros rumores na “Internet chinesa”, o que ele certamente teria feito.

Além disso, a afirmação dos rumores nunca foi repetida por nenhuma fonte de inteligência; esta foi a única vez que foi feito.

Por que então a RFA introduziu a narrativa do vírus criado em laboratório, mesmo antes da primeira morte? Por que estava tentando ativar o alarme? E por que o oficial americano não identificado afirmou estar respondendo a rumores chineses que acabaram não existindo?

A trama se complica quando você percebe que a Radio Free Asia é um meio de comunicação financiado pelo governo dos EUA que é essencialmente uma fachada da CIA, uma vez nomeado pelo New York Times como peça fundamental no “rede mundial de propaganda.” Como Whitney Webb apontou em janeiro de 2020, embora o RFA não seja mais administrado diretamente pela CIA, é gerenciado por o Broadcasting Board of Governors (BBG), financiado pelo governo, que responde diretamente ao Secretário de Estado – que, no início da pandemia, era Mike Pompeo, cujo trabalho anterior era como diretor da CIA.

Isso significa que podemos ver que a narrativa da origem do laboratório Covid se originou nos serviços de segurança do governo dos EUA e o fez muito cedo, antes da primeira morte, como parte de um esforço deliberado para aumentar o alarme na China e em outros lugares. Ele também foi projetado para contrariar as alegações antecipadas, que ainda não haviam sido feitas (embora o funcionário anônimo dos EUA afirmasse falsamente que sim), de que o vírus era um ataque biológico dos EUA.

O fato de o governo dos EUA ser a fonte da teoria da origem do laboratório é sem dúvida surpreendente para muitas pessoas, visto que dentro de semanas a mesma teoria seria rejeitada por funcionários do governo como uma 'teoria da conspiração' e suprimida à força. Em seu lugar, os canais oficiais dos EUA endossariam o teoria de origem natural do mercado úmido e procurar encerrar mais debates e investigações. Então o que está acontecendo?

Aqui está uma explicação possível, que dá sentido a todos os fatos conhecidos – embora seja altamente perturbadora. Pode não estar correto, mas confesso que não consigo pensar em um melhor. Talvez outra pessoa possa.

A explicação é que a narrativa da origem do laboratório chinês foi divulgada pela inteligência dos EUA no início de janeiro como uma reportagem de capa. Uma reportagem de capa para quê? Por um ataque biológico dos EUA à China. Como uma história de cobertura para um ataque, serve a quatro propósitos principais. Primeiro, ele antecipa as alegações de um ataque dos EUA (e, de fato, o funcionário anônimo dos EUA alegou falsamente que isso já havia sido feito). Em segundo lugar, antecipa a necessidade de explicar a origem não natural do vírus, que seria de esperar que fosse descoberta, uma vez que uma origem natural se manifesta de forma diferente de uma origem não natural – uma origem natural deve ter reservatórios animais, diversidade genética precoce e evidências de adaptação aos humanos, que faltam para o SARS-CoV-2. Terceiro, espalha alarme na China – um dos propósitos do ataque. E quarto, justifica que os EUA e outros países ativem protocolos de biodefesa para se defender de qualquer contra-ataque – o que sabemos ser exatamente o que eles fizeram, e que o tratavam como uma questão de segurança nacional, não de saúde pública.

A ideia de que os EUA possam liberar deliberadamente um vírus na China pode parecer absurda para alguns. No entanto, é sabido que o Pentágono intensificou suas pesquisas em vírus transmitidos por morcegos nos anos que se aproximam da pandemia. Apesar de dito isso foi apenas para fins defensivos, dado o suposto risco de morcegos serem usados ​​como “armas biológicas”, os cientistas já alertaram, no jornal Ciência, que outro programa supostamente defensivo do Pentágono, O programa “Insect Allies” da DARPA, parecia realmente ter como objetivo criar e entregar uma “nova classe de arma biológica” e que revelava “uma intenção de desenvolver um meio de entrega de HEGAAs para fins ofensivos”.

Além disso, o governo iraniano estava tão convencido de que seu surto inicial de COVID-19 em fevereiro de 2020, que matou um número significativo de seus líderes seniores, foi devido a um ataque biológico dos EUA que apresentou uma queixa formal à ONU. Tais alegações não provam nada, é claro. Mas, juntas, essas preocupações sugerem que tal ataque não está fora do campo de possibilidade e deve ser considerado pelo menos como uma explicação para a origem do vírus.

Mas se o vazamento do laboratório era a história de capa pretendida, por que logo depois foi suprimida como uma 'teoria da conspiração'? É uma questão de registro público que isso ocorreu em grande parte devido aos esforços de Anthony Fauci, Jeremy Farrar e outros cientistas ocidentais, que organizaram um encobrimento científico de evidências que poderiam implicar sua cumplicidade na pesquisa de ganho de função que eles suspeitavam ter criado o vírus.

Eles sabiam do ataque? Não há nenhuma evidência de que eles fizeram. O que significa que eles também estariam no escuro sobre a história de capa pretendida. De fato, um dos conspiradores, Christian Drosten, em um dos e-mails divulgados pergunta diretamente ao grupo de onde veio a “teoria da conspiração” de origem laboratorial. Farrar e Fauci, por sua vez, parecem estar genuinamente explorando as questões de origem em seus e-mails (enquanto claramente buscam uma resposta específica).

Os temores desse grupo de cientistas de estarem envolvidos na criação do vírus os levaram a organizar um esforço altamente eficaz para descartar e suprimir a teoria da origem do laboratório. Essa intervenção complicou muito a reportagem de capa, resultando em informações confusas e inconsistentes da comunidade de inteligência (IC) dos Estados Unidos. A seguir, enumerei as seis principais intervenções da comunidade de inteligência dos EUA durante a pandemia e sugiro o que provavelmente está por trás delas. Eles são:

  1. Relatório de inteligência secreta de novembro de 2019 alegando mostrar um grande surto respiratório em Wuhan que foi usado para informar o governo dos EUA, a OTAN e Israel. É importante ressaltar que as supostas evidências para esse surto nunca foram produzidas e as evidências que existem sugerem que, na realidade, houve nenhum surto detectável em Wuhan em novembro de 2019, o que significa que o relatório parece ter sido em grande parte uma obra de ficção.
  2. A introdução e promoção de janeiro de 2020 da história da origem do laboratório chinês, conforme estabelecido acima.
  3. O início de abril de 2020 briefings de mídia de fontes de inteligência não identificadas sobre os relatórios de inteligência de novembro mencionados em (1) acima. Esses briefings foram particularmente estranhos porque, naquele ponto, a principal história de origem divulgada pelos canais oficiais dos EUA era a teoria do mercado úmido, que essa informação contradizia porque implicava um grande surto (uma epidemia “fora de controle” e “evento cataclísmico”) bem antes do surto do mercado úmido em dezembro.
  4. Final de abril e início de maio de 2020 endosso público pela comunidade de inteligência dos EUA do teoria de origem natural do mercado úmido. Isso contradiz os briefings de mídia anônimos do início de abril mencionados em (3) acima e a história da origem do laboratório em (2), enquanto ao mesmo tempo embaraça Mike Pompeo e o presidente Trump que estavam na época empurrando fortemente a teoria do vazamento de laboratório.
  5. Relatório de inteligência desclassificado de agosto de 2021 sobre as origens da Covid, que deu uma imagem um tanto confusa de como a comunidade de inteligência avaliou a teoria do vazamento de laboratório. O que o relatório certamente deixaria claro na primeira página, no entanto, é que o vírus “não foi desenvolvido como uma arma biológica” e “não foi geneticamente modificado”. O relatório diz que um pequeno número de elementos do IC pensou que o vírus poderia ter escapado de um laboratório (embora como um vírus natural, não modificado); em particular, o Centro Nacional de Inteligência Médica (NCMI), que foi responsável pelo relatório de inteligência secreta de novembro de 2019 e (presumivelmente) pelos briefings de mídia anônimos de abril de 2020, endossou essa teoria com “confiança moderada”. Observe que, a essa altura, a teoria do vazamento de laboratório foi de volta ao jogo após a investigação das origens da OMS em fevereiro de 2021.
  6. Relatório da minoria do Senado de outubro de 2022, que pela primeira vez apresentou as evidências a favor de um vírus projetado e um vazamento de laboratório. figurão da biodefesa dos EUA Robert Kadlec estava por trás deste relatório e notavelmente não mencionou o relatório de inteligência dos EUA de novembro de 2019, que parece ter sido totalmente 'esquecido' (na verdade, nunca foi oficialmente reconhecido). Também fez sem referência para os Estados Unidos' envolvimento considerável na pesquisa de coronavírus de morcego nos anos anteriores à pandemia. Também devemos observar que as evidências apresentadas no relatório de uma suposta violação de segurança no WIV em novembro de 2019 foram todas reunidas retrospectivamente – não há indícios de que tais evidências fossem conhecidas na época, e o relatório deixa claro que todas as suas informações vêm de fontes publicamente disponíveis, afirmando: “Este relatório revisou informações de código aberto e publicamente disponíveis relevantes para as origens do vírus”.

Aqui está o que eu sugiro que realmente aconteceu com essas intervenções de IC muitas vezes curiosas e conflitantes.

O relatório de inteligência secreta de novembro de 2019 (1) pretendia alertar o governo dos EUA e seus aliados sobre a necessidade potencial de contramedidas epidêmicas, devido ao risco de reação do ataque. Embora a reação provavelmente não fosse esperada (afinal, SARS e MERS nunca incomodaram a Europa e a América), era obviamente um risco. Observe que os responsáveis ​​pelo relatório de novembro de 2019 deveriam saber que não havia realmente nenhuma evidência de um surto em Wuhan naquela época e, portanto, seu relatório foi baseado em fabricação. Isso parece implicar o NCMI, que produziu o relatório, no ataque.

Os briefings de mídia anônimos do início de abril de 2020 (3) sobre os relatórios de inteligência de novembro de 2019 provavelmente foram uma tentativa da comunidade de inteligência (ou melhor, do NCMI) de apontar que eles tentaram alertar a todos sobre o vírus e a necessidade de preparar. Isso explicaria por que eles prosseguiram com os briefings anônimos, apesar de, naquele ponto, esses briefings contradizerem a nova 'narrativa oficial' de que o vírus veio do mercado úmido.

O endosso oficial pela comunidade de inteligência no final de abril e início de maio de 2020 da teoria do mercado úmido (4) teria ocorrido devido a uma mudança entre a maior parte da comunidade de inteligência para a narrativa criada e endossada por Anthony Fauci, Jeremy Farrar, etc. . Aqueles no IC não envolvidos no ataque (provavelmente a grande maioria) provavelmente descobriram o que estava acontecendo, ou seja, a teoria do vazamento do laboratório era uma história de capa divulgada por colegas imprudentes e estariam muito cientes do terrível consequências se a verdade se tornar conhecida. Daí também a supressão nessa época dentro do governo dos EUA de todas as investigações das origens da Covid, que um alto funcionário do governo disse que apenas “abra uma lata de minhocas."

Essa tensão entre os elementos do IC continuou com o relatório de inteligência desclassificado de 2021 (5), com a maior parte do IC alegando não saber de nada, mas o NCMI ainda acreditando que o vazamento do laboratório foi a melhor história de capa e querendo-o de volta ao jogo.

Na época do relatório do Senado de outubro de 2022 (6), a teoria da origem natural estava claramente entrando em colapso. Este relatório representa um esforço de alguns dentro da comunidade de inteligência para trazer de volta o vazamento do laboratório como a história de capa, enquanto direciona toda a atenção para a China e o WIV e para longe dos EUA.

Quão plausível é tudo isso? Certamente se encaixa na evidência, embora talvez haja outra maneira mais inocente de explicar tudo.

No entanto, aqueles que gostariam de excluir a possibilidade de um ataque biológico dos EUA – e, de fato, eu gostaria como para excluir isso - precisa responder a pelo menos duas perguntas-chave:

1. Por que os EUA estavam preocupados e após um surto em Wuhan em novembro de 2019, que todas as evidências disponíveis mostram não era detectável no momento? Por que os EUA afirmaram falsamente que havia um sinal de um surto grande e preocupante e breves aliados sobre isso?

2. Por que os serviços de segurança dos EUA começaram a espalhar rumores sobre o vírus sendo projetado na China no início de janeiro, mesmo antes da primeira morte ter sido relatada, quando eles não tinham evidências disso (pelo menos, eles nunca explicaram como sabiam isso) e ninguém mais estava preocupado com isso, e com base na falsa alegação de que rumores já estavam sendo espalhados na China sobre uma arma biológica dos EUA?

Sejamos honestos: não parece bom.

Reproduzido da DailySceptic



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone