Panopticismo com esteróides

Não é segredo que, especialmente desde 2020, vivemos numa sociedade onde a vigilância de vários tipos e a diferentes níveis – óptica, auditiva, orientada para o texto, administrativa – aumentou quase insuportavelmente. Já em 2011, Sherry Turkle soou o alarme sobre a crescente aceitação da vigilância (por parte do governo dos EUA, entre outras agências) e a concomitante perda de privacidade pela maioria das pessoas. Em Sozinho Juntos (2011: p. 262) ela levantou essa questão ao observar: 

A privacidade tem uma política. Para muitos, a ideia 'de qualquer maneira, estamos todos sendo observados o tempo todo, então quem precisa de privacidade?' tornou-se um lugar-comum. Mas este estado de espírito tem um custo. Na cerimônia do Webby Awards, um evento para reconhecer os melhores e mais influentes sites, lembrei-me de como isso é caro. 

Ela prosseguiu descrevendo como, quando surgiu a questão das “escutas telefónicas ilegais” por parte do governo, a resposta geral dos “Weberati” foi que, se alguém não tinha “nada a esconder, não tem nada a temer”, revelando desta forma a sua apatia sobre a perda incremental de privacidade. Nesta ocasião, um 'luminar da Web' confidenciou-lhe que alguém poderia estar sempre observando a sua atividade na Internet, mas que realmente não importava se fosse esse o caso: 'Desde que você não esteja fazendo nada de errado, você está seguro.'

Para surpresa de Turkle, esta autoridade da web justificou a sua falta de preocupação referindo-se (incongruentemente) à discussão do pensador francês Michel Foucault sobre a ideia arquitectónica de um 'panóptico' (p. 262): 

A visão crítica de Foucault sobre a sociedade disciplinar tornou-se, nas mãos deste guru da tecnologia, uma justificação para o governo dos EUA usar a Internet para espionar os seus cidadãos. Para Foucault, a tarefa do Estado moderno é reduzir a sua necessidade de vigilância real, criando uma cidadania que se vigie. Um cidadão disciplinado respeita as regras. Foucault escreveu sobre o projeto de Jeremy Bentham para um panóptico porque capturou como essa cidadania é moldada. No panóptico, uma estrutura em forma de roda com um observador no centro, desenvolve-se a sensação de estar sempre sendo observado, esteja o observador presente ou não. Se a estrutura for uma prisão, os presos sabem que um guarda sempre poderá vê-los. No final, a arquitetura incentiva a autovigilância.

O uso que Foucault faz da ideia de panóptico de Bentham em seu monumental estudo dos modos de punição na sociedade moderna – Disciplina e punir (1995) – não pode ser aqui discutido extensamente (terá que esperar por uma ocasião futura). A este respeito, Turkle fornece um resumo muito sucinto que terá que servir no momento, e acrescenta um corolário sobre a alusão do web-illuminatus a ele (p. 262): 

O panóptico serve de metáfora de como, no Estado moderno, cada cidadão se torna o seu próprio polícia. A força torna-se desnecessária porque o Estado cria os seus próprios cidadãos obedientes. Sempre disponíveis para o escrutínio, todos voltam os olhos para si próprios… A visão crítica de Foucault sobre a sociedade disciplinar tornou-se, nas mãos deste guru da tecnologia, uma justificação para o governo dos EUA usar a Internet para espionar os seus cidadãos. 

Não é de surpreender que as pessoas ao seu redor e seu interlocutor no coquetel indicassem sua concordância com esse sentimento, que Turkle – alguém que entende claramente o significado da democracia – evidentemente não conseguia tolerar, a julgar pela sua elaboração adicional sobre o que ela considerava algo “muito comum”. na comunidade tecnológica' e ganhando aprovação crescente até mesmo entre os jovens do ensino médio e universitário. 

Turkle (p. 263) admitiu que desistir voluntariamente da privacidade em relação a tudo, desde as preferências musicais até o sexo nas redes sociais como o Facebook, é sintomático de não se deixar abalar pela ideia de que agências governamentais impessoais estão espionando você para saber quais sites você visita. ou com quem você se associa. É bem sabido que alguns acolhem bem essas revelações públicas porque parecem ser uma justificação para elas como indivíduos: elas são “vistas” como tendo significado. Não é de admirar que as discussões com adolescentes sobre privacidade online encontrem resignação em vez de indignação. 

Em contraste, a própria experiência comparável de ataques à privacidade de Turkle, que remonta à era McCarthy na década de 1950, foi informada pelo medo dos seus avós de que as audiências de McCarthy fossem sobre qualquer coisa menos patriotismo; viram-no à luz do que tinham vivido na Europa de Leste, com o governo a espiar os cidadãos e, por vezes, a persegui-los. Ela contou como sua avó valorizava a vida na América, ressaltando para a neta que ninguém que morava em seu prédio tinha medo de ter seus nomes nas caixas de correio para todos verem e lembrando-a de que era um crime federal para qualquer um. olhar a correspondência: 'Essa é a beleza deste país' (p. 263). 

Turkle considerou isso como suas “lições de educação cívica na caixa de correio”, que “ligavam privacidade e liberdades civis”, e comparou isso às crianças contemporâneas que crescem com a ideia de que seus e-mails e outras mensagens podem ser compartilhados com outras pessoas e não são (ao contrário correio em uma época passada) protegido por lei. Ora, mesmo o guru da Internet referido anteriormente não viu nenhuma ironia em citar Foucault sobre o panoptismo em relação ao facto de a Internet o ter aperfeiçoado, argumentando que tudo o que se podia fazer era “apenas ser bom”. Para seu crédito, no entanto, Turkle não aceitou nada disso (p. 263-264):      

Mas às vezes um cidadão não deveria simplesmente “ser bom”. É preciso deixar espaço para a dissidência, a dissidência real. É preciso haver espaço técnico (uma caixa de correio sacrossanta) e espaço mental. Os dois estão interligados. Nós fazemos nossas tecnologias e elas, por sua vez, nos fazem e nos moldam. Minha avó me tornou um cidadão americano, um libertário civil, um defensor dos direitos individuais no saguão de um apartamento no Brooklyn… 

    Na democracia, talvez todos precisemos de começar com o pressuposto de que todos têm algo a esconder, uma zona de acção e reflexão privada, que deve ser protegida independentemente dos nossos entusiasmos tecnológicos. Sou assombrado pelo garoto de dezesseis anos que me contou que quando precisa fazer uma ligação particular, ele usa um telefone público que aceita moedas e reclama como é difícil encontrar um em Boston… 

   Aprendi a ser cidadão nas caixas de correio do Brooklyn. Para mim, iniciar uma conversa sobre tecnologia, privacidade e sociedade civil não é romanticamente nostálgico, nem um pouco ludita. Parece que faz parte da democracia definir os seus espaços sagrados.

Este livro de Turkle foi publicado pela primeira vez em 2011, quando as coisas já estavam muito ruins no que diz respeito à honra do direito democrático à privacidade. Contrariamente ao seu otimismo inicial em relação ao uso humano dos computadores e da Internet, Turkle – que há algum tempo tem sido um dos principais pensadores sobre a relação da tecnologia da informação com o ser humano experiência disso – manifestou mais recentemente séria preocupação com os efeitos negativos, através da utilização de smartphones, das redes sociais no desenvolvimento e nas capacidades linguísticas e emocional-afetivas (em especial dos jovens); vê-la Recuperando Conversa (2015).

Como as coisas mudaram desde então, especialmente durante a era Covid? A julgar por Sara Morrison vasta experiência mudou para pior: 

Como repórter de privacidade digital, tento evitar sites e serviços que invadam minha privacidade, coletem meus dados e rastreiem minhas ações. Então veio a pandemia e joguei a maior parte disso pela janela. Você provavelmente também…

   Milhões de americanos tiveram uma experiência de pandemia semelhante. A escola tornou-se remota, o trabalho foi feito em casa, os happy hours tornaram-se virtuais. Em apenas alguns meses, as pessoas mudaram toda a sua vida online, acelerando uma tendência que de outra forma levaria anos e que perdurará após o fim da pandemia – ao mesmo tempo que expõem cada vez mais informações pessoais ao ecossistema mal regulamentado da Internet. Ao mesmo tempo, as tentativas de promulgar legislação federal para proteger a privacidade digital foram frustradas, primeiro pela pandemia e depois pela crescente politização sobre como a Internet deveria ser regulamentada.

Tenha em mente que, até agora, apenas a questão do (direito à) privacidade como princípio democrático foi considerada. Se dermos um passo adiante, no sentido de perguntar sobre “as percepções dos americanos sobre privacidade e vigilância na pandemia de COVID-19” (Dezembro 2020), surge uma imagem mais matizada. Nesta análise baseada em inquéritos das respostas de 2,000 adultos americanos, os autores decidiram avaliar o apoio dos entrevistados a nove medidas de vigilância utilizadas durante o período da Covid. A sua avaliação das atitudes revelou diferenças partidárias numa série de procedimentos de vigilância, mas permitiu-lhes chegar à seguinte conclusão: 

O apoio às políticas de vigilância da saúde pública para conter a propagação da COVID-19 é relativamente baixo nos EUA. As aplicações de rastreio de contactos que utilizam armazenamento descentralizado de dados, em comparação com aquelas que utilizam armazenamento de dados centralizado, são mais aceites pelo público. Embora o apoio dos entrevistados à expansão do rastreio de contactos tradicional seja maior do que o seu apoio ao governo que incentiva o público a descarregar e utilizar aplicações de rastreio de contactos, existem diferenças partidárias menores no apoio a esta última política. 

Independentemente de como os cidadãos dos EUA (e os cidadãos de outros países) possam avaliar as políticas e medidas de vigilância como as abrangidas pelo estudo acima referido, três anos depois, enfrentamos medidas de vigilância que são consideravelmente mais abrangentes do que algo como o contacto -tracing, por exemplo.

O que se deve pensar sobre a proposta Carteira Digital Europeia – que certamente será copiado nos EUA e em outros países – que permitirá às autoridades rastrear praticamente tudo o que alguém faz, em nome da “conveniência” de ter tudo junto em um “burrito” digital, como Clayton Morris o chama em o vídeo vinculado acima. Incluirá os dados biométricos, a moeda digital do banco central, o estado da vacina e outros dados de “saúde”, bem como dados sobre o seu paradeiro e registos de movimento…o que resta para a privacidade? Nada. Este seria panoptismo com esteróides. 

Como salienta ainda Morris, apesar de alguma oposição a esta medida manifestamente totalitária no seio do Parlamento Europeu, quando for levada a votação será provavelmente aceite, com consequências desastrosas para os cidadãos da União Europeia. Ele também observa, apropriadamente, que as pessoas geralmente fazem não faça o que é necessário antecipadamente – como contactar um representante no parlamento para protestar contra a medida proposta – numa tentativa de impedir que tais medidas draconianas sejam adoptadas; via de regra, esperam que a dor passe e, quando a dor se torna insuportável, começam a protestar. Mas então seria tarde demais.