Precisamos de consultas reais sobre a Covid

Quase quatro anos depois do início da pandemia e da série de intervenções de políticas públicas para a gerir e conter, muito mais pessoas tornaram-se cépticas em relação à gama de respostas políticas por parte das autoridades de saúde, dos governos e dos reguladores de medicamentos. 

No entanto, um número substancial continua convencido de que, embora possam ter sido cometidos erros, as intervenções foram, na sua maioria, bem-sucedidas e, em geral, bem-intencionadas, em circunstâncias desafiantes sem precedentes de um novo vírus letal em rápida propagação.

Os céticos sentem-se justificados em três aspectos: a gravidade e a universalidade da ameaça da doença foram exageradas, muitas vezes deliberadamente; a eficácia das intervenções políticas foi exagerada; e os seus danos e riscos colaterais foram minimizados. 

A difamação, o silenciamento e a defenestração de dissidentes genuinamente preocupados e bem credenciados contribuíram para a crescente perda de confiança na boa fé e na competência das autoridades. Em resumo, ao longo de três anos testemunhámos a arrogância de especialistas que sabem tudo, os instintos autoritários dos governos e um surpreendente grau de timidez e submissão das pessoas.

O mantra de ‘Siga a ciência’ está se desfazendo. Ao testemunhar perante o Congresso nos dias 8 e 9 de janeiro, Anthony “Eu sou a ciência” Fauci confessou que a regra de distanciamento de seis pés (1.5-2.0 metros para países que seguem o sistema métrico) das autoridades de saúde “provavelmente não se baseava em dados científicos”. 'meio que simplesmente apareceu.’ Ele também admitiu que a vacina Covid exige ‘pode aumentar a hesitação vacinal no futuro.’ O ponto mais importante, claro, é que os mandatos contribuíram para uma perda geral de confiança do público na saúde e noutras instituições.

Numa análise retrospectiva contundente das políticas da Covid promulgadas pelos Drs. Fauci e Deborah Birx, Atlas Scott, que atuou como conselheiro da Covid do presidente Donald Trump, escreveu em Newsweek em Março passado, que as políticas "não conseguiram impedir a morte, não conseguiram impedir a propagação da infecção e infligiram enormes danos e destruição, especialmente às famílias de baixos rendimentos e às crianças da América".Ele enumera dez falsidades que foram promovidas por líderes de saúde e funcionários. e acadêmicos.

Francis Collins, antigo chefe dos Institutos Nacionais de Saúde, admitiu em Julho passado que as autoridades de saúde pública tinham demonstrado uma infeliz estreiteza de espírito no seu foco obstinado na Covid, negligenciando outras considerações de saúde, sociais e económicas. Em suas próprias palavras:

Então você atribui um valor infinito a parar a doença e salvar uma vida.

Você atribui zero valor ao fato de isso realmente perturbar totalmente a vida das pessoas, arruinar a economia e fazer com que muitas crianças sejam mantidas fora da escola de uma forma da qual nunca se recuperam.

A Inquérito Covid no Reino Unido presidido pela Baronesa Hallett parece prestes a se tornar o mais caro da história britânica, com uma estimativa da Aliança dos Contribuintes colocando o custo total em R$ 156 milhões. Também se revelou uma farsa, dedicando tempo interminável ao equivalente a mexericos em grupos de WhatsApp, e mostrando notável deferência de tirar o chapéu para com as autoridades de saúde e os seus principais conselheiros científicos e rude indiferença para com críticos igualmente eminentes da narrativa oficial. 

Mesmo pelos seus próprios padrões baixos, o ponto mais baixo veio com o testemunho do Primeiro-Ministro (PM), entre todas as pessoas. Apresentando-se ao inquérito em 11 de dezembro, Rishi Sunak chamou a atenção para um estudo que indicava que mais anos de vida ajustados pela qualidade (QALY) seriam perdidos pelo primeiro confinamento do que pela doença de Covid.

Numa resposta de cair o queixo, Hugo Keith KC, advogado que auxiliava no inquérito, rapidamente o rejeitou. Ele não estava interessado em “modelos de garantia de qualidade de vida” (sic), ele disse. 

Lembrem-se, este é o Primeiro-Ministro a falar, aliás, alguém que era Chanceler do Primeiro-Ministro Boris Johnson na altura, sugerindo que a cura poderia de facto ter sido pior do que a doença. Professor Karol Sikora, um eminente oncologista e ex-chefe do programa de câncer da OMS, chamou isso de “A troca mais reveladora no inquérito Covid”.

Sir Patrick Vallance era o cientista-chefe do Reino Unido quando o coronavírus surgiu. Tal como Collins nos EUA, Vallance também admitiu em depoimento no inquérito Covid no Reino Unido, em 20 de Novembro, que a ciência recebeu peso indevido sobre a economia: ‘A ciência estava lá para todos verem. O conselho económico, não. 

De uma forma surpreendente carta aberta ao primeiro-ministro Scott Morrison, em 19 de abril de 2020, muitos economistas australianos proeminentes rejeitaram os apelos dos comentadores para um rápido regresso ao trabalho e rotularam a noção de um “compromisso” entre a saúde pública e a economia como uma “falsa distinção”. Embora as medidas adotadas para conter a propagação da Covid-19 tenham causado danos económicos, esses efeitos negativos foram largamente compensados ​​pelas vidas salvas.

A carta acabou sendo assinada por 265 economistas. Mas não envelheceu bem e isto pode explicar porque é que o site do grupo com a lista completa de signatários não está mais acessível. Isto foi surpreendente porque este não-economista tinha a impressão de que a análise custo-benefício era parte integrante da disciplina da economia. 

Pelo que vale, eu escrevi já em 30 de março de 2020 in Pérolas e irritações:

Na resposta a uma epidemia, existe um compromisso entre a saúde pública e a estabilidade económica. É dever dos profissionais de saúde focar apenas nos primeiros. É responsabilidade dos governos equilibrar os dois…

«A política pública deve basear-se num equilíbrio entre riscos e benefícios… A saúde dos cidadãos e a saúde da economia nacional estão estreitamente ligadas e são interdependentes.

Em um acompanhamento artigo em 17 de abril de 2020, Para o Intérprete Lowy, Eu escrevi:

Os profissionais de saúde têm o dever de mapear os melhores e piores cenários. Os governos têm a responsabilidade de equilibrar as políticas de saúde, económicas e sociais. Uma vez incluídos estes no cálculo de decisão, a justificação política e ética para a estratégia de supressão dura é menos óbvia.

Inquérito Covid de Albanese

Na oposição, Anthony Albanese e o Partido Trabalhista prometeram uma Comissão Real, que tem fortes poderes para obrigar as testemunhas a testemunhar e exigir documentos relevantes. Em Setembro, o primeiro-ministro Albanese anunciou os poderes, a composição e os termos de referência do inquérito Covid da Austrália. Falhou em todos os testes de melhores práticas de um inquérito público aberto e independente. Não possui poderes legais para reunir provas documentais e orais. 

Com termos de referência restritos e limitados, não examinará as decisões e ações dos governos estaduais, que formaram a grande maioria das políticas de gestão da pandemia. Qualquer pessoa que se preze fosse convidada para participar do painel teria recusado o convite de maneira educada, mas firme.

Os três painelistas são todas mulheres com histórico público de defesa de bloqueios, máscaras e vacinas. Ângela Jackson tem ligações anteriores com o Partido Trabalhista. Em junho de 2021, ela twittou que os bloqueios de Melbourne ajudaram a “manter o resto da Austrália livre da Covid”, acrescentando: “É hora de intensificar Sydney”. No mês seguinte, ela disse que Victoria precisava de “um bloqueio rígido” para superar a pandemia. 

Catherine Bennet também apoiou os bloqueios de Melbourne em 2020–21. O terceiro painelista é Robyn Kruk, diretora-geral do Departamento de Saúde de Nova Gales do Sul.

Os defensores do modelo albanês eram poucos e distantes entre si. O partido da oposição atacou-o como um 'meio cozido’ inquérito que funcionaria como ‘uma raquete de proteção' para os governos estaduais, em sua maioria trabalhistas, que instituíram algumas das medidas não científicas mais duras do mundo. Seu escopo deveria ser ampliado ou então deveria ser dissolvido, disseram eles.

Órgãos de assistência a idosos, sindicatos e o governo pró-trabalhista. Os Verdes acrescentaram suas vozes ao coro de críticas da decisão de excluir ações dos governos estaduais. Até mesmo alguns parlamentares do Partido Trabalhista descreveram o âmbito restrito do inquérito como “bizarro”.

Comissária de Direitos Humanos, Lorraine Finlay disse que o inquérito não fará justiça ao alto custo humano das políticas da Covid, incluindo separações familiares, fechamento de escolas e australianos não autorizados a voltar para casa vindos do exterior. O australiano o colunista Peter Van Onselen disse que a investigação limitada e desdentada de Albanese sobre a Covid foi 'política de base no seu pior' e o primeiro-ministro pegou emprestado o manual da série satírica da TV britânica Yes, Prime Minister. Paul Collits criticou o âmbito e a composição exclusivamente feminina da comissão de inquérito como um “farsa feminina” sem investigação.

Devido ao meu trabalho nas questões da Covid desde março de 2020, várias pessoas me pediram para apresentar uma apresentação (a data limite era 15 de dezembro), pelo menos “para registro”. Participar nesse exercício simulado conferir-lhe-ia algum grau de legitimidade imerecida.

Em 21 de setembro, um comunicado à mídia do senador Malcolm Roberts ridicularizou a 'traição dos australianos comuns e das pequenas empresas' com o governo 'fugindo de uma Comissão Real'. Ele prometeu solicitar um inquérito do Senado pela Comissão de Assuntos Jurídicos e Constitucionais para recomendar termos de referência adequados para uma Comissão Real Covid a ser estabelecido em 2024. O Senado concordou para isso em 19 de outubro. 

O comitê apresentará um relatório até 31 de março. Vários grupos, incluindo alguns aos quais estou associado, têm estado ocupados preparando propostas para a comissão do Senado, que tinha data de encerramento em 12 de janeiro.

Um esforço colaborativo para elaborar termos de referência abrangentes para as pessoas pode ser encontrado SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, com 45,000 signatários em 17 de janeiro. Inclui duas organizações com as quais estou intimamente associado, Children’s Health Defense Australia e Australians for Science and Freedom. (Divulgação completa: sou um dos co-autores do  documento.) 

Apela a respostas à base científica de algumas das medidas de gestão da pandemia mais intrusivas e coercivas, às análises de custo-benefício subjacentes às políticas, incluindo um exame dos danos que provavelmente resultarão de intervenções farmacêuticas e não farmacêuticas; e explicações para promulgar e fazer cumprir os mandatos de vacinas, apesar de saberem que não impedem a infecção nem a transmissão.