Reconsiderando bloqueios

Notícias e pesquisas recentes sobre bloqueios me lembraram minhas conversas pessoais e alguns pequenos artigos que escrevi no ano passado. Em minhas interações com alguns cientistas e formuladores de políticas, a princípio debatimos na tentativa de sermos objetivos e racionais, mas depois de um tempo nos cansamos de discutir e desistimos de debater a ciência das intervenções da covid.

Nossas facções se cristalizaram e endureceram, e uma tensão inquietante persiste. É preciso muita energia, coragem, humildade e paciência para reconsiderar sua posição. Mas, por razões que descreverei abaixo, acho crucial que o façamos.

No início dos lockdowns da covid, li muitos artigos científicos na tentativa de entender o que estava acontecendo. Encontrei poucas evidências para sugerir que as recomendações oficiais eram inteiramente razoáveis. Eu tinha certeza de que um mandato de ficar dentro de casa era errado, porque eu sabia que a exposição ao sol e a vitamina D são úteis para a saúde imunológica. Assim, enquanto evitava o contato com outras pessoas, fazia longas caminhadas diárias (evitando a polícia e suas multas tão divulgadas). Por mais bem-intencionadas que as regras do governo possam ter sido, seu efeito principalmente negativo foi demonstrado em um fluxo de artigos científicos que fluíam cada vez mais abundantemente à medida que os dados chegavam.

Eu não falei sobre isso publicamente até o final do verão de 2021, quando a Itália impôs o “Passe Verde”, um passaporte de vacina que foi apressado pelos órgãos legislativos em agosto e implementado em versões sucessivamente rigorosas em toda a sociedade italiana no início do outono. . Naquele momento, senti que era meu dever falar.

No início de setembro, publiquei um pequeno post no Facebook com um gráfico mostrando que, entre Itália, Alemanha e Suécia, a menor taxa de letalidade por Covid-19 foi na Suécia, e lembrei aos meus amigos que era o último que não exigiu nenhum bloqueio e não exigiu o uso de máscaras faciais nem “Ausweisdokumente”.

Fiquei tão irritado com o Green Pass que o comparei publicamente com os documentos exigidos pelo Terceiro Reich da Alemanha. A comparação, compreensivelmente, causa arrepios, mas construir uma sociedade com base em “papéis, por favor” é típico do totalitarismo, não da democracia. Ainda não chegámos à eutanásia forçada ou esterilização - esperamos – mas chegamos ao colapso da integridade corporal, à exclusão de certas categorias de cidadãos do local de trabalho e ao internamento físico para os não-conformes em vários países ocidentais.

Minha comparação dramática serve para enfatizar que tomamos medidas que levam ao controle total sobre as vidas humanas, e que o controle total abre as portas para resultados horríveis. Devemos repudiar o totalitarismo, seja explícito ou sutilmente rastejante.

Pesquisas estão surgindo agora – a ciência leva tempo – que sugere que o Green Pass e outras medidas coercitivas semelhantes em todo o mundo não afetaram positivamente os resultados da saúde pública. Estudos para este efeito são coletados SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. As divisões que surgiram em nossas sociedades devido a essas medidas são profundas e mal começaram a se curar. Eles são apenas encobertos com um verniz de discurso civil, mas na minha experiência, as posições que ocupamos há um ano, ainda as mantemos com intensidade ainda maior, embora em silêncio.

Nós não falamos sobre isso. Como as tribos pré-históricas, não afirmamos nossa humanidade comum. Em vez disso, dividimos o mundo entre o santo e o profano, o obediente e o rebelde, o castrado e o não castrado. E “o silêncio como um câncer cresce”, como Simon e Garfunkel cantavam.

No dia seguinte ao meu post no Facebook, um amigo que trabalha no FMI, que estava estudando o impacto da covid e várias intervenções que haviam sido implementadas na América do Sul, me enviou um artigo de Kowall et al., que pretendia mostrar que, ao contrário da comparação direta de mortalidade entre Alemanha e Suécia, os resultados da Suécia eram muito piores se o desenvolvimento demográfico fosse levado em conta, modelando o aumento da expectativa de vida.

Li o estudo e escrevi uma breve refutação sobre Médio porque Kowall et al. considerei apenas o ano de 2020. Também enviei um e-mail para Kowall e pedi que ele me enviasse os detalhes de como ele havia realizado sua análise para ampliá-la para incluir dados de 2021. A julgar pelos gráficos de excesso de mortalidade, tive certeza de que suas conclusões teriam de ser reconsideradas se levassem em conta uma série temporal mais longa. Ele não respondeu.

Meu amigo do FMI e eu continuamos a debater o assunto por mais alguns dias. eu mandei ele isto artigo e isto XNUMX; ele me enviou isto e que, e então estabelecemos um silêncio um tanto tenso antes de compartilhar alguns vídeos de futebol e rock um com o outro. Havia um elefante na sala. Nós dois evitamos isso, como a família mágica em Charme (“Não falamos de Bruno…!”). Mas o elefante permaneceu.

Em janeiro de 2022, o Instituto Johns Hopkins de Economia Aplicada publicou um documento de trabalho que mostrava claramente como os bloqueios em todo o mundo não afetaram a mortalidade por COVID-19. Senti-me justificado que os estudos anteriores que compartilhei com meu amigo no FMI e meus seguidores no Facebook estavam corretos, validados por uma das principais vozes da saúde pública. Mas eu estava cansado de discutir e não postei o artigo. Dizer “eu avisei” parecia uma má forma.

Então, por que trazer isso agora, nove meses depois? Vale a pena falar sobre isso novamente, mesmo que todos estejamos cansados ​​disso, porque a razão pela qual jogamos com os bloqueios foi que confiamos nas autoridades governamentais que os impuseram. Acreditávamos em fazer um sacrifício pelo bem maior. Acreditávamos que nossos líderes tinham acesso a boas informações e nunca silenciariam deliberadamente e estupidamente seus críticos infelizmente corretos. Acreditávamos que se eles reprimissem brutalmente a dissidência tanto online com uma campanha de censura sem precedentes quanto offline com balas de borracha e gás lacrimogêneo, eles o fizeram em nosso benefício.

Bloqueios rasgou o contrato social. Eles dividiram a sociedade em facções violentamente opostas. (Elas religiões danificadas, eles contribuíram para o desastre da inflação, contribuíram para cerca de dobrar o índice de preços dos alimentos, levaram a Vigilância em massa, etc). E se os governos erraram tanto os bloqueios, por que devemos acreditar que eles acertaram outras coisas? Esta ainda é uma questão relevante à medida que nos aproximamos racionamento de energia e crises alimentares e já vemos a inflação em torno de 10%.

A Estudo Johns Hopkins foi finalizado e publicado em 20 de maio de 2022 e continua afirmando que “os bloqueios na primavera de 2020 tiveram pouco ou nenhum efeito na mortalidade por COVID-19”. Outro estudo da National Bureau of Economic Research estima que 170,000 jovens americanos morreram em 2020 e 2021, não de COVID, mas de bloqueio. Essas estimativas vêm das mesmas fontes tradicionais que defenderam os bloqueios um ano antes.

Alguns tentam se justificar dizendo que “a ciência mudou”, mas a desculpa é esfarrapada quando cientistas respeitáveis ​​estavam defendendo esse ponto no momento crucial em que as decisões estavam sendo tomadas. Alguns dos mais prestigiosos e corajosos que o fizeram, os autores do Declaração de Great Barrington, foram banidos das redes sociais por afirmar a verdade então herética, mas óbvia, de que as intervenções de saúde pública devem ser feitas com uma análise de custo-benefício.

Os estudos estão se acumulando. A abordagem da Suécia aos bloqueios foi mostrado Acima de e Acima de novamente para ser a melhor abordagem por muitas medidas. A organização mundial da saúde recentemente concordou em um estudo de excesso de mortalidade até 2020 e 2021. E ainda, incrivelmente, a mesma Organização Mundial da Saúde procura tornar os bloqueios uma prática padrão, invertendo suas diretrizes anteriores, que admitiam razoavelmente que os vírus respiratórios se espalhavam muito rapidamente para serem interrompidos dessa maneira.

Agora, a OMS diz que conter a transmissão viral é o objetivo da resposta à pandemia. Dois anos de experiência em todo o mundo mostram que isso não é possível e causa danos graves que são piores do que o próprio vírus.

Então Kowall et al., meu amigo no FMI, cem outras figuras públicas aqui, e todos vocês leitores gentis que estão cansados ​​de falar sobre bloqueios, por favor, encontrem paciência, humildade e amor suficientes pelos fatos e pela vida de seus concidadãos para reconsiderar e retratar publicamente as posições que apoiam erroneamente os bloqueios como uma intervenção razoável. Não podemos permitir esses erros de nossos políticos e não devemos apoiá-los quando suas medidas forem contra o bem público.