Testemunho ao Senado da República do México

Testemunhos e Observações Preparadas, Resposta à Pandemia
O Senado da República, México, LXV Legislatura
Dr. Robert Malone, MD, MS
Presidente, Aliança Internacional de Médicos e Cientistas Médicos (GlobalCOVIDSummit.org)
Diretor Médico e Regulador, The Unity Project

Presidente Alejandro Armenta Mier
Membros do Senado:

Meu nome é Robert Wallace Malone. Sou um médico treinado nos EUA, licenciado para praticar Medicina e Cirurgia em Maryland, EUA, e graduado pela University of California Davis, University of California San Diego, Northwestern University Medical School e Harvard Medical School. Anteriormente, atuei como Assistente e Professor Associado de Patologia e Cirurgia na UC Davis, University of Maryland, e na Uniformed Services University of the Health Sciences. 

Anexei minha biografia e currículo para sua análise e consideração para economizar tempo. Passei minha carreira trabalhando na área de medicina e tecnologia de vacinas. Fui um inventor original da tecnologia de vacinação de mRNA e DNA (1989), detenho nove patentes emitidas nos EUA nessa área e sou especialista em virologia molecular, imunologia, pesquisa clínica, assuntos médicos, assuntos regulatórios, gerenciamento de projetos, gerenciamento de propostas ( grandes doações e contratos), vacinas e biodefesa.

Viajei para a Cidade do México para falar com vocês hoje a convite do Dr. Alehandro Diaz Villalobos, que acaba de fazer seu discurso principal sobre “Pandemia e vacinas, lições aprendidas”.

Estive profundamente envolvido em várias respostas anteriores a surtos, incluindo AIDS, o susto pós-anthrax / Varíola, Influenza pandêmica, Ebola, Zika e agora SARS-CoV-2. Esse conhecimento e experiência incluem escrever, desenvolver, revisar e gerenciar ensaios clínicos de vacinas, ameaças biológicas e biológicos e estratégias de desenvolvimento clínico. Trabalhei para a Academia, o governo dos EUA (DoD e HHS), Solvay Pharmaceuticals, desenvolvedores de vacinas financiados por Bill e Melinda Gates, organizações de pesquisa regulatória e clínica contratada e uma ampla variedade de outras pequenas e grandes empresas biofarmacêuticas. 

Minhas credenciais foram investigadas e verificadas pelo Departamento de Defesa dos Estados Unidos e recebi autorização de segurança “Secreta”. Atualmente, não trabalho nem represento o governo dos EUA de forma alguma, e minhas opiniões e observações aqui são minhas.

Estou aqui para compartilhar minha perspectiva em relação às políticas relacionadas à saúde pública, vacinas e tratamento precoce para SARS-CoV-2 durante os vários surtos, e meus pensamentos e recomendações para futuros eventos de saúde pública. Minhas observações se concentrarão na resposta do COVID dos Estados Unidos, mas também cobrirão alguns aspectos internacionais.

Pandemia de COVID, medicamentos e vacinas, lições aprendidas (parte II)

Antes do SARS-CoV-2, o ensino e a prática na resposta do governo dos EUA a surtos de doenças infecciosas era que os Centros Federais de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) aconselhavam as autoridades estaduais de saúde pública, que têm autoridade e responsabilidade (com base no Constituição dos EUA) para gerir as suas próprias políticas de saúde pública e regular o exercício da medicina.

Durante surtos anteriores, o CDC dos EUA serviu como uma fonte confiável de dados de saúde pública imparciais, atualizados e precisos para médicos, oficiais de saúde pública estaduais e locais e, em alguns casos, para a OPAS e a OMS.

Em minha experiência profissional, durante todos os surtos anteriores e programas de desenvolvimento de vacinas, os riscos e benefícios sempre foram avaliados e estratificados por grupo de risco, e as recomendações de saúde pública foram adaptadas para levar em conta as diferenças nas relações risco/benefício (muitas vezes ajustadas com base em " cálculo de anos de vida ajustados pela qualidade). 

Essa abordagem não foi implementada para curar a crise do COVID. Durante o surto de SARS-CoV-2/COVID-19, foram implementadas novas políticas e práticas que contornaram ou eliminaram normas farmacêuticas, regulatórias e de desenvolvimento clínico bem estabelecidas, incluindo orientações estabelecidas da FDA, EMA e ICH (Conselho Internacional de Harmonização). . 

Além disso, houve uma falha intencional e sistemática no cumprimento das normas bioéticas estabelecidas, incluindo o Código de Nuremberg de 1947, a Convenção de Genebra, a Declaração de Helsinque de 1964, o Relatório Belmont dos EUA e a “Regra Comum” dos EUA. O desrespeito intencional dessas normas bioéticas fundamentais e globalmente aceitas foi justificado com base na suposta ameaça extrema à saúde global representada por um coronavírus projetado em laboratório que aparentemente foi transmitido à população em geral de Wuhan, China, em algum momento de 2019. 

Este vírus, posteriormente denominado SARS-CoV-2, rapidamente circunavegou o mundo e foi associado a níveis moderados de doença e morte, com risco marcadamente menor do que o risco histórico do surto de 1918 H1N1 “Gripe Espanhola”. As melhores evidências atuais, incluindo o consenso do FBI dos EUA e do Departamento de Energia dos EUA, indicam que o SARS-CoV-2 é um patógeno criado em laboratório. 

A principal hipótese atual sobre a entrada desse patógeno na população humana é que o vírus SARS-CoV-2 manipulado foi liberado na população civil de Wuhan, China, em consequência de um acidente de contenção de laboratório não especificado, mas outras teorias confiáveis ​​permanecem sob consideração. 

As informações que apoiam esta afirmação obtidas de fontes do governo dos EUA indicam que a engenharia biológica deste patógeno foi realizada em parte na República Popular da China, Instituto de Virologia de Wuhan, Academia Chinesa de Ciências (WIV), que recebeu pelo menos financiamento parcial para este desenvolvimento trabalho dos Institutos Nacionais de Saúde dos EUA e do ramo de Mitigação de Ameaças da Agência de Redução de Ameaças de Defesa dos EUA, DoD (DTRA). Este trabalho envolveu a colaboração científica e técnica com a EcoHealth Alliance, uma empresa de pesquisa e desenvolvimento com sede nos Estados Unidos. Essa colaboração incluiu tecnologia significativa e transferência de reagentes da EcoHealth Alliance para o WIV.

Fiquei sabendo do “novo coronavírus de 2019” quando recebi um telefonema de alerta de um médico-CIA especialista em doenças infecciosas em 04 de janeiro de 2020. Ele solicitou que eu trabalhasse para montar uma equipe de resposta científica civil para apoiar o governo dos EUA. financiei pesquisas de contramedidas médicas, assim como fiz para surtos anteriores. Como sempre, preparei uma avaliação de ameaças com base nas informações disponíveis em janeiro de 2020, fortemente influenciadas pela propaganda originária da China, indicando que esse novo vírus era altamente letal. Em retrospecto, essa propaganda exagerou a verdadeira ameaça e parece ter sido projetada para provocar medo e reações exageradas por parte de nações não pertencentes à RPC. 

Minha avaliação foi que o desenvolvimento de novos medicamentos e vacinas seguros e eficazes para esse coronavírus (desde então denominado SARS-CoV-2) levaria um tempo considerável e que a pesquisa e o desenvolvimento farmacêuticos e biológicos iniciais deveriam se concentrar em reaproveitar os medicamentos existentes para o tratamento precoce de a doença causada por este novo coronavírus. Reuni um grupo de especialistas que começou a trabalhar voluntariamente para identificar medicamentos reaproveitados para o tratamento da doença, mas acabou sendo financiado pelo Departamento de Defesa dos Estados Unidos.

Paralelamente às nossas atividades, o NIH (e particularmente) o NIAID desenvolveu e propagou protocolos de tratamento em todos os Estados Unidos, contando principalmente com ventilação mecânica hospitalar para apoiar aqueles com oxigenação sanguínea inadequada em combinação com o medicamento tóxico Remdesivir administrado por via intravenosa. Esses protocolos foram desenvolvidos de maneira não transparente, sem audiências, comentários públicos significativos ou contribuições de médicos independentes, aparentemente em grande parte sob forte influência e supervisão de um pequeno número de funcionários do governo (predominantemente Dr. Anthony Fauci e seu ex-estagiário Dr. Débora Birx).

O desenvolvimento de vacinas que empregam plataformas de tecnologia de terapia genética (adenovírus recombinante, entrega não viral pseudo-mRNA) foi especificamente e exclusivamente acelerado pelo governo dos EUA, e o desenvolvimento clínico não clínico histórico e práticas regulatórias foram descartados em uma busca por velocidade sob pressão específica do Poder Executivo sob um programa denominado “Operação Warp Speed”. Isso foi feito sob a justificativa de que o SARS-CoV-2 representava uma grande ameaça à saúde pública e à segurança nacional.

O desenvolvimento de medicamentos reaproveitados e estratégias de tratamento (como hidroxicloroquina e ivermectina) foram inicialmente acelerados e, em seguida, paradoxalmente bloqueados ou inibidos de forma agressiva pelos líderes do NIH, BARDA e FDA, aparentemente devido a requisitos do estatuto federal de autorização de uso de emergência, exigindo falta de alternativas como predicado para a concessão de EUA a um novo produto (vacina). 

O bloqueio do “tratamento precoce” e/ou “reaproveitamento de drogas”, bem como a defesa de vacinas genéticas presumidas (sem testes adequados) como “seguras e eficazes” foram apoiadas por uma censura global harmonizada e agressiva e por uma campanha de propaganda, com financiamento significativo (~ US $ 10 bilhões) fornecidos pelo governo dos EUA. Simultaneamente com a resultante campanha global de vacinação da OMS e apoiada pelos EUA, as variantes do SARS-CoV-2, que são cada vez mais capazes de contornar as respostas de anticorpos induzidas pela vacina, emergiram repetida e progressivamente na população global, consistente com a “seleção natural do mais apto” evolutiva. pressão exercida pelas respostas de anticorpos induzidas pela vacina.

Além da supressão nos EUA e no mundo (principalmente exceto no México) do uso imediato de terapias medicamentosas conhecidas (muitas vezes sem patente) para tratar os sintomas respiratórios da doença de COVID-19 e a ênfase desproporcional no desenvolvimento e implantação de vacinas genéticas, um várias outras ações contraproducentes foram tomadas em nome da saúde pública. A maioria ou todas elas foram modeladas de acordo com as medidas implementadas pelo PCCh na China. Em muitos casos, essas ações não eram recomendadas anteriormente pela OMS ou pelas autoridades nacionais de saúde, mas essas políticas foram alteradas em resposta ao medo do COVID-19. 

Isso incluiu “bloqueios” arbitrários, prevenção de reuniões públicas, uso obrigatório de máscaras de partículas que não eram eficazes nem projetadas para prevenir a transmissão viral, políticas arbitrárias de “distanciamento social” de um metro e oitenta, fechamento de escolas, alterações nos procedimentos médicos normais (testes de diagnóstico e avaliação, cirurgias eletivas), restrições de viagem, passaportes e rastreamento de vacinas e muitos outros procedimentos relacionados justificados como objetivos de “saúde pública”, mas que não foram apoiados por evidências científicas estabelecidas.

Grande parte da resposta nacional e global dos EUA foi gerenciada pelo aparato de Segurança Nacional e pelo Departamento de Defesa dos Estados Unidos, atuando em conjunto com o Departamento de Segurança Interna, e essas atividades incluíram uma propaganda massiva, operações psicológicas e um programa de censura que atuou como parte de um programa harmonizado globalmente em coordenação com a Organização Mundial da Saúde, GAVI, CEPI, CDC, EMA e a BBC-Managed Trusted News Initiative para restringir o acesso público e combater qualquer informação diferente da narrativa aprovada pela OMS sobre SARS-CoV-2, COVID, protocolos de tratamento medicamentoso e segurança e eficácia da vacina. 

A distribuição de qualquer informação que contradissesse as mensagens oficiais da OMS ou do CDC foi considerada falsa ou mal-informada e definida como potencial terrorismo doméstico. O governo dos EUA e muitas agências federais dos EUA se coordenaram estreitamente com a OMS, grandes empresas de tecnologia e mídia social para censurar e controlar todas as informações relacionadas a vírus, medicamentos e vacinas.

O CDC dos EUA desempenhou um papel de apoio às decisões políticas do NIH, DHS e DoD dos EUA, em contraste com o anterior, onde o NIH/NIAID se concentrou na pesquisa clínica e no desenvolvimento inicial de produtos, e o CDC se concentrou na política de saúde pública.

Conforme reconhecido por ambos os NY Times e estudos internos do governo, o CDC dos EUA tornou-se politizado, principalmente durante o atual governo, e reteve ativamente informações relevantes de saúde pública que foram consideradas como representando risco de exacerbar a “hesitação vacinal”. 

Durante o surto atual, o CDC dos EUA não cumpriu seu papel tradicional de coletor neutro, árbitro e relator de dados de saúde pública. O CDC, de acordo com a FOIA, admitiu não realizar monitoramento, análise e relatórios obrigatórios de VAERS e dados de segurança de vacinas relacionados. Como consequência, nem os pacientes, nem os médicos, nem as autoridades de saúde pública puderam acessar informações atualizadas sobre a eficácia e segurança da vacina. Isso comprometeu o processo de consentimento informado.

O CDC promoveu e comercializou ativamente a vacinação com produtos não licenciados (uso emergencial autorizado), com mais de US$ 10 bilhões em fundos federais gastos para comercializar os produtos e censurar aqueles que levantaram preocupações sobre a segurança e a eficácia da vacina. Esta campanha de censura, propaganda e operações psicológicas foi pré-planejada (Fundação Bill & Melinda Gates e Evento 201 financiado pela Fundação Econômica Mundial) e permanece ativa até os dias atuais, ostensivamente para mitigar a ameaça do ceticismo da vacina, reduzindo a captação e aceitação de vacinas experimentais não licenciadas. (Uso de emergência autorizado) produtos médicos que não se mostraram totalmente seguros nem eficazes na interrupção da infecção, replicação ou propagação do vírus SARS-CoV-2. 

FDA, NIH e CDC (juntamente com a OMS) cooperaram para restringir, rebaixar e depreciar ativamente o uso de vários medicamentos licenciados atualmente disponíveis para o tratamento de COVID-19 por médicos praticantes licenciados e facilitaram a retaliação contra médicos que não seguem os diretrizes de tratamento estabelecidas e promovidas pelo NIH – que não tem mandato nem experiência anterior significativa no desenvolvimento e implementação de diretrizes e protocolos universais de tratamento, e que o fez de maneira unilateral, sem buscar informações significativas de médicos praticantes. 

Em nível nacional, sem respeito pelas fronteiras estaduais ou coordenação com os governos estaduais, o NIH e o CDC se envolveram ativamente e pagaram diretamente empresas de mídia corporativa e tecnologia/mídia social para promover posições e políticas federais e da OMS e para censurar quaisquer discussões de políticas , riscos, eventos adversos ou opções de tratamento diferentes daquelas que eles endossaram.

A liderança do NIH agiu para restringir e retaliar médicos e cientistas médicos altamente qualificados e independentes que questionaram as políticas de administração federal, principalmente no caso do Declaração de Great Barrington e os principais autores desse documento.

Há evidências, no caso do estado da Flórida e do governador Ron DeSantis, de que o governo federal dos EUA reteve intencionalmente a terapêutica com anticorpos monoclonais como retaliação política às políticas de gerenciamento de crises de COVID implementadas pelo estado da Flórida que não foram alinhadas com o governo federal políticas e mandatos. O governador DeSantis e seu cirurgião geral Dr. Joe Ladapo, MD, PhD também questionaram a segurança e a eficácia das vacinas genéticas SARS-CoV-2 (COVID-19) disponíveis nos Estados Unidos.

No caso das vacinas genéticas (mRNA e vetor de adenovírus recombinante), os dados são claros: esses produtos não fornecem proteção clinicamente significativa contra infecção, replicação e disseminação das variantes virais SARS-CoV-2 atualmente em circulação. Isso ficou claro desde o advento das variantes virais do tipo Omicron. Devido ao “vazamento” desses produtos (em termos de infecção viral), não há nível de aceitação da vacina pela população em geral que possa atingir a “imunidade de rebanho” no México ou no mundo. Além disso, a liderança da Pfizer reconheceu que, no momento da implantação generalizada na população global, não havia dados disponíveis demonstrando que o produto da vacina de mRNA da Pfizer era eficaz na proteção contra infecções ou que seria útil para alcançar a “imunidade de rebanho”. ”

No ano passado, a existência do risco imunológico anteriormente conhecido de “imprinting de vacina” foi bem documentada como ocorrendo com as vacinas genéticas COVID por várias grandes equipes de pesquisa científica de todo o mundo. Em parte, esse fenômeno foi impulsionado pela administração contínua de vacinas projetadas usando um único antígeno Spike obtido da cepa histórica “Wuhan-1” de SARS-CoV-2, que há muito tempo foi superada evolutivamente por vacinas mais modernas variantes virais resistentes. 

Concomitantemente com essas descobertas científicas, dados da Cleveland Clinic (EUA) e bancos de dados de todo o mundo demonstraram que quanto mais doses dessas “vacinas genéticas” administradas a um paciente, maior a probabilidade de que o paciente desenvolva clinicamente significativo (COVID hospitalizado) – ou até morrer. A vacinação não previne doença hospitalizada ou morte, e os dados atuais indicam que a vacinação repetida aumenta o risco de doença hospitalizada ou morte. As vacinas de “reforço” atualmente disponíveis parecem exacerbar o dano clínico associado ao imprinting imunológico.

Em relação à segurança desses produtos de “vacinas” genéticas que, ao contrário das vacinas licenciadas mais tradicionais, não impedem a infecção, replicação, transmissão a outras pessoas, doença ou morte pelo vírus contra o qual são direcionadas. Apesar da falta de testes de segurança precoce adequados durante os estágios de desenvolvimento pré-clínico e clínico, os riscos de segurança também estão se tornando muito mais claros. 

As melhores estimativas atuais da incidência de danos cardíacos clinicamente significativos (miocardite, pericardite) em jovens do sexo masculino são de aproximadamente um caso para cada duas mil doses de vacina administradas, com risco cumulativo aditivo para vacinados múltiplos. Alguns estudos indicaram que até metade dos receptores de “vacina” tem algum grau de dano ao coração. A lista de riscos clínicos adicionais associados às vacinas genéticas baseadas em Spike é bastante longa, incluindo acidente vascular cerebral, morte súbita, coagulação patológica do sangue e riscos reprodutivos particularmente preocupantes. Esses riscos reprodutivos incluem alterações na menstruação, mas, de acordo com um executivo sênior da Pfizer envolvido em estratégias globais de vacinas de mRNA, podem incluir danos ao eixo hipotálamo/hipófise/adrenal/gonadal (portanto, o sistema endócrino). Além disso, parece haver danos não específicos causados ​​ao sistema imunológico de pacientes com doses repetidas, conforme demonstrado pelos riscos documentados de reativação de uma variedade de vírus de DNA latentes (EBV, VZV (Shingles) por exemplo) e dados emergentes sugerindo riscos elevados de certos tipos de câncer pós-inoculação. 

Praticamente todos esses riscos parecem associados à infecção viral SARS-CoV-2 até certo ponto, mas os dados sugerem que eles são mais prevalentes e graves naqueles administrados com produtos de vacinas genéticas. O governo dos EUA e outras organizações oficiais e não oficiais usaram propaganda e censura para suprimir o acesso público a informações sobre esses riscos, resultando em uma falha generalizada em permitir que os pacientes entendam os riscos da vacinação (e limitações aos benefícios) e, portanto, impedindo o consentimento informado por aqueles que aceitam ou ser compelido a tomar esses produtos.

Devido à pressa para desenvolver e implantar as vacinas genéticas COVID, as principais propriedades farmacológicas desses produtos não foram bem caracterizadas antes da implantação global, incluindo a farmacodistribuição (para onde vão no corpo), farmacocinética (o que o corpo faz com a droga ) e farmacodinâmica (o que a droga faz com o corpo). Entre os muitos estudos e dados inicialmente deficientes, incluem-se estudos destinados a determinar quanto tempo o pseudo-mRNA sintético permanece no corpo, para onde ele vai no corpo, quanto antígeno protéico (“Spike”) faz com que o corpo do paciente produza, e quanto tempo essa proteína permanece no corpo.  

Mensagens iniciais e materiais de marketing fornecidos a médicos, pacientes e ao público em geral indicaram que o pseudo-mRNA sintético se degradaria no corpo em horas e que os riscos de eventos adversos eram, portanto, de curta duração. Sabe-se agora que o pseudo-mRNA sintético persiste no corpo por semanas a vários meses e que os níveis de proteína Spike (SARS-CoV-2 Spike é uma toxina conhecida) produzidos pelos produtos genéticos da “vacina” são significativamente mais altos e mais duradouros no corpo e no sangue em relação aos níveis produzidos pela típica “infecção natural” com o vírus SARS-CoV-2. Também se sabe agora que as partículas formuladas de pseudo-mRNA “lipid nanoplex” circulam por todo o corpo por um período prolongado e podem ser secretadas no leite materno de mães que amamentam. A toxicologia reprodutiva e a genotoxicidade (efeitos no genoma humano) das vacinas genéticas, incluindo os produtos sintéticos pseudo-mRNA, permanecem atualmente mal caracterizadas, pouco claras e altamente controversas.

Como os Institutos Nacionais de Saúde dos EUA (NIH) colocam tão claramente, “Caracterizar a relação entre a farmacocinética (PK, concentração vs. tempo) e farmacodinâmica (PD, efeito vs. tempo) é uma ferramenta importante na descoberta e desenvolvimento de novas drogas na indústria farmacêutica”. Quando se trata de desenvolver tratamentos medicamentosos responsáveis, é extremamente importante que as empresas farmacêuticas e os prescritores tenham dados precisos no que se refere à dosagem e ao efeito da DP. Esses dados essenciais devem ser derivados dos estudos não clínicos e clínicos realizados antes da aprovação, informando a dose adequada que eventualmente será entregue aos pacientes. No caso das vacinas genéticas COVID, a caracterização normal dessas características-chave foi ignorada na pressa de desenvolver e administrar produtos biológicos que não se mostraram seguros nem eficazes para uma população global em um esforço para mitigar o impacto de uma engenharia de laboratório patógeno que provou causar sintomas de doença que podem ser amplamente tratados usando a administração imediata de medicamentos conhecidos existentes.

Quase 500 anos atrás, o médico e químico suíço Paracelsus expressou o princípio básico da toxicologia: “Todas as coisas são venenosas e nada existe sem veneno; só a dose faz com que uma coisa não seja um veneno.” Hoje, diríamos simplesmente que é “uma coisa boa demais…” Você pode ver porque é extremamente importante entender a dosagem exata, os efeitos colaterais, a intensidade e por quanto tempo um paciente pode usar um medicamento ou vacina específica para maximizar o efeitos benéficos, minimizando quaisquer toxicidades associadas. Durante o pânico global e o medo fabricado do COVID, nos Estados Unidos, a sabedoria de séculos de desenvolvimento farmacêutico e práticas de saúde pública estabelecidas foi descartada em uma corrida louca para desenvolver e implantar vacinas, suprimindo o uso imediato de tratamentos medicamentosos baratos e sem patente. que se mostraram eficazes na prevenção de hospitalização e morte.

Em total contraste com a resposta dos Estados Unidos e de muitos outros governos ocidentais (principalmente Canadá, Reino Unido, Nova Zelândia, Austrália, Áustria e grande parte da UE), o governo do México adotou uma postura de saúde pública muito mais permissiva durante nos últimos três anos, e tornou-se conhecido mundialmente como um paraíso de saúde pública em um mundo enlouquecido pelo medo irracional. 

Seguindo em frente, sob a falsa racionalização de que a Organização Mundial da Saúde gerenciou com eficácia a crise global do COVID, atualmente há um esforço em andamento para alterar o Regulamento Sanitário Internacional e apoiar os compromissos financeiros nacionais com a OMS para fornecer mais financiamento e maior autoridade e poder para a OMS para intervir nos assuntos internos de nações soberanas no caso de uma emergência de saúde pública autodeclarada. 

Essas políticas e revisões são baseadas em propostas desenvolvidas e apresentadas pelos Estados Unidos e seu Departamento de Saúde e Serviços Humanos há um ano, que foram amplamente rejeitadas por um consórcio de estados africanos e latino-americanos em grande parte devido a preocupações com a perda de soberania nacional. Em face dessas objeções, uma discussão e ação adicionais foram apresentadas naquele momento para discussão posterior, e a reconsideração de possíveis modificações está atualmente em andamento. 

Em teoria, o que é proposto permitiria à OMS definir e aplicar políticas globais em resposta a uma futura crise de saúde pública e substituir políticas nacionais no caso de uma pandemia declarada ou outro evento definido pelo Diretor-Geral da OMS. A intenção é que essas modificações tenham o peso de um tratado internacional, embora não seja buscado o endosso formal do tratado por estados membros individuais. 

É minha opinião e testemunho pessoal que a experiência da nação soberana do México em sua gestão da crise do COVID demonstra claramente que não é do interesse do México ou de outras nações soberanas e independentes/não alinhadas ceder o controle nacional da saúde pública para a Organização Mundial da Saúde, Organização Mundial do Comércio, OPAS ou qualquer outro órgão internacional neste momento. 

A má gestão claramente arbitrária e caprichosa do governo dos EUA e da OMS e a reação exagerada à crise do COVID, à varíola e a muitos outros surtos de doenças infecciosas no passado demonstram que nem os EUA nem a OMS têm maturidade organizacional e capacidade para merecer conceder a soberania de saúde pública mexicana a esses organizações. 

Em contraste, durante a crise do COVID, o México demonstrou notável equilíbrio e maturidade em sua resposta a este evento. Sugiro que as pessoas responsáveis ​​por ajudar a orientar a resposta de saúde pública mexicana dessa maneira sejam identificadas e recompensadas, e que o México continue a manter sua história de soberania nacional, maturidade e racionalidade equilibrada ao responder a futuros eventos semelhantes de saúde pública.