Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » Pedido de isenção de um médico: texto completo 

Pedido de isenção de um médico: texto completo 

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Nos últimos 10 anos, trabalhei como médico de emergência certificado pelo conselho na Louisiana. Logo após as vacinas de mRNA COVID-19 da Pfizer receberem a aprovação da FDA, meu hospital exigiu vacinas COVID-19 para todos os funcionários. Os pedidos de isenção foram devidos até 21 de setembro de 2021.     

Abaixo está meu formulário de isenção religiosa da vacina COVID-19 e o e-mail para o qual enviei o formulário. Abaixo do formulário de solicitação de isenção religiosa, você encontrará a resposta por e-mail que recebi em relação à minha solicitação de isenção religiosa COVID-19.

A quem possa interessar,

Anexei um documento word do formulário de isenção religiosa da vacina COVID. Peço desculpas por não ser capaz de apresentar minhas crenças de forma mais concisa. Além disso, peço desculpas pelos prováveis ​​erros gramaticais. Não pude dedicar tanto tempo a essa exceção quanto gostaria, dada a tempestade, e ter que cobrir vários turnos para colegas de trabalho que contraíram COVID, além de lidar com os danos do furacão Ida. Foi um mês muito difícil, para conseguir encontrar tempo para isso. 

Também peço desculpas que minhas respostas à isenção possam se assemelhar às de um fanático religioso enlouquecido, mas acho que isso pode acontecer ao defender as crenças religiosas de alguém.  

Obrigado por considerar minha isenção religiosa, se você tiver alguma dúvida, não hesite em entrar em contato comigo para obter mais informações, via e-mail ou telefone.

Se você planeja rejeitar minha isenção, entre em contato diretamente comigo para explicar o motivo pelo qual minha isenção está sendo rejeitada, caso eu possa oferecer informações que satisfaçam a isenção.  

Atenciosamente,

Joseph Fraiman, MD

Você já foi vacinado anteriormente para alguma doença ou enfermidade? Em caso afirmativo, por que você agora se opõe a ser vacinado?

Fui vacinado contra 16 doenças diferentes. As vacinas como intervenção médica potencialmente salvaram mais vidas do que qualquer outra intervenção na história da medicina. Semelhante a vacinas, cirurgias e antibióticos também são intervenções médicas que salvaram inúmeras vidas; no entanto, não acredito que todos devam fazer todas as cirurgias e tomar todos os antibióticos simplesmente porque eles existem. Embora haja justificativas em alguns casos para vacinar todos com certas vacinas, enquanto para outras vacinas é geralmente aceito que elas só devem ser administradas a indivíduos com base em seus fatores de risco específicos. 

Da mesma forma, não tomo todas as vacinas que provamos ser eficazes, pois isso seria tolice. Como é verdade para todas as intervenções médicas, incluindo vacinas, a análise de risco-benefício deve ser adaptada ao indivíduo. Por exemplo, nunca tomei a vacina BCG contra tuberculose. Embora esta vacina tenha demonstrado ser eficaz na redução do risco de TB (infecção, hospitalização e morte), ela também apresenta danos raros, mas graves. Dado que minha chance de ser seriamente prejudicado pela tuberculose vivendo nos Estados Unidos é muito baixa, mesmo como profissional de saúde, o baixo risco de eventos adversos graves supera o pequeno benefício potencial que posso obter com a vacina BCG. Essa análise padrão de risco-benefício é endossada pelo CDC, razão pela qual poucos cidadãos dos EUA recebem a vacina BCG. Para explicar melhor: no Canadá, o BCG também não é recomendado ao público em geral. É, no entanto, recomendado para comunidades indígenas porque seu risco de TB é muito maior. Este é um exemplo de julgamento dos riscos e benefícios de uma vacina para recomendá-la apenas para aqueles que têm uma chance favorável de se beneficiar.

Descreva o motivo de sua solicitação de isenção religiosa do requisito de vacina COVID-19v.

Eu sou um crente sincero na ciência, e tomando a decisão da Suprema Corte de 1965 de EUA x Seegler a definição legal atual foi descrita pela Suprema Corte “se uma determinada crença sincera e significativa ocupa um lugar na vida de seu possuidor paralelo àquele preenchido pela crença ortodoxa em Deus de quem claramente se qualifica para a isenção. Onde tais crenças têm posições paralelas na vida de seus respectivos detentores, não podemos dizer que uma está 'em relação a um Ser Supremo' e a outra não.” 

Meu sistema de crenças me levou a realizar minha própria avaliação rigorosa independente das vacinas COVID-19. Li os briefings da FDA para a Pfizer e Moderno vacinas na íntegra e ajudou a escrever um resumo desses ensaios para o site administrado por médicos TheNNT. com. Achei preocupante que os ensaios clínicos iniciais não encontraram diferença entre os grupos nas internações. Embora os dados observacionais sugiram fortemente que as vacinas realmente reduzem a hospitalização e eu acredito que isso provavelmente seja verdade, eu confio na minha fé na ciência em como ver essa questão. Essa questão é que a vacina reduz a hospitalização por COVID? Os praticantes da ciência chamam isso de hipótese e, para determinar sua validade, uma hipótese deve ser testada em vários estudos que tentam falsificar a hipótese. 

Depois que muitos testes falharam em falsificar uma hipótese, os praticantes da ciência começam a ter confiança de que a hipótese pode representar com precisão a realidade objetiva. Até que esse processo seja totalmente realizado, os crentes em minha fé são ensinados a permanecer céticos e a nunca confiar demais em uma hipótese pouco testada.   

No entanto, minha verdadeira preocupação com a vacina COVID não é apenas de eficácia, mas de segurança, e, dada a nossa falta de dados clínicos de alta qualidade, impede uma análise adequada de danos e benefícios, especialmente em indivíduos relativamente mais jovens e saudáveis.

Pessoas com mais de 60 anos ou com fatores de risco sofrem com uma taxa relativamente alta de hospitalização por COVID-19, o que oferece um potencial para um benefício muito maior a ser obtido com a vacina. Mesmo diante da falta de dados clínicos, dos ECRs em idosos e naqueles com fatores de risco para COVID (poucos foram incluídos no Pfizer ou Moderno ECR.). 

No entanto, ainda com base em dados observacionais, os benefícios da vacina provavelmente superam os danos nessa população. Por exemplo, usando o Calculadora de risco COVID-19 da Universidade de Oxford, um homem de 78 anos com Diabetes, que está em diálise e mora em uma casa de repouso, tem um risco de 90 dias de pegar COVID-19 e ser hospitalizado de 1 em 13. Se a vacina causou danos graves que resultaram em hospitalização mais frequentemente do que 1 em 13, teria sido obviamente aparente. No entanto, em indivíduos saudáveis ​​com menos de 60 anos sem fatores de risco para COVID-19, o risco de hospitalização é bastante raro. Por exemplo, um homem saudável de 40 anos tem um risco de 90 dias de pegar COVID e ser hospitalizado de aproximadamente 1 em 3,500 com base na Calculadora de risco COVID-19 da Universidade de Oxford.  

Mesmo que a vacina cause danos graves raros em homens saudáveis ​​de 40 anos a uma taxa de 1 em 1,000, a vacina prejudicaria mais indivíduos neste grupo do que ajudaria. Sabemos se a vacina causa danos adversos graves a uma taxa inferior a 1 em 1,000 em 40 anos do sexo masculino? Não, não podemos, pois os ECRs não foram grandes o suficiente para identificar danos nesse ritmo. A única maneira de ter certeza de que a vacina NÃO induz danos raros, mas graves, a uma taxa maior do que previne hospitalizações é realizar um teste grande o suficiente para demonstrar que a vacina produz uma redução estatisticamente significativa nas hospitalizações nessa coorte saudável mais jovem. 

Dada a minha fé, questiono como aqueles que implementam o mandato da vacina em todo o hospital podem estar tão confiantes de que a vacina é mais benéfica do que prejudicial em indivíduos mais jovens e saudáveis. Aqui eu gostaria de compartilhar princípios antigos do meu sistema de crenças da ciência de um campo chamado Lógica. Este campo interdisciplinar projetado para identificar a verdade e melhorar o raciocínio identificou uma série de maneiras de identificar argumentos inválidos e estes são chamados de falácias.  

Aqueles que confiam que a vacina em indivíduos jovens e saudáveis ​​não prejudica mais do que oferece benefícios sofre da falácia chamada argumentum ad ignorantiam (apelo à ignorância), que ocorre quando a falta de evidência da existência de um fenômeno é confundida com evidência de que o fenômeno não existe. A falta de evidências de danos induzidos por vacinas na coorte jovem saudável a uma taxa de 1 em 1,000 não existe porque os ensaios não foram grandes o suficiente para identificá-lo. Essa mesma falácia poderia ser usada para argumentar que a vacina não reduz a hospitalização, porque os ensaios não encontraram evidências dela, o que também seria um argumento inválido pelo mesmo motivo.  

Não há evidências experimentais que devam oferecer confiança nesse cenário terrível. Para ter certeza de que a vacina não está causando mais danos do que benefícios nesse grupo demográfico, precisaríamos de um RCT grande o suficiente para descobrir que a vacina reduz a hospitalização em 6 meses. Isso pode ser facilmente calculado usando um cálculo de poder do tamanho da amostra, e o estudo precisaria de aproximadamente 80,000 indivíduos nesse grupo demográfico para encontrar uma redução na hospitalização (todos os estudos de vacinas COVID foram menores que isso).  

Um estudo desse tamanho seria grande o suficiente para identificar um dano induzido pela vacina raro, mas grave, se estiver ocorrendo com mais frequência do que a redução na hospitalização. Sem esses dados, os praticantes da ciência acreditam que não se pode saber se a vacina oferece mais benefícios do que malefícios nessa faixa etária. Um RCT de 80,000 pessoas não é excessivamente grande, dado que testes anteriores de vacinas foram feitos de tamanho semelhante, como o teste de vacina contra rotavírus, que incluiu cerca de 70,000. Deve-se notar que o rotavírus não foi administrado rapidamente a bilhões de pessoas em todo o mundo em questão de meses, mas o padrão de segurança era claramente muito mais alto.  

Os ensaios originais da vacina mRNA COVID não identificaram a miocardite como um dano adverso grave em homens mais jovens, mas agora dados observacionais sugere que homens de 16 a 17 anos são mais propensos a serem hospitalizados por miocardite induzida por vacina do que por serem hospitalizados após o COVID-19. Esses dados observacionais são verdadeiros? Não acredito que esta pergunta possa ser respondida com certeza.  

Dada minha fé no processo científico, não afirmo que esses dados observacionais sejam bons representantes da realidade; no entanto, também não posso afirmar com certeza que seja falso. Sem dados de ensaios controlados randomizados comparando o raro risco de hospitalização em jovens participantes saudáveis, não há como estimar se a vacina tem mais probabilidade de prevenir hospitalizações do que causar um evento adverso grave.  

Se a vacina causar danos raros, mas graves (além da miocardite) em indivíduos jovens saudáveis, é bem possível que a vacina possa causar mais danos do que benefícios em populações saudáveis ​​mais jovens como um todo. Embora aqueles que afirmam que os benefícios da vacina superem os danos nessa população possam estar corretos, também é possível que aqueles que afirmam inflexivelmente que a vacina é mais prejudicial do que benéfico para os jovens e saudáveis ​​estejam corretos. O principal problema é que ambas as alegações estão sendo feitas com base em um pressentimento, e não em dados científicos confiáveis ​​que demonstram uma redução na hospitalização. Esse fato deve deixar aqueles que exigem a vacina desconfortáveis, pois esse mandato está coagindo seus funcionários, que são mais jovens e saudáveis, a tomar uma terapêutica que ninguém pode saber com certeza não causa mais danos a eles do que benefícios.   

Para agravar este problema está a observação dados de Israel sugerindo que a imunidade oferecida pela vacina não é duradoura e a proteção diminui rapidamente a cada mês após os primeiros 2 meses após a segunda dose. Sem ensaios controlados randomizados avaliando a eficácia dos reforços em desfechos clínicos relevantes e sem dados sobre segurança, uma vez que os estudos de reforço divulgados não continham um grupo controle. Um praticante da ciência não pode ter certeza de que o benefício raro potencial da redução hospitalar na população saudável mais jovem supera a dosagem repetitiva de uma vacina com dados de segurança limitados.   

Atualmente, estou trabalhando com 5 outros cientistas em uma meta-análise dos RCTs originais da vacina COVID-19 usando um resultado composto de eventos adversos graves com base nos danos agora bem estabelecidos da proteína spike que as vacinas induzem nossas células a produzir dentro de nossa próprios corpos. Nossos achados preliminares sugerem um aumento de eventos adversos graves a uma taxa de aproximadamente 1 em 1,000 (dados ainda não publicados, mas disponíveis mediante solicitação). Se esses resultados preliminares estiverem corretos, isso aumentaria a preocupação dos seguidores do processo científico, pois a vacina poderia estar causando mais danos do que benefícios (evitando hospitalização) em uma grande porcentagem da população, incluindo uma grande porcentagem de profissionais de saúde que se enquadram no grupo demográfico saudável mais jovem.        

Estou muito disposto a me colocar em risco a serviço de meus pacientes, como deve ficar claro, pois tenho tratado pacientes com COVID-19 todos os dias nos últimos 18 meses. Diante disso, é claro que estou disposto a aceitar o risco de danos graves ao meu próprio corpo para proteger meus pacientes, pois é exatamente isso que tenho feito em todos os turnos desde o início desta pandemia. Aceitarei a vacina com prazer, mesmo correndo risco para mim mesmo, se um estudo randomizado em cluster bem realizado demonstrar que os mandatos de vacina para funcionários do hospital reduzem qualquer um dos seguintes:

– Hospitalização por todas as causas de funcionários em hospitais obrigatórios versus hospitais não obrigatórios (eu estaria disposto a assumir riscos pessoais desconhecidos se puder ser demonstrado que o mandato da vacina ajuda meus colegas de trabalho mais do que os prejudica)

-Redução de infecções iatrogênicas por COVID em pacientes hospitalizados (se os pacientes se beneficiarem da transmissão reduzida, eu assumiria o risco pessoal desconhecido)

Não consegui encontrar nenhuma evidência convincente de que hospitais ou lares de idosos com funcionários altamente vacinados tenham taxas reduzidas de qualquer um desses 2 resultados. Aqueles que não são praticantes ortodoxos da ciência podem pensar que não há necessidade de estudos científicos para confirmar isso, e esses benefícios podem ser presumidos pelos dados que já temos. Aqueles que sustentam esses pontos de vista flagrantemente anticientíficos podem se surpreender ao saber que os dados coletados até agora descobriram que as taxas de vacinação do pessoal em casas de repouso não estão associadas a taxas mais baixas de infecção em residentes, melhor demonstrado neste estudo NEJM de mais de 18,000 residentes em asilos (veja o completar em particular). 

Todo o conceito do mandato é baseado na ideia de que é mais seguro para pacientes e funcionários estarem perto de indivíduos vacinados. Isso não se baseia em nenhuma evidência experimental; esta é a ideologia anti-ciência clássica. É ofensivo para os crentes no processo científico que se possa afirmar ter certeza da verdade de uma realidade objetiva, sem dados experimentais para sustentar essa visão. Até o momento, há dados muito limitados sobre a capacidade da vacina de reduzir a transmissão do COVID-19, portanto, aqueles que acreditam na ciência seriam muito cautelosos ao exigir uma vacina entre os funcionários do hospital sem um estudo randomizado em cluster para confirmar que isso pode ser alcançado sem prejudicar assistência ao paciente, por meio da escassez de pessoal, e que é eficaz na redução de infecções iatrogênicas por COVID em funcionários e/ou pacientes.  

Aqueles que pensam que este estudo é desnecessário têm pontos de vista anticientíficos, e aqueles que acreditam no processo científico estão preocupados que essa certeza arrogante de benefício, sem experimentação, pode facilmente prejudicar mais do que beneficiar. Por exemplo, Num estudo recente encontraram evidências de que infecções assintomáticas nos vacinados têm cargas virais de COVID-19 significativamente mais altas do que infecções assintomáticas nos não vacinados. Dadas as descobertas deste estudo, não é irracional supor que indivíduos vacinados possam ter maior probabilidade de espalhar COVID enquanto permanecem assintomáticos, levando a eventos desastrosos de superdisseminação.  

Isso está acontecendo? Ninguém sabe; isso deve preocupar aqueles que exigem mandatos de vacinação em trabalhadores hospitalares. Os seguidores da ciência certamente exigiriam um estudo randomizado em cluster, antes de iniciar uma política como um mandato de vacina que tenha o potencial de levar a um aumento contra-intuitivo na transmissão por meio de superdisseminadores assintomáticos vacinados.  

Embora eu entenda que a ideia de a vacina causar superdisseminadores assintomáticos possa parecer estranha, foi proposta para explicar a anomalia observada em Israel de que, embora a vacina tenha demonstrado ser eficaz para o indivíduo, como poderia o país mais vacinado do mundo sofrem a maior taxa de infecção do mundo? Não sei se esta hipótese está correta e suspeito que não, mas gostaria de alguns dados para demonstrar que isso não está ocorrendo antes de obrigar a vacina naqueles que trabalham com as populações mais vulneráveis.  

Participar deste mandato sem um ensaio de controle randomizado em cluster viola meu código ético de investigação científica, pois uma intervenção (o mandato) está sendo implantada sem ensaios que demonstrem segurança ou eficácia. Não posso participar eticamente desse processo sem um grupo de controle adequado.  

Agora, se nosso sistema hospitalar estivesse tentando um estudo randomizado em cluster em seus muitos hospitais, nos quais os hospitais são randomizados para mandato ou nenhum mandato, eu ficaria feliz em participar deste estudo e ser randomizado para um hospital com mandato de vacina ou não. Se nosso sistema hospitalar estivesse oferecendo essa oportunidade, eu participaria com prazer do mandato em nome do avanço de nossa compreensão científica. 

Além disso, os seguidores do processo científico acreditam que os especialistas não ditam o que é verdade sobre nossa realidade objetiva. Quando os especialistas concordam com a verdade de uma realidade objetiva, para os crentes da ciência, isso só é relevante se seu consenso for baseado em dados experimentais que sustentam sua conclusão, ou se for baseado em presunção sem os dados adequados. Na situação posterior, os fiéis à ciência considerariam isso uma hipótese, que é simplesmente compartilhada por especialistas.  

Nossas perguntas frequentes sobre COVID de sistemas hospitalares referem-se às recomendações do CDC como justificativa para sua confiança de que o mandato da vacina levará a um ambiente de trabalho mais seguro. Essa falácia seria chamada de argumentum ad verecundiam, (apelo à autoridade) e ocorre quando se argumenta que uma posição é verdadeira porque é mantida por um indivíduo, instituição ou organização com autoridade. Obviamente, isso é uma falácia, pois seu endosso não é suficiente para estabelecer se a posição é verdadeira. Especialmente devido ao histórico do CDC durante a pandemia do COVID, a confiança deve ser conquistada e, dadas as muitas falhas do CDC durante a pandemia, essa confiança certamente não foi conquistada. 

Argumento ad verecundiam é uma falácia que os seguidores da ciência consideram particularmente ofensiva. Isso é melhor explicado em como nosso pai da ciência moderna foi tratado pelo consenso de especialistas.  

Há mais de quatrocentos anos, a Igreja Católica contratou onze consultores especializados para avaliar a hipótese do modelo heliocêntrico proposto por Nicolau Copérnico. O modelo heliocêntrico sugeria que a Terra gira em torno do Sol, o que desafiava o modelo geocêntrico, o consenso científico de longa data dos especialistas na época era de que a Terra era o centro do universo. Esses especialistas foram contratados quase um século após a morte de Copérnico, enquanto Galileu Galilei demonstrou e fez proselitismo do modelo heliocêntrico como uma descrição melhor da realidade objetiva do que o modelo geocêntrico. Esses especialistas “verificadores de fatos” declararam o modelo heliocêntrico “tolo e absurdo”. Por fim, Galileu escreveu “Diálogo sobre os dois principais sistemas mundiais”, que foi declarada uma defesa do modelo heliocêntrico, resultando em um dos grandes profetas da ciência conhecido como “O Pai da Ciência Moderna” ser forçado a viver os últimos 8 anos de sua vida em prisão domiciliar. 

Houve muitos exemplos ao longo dos anos de especialistas científicos cheios de arrogância, certos de que sua compreensão da realidade objetiva estava correta, mas depois descobrimos que eles estavam muito errados. Em meados de 1800, os especialistas científicos e médicos estavam certos de que lavar as mãos não poderia reduzir a incidência de febre puerperal, apesar de Semmelweis oferecer evidências claras em contrário. De fato, os especialistas tinham certeza na época de que o tratamento da febre puerperal era a sangria.  

Com confiança, eles declarariam que a segurança e a eficácia da sangria foram comprovadas. Infelizmente, agora sabemos que a sangria não foi comprovada, e certamente matou mais do que ajudou. Desde a época de Semmelweis, os tratamentos médicos padrão acordados por especialistas foram considerados errados repetidamente. A frequência de reversão de perícia médica é muito mais comum do que normalmente se acredita. Um artigo examinando todos os estudos publicados na New England Journal of Medicine de 2001 a 2010, que avaliou uma prática clínica atual, descobriu que 40% dos padrões anteriores acordados por nossos especialistas científicos foram descobertos como incorretos.  

“Siga a ciência” tem sido uma frase repetida ao longo desta pandemia, normalmente significando seguir o que os especialistas dizem. Este ditado é ofensivo para os verdadeiros crentes na ciência. Não existe tal coisa como “a ciência”, porque a ciência é uma processo que os fiéis acreditam, se feito corretamente, nos aproxima da verdade. “A ciência” não é uma coleção de verdades, como sugere essa afirmação ofensiva, e o uso generalizado desse slogan demonstra um desconhecimento geral da prática da ciência. Confiar em especialistas que afirmam ter usado a ciência para identificar a realidade objetiva, sem os dados adequados para apoiar suas conclusões, é a prática de um sistema de crença religiosa diferente que tem sido chamado de cientificismo. A prática do “cientificismo” (Hayek, 1942) não mais se preocupa com evidências, mas coloca uma fé fanática em confiar nas visões da autoridade para explicar as verdades de nossa realidade objetiva. O cientificismo é o equivalente à idolatria nas religiões judaico-cristãs, e tão sacrilégio quanto aqueles que oram aos falsos profetas.  Para um seguidor da ciência que chegou a uma conclusão diferente da dos especialistas sobre os potenciais benefícios e malefícios da vacina; nessa situação, um empregador exigir a vacina em questão seria o equivalente a forçar um indivíduo de fé judaico-cristã a orar a um ídolo pagão para manter seu emprego.

 A prática ou observação de sua religião proíbe você de ser vacinado? Se sim, descreva.

A prática/observação da ciência não me proíbe de ser vacinado; na verdade, minha crença na ciência levou a solicitar a vacinação para mim e meu filho. No entanto, isso ocorreu com dados experimentais demonstrando um claro benefício sobre o risco para mim ou meu filho como indivíduos. Como afirmei acima, eu tomaria a vacina Covid no contexto de um estudo randomizado, como um estudo examinando a segurança e a eficácia de vacinas obrigatórias em trabalhadores hospitalares. Também tomarei a vacina se a meta-análise em que estou trabalhando puder demonstrar que as hospitalizações são reduzidas em minha demografia sem identificar danos adversos graves.  

 Ser vacinado interferiria na sua crença religiosa sincera ou na sua capacidade de praticar ou observar sua religião? Se sim, descreva.                                                                                              

Sim, ser vacinado interferiria com minhas crenças sinceras, razão pela qual estou solicitando a isenção. Acredito que devo ter permissão para terminar minha avaliação científica da meta-análise das vacinas, que ainda está em andamento. Se minha avaliação determinar que o perfil de benefício de dano em um indivíduo de minha demografia é favorável, tomarei a vacina com prazer, mas não até esse ponto.  

Além disso, eu tomaria a vacina no contexto de um estudo controlado randomizado em cluster comparando mandatos versus não mandatos em hospitais, mesmo que nosso estudo sugira que a vacina tem mais probabilidade de me prejudicar do que de beneficiar. Eu consideraria participar de um ensaio clínico de profissionais de saúde para determinar se o mandato oferece um benefício líquido para a equipe e os pacientes.    

Forneça uma declaração ou explicação que discuta a natureza e os princípios de suas crenças religiosas afirmadas e informações sobre quando, onde e como você segue a prática ou crença (deve ser preenchido. Anexe páginas adicionais, se necessário.)

Os princípios básicos do sistema de crenças da ciência é que os verdadeiros praticantes podem alcançar uma maior compreensão de nossa realidade objetiva através do uso do método científico. Essencialmente, esse princípio básico sugere que, se você fizer uma observação da realidade objetiva, então proporá uma hipótese testável que é falseável (voltaremos à importância desse conceito de testável e falseável). Em seguida, a experimentação é realizada e os resultados são analisados ​​para descobrir se os resultados falsificam a hipótese inicial ou se falham em falsificar a hipótese. Se os resultados falsificarem a hipótese, então uma nova hipótese falseável testável deve ser criada para explicar os resultados. Após a realização de inúmeros experimentos, todos incapazes de falsificar, a cada falha em falsificar, a hipótese ganha força como um modelo melhor para explicar a realidade objetiva. Quero enfatizar a importância da falsificação, pois este é um dos conceitos mais incompreendidos da minha fé, pois aqueles que não estão familiarizados com a prática da ciência geralmente acreditam que minha fé pode provar que as coisas são verdadeiras, mas a ciência nunca pode provar algo. ser verdadeiro. Não pode, não vai, nunca teve e nunca vai. O conceito de falsificação foi formalmente introduzido por um profeta científico mais moderno, Karl Popper, em 1934, em A lógica da descoberta científica.  

Eu gostaria de deixar isso bem claro: a ciência nunca pode provar que nada é verdade; no entanto, podemos provar que as coisas são falsas. Quando “especialistas científicos” afirmam ter provado que algo é verdade, isso é uma desgraça total de nosso sistema de crenças e esses “especialistas científicos” não podem ser verdadeiros praticantes de nossa fé. O e-mail enviado anunciando a introdução de nosso mandato de vacinas de sistemas hospitalares afirmava: “A segurança e a eficácia das vacinas são comprovadas” é um excelente exemplo de retórica anticientífica em torno dessa política, e os profissionais de minha opinião ficam ofendidos com essas alegações que não podem ser apoiada, e esta afirmação nunca pode ser apoiada por aqueles que seguem o método científico. Um especialista científico pode usar nosso sistema de crenças para produzir níveis de certeza da verdade com base na quantidade de experimentação que foi tentada que falhou em falsificar uma hipótese, mas a ciência nunca pode ter certeza de que nosso sistema de crenças encontrou a verdade absoluta, podemos apenas tenha certeza de que não provamos que é falso.   

Quanto a quando, onde e como sigo minha crença, começarei com quando e onde. Trabalho um número limitado de turnos, normalmente de 8 a 10 por mês, para ter tempo de praticar minha fé. Com quase todo o meu tempo livre quando meu filho está na creche nos dias de semana quando não estou trabalhando, vou ao meu escritório, que alugo no Central Business District.   

Quanto a como, pratico minha crença durante meu tempo em meu escritório, além de me envolver ativamente na compreensão científica da vacina COVID-19, da qual estou trabalhando com cientistas proeminentes, incluindo um editor da principal revista médica. Também estou trabalhando no dano em nível populacional causado pelo uso excessivo de colonoscopia, da qual sou coautora com o vice-presidente do Lown Institute e ex-membro da USPSTF; estamos reenviando o artigo após revisão por pares em JGIM. Recentemente, publiquei um preprint com dois colegas sobre uma hipótese que potencialmente explica o padrão indescritível do variação global do COVID-19, atualmente em processo de submissão comunicações da natureza. Estou trabalhando com um biólogo evolucionista de renome mundial investigando uma nova hipótese sobre as origens evolutivas da obesidade, e apresentarei este artigo ao International Journal of Obesity. Além disso, estou trabalhando em um estudo avaliando a associação de prescrições estaduais de naloxona com mortalidade por overdose de opiáceos, com um pesquisador realizado no centro médico Geisinger na Pensilvânia.    

Doo meus ganhos ao aluguel do meu escritório em nome da ciência, recusei-me a ganhar financeiramente com minha fé científica, pois conscientemente tento viver de acordo com os grandes profetas que quase todos praticaram a ciência como hobby por suas grandes descobertas e às vezes entraram na ciência como profissão somente depois que suas grandes descobertas foram feitas (Gregor Mendel, Isaac Newton, Albert Einstein, Charles Darwin). 

Sinceramente, mantenho as crenças declaradas acima e imploro que você não viole meus direitos da Primeira Emenda, forçando-me a violar meu sistema de crenças, participando de uma implementação não testada de mandatos de vacina COVID para profissionais de saúde. Dado que esta política não foi devidamente testada para demonstrar eficácia ou segurança para meus colegas de equipe e pacientes, não posso participar eticamente deste mandato.  

Verificação

Solicito uma isenção religiosa do requisito da vacina COVID-19 porque minha crença, prática ou observância religiosa sinceramente me impede de receber a vacina. Certifico que receber a vacina COVID-19 viola minha crença, prática ou observância religiosa. Certifico ainda que meu pedido de isenção não se baseia em mera preferência pessoal ou em objeção filosófica, política ou sociológica à vacina COVID-1 9. Entendo que meu pedido de isenção pode não ser concedido se não for razoável ou criar uma dificuldade indevida para meu empregador.

Verifico que as informações que estou enviando em apoio à minha solicitação de isenção religiosa da vacina COVID-19 estão completas e precisas e entendo que qualquer declaração falsa intencional contida nesta solicitação pode resultar em disciplina progressiva, até e incluindo rescisão do meu emprego.

* *A Solicitação de Isenção será analisada para aprovação e você será notificado dessa decisão* *

RESPONDA:

Resposta por e-mail ao formulário de isenção religiosa 10/21/2021

Obrigado por enviar o seu pedido. Sua isenção religiosa foi analisada e aprovada. Devido à ameaça direta representada por indivíduos infectados com Covid-19, nosso requisito de acomodação para suas necessidades é usar uma máscara N-95/KN-95 (que forneceremos) e passar por testes semanais. Você será pago pelo tempo gasto nos testes semanais e não será obrigado a pagar pelo teste. O protocolo de teste semanal está sendo desenvolvido no momento, monitore seu e-mail para obter mais informações.   



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • José Fraiman

    Dr. Joseph Fraiman é médico de medicina de emergência em Nova Orleans, Louisiana. Dr. Fraiman obteve seu diploma de médico do Weill Cornell Medical College em Nova York, NY e completou seu treinamento na Louisiana State University, onde atuou como residente-chefe e presidente do Comitê de Parada Cardíaca e do Comitê de Embolia Pulmonar.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone