Uma estratégia anti-Covid sensata e compassiva

Meu objetivo hoje é, primeiro, apresentar os fatos sobre o quão mortal o COVID-19 realmente é; segundo, apresentar os fatos sobre quem está em risco de COVID; terceiro, apresentar alguns fatos sobre o quão mortíferos foram os bloqueios generalizados; e quarto, recomendar uma mudança nas políticas públicas.

1. A Taxa de Fatalidade COVID-19

Ao discutir a letalidade do COVID, precisamos distinguir o COVID casos de COVID infecções. Muito medo e confusão resultaram de não entender a diferença. 

Ouvimos muito este ano sobre a “taxa de mortalidade de casos” do COVID. No início de março, a taxa de mortalidade de casos nos EUA era de aproximadamente três por cento – quase três em cada cem pessoas identificadas como “casos” de COVID no início de março morreram por causa disso. Compare isso com hoje, quando se sabe que a taxa de mortalidade do COVID é inferior a metade de um por cento. 

Em outras palavras, quando a Organização Mundial da Saúde disse no início de março que três por cento das pessoas que contraem COVID morrem por causa disso, eles estavam errados em pelo menos uma ordem de magnitude. A taxa de mortalidade por COVID está muito mais próxima de 0.2 ou 0.3%. A razão para as estimativas iniciais altamente imprecisas é simples: no início de março, não estávamos identificando a maioria das pessoas infectadas pelo COVID.

A “taxa de letalidade” é calculada dividindo o número de mortes pelo número total de casos confirmados. Mas para obter uma taxa precisa de mortalidade por COVID, o número no denominador deve ser o número de pessoas que foram infectadas – o número de pessoas que realmente tiveram a doença – e não o número de casos confirmados. 

Em março, apenas a pequena fração de pessoas infectadas que adoeceram e foram ao hospital foram identificadas como casos. Mas a maioria das pessoas infectadas pelo COVID apresenta sintomas muito leves ou nenhum sintoma. Essas pessoas não foram identificadas nos primeiros dias, o que resultou em uma taxa de mortalidade altamente enganosa. E foi isso que impulsionou as políticas públicas. Pior ainda, continua a semear medo e pânico, porque a percepção de muitas pessoas sobre o COVID está congelada nos dados enganosos de março.

Então, como podemos obter uma taxa de mortalidade precisa? Para usar um termo técnico, testamos a soroprevalência – em outras palavras, testamos para descobrir quantas pessoas têm evidências em sua corrente sanguínea de terem tido COVID. 

Isso é fácil com alguns vírus. Qualquer pessoa que teve catapora, por exemplo, ainda tem esse vírus vivendo nele – ele permanece no corpo para sempre. O COVID, por outro lado, como outros coronavírus, não fica no corpo. Alguém que está infectado com COVID e depois o elimina ficará imune a ele, mas ainda não estará vivendo nele. 

O que precisamos testar, então, são anticorpos ou outras evidências de que alguém teve COVID. E até os anticorpos desaparecem com o tempo, portanto, testá-los ainda resulta em uma subestimação do total de infecções. 

A soroprevalência é o que eu trabalhei nos primeiros dias da epidemia. Em abril, fiz uma série de estudos, usando testes de anticorpos, para ver quantas pessoas no condado de Santa Clara, na Califórnia, onde moro, foram infectadas. Na época, havia cerca de 1,000 casos de COVID identificados no município, mas nossos testes de anticorpos descobriram que 50,000 pessoas haviam sido infectadas – ou seja, havia 50 vezes mais infecções do que casos identificados. Isso foi extremamente importante, porque significava que a taxa de mortalidade não era de três por cento, mas mais próxima de 0.2 por cento; não três em 100, mas dois em 1,000. 

Quando saiu, este estudo de Santa Clara foi controverso. Mas a ciência é assim, e a forma como a ciência testa estudos controversos é para ver se eles podem ser replicados. E, de fato, existem agora 82 estudos de soroprevalência semelhantes em todo o mundo, e o resultado médio desses 82 estudos é uma taxa de mortalidade de cerca de 0.2% – exatamente o que encontramos no condado de Santa Clara. 

Em alguns lugares, é claro, a taxa de mortalidade foi maior: na cidade de Nova York, foi mais de 0.5%. Em outros lugares, foi menor: a taxa em Idaho foi de 0.13%. O que essa variação mostra é que a taxa de mortalidade não é simplesmente uma função de quão mortal é um vírus. É também uma função de quem se infecta e da qualidade do sistema de saúde. Nos primeiros dias do vírus, nossos sistemas de saúde gerenciavam mal o COVID. Parte disso se deveu à ignorância: buscamos tratamentos muito agressivos, por exemplo, como o uso de ventiladores, que em retrospecto podem ter sido contraproducentes. E parte disso se deveu à negligência: em alguns lugares, permitimos desnecessariamente que muitas pessoas em casas de repouso fossem infectadas.

Mas o resultado final é que a taxa de mortalidade do COVID está na casa dos 0.2%.

2. Quem está em risco?

O fato mais importante sobre a pandemia de COVID – em termos de decidir como responder a ela em uma base individual e governamental – é que ela não é igualmente perigosa para todos. Isso ficou claro muito cedo, mas por algum motivo nossas mensagens de saúde pública não conseguiram divulgar esse fato ao público.

Ainda parece ser uma percepção comum de que o COVID é igualmente perigoso para todos, mas isso não poderia estar mais longe da verdade. Há uma diferença de mil vezes entre a taxa de mortalidade em idosos, com 70 anos ou mais, e a taxa de mortalidade em crianças. De certa forma, isso é uma grande bênção. Se fosse uma doença que matasse preferencialmente crianças, eu, pelo menos, reagiria de maneira muito diferente. Mas o fato é que, para crianças pequenas, essa doença é menos perigosa que a gripe sazonal. Este ano, nos Estados Unidos, mais crianças morreram de gripe sazonal do que de COVID por um fator de dois ou três. 

Enquanto o COVID não é mortal para as crianças, para os idosos é muito mais mortal do que a gripe sazonal. Se você observar estudos em todo o mundo, a taxa de mortalidade por COVID para pessoas com 70 anos ou mais é de cerca de quatro por cento – quatro em 100 entre aqueles com 70 anos ou mais, em oposição a dois em 1,000 na população geral. 

Novamente, essa enorme diferença entre o perigo do COVID para os jovens e o perigo do COVID para os idosos é o fato mais importante sobre o vírus. No entanto, não foi suficientemente enfatizado nas mensagens de saúde pública ou levado em consideração pela maioria dos formuladores de políticas. 

3. Prazo dos Lockdowns

Os bloqueios generalizados que foram adotados em resposta ao COVID são sem precedentes – os bloqueios nunca foram tentados como método de controle de doenças. Esses bloqueios também não faziam parte do plano original. A justificativa inicial para os bloqueios era que retardar a propagação da doença impediria que os hospitais ficassem sobrecarregados. Ficou claro em pouco tempo que isso não era uma preocupação: nos EUA e na maior parte do mundo, os hospitais nunca corriam o risco de serem sobrecarregados. No entanto, os bloqueios foram mantidos, e isso está tendo efeitos mortais. 

Aqueles que se atrevem a falar sobre os tremendos danos econômicos que se seguiram aos bloqueios são acusados ​​de crueldade. Considerações econômicas não são nada comparadas a salvar vidas, dizem. Portanto, não vou falar sobre os efeitos econômicos - vou falar sobre os efeitos mortais sobre a saúde, começando com o fato de que a ONU estimou que 130 milhões de pessoas adicionais passarão fome este ano como resultado da crise econômica. danos resultantes dos bloqueios. 

Nos últimos 20 anos, tiramos da pobreza um bilhão de pessoas em todo o mundo. Este ano estamos revertendo esse progresso na medida – vale a pena repetir – que estima-se que mais 130 milhões de pessoas morrerão de fome.

Outro resultado dos bloqueios é que as pessoas pararam de levar seus filhos para imunizações contra doenças como difteria, coqueluche (coqueluche) e poliomielite, porque foram levadas a temer o COVID mais do que temiam essas doenças mais mortais. Isso não era verdade apenas nos EUA. Oitenta milhões de crianças em todo o mundo estão agora em risco dessas doenças. Fizemos progressos substanciais em desacelerá-los, mas agora eles vão voltar.

Um grande número de americanos, mesmo tendo câncer e precisando de quimioterapia, não veio para tratamento porque tinha mais medo do COVID do que do câncer. Outros pularam os exames de câncer recomendados. Vamos ver um aumento nas taxas de câncer e mortalidade por câncer como consequência. De fato, isso já está começando a aparecer nos dados. Também veremos um número maior de mortes por diabetes devido à falta de monitoramento do diabetes. 

Os problemas de saúde mental são, de certa forma, a coisa mais chocante. Em junho deste ano, uma pesquisa do CDC descobriu que um em cada quatro jovens adultos entre 18 e 24 anos havia considerado seriamente o suicídio. Afinal, os seres humanos não foram projetados para viver sozinhos. Estamos destinados a estar em companhia um do outro. Não surpreende que os bloqueios tenham tido os efeitos psicológicos que tiveram, especialmente entre jovens adultos e crianças, aos quais foi negada a socialização necessária. 

Na verdade, o que temos feito é exigir que os jovens carreguem o fardo de controlar uma doença da qual enfrentam pouco ou nenhum risco. Isso é totalmente para trás da abordagem correta.

4. Para onde ir a partir daqui

Na semana passada, encontrei-me com dois outros epidemiologistas – Dr. Sunetra Gupta da Universidade de Oxford e Dr. Martin Kulldorff da Universidade de Harvard—em Great Barrington, Massachusetts. Nós três viemos de origens disciplinares muito diferentes e de partes muito diferentes do espectro político. No entanto, chegamos à mesma visão – a visão de que a política generalizada de bloqueio foi um erro devastador de saúde pública. Em resposta, redigimos e emitimos a Declaração de Great Barrington, que pode ser visualizada—junto com vídeos explicativos, respostas a perguntas frequentes, uma lista de co-signatários etc.—on-line em www.gbdeclaration.org. 

A Declaração diz:

Como epidemiologistas de doenças infecciosas e cientistas de saúde pública, temos sérias preocupações sobre os impactos prejudiciais à saúde física e mental das políticas COVID-19 vigentes e recomendamos uma abordagem que chamamos de Proteção Focada. 

Vindo da esquerda e da direita, e de todo o mundo, dedicamos nossas carreiras a proteger as pessoas. As atuais políticas de bloqueio estão produzindo efeitos devastadores na saúde pública de curto e longo prazo. Os resultados (para citar alguns) incluem taxas mais baixas de vacinação infantil, piora nos resultados de doenças cardiovasculares, menos exames de câncer e deterioração da saúde mental – levando a um maior excesso de mortalidade nos próximos anos, com a classe trabalhadora e os membros mais jovens da sociedade carregando as mais pesadas fardo. Manter os alunos fora da escola é uma grave injustiça. 

Manter essas medidas em vigor até que uma vacina esteja disponível causará danos irreparáveis, com os desfavorecidos sendo desproporcionalmente prejudicados.

Felizmente, nossa compreensão do vírus está crescendo. Sabemos que a vulnerabilidade à morte de COVID-19 é mais de mil vezes maior em idosos e enfermos do que em jovens. Na verdade, para as crianças, COVID-19 é menos perigoso do que muitos outros danos, incluindo a gripe. 

À medida que a imunidade aumenta na população, o risco de infecção para todos – incluindo os vulneráveis ​​– diminui. Sabemos que todas as populações eventualmente atingirão a imunidade de rebanho – ou seja, o ponto em que a taxa de novas infecções é estável – e que isso pode ser auxiliado por (mas não depende) de uma vacina. Nosso objetivo deve, portanto, ser minimizar a mortalidade e os danos sociais até atingirmos a imunidade do rebanho. 

A abordagem mais compassiva que equilibra os riscos e benefícios de alcançar a imunidade de rebanho é permitir que aqueles que estão sob risco mínimo de morte vivam suas vidas normalmente para construir imunidade ao vírus por meio de infecção natural, protegendo melhor aqueles que estão em níveis mais elevados risco. Chamamos isso de Proteção Focada.

A adoção de medidas para proteger os vulneráveis ​​deve ser o objetivo central das respostas de saúde pública ao COVID-19. A título de exemplo, as casas de saúde devem usar funcionários com imunidade adquirida e realizar testes de PCR frequentes de outros funcionários e de todos os visitantes. A rotação da equipe deve ser minimizada. Os aposentados que vivem em casa devem ter mantimentos e outros itens essenciais entregues em sua casa. Quando possível, eles devem encontrar os membros da família fora, e não dentro. Uma lista abrangente e detalhada de medidas, incluindo abordagens para famílias multigeracionais, pode ser implementada e está dentro do escopo e capacidade dos profissionais de saúde pública. 

Aqueles que não são vulneráveis ​​devem ser imediatamente autorizados a retomar a vida normalmente. Medidas simples de higiene, como lavar as mãos e ficar em casa quando estiver doente, devem ser praticadas por todos para reduzir o limiar de imunidade de rebanho. Escolas e universidades devem estar abertas para o ensino presencial. Atividades extracurriculares, como esportes, devem ser retomadas. Jovens adultos de baixo risco devem trabalhar normalmente, e não em casa. Restaurantes e outras empresas devem abrir. Artes, música, esportes e outras atividades culturais devem ser retomadas. As pessoas que estão mais em risco podem participar se quiserem, enquanto a sociedade como um todo desfruta da proteção conferida aos vulneráveis ​​por aqueles que construíram imunidade de rebanho.

***

Devo dizer algo em conclusão sobre a ideia de imunidade de rebanho, que algumas pessoas descaracterizam como uma estratégia de deixar as pessoas morrerem. Primeiro, a imunidade de rebanho não é uma estratégia – é um fato biológico que se aplica à maioria das doenças infecciosas. Mesmo quando chegarmos a uma vacina, contaremos com a imunidade do rebanho como um ponto final para essa epidemia. A vacina vai ajudar, mas a imunidade de rebanho é o que vai acabar com isso. E segundo, nossa estratégia não é deixar as pessoas morrerem, mas proteger os vulneráveis. Conhecemos as pessoas que são vulneráveis ​​e conhecemos as pessoas que não são vulneráveis. Continuar a agir como se não soubéssemos dessas coisas não faz sentido. 

Meu ponto final é sobre a ciência. Quando os cientistas se manifestaram contra a política de bloqueio, houve uma enorme reação: “Você está colocando vidas em risco”. A ciência não pode operar em um ambiente como esse. Não sei todas as respostas para o COVID; ninguém faz. A ciência deve ser capaz de esclarecer as respostas. Mas a ciência não pode fazer seu trabalho em um ambiente em que qualquer um que desafie o status quo seja desligado ou cancelado.

Até o momento, a Declaração de Great Barrington foi assinada por mais de 43,000 cientistas e profissionais médicos e de saúde pública. A Declaração, portanto, não representa uma visão marginal dentro da comunidade científica. Esta é uma parte central do debate científico e pertence ao debate. O público em geral também pode assinar a Declaração.

Juntos, acho que podemos ficar do outro lado dessa pandemia. Mas temos que lutar de volta. Estamos em um lugar onde nossa civilização está em risco, onde os laços que nos unem correm o risco de serem rompidos. Não devemos ter medo. Devemos responder ao vírus COVID de forma racional: proteger os vulneráveis, tratar as pessoas que são infectadas com compaixão, desenvolver uma vacina. E ao fazer essas coisas devemos trazer de volta a civilização que tínhamos para que a cura não acabe sendo pior que a doença. 

Reimpresso com a permissão do autor de Imprimis.