Anatomia do Complexo Tecnológico-Industrial

Nas notícias desta semana, há muita controvérsia sobre a votação da Câmara dos Representantes dos EUA sobre Fatura HR7521 que confere ao Poder Executivo do governo o poder de controlar e/ou censurar o conteúdo de sites e aplicativos considerados de propriedade estrangeira. 

O debate público gira em torno da plataforma de mídia social de propriedade chinesa TikTok, que recolhe enormes quantidades de dados e tem uma influência notável sobre os cidadãos americanos, especialmente as crianças. Os defensores do projeto de lei argumentam que o TikTok é um perigo para a nossa soberania como país devido à sua propriedade estrangeira. 

Por outro lado, os críticos da legislação afirmam que o projecto de lei permite a maior tomada de controlo desde o Patriot Act, conferindo ao presidente autoridade unilateral para determinar quais as empresas que estão autorizadas a operar nos EUA.

À medida que a questão do TikTok é abordada, é oportuno para uma revisão das origens das nossas principais plataformas tecnológicas e um exame da sua preocupante interconectividade com o governo federal.

Ao longo dos últimos séculos, tem sido amplamente compreendido que o poder foi geralmente adquirido através da alavancagem de ricos recursos naturais, dinheiro e/ou forças armadas fortes. À medida que a globalização evoluiu e os seres humanos em todo o planeta se tornaram interligados com acesso a uma quantidade sem precedentes de informação na ponta dos dedos, pode-se argumentar que o controlo desta informação se tornou a arma mais importante no arsenal de poder. Quem controla a narrativa, influencia a opinião pública, orienta os comportamentos individuais e de grupo e abre o caminho para instituições e indivíduos poderosos.

Como destaca o debate sobre o TikTok, é evidente na Era da Informação que ninguém é mais capaz de enquadrar e moldar eventos e ideias a partir de um determinado ponto de vista ou conjunto de valores do que as grandes empresas tecnológicas. Essas entidades possuem uma audiência mundial de bilhões de pessoas a cada minuto, todos os dias. 

Muitos, incluindo eu, transformaram completamente os seus hábitos mediáticos ao longo das últimas décadas e agora olham para as redes sociais como um guia para eventos mundiais, em vez de lerem jornais. Cognitivamente, muitos de nós sabemos que, para que a tecnologia forneça experiências personalizadas que possam parecem mais conveniente no curto prazo, eles podem fazer compromissos éticos relacionados à transparência, coleta de dados, privacidade, autonomia do usuário e outras práticas de exploração destinadas a nos manipular. 

No entanto, no seu conjunto, tendemos a ignorar estas compensações. Quer se trate de influenciar as eleições, de pressionar para a experimentação em massa de novas drogas em humanos ou de negar a biologia como uma mera construção, dado o tamanho do seu público combinado com capacidades algorítmicas e outras capacidades tecnológicas, é indiscutível que a Big Tech desempenha um papel descomunal para projetar socialmente nossa sociedade. 

Às vezes, essa administração resulta do direcionamento da nossa atenção para os chamados especialistas que devemos seguir para obter orientação. Em outros casos, é apenas mentir por omissão, apresentando apenas um lado da conversa para dar a ilusão de consenso. Exemplos recentes incluem a Covid, as alterações climáticas, os cuidados de afirmação de género e uma série de outras questões sociais e políticas.

Poder-se-ia argumentar que, se realmente existissem opiniões divergentes legítimas sobre qualquer um destes temas controversos, os jornalistas de investigação estariam certamente a expor-nos a verdade. Afinal, é dever sagrado do Quarto Poder fornecer aos cidadãos informações para manter a estrutura de poder sob controle. Eu costumava pensar isso.

Mesmo que haja repórteres assíduos trabalhando em grandes organizações de notícias, é óbvio para qualquer um que tenha assistido à censura desenfreada dentro das Big Techs nos últimos anos que as instituições que distribuem as histórias ao público estão sujeito à supervisão e controle do Governo dos Estados Unidos. 

A sabedoria predominante nos círculos dissidentes é que a censura das plataformas de redes sociais às vozes hostis às narrativas governamentais representa uma espécie de captura institucional recente. Mas e se a supervisão ou pressão do governo para “moderar o conteúdo” não for resultado de captura recente e não for um fenómeno novo? E se for uma manifestação de um plano governamental de longa data para financiar o arranque destas empresas poderosas com o objectivo de fazer uso nefasto delas mais tarde? 

Se você acha que isso parece rebuscado demais para ser verdade, considere que o governo federal, que recentemente foi descoberto em conluio com a Big Tech para interferir de discurso livre é a mesma instituição que administrou Operação Mockingbird, um projecto secreto da CIA concebido para subornar jornalistas individuais e organizações de comunicação social a nível mundial, a fim de afectar a opinião pública através da manipulação de reportagens noticiosas.

Em um análise investigativa de Carl Bernstein em 1977, a CIA admitiu que pelo menos 400 jornalistas e 25 grandes organizações em todo o mundo foram secretamente subornados para criar e distribuir notícias falsas em nome da agência. Desde então, a tecnologia que pode ser usada para modificar e até controlar o nosso pensamento tornou-se muito mais poderosa, refinada e sofisticada. Tenha isso em mente enquanto fazemos um rápido exercício de reflexão.

Antes de fazermos isso, eu seria negligente se não mencionasse que mesmo a mera possibilidade de a web ser uma armadilha atinge perto de casa, porque não apenas eu amo a Internet, mas é neste campo que tenho me sustentado e minha família desde que eu era jovem. 

Quando comecei a fazer este trabalho, em meados dos anos 90, pensava que era uma pessoa cínica que fazia perguntas críticas, mas, na realidade, era um jovem optimista de olhos arregalados. Eu realmente acreditava na noção séria de combinar trabalho duro com sorte e na ideia de fundadores construirem empresas independentes que mudariam o mundo. 

Para ser justo, conheço muitas pessoas que fizeram exatamente isso. No entanto, uma exploração das principais empresas tecnológicas que tornam possíveis os superpoderes da web levanta algumas questões sobre as suas raízes e se a sua ascensão meteórica foi de facto orgânica.

Vamos começar com a Amazon. O avô de Jeff Bezos, Lawrence Preston (LP) Gise, foi Diretor da Comissão de Energia Atômica e ajudou a formar a Agência de Projetos de Pesquisa Avançada dos EUA (ARPA), da qual ARPAnet evoluiu. Durante sua gestão, Gise aprovou e forneceu financiamento para a Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa (DARPA) – que acabaria por inventar a Internet.

Faz sentido que Bezos cresça e tenha interesse nesta área. Afinal, se o seu avô foi o fundador da internet, imagino que você também possa se sentir atraído pela web. Mas por que esta parte da história do CEO da Amazon não foi amplamente divulgada? 

Tenho lido muito sobre Bezos ao longo dos anos e ele é frequentemente descrito simplesmente como um cara de fundos de hedge com uma grande ideia. Talvez seja verdade, mas é interessante que mesmo pedaços de sopro sobre Bezos aprendendo suas habilidades técnicas com seu avô omitem as primeiras conexões de internet de seu antepassado.

O fundador da Amazon dá outros exemplos da ética de trabalho e da autossuficiência de seu avô. Num verão, os dois construíram uma casa do zero e ele também se lembra de ter ajudado o avô a consertar uma escavadeira quebrada.

É possível que o autor quisesse se concentrar no ângulo folclórico do DIY, mas embora “Pop” Gise possa ter sido um homesteader engenhoso, ele também foi um dos pioneiros de uma das inovações tecnológicas mais importantes da história da humanidade – sem mencionar o infra-estrutura sobre a qual Jeff construiu seu império. Se eu estivesse escrevendo sobre como o jovem Jeff foi influenciado por seu avô, isso pareceria bastante relevante. 

Curiosamente, Wikipédia de Jeff A página menciona que seu avô era “diretor regional da Comissão de Energia Atômica dos EUA (AEC) em Albuquerque”, mas não menciona a DARPA ou a internet. Bezos' entrada da mãe nem menciona o nome de LP Gise. É plausível que estas omissões sejam simplesmente descuidos desajeitados? 

Embora a Amazon aparentemente tenha começado como uma livraria on-line, ela evoluiu para o que pode ser chamado de veículo de coleta de dados com serviço completo. Eles coletam suas informações pessoais por meio de pedidos de itens físicos, virtuais e farmacêutico. A Amazon pode ver quem está entrando e saindo da sua casa com Anel, adquirida em 2018, e possui capacidade técnica para ouvir conversas de mais de meio bilhão pessoas por meio de dispositivos Alexa instalados em residências, escritórios e Dormitórios. Mais recentemente, a Amazon adicionou Um médico que oferece atendimento virtual sob demanda 24 horas por dia, 7 dias por semana, de “provedores licenciados” e para aqueles que moram perto de locais físicos, visitas presenciais. Os clientes têm a garantia de que suas informações são confidenciais, mas será que assim permaneceriam se o governo pressionasse a Amazon para entregá-las em uma “emergência”? 

No ano passado, a Amazon resolveu um processo de $ 30.8 milhões por alegações de que reteve indevidamente gravações de voz Alexa e vídeos Ring de crianças, juntamente com informações de geolocalização relacionadas, durante anos – em alguns casos sem consentimento e apesar dos pedidos dos consumidores para que os dados fossem excluídos. Eles também permitiram que os funcionários de sua unidade de vídeo Ring pesquisassem os clientes. Um funcionário da One Ring viu milhares de gravações de vídeo de usuárias de câmeras de segurança que monitoravam quartos e outros espaços privados de suas casas, disse a Comissão Federal de Comércio em um comunicado. queixa. Em um incidente separado, a empresa foi recentemente multado em França por seu rigoroso programa de vigilância de funcionários. Esse mesmo sistema intrusivo também foi citado em um estudo como causa de lesões físicas e estresse mental no trabalho.

Talvez por causa de suas falhas embaraçosas, Ring recentemente sucumbiu à pressão de defensores da privacidade que os criticaram por permitirem que os departamentos de polícia solicitassem imagens dos usuários sem mandado. Eles acabaram fazendo a coisa certa e respeitando a privacidade de seus clientes, mas dada a relação muito próxima da Amazon com o governo federal como um provedor de serviços em nuvem, o que acontece quando as agências informadas ligam pedindo imagens de áudio e vídeo sem mandado da vida privada de alguém?

Agora vamos considerar o Google, uma empresa que muitas pessoas acreditam ser uma fonte inquestionavelmente confiável de fatos e um árbitro da verdade. A popular história de origem do titã das pesquisas na web é que ele foi ideia de dois garotos gênios briguentos em Stanford que procuravam uma maneira melhor de encontrar e apresentar a crescente profundidade e amplitude das informações enviadas para a web. 

O que está visivelmente ausente dessa história oficial é a parte sobre como o Google começou em 1995 como um projeto de subvenção financiado pela DARPA para o Programa Conjunto de Sistemas de Dados Digitais Massivos da CIA e da NSA. 

Enquanto a empresa Wikipedia página detalha o relato de como eles conseguiram financiamento inicial de alguns luminares do Vale do Silício, não menciona que algumas das pesquisas que levaram à ambiciosa criação do Google foram financiado e coordenado por um grupo de pesquisa estabelecido pela comunidade de inteligência desenvolver e implementar maneiras de rastrear indivíduos e grupos online. Se essa parte da conta não tivesse sido apagada dos livros de história, você acha que o Google teria conquistado rapidamente a confiança de bilhões de pessoas em todo o mundo?

Embora eu nunca tenha acreditado em seu exagero “Não seja mau” Caramba, eu ingenuamente acreditei que as pessoas que lideravam a empresa estavam motivadas principalmente para melhorar o planeta, oferecendo acesso global às informações do mundo. Talvez isso seja verdade... mas o Google também se revelou um veículo de espionagem muito bom.

Houve um tempo em que meu cérebro pouco sofisticado pensava que o poder que o Google mantinha era apenas sugar todos os nossos dados para nos manipular com publicidade, mas se tornou muito mais. À medida que seus serviços se expandiram para correio, geolocalização, publicação de conteúdo, IA, telecomunicações, pagamentos e, aparentemente, todo o resto seria necessário para gerenciar todas as facetas de sua existência digital, tornou-se evidente que a pesquisa era apenas a rampa de acesso para seu empreendimento de captura de dados. 

Isso faz sentido quando você considera o papel central que os mecanismos de pesquisa desempenham na vida moderna. Pela primeira vez na história da humanidade, pessoas em todos os países do mundo fazem perguntas às máquinas e realizam perguntas sobre tudo o que pensam. Essas perguntas podem variar de curiosidades mundanas a conteúdo de instruções e coisas mais confidenciais, como questões de saúde altamente particulares. 

Os laços do Google com a inteligência continuaram além dos primeiros dias da empresa. Em 2004 eles compraram o buraco da fechadura (agora Google Maps) da In-Q-Tel, o braço de investimentos da CIA também apoiado pelo FBI, NGA, Agência de Inteligência de Defesa e outros. Você acha que esta foi uma transação financeira direta ou é possível que houvesse restrições?

Outros laços de inteligência incluem o Google e a CIA co-investimento em ativos como Futuro gravado, que monitora a web em tempo real na tentativa de criar um “mecanismo de análise temporal” (um Minoria Relatório-programa de estilo que faz previsões sobre eventos futuros) e a participação do Google – junto com outros gigantes da tecnologia – no programa PRISM da NSA, que coletou dados de usuários em sua plataforma sem a permissão dos usuários ou um mandado de busca e apreensão. Em 2006, a empresa lançou Google Federal para cumprir contratos governamentais. Esta divisão da empresa tinha tantos ex-funcionários da NSA que muitas vezes era conhecido como NSA Oeste. 

Mais recentemente, descobriu-se que O Google emprega mais do que alguns ex-agentes da CIA e outros ex-funcionários governamentais de alto nível em funções importantes, incluindo aqueles que determinam “qual conteúdo é permitido”Em sua plataforma. 

Como civis, a maioria de nós pensa que estamos pesquisando toda a web, mas o Google reconheceu que está apresentando apenas o que seus censores, parcialmente compostos por ex-agentes de inteligência, consideram apropriado. Com base nas revelações do PRISM, também é evidente que o conteúdo que consumimos foi, pelo menos durante um período, partilhado ilegalmente com o nosso governo. Doce.

Para ilustrar ainda mais como as empresas de Internet podem ser bastante próximas do governo e das agências de inteligência, considere estes fatos tangenciais divertidos relacionados aos primeiros dias (pré-Google) da pesquisa na web: as irmãs gêmeas de Ghislaine Maxwell, Christine e Isabel Maxwell, foram as fundadoras da Magellan, um dos primeiros motores de busca na internet (eventualmente, adquirido pela Excite). 

Depois de Magalhães, Christine fundou a Chiliad, uma empresa de mineração de dados trabalhando com a CIA, NSA, DHS e FBI nos esforços de “contraterrorismo”. Durante esse período, a empresa Cyren de Isabel (anteriormente Commtouch) tinha alguns laços muito incompletos com Empresas da Microsoft e do Vale do Silício, supostamente possuindo uma porta dos fundos para eles. Christine agora atua como pioneira tecnológica no Reino Unido e nos EUA para o Fórum Econômico Mundial. 

Havia rumores de que o pai das irmãs Maxwell, Robert, tinha ligações com organizações como MI6, KGB, Mossad e a CIA. Não é justo supor que as suas filhas empreendedoras estavam no negócio da espionagem por mera associação com o pai e a irmã infame – ou mesmo por causa dos seus contratos com as agências de inteligência. Ainda assim, parece digno de nota.

O que está claro, porém, é que desde os primórdios da pesquisa até o presente, o fato de muitas vezes não pensarmos em quem ou o que está do outro lado alimentando os resultados nesta relação curiosamente íntima com a pesquisa bar é sem dúvida um recurso, não um bug.

Se a pesquisa é o cérebro que acessa a consciência coletiva do que as pessoas procuram on-line, a mídia social é a alma, monitorando e conectando os usuários com base no que eles compartilham. O primeiro é baseado na intenção, enquanto o último é mais sobre identidade e interesses. 

Embora ambos possam ser usados ​​como ferramentas para acumular um tesouro de dados, a pesquisa é mais transacional, pois o usuário realiza uma consulta, encontra os resultados e segue em frente, enquanto o social tem mais a ver com criar viralidade e unir as pessoas por meio do gráfico social.

O Pentágono (especificamente, a DARPA) aparentemente previu a utilidade de recolher as migalhas do comportamento das pessoas quando estas comecei a trabalhar no LifeLog, um projeto para rastrear on-line “toda a existência” de uma pessoa. É ambíguo o que aconteceu, mas eles encerrar o projeto em 4 de fevereiro de 2004.

Quis o destino que esse mesmo dia – 4 de fevereiro de 2004 – fosse o dia em que o Facebook (então TheFacebook) foi lançado em Harvard. É uma estranha coincidência que Aaron Sorkin não mencionou na versão cinematográfica, mas provavelmente não é nada. DARPA até negou ter conexão, então acho que teremos que acreditar na palavra deles.

Como seus colegas no Google, Facebook parece estar contratando na comunidade de inteligência em um ritmo rápido. Recrutando agências como CIA, FBI, NSA, ODNI, bem como outros departamentos governamentais, incluindo DOJ, DHS e GEC, a empresa controladora do Facebook, Meta, contratou mais de 160 ex-funcionários de inteligência desde 2018. Coletivamente, muitos desses funcionários estão envolvidos na chamada equipe de confiança e segurança (naturalmente) determinando qual conteúdo será amplificado, verificado e/ou totalmente removido.

Quando Matt Taibbi, Michael Shellenberger e outros jornalistas lançou os arquivos do Twitter no ano passado, tornou-se inequívoco que o Twitter era mais uma plataforma de Big Tech que tinha ligações diretas com o aparato de vigilância dos EUA. 

Semelhante ao Google e ao Facebook, eles também tinham vários ex-espiões empregados, incluindo um número alarmante de agentes do FBI. Não está claro se e como o Twitter (não, ainda não vou chamá-lo de X) tem trabalhado com o governo desde que Elon Musk assumiu. 

Há, no entanto, uma quantidade esmagadora de evidências de que, antes da aquisição, o governo exerceu influência sobre a empresa para criar barreiras de proteção em torno do conteúdo apresentado e até mesmo sinalizar usuários específicos como sendo potencialmente perigosos. É muito poder exercer na formação dos corações e mentes das massas. 

Esta pode ser apenas mais uma sincronicidade estranha, mas o Projeto Bluebird era o codinome original do que se tornou o projeto do governo. Programa de controle mental MK Ultra. As metas do Bluebird incluíam “obter dados precisos de pessoas dispostas ou não” e “aumentar a conformidade com os atos sugeridos”. É interessante considerar isso no contexto do icônico – e agora aposentado – logotipo da empresa. Quem sabe se isso é apenas uma coincidência assustadora ou algum tipo de sinal de que os insiders sempre estiveram cientes? 

Então, todas as histórias oficiais de origem das empresas de tecnologia são, na melhor das hipóteses, refinadas, e, na pior, totalmente fabricadas? Certamente existem muitos laços estranhos com a comunidade de inteligência e este ensaio apenas arranha a superfície. Talvez sejam apenas coincidências, mas ao fazer uma pequena pesquisa, esses paralelos chamaram minha atenção, então achei que valia a pena ponderar.

Se a intenção por trás destas organizações sempre foi um mito, pessoalmente, sinto-me tão enganado quanto qualquer um. Trabalhei com tecnologia durante décadas antes de desistir quando percebi que muitas das pessoas que entravam na área não eram mais idealistas que queriam democratizar a informação do mundo. Em vez disso, funcionavam mais como filhos bastardos de Hollywood e Wall Street.

Ainda assim, até aos últimos anos, eu não compreendia quão sinistras estas empresas poderiam ser na sua participação em actividades que vão além da geração de lucro para os seus accionistas. Durante algum tempo compreendi o perigo que enfrentamos por parte dos banqueiros, do Big Needle, dos executivos dos meios de comunicação tradicionais, etc., mas não compreendi verdadeiramente que o mundo em que pensava viver era, em grande parte, uma ilusão. Afinal, vivemos numa sociedade dominada por dinheiro falso, alimentos falsos, notícias falsas, guerras falsas, credenciais falsas, medicamentos falsos, então por que as gigantescas empresas fundadoras da Internet seriam diferentes?

Independentemente de a ascensão destes gigantes da Internet ter sido um engano ou não, eles estão agora incontestavelmente em conluio com o Complexo Industrial de Dados. Independentemente do que se possa pensar do TikTok, o debate sobre se ele precisa ser colocado sob propriedade dos EUA ou então banido levanta a questão de por que a propriedade dos Estados Unidos é tão crucial agora mesmo. 

Existe realmente um risco de segurança nacional que está a ser abordado ou será que os legisladores – e mais importante, os seus doadores – querem simplesmente que o risco esteja sob jurisdição americana para que possam controlá-lo como fazem com outras grandes empresas tecnológicas? Acho que Jeffrey Tucker, da Brownstone, resumiu melhor nossas escolhas com este tweet o outro dia: 

Se há alguma fresta de esperança aqui, é que muitas pessoas estão acordando e exigindo transparência e autenticidade – e aparentemente ninguém está indo para o outro lado. Uma sociedade verdadeiramente desperta será gloriosa. A única questão é se haverá um número suficiente de nós antes que as massas desavisadas sejam tão propagandeadas que se transformem em borgs. Acredito sinceramente que esta é uma das questões definidoras do nosso tempo.