CDC promove outro estudo de máscara enganosa 

O CDC claramente caiu em desgraça durante a pandemia.

Neste ponto, isso não é particularmente interessante – tornou-se uma expectativa de que o CDC lançará um novo “estudo” falho a cada poucas semanas em um esforço para promover seus objetivos políticos.

As intervenções e políticas defendidas pelo CDC não funcionaram , nem em âmbito nacional nem global. As falhas nessas políticas são tão extensas que dariam facilmente um livro inteiro.

Os seus relatórios MMWR (Relatório Semanal de Morbidade e Mortalidade), ou como deveriam ser conhecidos, defesa de políticas públicas disfarçada de "ciência", causaram danos incalculáveis. Políticos e sindicatos de professores receberam autoridade total para impor o uso obrigatório de máscaras e outras políticas concebidas para se manterem indefinidamente durante os surtos sazonais.

Com base no extenso histórico do CDC, é possível que a última propaganda científica do NIH seja apenas sua melhor tentativa de obter um pouco desse poder para si. Depois de testemunhar o trabalho incrivelmente ruim do CDC, eles devem ter pensado: “Não podemos deixar que eles nos mostrem assim! Também podemos conduzir 'estudos' absurdamente ruins destinados a garantir um mascaramento sem fim!”

E foi exatamente isso que eles fizeram.

Não deveria ser surpresa, dado o quão inacreditavelmente péssimo era o ex-diretor do NIH, Francis Collins, na área científica , o que, claro, lhe rendeu uma promoção à Casa Branca. Mas, caso você ainda não tenha se deparado com a tentativa da organização de promover o uso de máscaras, é importante detalhar o quão desprezível ela é.

O NIH, o CDC, NAIAD... todas essas organizações estão se enfurecendo contra a morte da luz; tentando o seu melhor para justificar sua inversão incrivelmente dramática em mandatos de máscara. A ciência e as evidências que se danem.

Eles estão tão desesperados que vão recorrer a qualquer coisa. E este “estudo” é a prova.

Tamanho da amostra

Caso ainda não tenha visto, o estudo foi publicado como pré-print, e o NIH divulgou alegremente os resultados à imprensa há alguns dias. Como sempre, suas conclusões propositalmente enganosas estavam prontas para serem consumidas pela mídia.

Você só pode imaginar a atenção que isso receberia se a mídia e o público não estivessem tão compreensivelmente distraídos com a guerra na Ucrânia.

O estudo teve objetivos admiráveis ​​– uma tentativa de avaliar a importância do mascaramento na prevenção de casos “secundários”. Os casos primários são definidos como infecções que vieram da comunidade, enquanto os casos secundários referem-se à transmissão que aparentemente ocorreu nas escolas.

Para fazer isso, os pesquisadores contataram 13,800 distritos escolares; 143 responderam com interesse em preencher uma pesquisa, enquanto 85 completaram a pesquisa. Veja como isso fica visualmente:

Imediatamente, os problemas são perceptíveis.

Ao entrar em contato com tantos distritos e apenas 85 dos 13,800 realmente completam a pesquisa, eles provavelmente estão pré-selecionando para distritos convencidos de que suas políticas são importantes. E apenas 61 dos 85 dados reportados consistentemente que poderiam ser usados ​​para seus resultados.

Mas não se preocupe, fica muito, muito pior.

Dos 61 distritos onde os resultados foram rastreados, a divisão do mascaramento forçado versus opcional foi incrivelmente desigual.

Quero dizer, realmente, REALMENTE desequilibrado:

Dos 61 distritos escolares incluídos - 6 eram opcionais de máscara. Menos do que 10%.

Como isso é remotamente útil? Esses não são conjuntos de dados comparáveis. Não é equilibrado, 30 contra 30, por exemplo.

Mas fica pior. Então, muito pior.

Os seis distritos opcionais de máscara que concluíram os relatórios durante o período do estudo eram minúsculos. Isso faz sentido, uma vez que a grande maioria das escolas tinha mandatos de máscara durante o período de estudo e a maioria das escolas sem mandatos em 2021 provavelmente estavam em jurisdições menores, mas é impressionante examinar visualmente a diferença de tamanho entre as coortes:

Sim. É mau.

Quase 1.1 milhão de estudantes foram rastreados nos distritos com mandato de máscara, enquanto apenas 3,950 foram rastreados em distritos com máscara opcional.

Você pensaria que isso soaria alguns alarmes, mas isso exigiria honestidade intelectual.

Apenas tome um minuto para imaginar que as estatísticas foram invertidas. Imagine que um estudo de 1,100,000 alunos que nunca usaram máscaras versus 3,950 que usaram foi divulgado por pesquisadores independentes mostrando que os mandatos de máscaras nas escolas eram completamente ineficazes. Você acha que os resultados teriam sido publicados?

E mesmo que fossem publicados, você acha que seriam repetidos cegamente, sem críticas, pelos Especialistas™ e pela mídia? Será que algum dos médicos do Twitter que defendem incessantemente o uso de máscaras teria algum problema com a diferença no tamanho das amostras?

Como isso foi liberado? É completamente ridículo. Como alguém pode levar a sério essa disparidade?

Os pesquisadores afirmam em suas notas que, em algumas de suas análises, tentaram ajustar os resultados ao tamanho da amostra, removendo grandes distritos escolares com mais de 20,000 alunos, por exemplo, mas isso não elimina a enorme disparidade de que os seis distritos com uso opcional de máscara tinham, juntos, 3,950 alunos . É realmente inacreditável.

Mas é claro que não para por aí.

Definições de caso

Não sou o primeiro a notar os problemas inerentes às definições de caso que podem causar problemas significativos com as conclusões alcançadas neste estudo.

Como mencionado anteriormente, os pesquisadores analisaram as infecções “secundárias” como o principal resultado de interesse. Eles classificaram essencialmente infecções “primárias” ou comunitárias como não relacionadas às políticas de mascaramento escolar.

No entanto, as orientações do CDC sobre rastreamento de contatos instruem as escolas a tratar as interações mascaradas de maneira muito diferente. Se os distritos seguirem essa orientação, os alunos mascarados que estavam a 3 a 6 pés dos mascarados, alunos positivos para COVID não são classificados como um “contato próximo”.

Tracy Høeg deixou este comentário no site do estudo que explica por que ignorar essa variável pode tornar as conclusões essencialmente inúteis:

O artigo recente de Boutzoukas et al [1] analisou a associação de políticas de mascaramento escolar universal versus parcial versus opcional com infecção secundária na escola e encontrou uma associação inesperadamente forte entre políticas de mascaramento e infecções secundárias, dados estudos recentes [2,3 ]. Infelizmente, parece que os autores não consideraram pelo menos uma variável de confusão criticamente importante. O CDC afirma que “a definição de contato próximo exclui os alunos que estavam entre 3 a 6 pés de um aluno infectado se tanto o aluno infectado quanto o(s) aluno(s) exposto(s) usaram máscaras bem ajustadas de forma correta e consistente o tempo todo”. Estamos cientes de vários distritos em todo o país onde o rastreamento de contatos durante o período do estudo [1] não teria identificado corretamente os casos de COVID-19 realmente transmitidos na escola que vieram da escola porque um aluno mascarado transmitiu para outro mascarado aluno não seria considerado um contato próximo de acordo com a política do CDC. Isso levaria a casos de transmissão na escola em distritos com mandatos de máscara sendo ignorados por rastreadores de contato e transmissão comunitária incorretamente considerada, dando taxas falsamente baixas de transmissão secundária em distritos com requisitos de máscara. Potencialmente relacionados, Boutzoukas et al [1] encontraram taxas inesperadamente mais altas de infecções primárias (ou transmissão comunitária) nos distritos de mascaramento universal vs. opcional (125.6/1000 vs. 38.9/1000), o que pode ser pelo menos parcialmente devido ao contato próximo política mencionada acima; se as infecções secundárias fossem sistemática e inadequadamente consideradas infecções primárias nos distritos com mandato de máscara, isso teria levado a que as infecções secundárias fossem classificadas erroneamente como infecções primárias provenientes da comunidade. Isso aumentaria as taxas de infecção primária e diminuiria as taxas de infecção secundária nos distritos de mascaramento universal. A associação observada por Boutzoukas et al [1] entre mascaramento e transmissão secundária pode, por si só, ter sido atribuída a diferentes políticas de rastreamento de contatos e não devido a máscaras. Preocupa-nos que uma política que não considere a transmissão mascarada nas escolas torne o estudo uma profecia auto-realizável: o resultado esperado são taxas de transmissão secundária identificadas mais baixas em distritos mascarados simplesmente devido a esta política. Se os rastreadores de contato descontarem a possibilidade de transmissão na escola porque um aluno foi mascarado, conforme instruído pelo CDC; mesmo que isso ocorra apenas em algumas escolas, isso seria suficiente para obscurecer os resultados de todo o estudo.

Como o CDC assume que as máscaras funcionam (lol), eles instruíram especificamente as escolas a tratar a possível transmissão entre dois alunos mascarados de maneira diferente, levando a rastreadores de contato potencialmente rotulando erroneamente aqueles que usavam máscaras como infecções “primárias”.

Ao usar uma máscara, você deixa de ser um “contato próximo” de outro aluno infectado que também usava máscara. Como o CDC conseguiu justificar essa política deveria ser base para todo um estudo psicológico por si só, mas é praticamente impossível exagerar o impacto que poderia ter nos dados de rastreamento de contato entre essas escolas.

A maioria dos estudos de mandato de máscara escolar não examinou especificamente a transmissão secundária como o resultado principal, mas esta investigação estava tentando quantificar a diferença nas taxas entre a transmissão primária e secundária. Isso ignora a possibilidade de que as escolas possam rotular erroneamente casos como ocorrendo na comunidade quando eles realmente ocorreram nas escolas e devem ser completamente desqualificados.

Mas isso levanta outra questão que Tracy não menciona – ao considerar seus resultados pelo valor nominal e assumir que os números são precisos, é lógico que a grande disparidade nos casos primários poderia levar a níveis mais altos de imunidade natural nos distritos mascarados que potencialmente reduziria as chances de transmissão secundária.

Simplesmente, se você tem mais alunos em um distrito que já foram infectados, eles são menos propensos a transmitir e há menos alunos suscetíveis que podem ser infectados.

De qualquer maneira que você olhe, as enormes implicações levantam ENORMES bandeiras vermelhas.

Casos Primários vs. Secundários

Um dos elementos-chave da advocacia do estudo com os quais Experts™ e pesquisadores contam é a certeza de que ninguém realmente lerá as tabelas.

Esses são os conjuntos de dados subjacentes usados ​​para informar o resumo e o resumo. Eles são sempre enterrados no final do texto e geralmente omitidos do comunicado de imprensa que defende o mascaramento sem fim.

Muitos estudos mal conduzidos desmoronam quando você estuda as tabelas e aprende o que os dados realmente dizem. Este não é exceção.

Conforme abordado acima, as taxas de infecções primárias foram significativamente mais altas nos distritos com mandato de máscara.

Considere esta questão ainda não explorada: é muito mais provável que alunos e funcionários que frequentaram escolas com obrigatoriedade do uso de máscaras também residam em uma comunidade com obrigatoriedade geral do uso de máscaras. É improvável que um local, especialmente em 2021, tenha obrigatoriedade do uso de máscaras exclusivamente nas escolas (cof, cof, Nova York ), não é?

Então, por que as taxas comunitárias seriam dramaticamente mais altas para aqueles que vivem sob um mandato geral de máscara?

Você teria que se perguntar o que isso diz sobre a eficácia dos mandatos de máscara, não é? Tenho certeza de que os pesquisadores explorarão essa questão em breve.

Mesmo ignorando que, neste estudo, a diferença nas taxas mostra como o conjunto de dados realmente não é confiável:

Todas as taxas primárias estão em barras pretas e a transmissão secundária (escolar) está em laranja.

O que deve chamar sua atenção imediatamente é a notável disparidade entre os casos comunitários entre as escolas com mandato de máscara e qualquer uma das outras taxas rastreadas.

É uma diferença enorme, e é por isso que é importante ressaltar que, mesmo que você suponha que suas afirmações sejam precisas, isso pode ajudar a explicar alguns dos resultados secundários.

E, como Tracy concluiu, não devemos presumir que suas afirmações sejam precisas, porque políticas de rastreamento de contatos totalmente diferentes podem ser as culpadas.

É também crucial notar que a menor taxa de transmissão secundária não foi observada nos distritos com obrigatoriedade do uso de máscaras, mas sim naqueles com uso parcial de máscaras, definidos como distritos que alteraram suas políticas de uso de máscaras durante o período do estudo. Poderíamos imaginar que essa mudança drástica na política e a inevitável "confusão" que tanto preocupa os sindicatos de professores levariam aos piores resultados, mas, na verdade, foram os melhores.

Também é digno de nota o quão pouco a transmissão realmente ocorre nas escolas, supondo que o rastreamento de seus contatos seja preciso e realizado corretamente. Não importa qual coorte você examine, a transmissão escolar é mínima. As escolas nunca deveriam ter fechado e as que fecharam deveriam ter sido abertas imediatamente, um crime que inegavelmente custará anos à humanidade.

Por fim, o comunicado de imprensa do estudo afirma dramaticamente que os mandatos de máscara foram associados a 72% de taxas de caixa mais baixas durante a era da variante Delta. No entanto, mesmo uma rápida olhada nos resultados secundários não mostra uma taxa 72% menor para escolas mascaradas.

A razão para isso é que eles não usaram as taxas brutas de casos, mas taxas “previstas”.

Taxas de Caso Previsto

Sim. É um modelo.

Para estimar o impacto do mascaramento na transmissão secundária, usamos um modelo de regressão quase-Poisson.

Eles estimaram.

E observar a diferença entre as taxas de casos reais e as estimativas de modelagem “previstas” mostra como elas chegaram a 72%:

Garoto que com certeza parece diferente, não é? Quando você coloca as taxas reais em preto e as taxas ajustadas em laranja, você pode ver como elas chegaram ao título.

A taxa escolar obrigatória da máscara não muda, mas as taxas parciais e opcionais certamente parecem diferentes, não é?

De repente, as escolas com melhor desempenho não eram de distritos de mascaramento parcial e a taxa de escolas opcionais com máscara quase dobrou, de 13.99 para 26.4.

Agora você vê por que eles usaram um modelo.

Os intervalos de confiança de seu modelo são igualmente risíveis:

• Universais: 6.3-8.4
• Parcial: 6.5-18.4
• Opcional: 10.9-64.4

10.9-64.4! Como eles lançaram isso com uma cara séria? É completamente absurdo. Está além do absurdo.

E, novamente, é vítima de problemas de tamanho da amostra. Aqui está o número total de infecções secundárias por coorte:

• Universais: 2,776
• Parcial: 231
• Opcional: 78

Isso é correto, todo este estudo se resume a 78 casos em distritos de mascaramento opcionais, de 1,269,968 indivíduos rastreados no estudo.

Com números como esse, é fácil entender por que seus intervalos de confiança são ridiculamente grandes.

Ah, e esses casos não são separados por alunos ou funcionários, então não temos ideia de como os padrões de transmissão funcionavam; por exemplo, se a maioria dos funcionários for transmitida para outros funcionários.

Este estudo é obviamente absurdo e notoriamente inútil.

Em teoria, o objetivo era louvável: tentar determinar a transmissão comunitária e escolar e atribuí-la a diferentes políticas de mascaramento.

Na prática, é uma farsa completa.

Os tamanhos das amostras são lamentavelmente desequilibrados. Uma falha potencialmente fatal no rastreamento de contatos foi ignorada, em grande parte devido à orientação absurdamente incompetente do CDC. Numerosos outros fatores de confusão são mencionados nos documentos do estudo, que ninguém vai ler. As taxas reais destacam quão pouca transmissão (potencialmente) ocorre nas escolas e mostraram que os distritos com melhor desempenho foram parcialmente mascarados, não totalmente. Supondo que as taxas da comunidade sejam precisas, os pesquisadores também ignoraram que a imunidade natural poderia desempenhar um papel significativo na transmissão secundária.

Toda a análise se resume a um total de 78 casos em escolas com opção de máscara, entre alunos e funcionários. E, finalmente, e talvez o mais importante, ele usa outro modelo que gera intervalos de confiança inacreditavelmente inúteis.

É impossível extrair resultados significativos disso. Não pode ser usado para orientar políticas públicas e continua prejudicando crianças. Até mesmo o The Washington Post admite que escolas com menos medidas de contenção produziram alunos mais bem-sucedidos.

Mas, previsivelmente, já está sendo armado pelos sindicatos dos professores para promover o mascaramento sem fim.

É imperativo que o público se informe sobre quanta desinformação está sendo disseminada por pesquisadores ativistas, destinados a apelar aos objetivos e ideologias dos atores políticos partidários.

Muitas crianças podem ser permanentemente afetadas por um “estudo” atroz destinado a promover uma política destrutiva e sem sentido.

Em um mundo justo e são, esse estudo seria retirado e seus defensores seriam forçados a admitir que era um absurdo. Mas, como todos sabemos, a sanidade morreu quase exatamente dois anos atrás. E vamos pagar por isso indefinidamente.