Um processo contra o governo federal – Anthony Fauci em particular – da Procuradoria Geral da República Missouri e Louisiana vem se formando por boa parte do verão de 2022. A questão diz respeito à censura de certos especialistas de alto nível em mídia social, três dos quais são acadêmicos seniores do Brownstone Institute. Sabemos com certeza que essa censura começou no início da resposta à pandemia e incluiu trocas entre Fauci e o então chefe do NIH Francis Collins, que pediu uma “remoção rápida e devastadora” da Declaração de Great Barrington.
A questão é se e até que ponto o próprio governo ajudou as empresas de tecnologia a reprimir os direitos de expressão. Se sim, é inconstitucional. Vai contra a Primeira Emenda. Nunca deveria ter acontecido. Isso exigia meios legais árduos para expor e, esperançosamente, parar.
Os Framers garantiram que o Congresso não faria nenhuma lei “restringindo a liberdade de expressão ou de imprensa”. A Constituição nunca permitiu uma exceção para uma burocracia administrativa que respondesse nem mesmo aos eleitores para colaborar com grandes corporações privadas para obter o mesmo resultado por outros meios. Ainda é uma violação da liberdade de expressão.
Claro que é verdade que qualquer empresa privada pode se regular e fazer termos de uso. Mas as coisas são diferentes quando seus gerentes conspiram diretamente com agências governamentais para distribuir apenas informações de alta prioridade para burocratas administrativos enquanto censuram vozes dissidentes a mando do governo e de seus interesses.
Para determinar se isso aconteceu, os tribunais precisam ter acesso a informações completas sobre exatamente o que estava acontecendo em seus círculos de comunicação. Em 6 de setembro, o juiz distrital dos EUA Terry Doughty divulgou uma decisão que manda o governo desistir de informações relevantes para o caso e fazê-lo em 21 dias.
As comunicações do Dr. Fauci seriam relevantes para as alegações dos Autores em referência à suposta supressão de discurso relacionada à teoria de vazamento de laboratório da origem do COVID-19 e à suposta supressão de discurso sobre a eficiência das máscaras e bloqueios do COVID-19. (Karine) As comunicações de Jean-Pierre como Secretário de Imprensa da Casa Branca podem ser relevantes para todos os exemplos dos Autores.
Os réus do governo estão fazendo uma afirmação geral de todas as comunicações para plataformas de mídia social pelo Dr. Fauci e Jean-Pierre com base no privilégio executivo e no privilégio presidencial de comunicações. Os demandantes admitem que não estão pedindo nenhuma comunicação interna da Casa Branca, mas apenas comunicações externas entre Dr. Fauci e/ou Jean-Pierre e plataformas de mídia social de terceiros.
Este Tribunal acredita que os Requerentes têm direito a comunicações externas por Jean-Pierre e Dr. Fauci em suas capacidades como Secretário de Imprensa da Casa Branca e Conselheiro Médico Chefe do Presidente para plataformas de mídia social de terceiros.…
A reclamação inicial foi apresentada em 5 de maio de 2022 e pode ser leia na íntegra aqui. Inclui vasta evidência de conluio entre funcionários do governo e empresas de mídia social. Mas o governo respondeu alegando algum tipo de privilégio executivo e não cedeu informações.
An queixa alterada acrescentou os fogos de artifício: documentou que 50 funcionários do governo em uma dúzia de agências estavam envolvidos na aplicação de pressão às empresas de mídia social para censurar usuários, relatórios Zachary Stieber of Epoch Times.
Esse segundo arquivamento pode ter acionado o interruptor e resultou na decisão do juiz de não dar socos. De fato, é notável documento, reproduzindo grandes quantidades de correspondência entre agências governamentais e Facebook, Google e Twitter.
O que você vê aqui não é antagonismo, mas amizade obsequiosa: contínua, implacável, inocente, como se nada pudesse estar errado aqui. Eles sabiam o que acreditavam ser as vozes problemáticas e estavam determinados a eliminá-las. E esse alvo incluía a censura documentada dos principais cientistas associados ao Brownstone Institute, juntamente com milhares de outros especialistas confiáveis e cidadãos comuns que discordavam da resposta política extrema do governo ao Covid.
Martin Kulldorf, Aaron Kheriaty e Jay Bhattacharya estão representados no arquivamento pelo Nova Aliança pelas Liberdades Civis com Jenin Younes liderando a equipe jurídica para os cientistas. Dentro de semanas, teremos uma noção melhor se e em que medida esses indivíduos foram os alvos diretos e quantas outras contas foram nomeadas nos pedidos de remoção. Por exemplo, sabemos com certeza que Naomi Wolf, outro escritor de Brownstone, foi diretamente nomeado em correspondência entre o CDC e o Facebook.
Tudo isso durou quase dois anos, durante os quais a Primeira Emenda era letra morta no que dizia respeito a informações sobre a Covid em plataformas que são predominantemente dominantes na Internet. Por esses meios, os cidadãos individuais foram restringidos em seu acesso a uma diversidade de pontos de vista e, em vez disso, habitam um mundo de censura e exortação hegemônica tediosa que prejudicaram seriamente a credibilidade das plataformas que cooperaram.
Finalmente, vemos os tribunais chegando à visão de que o governo precisa ser responsabilizado por suas ações. Está acontecendo muito pouco e muito tarde, mas pelo menos está acontecendo. E, finalmente, podemos ter uma visão mais clara das misteriosas obras de Fauci e seu reinado imperial sobre a saúde pública americana durante a pior crise dos direitos constitucionais em muitas gerações.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
