Estudos de máscara atingem um novo ponto baixo científico

O mascaramento é uma questão divisiva, no entanto, no final das contas, é uma questão científica. O mascaramento comunitário pré-pandemia foi desencorajado porque as evidências preexistentes eram negativas. É por isso que Fauci criticou isso no início de março de 2020 em 60 Minutos. Na pandemia, o mascaramento se tornou um marcador da política. Os bons liberais os usam e os maus conservadores não. 

Como um cientista preso no meio, com meus colegas J. Darrow e I. Liu, realizamos uma revisão geral deste tópico. Encontramos dados de muito baixa qualidade, insuficientes para apoiar o mascaramento da comunidade, principalmente por anos a fio. As máscaras de pano tinham dados especialmente ruins. Dados para apoiar crianças mascaradas estavam absolutamente ausentes. Pior, no entanto, foi o quão pouco aprendemos durante o Covid-19.

O CDC não realizou um único ensaio clínico randomizado (RCT). Um RCT individual chamado DANMASK foi negativo, mas este estudo foi desenvolvido para uma redução de 50% na infecção. Alguns acharam que era pedir demais (voltaremos a isso)! Um RCT de cluster em Bangladesh foi negativo para máscaras de pano e muito modestamente positivo para máscaras cirúrgicas. No entanto, dados adicionais revelaram desequilíbrios no tamanho inicial – provavelmente porque o estudo não conseguiu ocultar, levando mais pessoas a se inscrever no braço de intervenção (que podem estar menos comprometidas em relatar sintomas positivos de Covid; resultados tendenciosos). Além disso, as diferenças absolutas de eventos foram muito pequenas. Esses fatos, combinados com a literatura anterior, sugerem que a confiança mesmo em máscaras cirúrgicas é extremamente baixa. Enquanto isso, não há ECRs em crianças, um fracasso catastrófico de pesquisa.

Digite um novo estudo no MMWR – o diário de estimação do CDC; Está sendo amplamente twittado e citado, e isso é lamentável. O papel é inteiramente, irremediavelmente falho. Suas falhas são tão evidentes que não deveria ter sido publicada nem promovida. Quando uma questão é profundamente polarizadora, publicar ciência ruim não ajuda ninguém. Não pode convencer os céticos, os proponentes não precisam ser convencidos e aprofunda a desconfiança nas instituições. Vamos considerar o papel.

O artigo é um estudo caso controle, teste negativo. Basicamente, qualquer pessoa na Califórnia entre fevereiro e dezembro de 2021 que tenha feito um teste Covid-19 pode ser matriculada. As pessoas foram informadas se testaram positivo ou negativo. Dois dias depois, alguém tentou ligar para pessoas positivas para Covid. 13.4% das pessoas que testaram positivo atenderam o telefone. Para cada pessoa positiva, uma pessoa negativa pareada por idade e sexo que foi chamada foi identificada. Apenas 8.9% das pessoas que testaram negativo atenderam ao telefone.

Poderíamos parar agora. Pouquíssimas pessoas atenderam o telefone. Além disso, pode haver uma grande diferença em quem atendeu o telefone. Uma pessoa doente o suficiente para ser testada para COVID, que deu positivo, pode não estar tão bem 2 dias depois. Quais responderam? E aqueles que testaram negativo? Essas pessoas são comparáveis? Infelizmente, os pesquisadores continuaram….

Entre as pessoas que atenderam o telefone, as que disseram não ter passado tempo em ambientes públicos fechados foram descartadas. Pessoas que tiveram contato conhecido da Covid-19 foram descartadas. A análise apenas compara aqueles que testaram positivo versus negativo se disseram que passaram algum tempo em ambientes públicos fechados.

Acontece que as pessoas que testaram positivo eram diferentes daquelas que testaram negativo. 

77% das pessoas que testaram positivo foram testadas por causa dos sintomas

17% que testaram negativo foram testados por causa dos sintomas

Mais pessoas que testaram negativo, foram testadas “só porque”.

Ok, esta foi a oportunidade #2 para parar a viagem do Titânico. A razão para o teste é muito diferente. Muito provavelmente diferentes grupos de pessoas estão sendo testados. Pessoas doentes versus pessoas preocupadas ou que trabalham em empresas que foram enganadas pela COLOR para oferecer testes assintomáticos. Infelizmente, o jornal continuou….

Você sabe o resto da historia. 

Entre aqueles que testaram positivo, 9.3% nunca trabalham máscara em ambientes internos e 93% usavam a qualquer momento e 60% usavam o tempo todo. Entre aqueles que testaram negativo; 3% nunca usava, 96% usava sempre e 69% usava sempre. Aqui está

Faça as contas e as pessoas que testaram positivo tiveram menos probabilidade de usar máscaras do que as que testaram -. 

O tamanho do efeito é grande. Tão grande que o DANMASK não era fraco, afinal! Não pode ter as duas coisas, pode?

O artigo fez mais uma análise, em um subconjunto de pessoas - embora eu não consiga encontrar quantas atenderam a esse critério de inclusão por data (alguém pode me ajudar nos comentários?) - olhando para o tipo de máscara.

Eles terminam com a figura agora viral (sem trocadilhos); 

Claro, eles esquecem de dizer que a máscara de pano NÃO foi SIGNIFICATIVA p = 1. 

O que há de errado com este papel?

1. As pessoas que testam positivo e aquelas que testam – estavam procurando por testes por razões totalmente diferentes. Você está comparando pessoas doentes com pessoas que queriam fazer o teste 'só porque' ou cujo empregador foi enganado por essas empresas de teste. Algumas pessoas (mais que testam -) estavam sendo testadas antes de um procedimento médico – essas pessoas podem ser extremamente exigentes antes do procedimento. Eu sei que absolutamente não gostaria de ficar doente antes de uma cirurgia eletiva, e posso alterar ainda mais meu comportamento. (embora eu seja bem tranquilo)
   Caso você não veja como isso é um viés, a explicação é que as pessoas que estão sendo testadas testam neg. são muito mais abastados/neuróticos/ou cautelosos e farão qualquer coisa que lhes digam mais do que o Joe médio. Eles definitivamente usam mais máscaras. Mesmo que as máscaras não fizessem nada, haveria uma associação. Se você entrasse no twitter por meses e dissesse a eles que carregar uma estátua de Fauci no bolso os protegeria do COVID, você poderia provar que as estátuas de Fauci funcionam com esse design. Colocado de forma mais técnica, a virtude raiz da estratégia de teste negativo (comparabilidade) é violada e a confusão não medida é injetada. O papel não pode ser recuperado.
2. A taxa de resposta é baixa. Eu pensei que estudo de creche horrível teve uma baixa taxa de resposta, mas esta é menor. Quando você obtém uma taxa de resposta tão baixa, você se pergunta se está inserindo vieses que nem imagina. Quem são as pessoas doentes COVID que atendem o telefone. Eles são os menos doentes? Os doentes não atendem. Quem são as pessoas que atendem o telefone que testam negativo? Os mais ansiosos? O mais crédulo? (Eu nunca atendo chamadas desconhecidas). Talvez os mais propensos a carregar estátuas de Fauci no bolso? (aka máscaras de pano)
3. É auto-relatado. O uso da máscara é auto-relatado. Uma pessoa que acabou de saber que tem Covid-19 pode ter mais probabilidade de assumir ou acreditar que deve ter escorregado em termos de uso de máscara. O auto-relato depois que os resultados são conhecidos é um grande viés. Um verdadeiro crente se convencerá de que não usou máscaras tão bem quanto deveria.
4. O tamanho do efeito é implausivelmente grande. No estudo randomizado em Bangladesh, o braço que atingiu significância teve uma redução de risco relativo de 11%. Neste estudo a mesma máscara teve 66% menos chance. Isso é implausivelmente grande e deve levantar bandeiras vermelhas.
5. Isso é proteção para o indivíduo. Se as máscaras funcionaram tão bem, elas funcionam bem para o usuário. Então você não precisa de mim para mascarar. Sua máscara cirúrgica é tão massivamente protetora de você que não é necessário exigir que eu use uma máscara. Isso vai contra a retórica neste espaço.
6. Como Wes Pegden aponta, o CDC executou anteriormente uma versão semelhante (não a mesma) deste estudo, mas não deu a resposta que eles queriam, então grilos.

O CDC fez o mesmo estudo em 2020 e encontrou uma falta de correlação quase perfeita, e enterrou os resultados em uma tabela que eles ignoraram no texto real deste MMWR:https://t.co/S6h8Ho8dtT
Eu me pergunto quantas vezes eles fizeram isso desde então antes de obter o resultado que eles queriam? https://t.co/6JKqCfZsyw pic.twitter.com/DcRh2gXY4i

- Wes Pegden (@WesPegden) 4 de fevereiro de 2022

7. O estudo examinou apenas pessoas que passaram algum tempo em um espaço público E não tiveram um contato conhecido com o sars-cov-2. Mas a análise poderia ter alterado qualquer uma dessas regras. Quantas outras análises os autores poderiam ter tentado? O potencial para vários planos analíticos é possível. Além disso, os autores podem ter agravado a confusão com seu desenho. Os tipos de pessoas testadas para uma empresa que não tinha contatos conhecidos podem selecionar ainda mais os tipos mais avessos ao risco ou cautelosos. Os tipos de pessoas doentes, mas ninguém que eles conheçam, podem selecionar ainda mais indivíduos em comunidades menos preocupadas com o Covid-19 ou relutantes em contar aos outros sobre um diagnóstico positivo.

A Casa Branca está pedindo ao Spotify que censure Joe Rogan. Joe Rogan deveria pedir ao CDC para censurar o MMWR. A verdade é que o CDC publicou tantos jornais que são propaganda limítrofe, que criam espaço para as pessoas buscarem informações alternativas. Eles perderam a confiança. 

Mas estou mais decepcionado com cientistas inteligentes que compartilham este ensaio. Estão perdendo a credibilidade. Estou triste em vê-lo.

Em última análise, o CDC e o NIH falharam conosco. As agências deveriam ter executado meia dúzia de ECRs de cluster de mascaramento sob diferentes condições e para diferentes idades. Estávamos famintos e precisávamos desse pão. Em vez disso, o CDC publicou estudo falho após estudo falho. Não nos deu nem migalhas; deu-nos um punhado de areia. Famintos, engolimos cada grão e imploramos por mais. Os líderes médicos nos disseram para encher nossa tigela antes que acabe. A ciência está em seu leito de morte.

Repostado do autor Recipiente