Brownstone » Diário Brownstone » Máscaras » As máscaras eram antiéticas por design
máscaras antiéticas

As máscaras eram antiéticas por design

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Muitas respostas de saúde pública que vimos durante a pandemia foram inerentemente antiéticas, mas nossa leviandade em relação à segurança infantil nas escolas públicas está entre as mais flagrantes. Infelizmente, as famílias permanecem em grande parte sem recursos contra a liderança sedenta de poder. 

O mascaramento continua sendo uma questão muito debatida nas reuniões do conselho escolar em todo o mundo. Em Ontário, Canadá, em 24 de novembro de 2022, um mandato de máscara em todo o distrito foi evitado por pouco por 6 votos a 6. Embora os pais estivessem aliviados, era muito perto para o conforto.

Implora repetir, e com grande ênfase, que todas as máscaras que você já viu em uma criança não são regulamentadas, não testadas e inseguras, com eficácia, ajuste, prazo de uso ou padrões de autorização médica zero. Zero.

Em ambientes escolares, professores e funcionários que ocupam o lugar dos pais são chamados de In Loco Parentis – mas a negação da autonomia médica acaba de ser muy, muy loco. É um absurdo fingir que In Loco Parentis significa que a escola de repente toma decisões médicas em nome de uma criança menor, incluindo decisões sobre proteção respiratória.

Se um aluno se machucasse gravemente enquanto estava no campus, os profissionais médicos tomariam decisões relevantes até que um dos pais estivesse presente, nunca pedindo a um professor, diretor ou superintendente para fazer escolhas de saúde. Se uma adolescente engravidar, um professor não pode consentir com um aborto no lugar de um dos pais. Uma enfermeira escolar é uma cuidadora, não uma guardiã. Esta é uma linha que não podemos permitir que seja borrada. 

No caso das máscaras, as crianças ficam em algo de 8 a 12 horas por dia que não é aprovado para uso prolongado, mesmo em adultos. Os adultos devem passar por uma avaliação exaustiva autorização médica e testes de ajuste extensivos antes de vestir o kit prescrito pelo Higienista Industrial específico para riscos sob condições de uso específicas. Os programas de proteção respiratória no local de trabalho exigem ar suplementar filtrado para compensar as interferências respiratórias de longos períodos de respiração restrita. 

Outros perigos, como a inalação de fibras soltas e a exposição ao vasto acúmulo microbiano encontrado nas máscaras, são outras considerações dadas nas avaliações de proteção respiratória. Com o tempo, as máscaras se tornam um meio vivo em um ambiente quente e úmido. Enquanto dentistas e cirurgiões usam máscaras para evitar que respingos e sprays entrem nas mucosas oral e nasal, eles não as usam o dia todo, respirando repulsivas lembranças microbianas. Eles certamente não usam máscaras cirúrgicas para mitigação de transportado pelo ar patógenos - a menos que eles queremos Ser exposto. 

Ignoramos a liberação médica necessária e o braço de consentimento da proteção respiratória com crianças. Exigimos padrões de segurança rigorosos de todos os outros produtos relacionados a crianças. Por que ignoraríamos os protocolos de segurança para algo com danos conhecidos e antecipados?

Simplesmente chamar algo de antiético está muito longe de provar que é assim. Ao mapear os detalhes específicos de demandas como mascaramento compulsório, podemos pressionar para que essas práticas sejam discutidas perante Conselhos de Revisão Institucional (IRBs) para estudos humanos para provar a natureza antiética de nossas políticas. Eu criei um estudo de réplica de práticas de mascaramento escolar para os médicos trazerem antes de seus IRBs, o domínio correto para tal debate, em oposição às reuniões do conselho escolar. Talvez possamos finalmente acabar com essas práticas desumanas antes que as coisas se transformem em danos irreversíveis. 

Tive um médico discutindo meu estudo de réplica perante seu IRB no Arizona, e ele foi rejeitado por unanimidade com base em extensas violações éticas e antecipação de danos. 

Das atas da reunião do IRB, “Um estudo foi apresentado a este IRB. Observou-se que o estudo proposto introduziria riscos para as crianças. Pareceu ao grupo que estamos rejeitando isso com base na violação do First Do No Harm. Não haveria supervisão médica durante esse período, mesmo que as crianças fossem gravemente afetadas fisiologicamente durante o uso. Assustador. Uma moção foi feita: rejeitar este estudo porque as crianças não seriam avaliadas clinicamente e viola Primum non nocere. E é antiético. A moção foi apoiada. A moção foi aprovada por unanimidade para rejeitar este estudo por motivos éticos”.

A reação deles resume completamente minhas objeções a essas práticas. 

Estudo de réplica (texto exato conforme apresentado)

Em um estudo de réplica proposto do que as crianças em idade escolar estão experimentando diariamente devido ao mascaramento obrigatório, alguns elementos de design seriam críticos.

As máscaras vistas em crianças não são regulamentadas, não testadas e sem padrões de eficácia para o grau de partícula. Não existem padrões de ajuste ou segurança para uso prolongado, nenhum teste de ajuste qualitativo como é padrão nos requisitos de aparelhos no local de trabalho e nenhum monitoramento do estado de saúde, incluindo interferências de impacto fisiológico, como desoxigenação, hipercapnia ou interferências linguísticas e de desenvolvimento por incapacidade de ver os dentes , língua e posicionamento dos lábios. Os aparelhos vistos em crianças são expressamente não atenuantes para aerossóis pelos padrões OSHA e NIOSH, em que um aparelho deve ser 90% eficaz para ser considerado atenuante e 3.2% de vazamento equivale a 100% de ineficácia para exposição ao aerossol. 

Portanto, em um estudo focado em participantes infantis, as ramificações comportamentais da não adesão precisariam ser universais; a não adesão ao uso do aparelho resultaria em punição, como a perda de atividades preferidas ou voltas mascaradas durante o recreio, como é comum em nossos sistemas escolares. 

Os níveis de oxigênio poderiam ser monitorados, mas as crianças seriam obrigadas a usá-los mesmo que seus níveis de oxigênio diminuíssem para níveis inseguros durante o uso (já que não havia monitoramento de saúde fornecido nas escolas). 

Não haveria nenhum aspecto de autorização médica, então os alunos seriam obrigados a usar esses aparelhos mesmo se severamente impactados em uma capacidade fisiológica durante o uso. o anexo 3 páginas de achados patogênicos são de um dia de uso; os sujeitos do teste estariam em um ambiente não estéril, potencialmente expostos à gama de patógenos listados abaixo, e as crianças que largassem suas máscaras ou as colocassem em locais insalubres seriam obrigadas a continuar usando a máscara durante o dia.

As crianças nos sistemas escolares usam máscaras de 8 a 12 horas por dia, portanto, em resumo, teríamos aparelhos não regulamentados em crianças sem autorização médica ou consentimento dos pais, sem consideração pela desoxigenação ou hipercapnia observada nos participantes do estudo, penalidades severas por descumprimento, e a exposição a patógenos perigosos diretamente na frente da mucosa oral e nasal em um ambiente quente e úmido para amplificação biológica por 8 a 12 horas por dia. Seria importante mostrar o impacto longitudinal das interferências fisiológicas e de desenvolvimento, portanto, o estudo precisaria ter pelo menos 1 ano no mínimo.

Considerações

Se nossa liderança levasse a sério as mensagens de saúde pública, eles seriam meticulosamente específicos ao educar o público durante uma crise. Para os medicamente vulneráveis, devemos evitar incutir uma falsa sensação de segurança, especialmente quando seguir uma determinada medida provavelmente resultará em indivíduos suscetíveis sendo feridos ou mortos.

Um desenho de estudo semelhante é devido para populações idosas e medicamente vulneráveis. Se um indivíduo tiver histórico de problemas respiratórios, devemos buscar medidas de proteção focadas que não exacerbem os problemas subjacentes; não devemos implementar o uso compulsório de métodos prejudiciais e não funciona

Aqueles que impõem aparatos cada vez mais restritivos às crianças pararam para considerar a realidade do que as crianças estão experimentando minuto a minuto? As crianças dependem de nós para fornecer ambientes educacionais seguros, com o faz-de-conta reservado para brincadeiras, ausente de nossos métodos de proteção aos medicamente vulneráveis. No entanto, em termos de escolas e esforços adequados de mitigação, falhamos em todos eles. 

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL


Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Autor

  • Megan Mansell é ex-diretora distrital de educação para integração de populações especiais, atendendo estudantes profundamente deficientes, imunocomprometidos, indocumentados, autistas e com problemas comportamentais; ela também tem experiência em aplicações de EPI em ambientes perigosos. Ela tem experiência em escrever e monitorar a implementação de protocolos para acesso do setor público imunocomprometido em total conformidade com ADA/OSHA/IDEA. Ela pode ser contatada em MeganKristenMansell@Gmail.com.

    Ver todos os posts
COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Assine Brownstone para mais notícias

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Loja Brownstone

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone