Argumentação oral no Tribunal de Apelações do Nono Circuito em Fundo de Defesa da Liberdade de Saúde et al. v.Alberto Carvalho ontem foi nada menos que de cair o queixo.
Os demandantes, Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF) e vários indivíduos, são atraente a rejeição do tribunal distrital de seu processo contra o mandato da vacina Covid-19 do Distrito Escolar Unificado de Los Angeles (LAUSD).
Um dos três juízes admitiu que ficou “chocado” e “chocado” com o mandato contínuo da vacina Covid-19 do LAUSD para seus funcionários, bem como com a justificativa “irracional” do LAUSD para a política.
Outro juiz expressou a sua preocupação relativamente à amplitude da decisão do tribunal distrital e declarou que a fundamentação do tribunal distrital estava claramente errada.
Quando a advogada do LAUSD, Connie Michaels, se dirigiu ao painel, os juízes a bombardearam com perguntas, como: Faz diferença se a injeção interrompe a transmissão? Se os tiros não interrompem a transmissão, qual é o argumento a favor deles? Existe alguma lei em algum lugar que qualifique Jacobson? [Jacobson é uma ação judicial apresentada ao Supremo Tribunal dos EUA em 1905, que será explicada com mais detalhes abaixo.] Qual é a base racional para dizer que uma vacina imposta há três anos continua a funcionar hoje? E se o LAUSD ainda exigir a injeção daqui a vinte anos, quando não houver emergência? Como o distrito escolar chegou à premissa de que não importa se a injeção é eficaz ou não?
Michaels argumentou de forma bastante incoerente que os tribunais têm de dar ao Estado o direito de decidir. Ela argumentou ainda que, a menos que tenha sido estabelecido que a injeção não funciona, o LAUSD tem o direito de obrigá-la. A HFDF observa que esse facto foi claramente comprovado não só na literatura científica, mas no mundo real.
Depois de ouvir os argumentos de ambos os lados, o presidente do HFDF, Leslie Manookian, observou: “Parece-nos que Connie Michaels e LAUSD entenderam o contrário. A HFDF afirma o direito à autonomia corporal para todo e qualquer tratamento médico. Certamente, então, o Estado deve provar que uma vacina funciona se pretende justificar a obrigatoriedade da sua utilização. Caso contrário, onde está o limite do poder do Estado?”
Um limite ao poder do Estado é a afirmação dos juízes de que Jacobson's toda a lógica era que uma vacina deve ter um benefício para a saúde pública. Outro ponto que eles defenderam é que qualquer justificativa que o LAUSD pudesse ter para um mandato de vacina já teria diminuído.
A questão para os demandantes é se o LAUSD violou seu direito fundamental à privacidade sob o componente substantivo da cláusula do devido processo da Constituição dos EUA. Além disso, os demandantes afirmam que o mandato da vacina é arbitrário, uma vez que classifica as pessoas com base no estado de vacinação, em violação da Cláusula de Igualdade de Proteção do 14ºth Emenda.
Os demandantes afirmam que o LAUSD agiu arbitrariamente quando demitiu centenas de funcionários e demitiu centenas de outros que haviam solicitado isenções ao mandato. Além disso, as rescisões ocorreram apesar de ter sido já sabia-se que as injeções não preveniam a transmissão nem a infecção. Assim, afirmam os demandantes, as injeções nada mais eram do que terapêuticas, sem qualquer justificativa de saúde pública e, como tal, são um assunto privado.
Embora LAUSD e outros tenham usado o mencionado Supremo Tribunal dos EUA (SCOTUS) Jacobson v. Massachusetts caso de 1905 para justificar mandatos de vacinas, Jacobson tem sido extremamente mal interpretado para justificar um excesso autoritário. Nele, o SCOTUS considerou que em circunstâncias extremas, como um surto de varíola com uma taxa de mortalidade de 30-40 por cento, uma jurisdição poderia exigir uma vacina segura e eficaz. or permitir o pagamento de multa por quem recusou a vacina. Jacobson fez não dizem que o Estado poderia enfiar uma agulha no braço de alguém que se opusesse a ser vacinado ou poderia condicionar o emprego à submissão à vacina.
Os juízes do Tribunal do Nono Circuito compreenderam claramente este facto importante.
Eles também pareciam compreender que a Covid-19 não é varíola e que as injeções da Covid não são seguras nem eficazes.
Além disso, a jurisprudência desde a Segunda Guerra Mundial solidificou uma série de direitos humanos, incluindo o direito à autonomia corporal, o direito de recusar tratamento médico indesejado e o direito de recusar intervenções médicas que prolongam e salvam vidas, bem como a noção de uma zona de privacidade em torno de cada americano, na qual o estado pode não intrometer-se.
Devido ao conflito entre a jurisprudência recente que acabamos de observar e Jacobson– este último feito numa época em que as mulheres não podiam votar e as leis Jim Crow existiam e a SCOTUS sancionou a esterilização de uma mulher considerada demasiado pouco inteligente para ter filhos – os direitos dos americanos hoje estão suspensos no limbo.
Este conflito deve ser reconciliado. No entanto, o tribunal distrital recusou-se a fazê-lo. Em vez disso, escreveu: “Sem orientação adicional do Nono Circuito, o Tribunal recusa-se a adoptar jurisprudência que aplique um escrutínio rigoroso em casos de tratamento médico forçado no contexto da vacina Covid-19”.
Esta é a razão pela qual apelamos. Já é tempo de o Nono Circuito, que liderou a jurisprudência sobre autonomia corporal, permitir que o caso prossiga para que os demandantes possam provar o seu caso - ou seja, que as injeções de Covid nada mais são do que um tratamento, que a imunidade natural é superior, que Jacobson não se aplica e que a jurisprudência recente sobre autonomia corporal substitui a obsoleta Jacobson.
Nas peças processuais, os demandantes também argumentaram que o tribunal distrital errou ao não aceitar todos os fatos alegados pelos demandantes como verdadeiros e ao não fazer todas as referências razoáveis a seu favor, como é exigido ao considerar uma moção para julgamento das peças processuais. .
O tribunal distrital também deveria ter considerado se havia alguma possibilidade de os demandantes prevalecerem. A resposta é sim, mas o tribunal ignorou esse facto.
O Nono Circuito tem o poder não só de corrigir estes erros, mas de promover a causa da liberdade protegida constitucionalmente, confirmando o recurso e enviando o caso de volta ao tribunal distrital para um julgamento adequado dos factos.
Ao longo das décadas, quando as alterações constitucionais foram contestadas, o Supremo Tribunal deixou claro que nenhum direito é considerado mais sagrado do que o da autonomia corporal. É hora de colocar Jacobson no seu lugar na história, clarificando e consolidando a jurisprudência recente ao serviço de todos os americanos.
NOTA, as seguintes informações adicionais foram adicionadas ao artigo de 16 de setembro de 2023, um dia após sua publicação inicial:
Uma nota final, depois que o Tribunal foi encerrado e nossa advogada e advogada do LAUSD, Connie Michaels, estavam passando pelo portão do púlpito de discussão para a galeria, ela se virou e cuspiu amargamente: “O que você vai fazer quando o conselho rescindir a política !”
Ela sabia que a audiência não tinha corrido bem para o LAUSD e, no calor do momento, inclinou a mão. O LAUSD provavelmente tentará rescindir o mandato para que o distrito escolar possa então argumentar que o caso é discutível para evitar depoimentos, descobertas e um julgamento. Isto seria um movimento cínico, revelando que nem o LAUSD nem os seus advogados se importam com os seus funcionários, os seus direitos, se as injecções funcionam, ou a Constituição, eles apenas querem poder – para fazer praticamente qualquer coisa.
Esperemos que o LAUSD não rescinda o mandato e, se o fizer, esperemos que o tribunal não caia nessa.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.