Argumento oral no Tribunal de Apelações do Nono Circuito no Health Freedom Defense Fund et al. v.Alberto Carvalho

Argumentação oral no Tribunal de Apelações do Nono Circuito em Fundo de Defesa da Liberdade de Saúde et al. v.Alberto Carvalho ontem foi nada menos que de cair o queixo.

Os demandantes, Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF) e vários indivíduos, são atraente a rejeição do tribunal distrital de seu processo contra o mandato da vacina Covid-19 do Distrito Escolar Unificado de Los Angeles (LAUSD).

Um dos três juízes admitiu que ficou “chocado” e “chocado” com o mandato contínuo da vacina Covid-19 do LAUSD para seus funcionários, bem como com a justificativa “irracional” do LAUSD para a política.

Outro juiz expressou a sua preocupação relativamente à amplitude da decisão do tribunal distrital e declarou que a fundamentação do tribunal distrital estava claramente errada.

Quando a advogada do LAUSD, Connie Michaels, se dirigiu ao painel, os juízes a bombardearam com perguntas, como: Faz diferença se a injeção interrompe a transmissão? Se os tiros não interrompem a transmissão, qual é o argumento a favor deles? Existe alguma lei em algum lugar que qualifique Jacobson? [Jacobson é uma ação judicial apresentada ao Supremo Tribunal dos EUA em 1905, que será explicada com mais detalhes abaixo.] Qual é a base racional para dizer que uma vacina imposta há três anos continua a funcionar hoje? E se o LAUSD ainda exigir a injeção daqui a vinte anos, quando não houver emergência? Como o distrito escolar chegou à premissa de que não importa se a injeção é eficaz ou não?

Michaels argumentou de forma bastante incoerente que os tribunais têm de dar ao Estado o direito de decidir. Ela argumentou ainda que, a menos que tenha sido estabelecido que a injeção não funciona, o LAUSD tem o direito de obrigá-la. A HFDF observa que esse facto foi claramente comprovado não só na literatura científica, mas no mundo real.

Depois de ouvir os argumentos de ambos os lados, o presidente do HFDF, Leslie Manookian, observou: “Parece-nos que Connie Michaels e LAUSD entenderam o contrário. A HFDF afirma o direito à autonomia corporal para todo e qualquer tratamento médico. Certamente, então, o Estado deve provar que uma vacina funciona se pretende justificar a obrigatoriedade da sua utilização. Caso contrário, onde está o limite do poder do Estado?”

Um limite ao poder do Estado é a afirmação dos juízes de que Jacobson's toda a lógica era que uma vacina deve ter um benefício para a saúde pública. Outro ponto que eles defenderam é que qualquer justificativa que o LAUSD pudesse ter para um mandato de vacina já teria diminuído.

A questão para os demandantes é se o LAUSD violou seu direito fundamental à privacidade sob o componente substantivo da cláusula do devido processo da Constituição dos EUA. Além disso, os demandantes afirmam que o mandato da vacina é arbitrário, uma vez que classifica as pessoas com base no estado de vacinação, em violação da Cláusula de Igualdade de Proteção do 14º^th Emenda.

Os demandantes afirmam que o LAUSD agiu arbitrariamente quando demitiu centenas de funcionários e demitiu centenas de outros que haviam solicitado isenções ao mandato. Além disso, as rescisões ocorreram apesar de ter sido já sabia-se que as injeções não preveniam a transmissão nem a infecção. Assim, afirmam os demandantes, as injeções nada mais eram do que terapêuticas, sem qualquer justificativa de saúde pública e, como tal, são um assunto privado.

Embora LAUSD e outros tenham usado o mencionado Supremo Tribunal dos EUA (SCOTUS) Jacobson v. Massachusetts caso de 1905 para justificar mandatos de vacinas, Jacobson tem sido extremamente mal interpretado para justificar um excesso autoritário. Nele, o SCOTUS considerou que em circunstâncias extremas, como um surto de varíola com uma taxa de mortalidade de 30-40 por cento, uma jurisdição poderia exigir uma vacina segura e eficaz. or permitir o pagamento de multa por quem recusou a vacina. Jacobson fez não dizem que o Estado poderia enfiar uma agulha no braço de alguém que se opusesse a ser vacinado ou poderia condicionar o emprego à submissão à vacina.

Os juízes do Tribunal do Nono Circuito compreenderam claramente este facto importante.

Eles também pareciam compreender que a Covid-19 não é varíola e que as injeções da Covid não são seguras nem eficazes.

Além disso, a jurisprudência desde a Segunda Guerra Mundial solidificou uma série de direitos humanos, incluindo o direito à autonomia corporal, o direito de recusar tratamento médico indesejado e o direito de recusar intervenções médicas que prolongam e salvam vidas, bem como a noção de uma zona de privacidade em torno de cada americano, na qual o estado pode não intrometer-se.

Devido ao conflito entre a jurisprudência recente que acabamos de observar e Jacobson– este último feito numa época em que as mulheres não podiam votar e as leis Jim Crow existiam e a SCOTUS sancionou a esterilização de uma mulher considerada demasiado pouco inteligente para ter filhos – os direitos dos americanos hoje estão suspensos no limbo.

Este conflito deve ser reconciliado. No entanto, o tribunal distrital recusou-se a fazê-lo. Em vez disso, escreveu: “Sem orientação adicional do Nono Circuito, o Tribunal recusa-se a adoptar jurisprudência que aplique um escrutínio rigoroso em casos de tratamento médico forçado no contexto da vacina Covid-19”.

Esta é a razão pela qual apelamos. Já é tempo de o Nono Circuito, que liderou a jurisprudência sobre autonomia corporal, permitir que o caso prossiga para que os demandantes possam provar o seu caso - ou seja, que as injeções de Covid nada mais são do que um tratamento, que a imunidade natural é superior, que Jacobson não se aplica e que a jurisprudência recente sobre autonomia corporal substitui a obsoleta Jacobson.

Nas peças processuais, os demandantes também argumentaram que o tribunal distrital errou ao não aceitar todos os fatos alegados pelos demandantes como verdadeiros e ao não fazer todas as referências razoáveis ​​a seu favor, como é exigido ao considerar uma moção para julgamento das peças processuais. .

O tribunal distrital também deveria ter considerado se havia alguma possibilidade de os demandantes prevalecerem. A resposta é sim, mas o tribunal ignorou esse facto.

O Nono Circuito tem o poder não só de corrigir estes erros, mas de promover a causa da liberdade protegida constitucionalmente, confirmando o recurso e enviando o caso de volta ao tribunal distrital para um julgamento adequado dos factos.

Ao longo das décadas, quando as alterações constitucionais foram contestadas, o Supremo Tribunal deixou claro que nenhum direito é considerado mais sagrado do que o da autonomia corporal. É hora de colocar Jacobson no seu lugar na história, clarificando e consolidando a jurisprudência recente ao serviço de todos os americanos.

NOTA, as seguintes informações adicionais foram adicionadas ao artigo de 16 de setembro de 2023, um dia após sua publicação inicial:

Uma nota final, depois que o Tribunal foi encerrado e nossa advogada e advogada do LAUSD, Connie Michaels, estavam passando pelo portão do púlpito de discussão para a galeria, ela se virou e cuspiu amargamente: “O que você vai fazer quando o conselho rescindir a política !” 

Ela sabia que a audiência não tinha corrido bem para o LAUSD e, no calor do momento, inclinou a mão. O LAUSD provavelmente tentará rescindir o mandato para que o distrito escolar possa então argumentar que o caso é discutível para evitar depoimentos, descobertas e um julgamento. Isto seria um movimento cínico, revelando que nem o LAUSD nem os seus advogados se importam com os seus funcionários, os seus direitos, se as injecções funcionam, ou a Constituição, eles apenas querem poder – para fazer praticamente qualquer coisa.

Esperemos que o LAUSD não rescinda o mandato e, se o fizer, esperemos que o tribunal não caia nessa.