Conversa franca sobre o Princípio da Precaução

Uma aplicação catastrófica do princípio de precaução é um bom candidato para o pior erro cometido durante toda a pandemia. O próprio nome “princípio da precaução” sugere uma abordagem sensata, embora conservadora, para gerenciar o risco diante da incerteza. 

O que devemos fazer diante de um perigo iminente, como a disseminação de um vírus mortal pela população mundial, quando há incerteza científica fundamental em relação a uma série de questões? O princípio da precaução exige ação preventiva para mitigar o problema, mesmo antes que os cientistas tenham resolvido as principais incógnitas; mas aplicado corretamente deve sempre pesar os custos com o mesmo grau de precaução aplicado para calcular os custos que é aplicado para mitigar o problema.

Ao colocar o princípio em prática, as dificuldades começam imediatamente. As incertezas científicas são notoriamente difíceis de resolver antes do trabalho científico demorado para resolvê-las. O que o princípio da precaução dizia em março de 2020 sobre, por exemplo, a taxa de mortalidade por infecção, as modalidades de propagação da doença, a imunidade após a infecção e os correlatos da gravidade da doença?  

Os epidemiologistas, cientistas e especialistas em saúde pública falaram em uníssono. Devemos supor o pior. Ou seja, devemos agir como se duas ou três em cada cem pessoas infectadas fossem morrer; a doença é transmitida principalmente por gotículas e superfícies; não há imunidade após a infecção; e todos, independentemente da idade, correm o mesmo risco de hospitalização e morte após a infecção. Quase todas essas suposições deram errado, mas a maioria dos cientistas não sabia disso na época.

Sob essas suposições motivadas pelo princípio da precaução, cientistas influentes e autoridades de saúde pública em todos os lugares baniram todas as incertezas e promulgaram políticas de bloqueio que continuam até hoje. A tragédia é que, como as piores suposições sobre o vírus se mostraram erradas, as políticas de bloqueio ainda foram aplicadas em todo o mundo com cada vez mais rigor. 

Tão certo como a noite segue o dia, escolas e playgrounds precisaram fechar, restaurantes forçados a fechar, igrejas, sinagogas e mesquitas fechadas, plexiglass instalado, música e canções silenciadas, pessoas instruídas a não abraçar seus netos e muito mais, ou senão milhões morreriam de COVID. E como a lógica da precaução se evaporou, os custos foram sumariamente ignorados.

A ampla gama de danos das políticas de bloqueio deveria ter sido considerada por qualquer governo responsável como parte da política de precaução.

Os efeitos colaterais dessas restrições – ainda sendo contados – incluindo dezenas de milhões de pobres do mundo levados à beira da fome e além, centenas de milhares em risco de tuberculose e HIV recém-ressurgentes e não tratados, danos psicológicos impostos a crianças e jovens em uma escala anteriormente inimaginável e, claro, danos econômicos devastadores em todo o mundo.

Uma aplicação consistente do princípio da precaução teria considerado a possibilidade de tais danos colaterais de bloqueio, assumindo o pior, como dita o princípio. Em vez disso, no pânico de março de 2020, cientistas influentes e autoridades de saúde pública aconselharam os formuladores de políticas a assumir o melhor sobre esses danos colaterais. Eles adotaram a posição implícita de que os bloqueios não teriam custo e que não havia outra escolha a não ser impor bloqueios, primeiro por duas semanas e depois pelo tempo que fosse necessário para eliminar a propagação de doenças na comunidade.  

Se os formuladores de políticas tivessem assumido o pior sobre os bloqueios como ditava o princípio da precaução, eles teriam concluído que o princípio não é particularmente útil para ajudar a decidir sobre a sabedoria do bloqueio. Havia o potencial de danos catastróficos em ambos os lados da política de bloqueio e nenhuma maneira de comparar os riscos e consequências fornecidos pelo princípio da precaução. Em vez disso, os formuladores de políticas podem ter procurado outras práticas de gerenciamento de risco mais sábias que ajudaram o mundo a lidar com epidemias anteriores com muito mais sucesso do que com esta. 

Cientistas influentes, jornalistas e funcionários da saúde pública agravaram o problema ao militarizando o princípio da precaução. Por motivos morais inadequados, eles atacaram violentamente cientistas que pediram mais investigação sobre fatos epidemiológicos sobre o vírus e economistas que levantou a possibilidade de dano colateral econômico. 

Para sua grande vergonha, alguns cientistas pediram a censura de discussão científica sobre a COVID e a desplataformando de cientistas proeminentes que tinham reservas sobre a pressa do bloqueio ou ousaram questionar as suposições subjacentes às políticas de bloqueio. Este apelo para acabar com o debate científico ajudou minar a confiança das pessoas científico instituições, jornalismo científico e saúde pública agências. 

O dano levará anos para ser reparado.

Uma vida sem riscos é impossível, especialmente em meio a uma pandemia – e indesejável. Cada escolha que enfrentamos envolve trocar um risco por outro. Mesmo algo tão simples como dirigir para o trabalho envolve correr riscos – posso decidir caminhar e sacrificar tempo pelo risco de dirigir, mas minha vida pode ficar mais pobre por isso. Assim como todos devemos equilibrar os riscos em todas as decisões que tomamos, os formuladores de políticas também devem trocar uma incerteza contra outra em suas decisões, mesmo quando as apostas são tão altas quanto durante a pandemia de COVID. 

O princípio da precaução pode ser um guia sensato – se (e somente se) os custos da precaução forem totalmente considerados na decisão.

Sempre que aplicado, o princípio da precaução precisa ser desafiado e escrutinado, para nos ajudar a tomar decisões quando há incerteza e a situação está em fluxo, como é típico em uma pandemia. Essas alternativas enfatizam buscar novos fatos, ser rigorosamente honesto sobre as evidências, estar aberto a errar, ajustar nossas ações à medida que passamos a entender mais e comunicar com confiança, não com medo. 

Nenhum princípio simples substituirá o bom senso que deriva de um debate robusto que convida contribuições de todos os cantos para a discussão pública.