A Era da Deferência aos Especialistas Acabou

Desde as primeiras semanas da pandemia do COVID-19, a mídia e os governos, compreensivelmente, buscaram a opinião de especialistas para orientá-los. Como foi? 

A maioria de nós nunca tinha ouvido falar de nenhum epidemiologista antes de 2020, mas desde então eles são citados quase todos os dias. Muitos artigos da mídia começam com variações sobre o mesmo tema – 'Especialistas alertaram que os casos de COVID-19 estão aumentando novamente' ou 'Especialistas pediram que as restrições sejam reforçadas' ou 'Especialistas alertaram contra a complacência' sobre o COVID -19. 

Especialistas e a mídia trabalharam juntos para criar ondas de medo (todos estamos igualmente em risco – mas não estamos) para justificar a vigilância eterna, colocando nossas sociedades em constante pé de guerra e colocando periodicamente populações inteiras em detenção domiciliar. Se a pandemia atual terminar, eles alertarão contra a próxima. Depois do COVID-19 virá o COVID 2024 ou 2025. O distinto filósofo italiano Giorgio Agamben declarou com razão: 'Uma sociedade que vive em um perene estado de emergência não pode ser uma sociedade livre.'

A autoridade dos especialistas está sendo usada para suprimir a dissidência. Alguns dissidentes desonestos afirmam que o mundo tomou o caminho errado, mas certamente eles devem ser ignorados porque a ciência é uma verdade objetiva, não é? Há muitas críticas aos 'especialistas de poltrona' que opinam sobre a abordagem correta do gerenciamento de pandemias, apesar de não terem conhecimento prévio de epidemiologia. Especialistas em outros campos são avisados ​​para 'ficar em sua pista'. Os especialistas da área falaram, a ciência é clara, isso deve ser feito. Esse é o fim do assunto? 

Não necessariamente. 

Às vezes ajuda usar analogias de outros campos não controversos atualmente. Vejamos, por exemplo, dois projetos épicos de engenharia na minha parte do mundo.

Primeiro, o arquiteto dinamarquês Jørn Utzon ganhou um concurso internacional para projetar a Sydney Opera House com um desenho de esboço lírico apresentando elegantes e baixas conchas de concreto. Mas o projeto original não pôde ser construído. o engenheiros teve que explicar 'os fatos da vida' ao arquiteto e, eventualmente, uma variante foi desenvolvida usando conchas baseadas em uma esfera uniforme muito mais próxima da vertical do que no projeto original. Assim, a equipe técnica trabalhou com o arquiteto visionário para tornar sua visão realidade. 

Em segundo lugar, no estado vizinho de Victoria, começamos a construir uma ponte alta sobre o rio de Melbourne usando o modelo de viga caixão (na época relativamente novo). Infelizmente, os especialistas neste projeto erraram nos cálculos, uma das grandes seções da caixa desabou durante a construção, esmagando as cabanas dos trabalhadores por baixo com a perda de 35 vidas (veja este resumo da maior falha de engenharia civil da nossa história). 

Desses exemplos podemos tirar duas lições importantes:

1. Especialistas técnicos são essenciais e devem fazer parte da equipe
2. Os especialistas podem errar, levando ao desastre.

Houve um ponto de decisão crítico no início da pandemia do COVID-19, quando os governos se afastaram da abordagem tradicional de colocar pessoas doentes em quarentena e decidiram colocar em quarentena toda a população, incluindo um grande número de pessoas saudáveis ​​e assintomáticas. Eles foram muito influenciados pelo aparente sucesso do governo autocrático chinês em suprimir o surto original de Wuhan usando medidas extremas e depois pelo infame Relatório 9 (de Ferguson e da equipe de resposta ao COVID-19 do Imperial College London), com base em modelagem computacional.

Isso desencadeou uma pandemia de modelagem em todo o mundo com equipes competindo entre si para persuadir os governos a apoiar a recomendação da equipe de Ferguson de suprimir a pandemia de COVID-19 por meio de uma redução de 75% nos contatos fora de casa, escola ou local de trabalho até que uma vacina estivesse disponível . 

Eles assumiram que era necessário colocar todos em quarentena para suprimir a transmissão em geral. Mas os governos foram ainda mais longe, fechando escolas e locais de trabalho também.

Houve várias falhas fundamentais na confiança na modelagem para moldar as políticas públicas. Primeiro, embora os modelos tenham evoluído ao longo dos anos a ponto de serem ferramentas impressionantemente sofisticadas, eles são versões virtuais simplificadas da realidade, e o ambiente e os fatores que determinam a evolução das pandemias incluem muitos fatores causadores desconhecidos que não podem ser incluídos em o modelo. 

Em segundo lugar, como indiquei antes, a recomendação das equipes da ICL para quarentena universal não surgiu de seus resultados reais, que mostram claramente uma mistura de medidas, incluindo quarentena apenas para maiores de 70 anos, levando aos melhores resultados. Sua recomendação final foi baseada na opinião científica, que deve ser diferenciada da evidência científica.

Isso ilustra um dos princípios críticos em jogo. O Relatório 9 e sua metodologia subjacente mostram um alto nível de conhecimento técnico, e seria ridículo que não especialistas contestassem em detalhes a validade técnica do artigo. No entanto, há uma cadeia de lógica que leva das constatações técnicas a uma recomendação de política que deve ser questionada.

As recomendações contidas nesses documentos tiveram impactos extraordinários na vida das pessoas, levando a violações de direitos humanos (como o direito de sair à porta de casa) em uma escala nunca antes vista. Os especialistas podem apurar alguns fatos usando uma metodologia que apenas outros especialistas podem contestar, mas a construção que eles colocam sobre esses fatos, sua interpretação deles, nem sempre decorre dos resultados.

Existem muitos princípios estabelecidos na ciência que não estão abertos ao debate. Também seria ridículo para um não especialista contestar a validade das leis da termodinâmica, por exemplo. A ciência fundamental para calcular as tensões em construções de concreto armado, como em nossos exemplos de ópera e pontes, foi de fato presumivelmente resolvida, embora as novas construções apresentassem vários desafios de implementação.

Mas a ciência relacionada ao gerenciamento do COVID-19 ainda é um campo emergente, em uma área muito mais “suave” da ciência. Esta ciência ainda não está estabelecida, existem diversas descobertas na literatura e diferentes especialistas interpretam as descobertas de diferentes maneiras. Mesmo quando os princípios científicos estão fora de dúvida, sua aplicação a cenários particulares e questões políticas não é auto-evidente. E a opinião científica no campo da saúde é distorcida por pressões comerciais em uma extensão desconhecida em outros campos. 

É claro que todos os especialistas acreditam que se decidem livres de tais pressões, mas é por isso que o conceito relevante é conhecido como 'viés inconsciente'. 

É claro que grupos de especialistas não estão conspirando entre si para fraudar o público – eles acreditam forte e sinceramente nos conselhos que dão. Mas todo o ambiente em que eles dão seus conselhos é moldado por pressões comerciais, incluindo o próprio pipeline de pesquisa, começando pelas escolhas sobre o que será pesquisado. 

Bilhões de dólares de dinheiro público e corporativo foram dedicados à descoberta de vacinas contra o COVID-19, e nada ao papel dos nutrientes. Os painéis de especialistas que assessoram o governo dos EUA em pedidos de aprovação de vacinas aceitam tudo o que lhes é apresentado, mesmo no caso dos recentes pedidos de aprovação para vacinar crianças a partir dos seis meses de idade, com base em dados escassos que mostram alternância entre eficácia baixa e negativa, dependendo do prazo (resumido para a vacina da Pfizer SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA).

No início da pandemia, um grupo de cientistas publicou o 'John Snow Memorandum', com o título formal: 'Consenso científico sobre a pandemia de COVID-19: precisamos agir agora., Eles argumentaram que havia um consenso de que os bloqueios eram 'essenciais para reduzir a mortalidade'. 

O título era injustificado, pois o objetivo de sua declaração era condenar os autores do Declaração de Great Barrington por defender a abordagem mais tradicional de quarentena seletiva e 'proteção focada'. 

A mera existência dessas duas declarações rivais falsifica a alegação de que havia um consenso científico a favor dos bloqueios. John Ioannidis empreendeu uma análise dos signatários e descobriu que: 'Tanto o GBD quanto o JSM incluem muitos cientistas estelares, mas o JSM tem uma presença de mídia social muito mais poderosa e isso pode ter moldado a impressão de que é a narrativa dominante.' 

Então, aí está – cientistas pró-bloqueio dominam a narrativa, mas isso não corresponde ao real equilíbrio da opinião científica.

Não devemos nos referir a 'a ciência' e 'os especialistas' em COVID-19 como se fossem entidades uniformes. Dois anos depois do início da pandemia, muitos estudos observacionais foram publicados sobre os resultados. Alguns deles pretendem mostrar que os bloqueios reduziram a transmissão, alguns que os bloqueios reduziram a mortalidade. 

Muitos desses estudos pró-lockdown baseiam-se no contraste dos resultados reais com a realidade virtual, as projeções de modelos computacionais do que poderia ter sido se os governos não tivessem intervindo. Como nenhum governo deixou de intervir, este é um cenário não falsificável que, consequentemente, tem pouco status como proposição científica. 

Revisões da literatura que focam em estudos empíricos como a Johns Hopkins University meta-análise de Herby et al indicam que os benefícios do bloqueio são, na melhor das hipóteses, modestos. As conclusões das metanálises são muito dependentes dos critérios de seleção que determinam quais estudos são incluídos e quais são excluídos.

Uma meta-análise baseada em um conjunto diferente de critérios pode chegar a conclusões diferentes. Mas a equipe da Johns Hopkins apresenta um forte argumento para sua metodologia, com preferência por uma 'abordagem contrafactual de diferença em diferença' comparando a diferença entre as curvas epidêmicas em locais que impuseram bloqueios em oposição àqueles que não o fizeram.

A equipe da Johns Hopkins apresenta um caso poderoso de que a narrativa dominante estava errada, com base em dados empíricos. Os governos e seus assessores precisam considerar as descobertas contrárias, bem como aquelas que apóiam a narrativa dominante. Em seus conselhos ao governo, conselheiros e agências devem reconhecer a existência dessas descobertas contrárias e justificar sua preferência pela abordagem ortodoxa. 

Os governos precisam ter razões poderosas para impor restrições sem precedentes às liberdades individuais quando, de fato, não há consenso científico de que elas sejam eficazes. 

E eles também precisam levar em conta os outros danos impostos por suas políticas na forma de 'danos colaterais' ou efeitos adversos. Por exemplo, o Banco Mundial estimado que 97 milhões de pessoas foram jogadas na pobreza extrema em 2020. Esses efeitos são geralmente vistos como causados ​​pela pandemia, mas na verdade foram causados ​​pelas contramedidas, incluindo o fechamento de fronteiras e a redução drástica da mobilidade provocada pelos bloqueios. 

O efeito da pobreza sobre a mortalidade está bem estabelecido. Muitos especialistas exageraram os benefícios dos bloqueios e outras medidas coercitivas e ignoraram seus efeitos adversos, uma característica da cultura médica de forma mais ampla. Os governos precisam ser alertados para os dois lados do livro-razão, créditos e débitos.

Os governos achariam difícil pesar as descobertas técnicas concorrentes na balança, mas não é irracional esperar que eles o façam. Podemos fazer outra analogia, desta vez com processos judiciais. Em um julgamento de homicídio como o famoso caso de Oscar Pistorius, tanto a acusação quanto a defesa podem convocar peritos para opinar sobre as provas forenses (como a trajetória das balas). 

Os advogados adversários vão sondar o depoimento de cada especialista procurando por pontos fracos em seus argumentos e alegações que eles não podem apoiar com evidências científicas. Em seguida, o tribunal decide qual testemunha é a mais credível. Uma abordagem semelhante é adotada em uma comissão de inquérito. E uma abordagem semelhante pode ser adotada em políticas públicas através do uso de 'júris de cidadãos.' Na minha própria experiência profissional de regulação do ensino superior, painéis de especialistas são invariavelmente usados ​​para fazer avaliações relacionadas às artes das trevas de qualidade acadêmica ou distribuir bolsas de pesquisa.

Um tribunal, uma comissão de inquérito e um júri de cidadãos usarão seu próprio julgamento para avaliar os méritos da opinião de especialistas, assim como os governos e o público. A era da deferência à opinião de especialistas já passou. Nenhum grupo de especialistas é infalível e nenhuma opinião de especialistas está isenta de ser contestada. Vivemos em uma era de responsabilidade, e isso se aplica tanto aos especialistas quanto a qualquer outro grupo.

Um princípio legal importante que precisa ser considerado com cuidado é o princípio da necessidade – foi necessário impor mandatos para bloqueios e vacinação? A abordagem superficial é citar a gravidade da pandemia. Situações extremas podem parecer exigir medidas extremas. Mas não é evidente que medidas extremas sejam mais eficazes do que medidas moderadas – isso deve ser demonstrado em cada caso. 

As autoridades precisam mostrar que o benefício adicional marginal da coerção universal por meio de mandatos de bloqueio fez uma diferença significativa em comparação com as reduções voluntárias na mobilidade que ocorreram antes da imposição dos mandatos. 

Qual foi o benefício marginal de confinar todos em suas casas em vez de confinar apenas indivíduos sintomáticos e doentes? E qual foi o benefício marginal líquido (depois de subtrair os danos)? Essas duas estratégias não foram comparadas pelos especialistas em sua modelagem, muito provavelmente porque os parâmetros não eram conhecidos. 

Não pode haver vantagem em confinar pessoas completamente saudáveis ​​e não infectadas. O caso dos bloqueios só pode se basear na incerteza sobre quem está infectado a qualquer momento e, portanto, todos estão trancados para pegar aqueles que estão infectados e pré-sintomáticos. Mas que diferença isso fez para os resultados? 

No início, pode não ter sido possível incluir esses parâmetros na modelagem, pois os valores eram desconhecidos. Mas se parâmetros críticos como esses não puderam ser modelados, isso apenas reforça o ponto de que a modelagem não poderia ser um guia confiável para políticas públicas, porque o mundo virtual não refletia com precisão o mundo real. 

As questões técnicas precisam ser debatidas entre os especialistas técnicos. Se os especialistas puderem resolver os problemas, muito bem. Mas se as questões ainda não foram resolvidas entre os especialistas técnicos e as decisões políticas devem ser tomadas com base no conhecimento técnico, os governos precisam procurar os melhores especialistas disponíveis. Eles precisam saber se os especialistas técnicos não concordam sobre quais opções políticas serão as mais eficazes. Os especialistas em políticas precisam fazer suas próprias perguntas. 

O primeiro dever dos tomadores de decisão é fazer perguntas de sondagem, como: onde está a evidência (lembre-se de que modelagem não é evidência) de que é necessário ir além do modelo tradicional de quarentena apenas dos doentes?

Existe uma metodologia intelectual subjacente comum para testar alegações feitas contra evidências disponíveis que fundamentam todos os processos de tomada de decisão, e que é a base para os princípios em constante evolução que são a base de nosso sistema jurídico, que deve assimilar as conclusões de especialistas em todos os campos para resolver disputas em todos os campos e setores.

Isso foi estendido para um novo modelo de 'conclaves de evidências simultâneas', referidos em uma linguagem informal mais colorida como 'tubulação quente'. Em vez de especialistas apenas apresentarem provas separadamente ao tribunal e serem interrogados separadamente pelos advogados dos dois lados, eles são convidados para conferências preliminares e debatem as questões entre eles, às vezes com um advogado neutro presidindo a discussão. 

Esse processo deliberativo leva a um relatório comum que visa elucidar onde os especialistas concordam e isolar as áreas em que discordam, o que pode ser mais explorado no tribunal. Se forem necessários diversos especialistas, várias conferências podem ser realizadas, embora também possa ser benéfico fazer com que os especialistas de diferentes disciplinas entrem em diálogo.

Os governos devem procurar os melhores especialistas que puderem encontrar, com uma diversidade de perspectivas e disciplinas, e colocá-los em diálogo entre si. O objetivo, neste caso, seria chegar a recomendações para políticas com as quais todos os especialistas possam de fato concordar, bem como isolar as áreas em que eles continuam a discordar. Em seguida, o tomador de decisão deve entrar em diálogo com os especialistas.

Os líderes autocráticos sustentarão que as pandemias explodem repentinamente e as decisões devem ser tomadas em 24 horas, então não há tempo para uma abordagem deliberativa. Mas esta é uma desculpa para não seguir um processo confiável de tomada de decisão. Medidas provisórias podem ser postas em prática por um curto período enquanto os especialistas deliberam, mas um processo de busca de examinar e debater as evidências deve ser seguido para evitar as enormes consequências não intencionais que podem surgir por persistir com as políticas que você pensou inicialmente se elas não pode ser justificado pela evidência emergente mais tarde.

Em última análise, os governos não devem se limitar às opiniões de nenhum grupo específico de especialistas que apresentem suas recomendações com base no que consideram ciência objetiva. 

Na sua decisão a favor de uma estudante de enfermagem que teve suas colocações negadas depois de fazer algumas perguntas sobre a segurança da vacina COVID-19, o juiz Parker da Suprema Corte de Nova Gales do Sul apontou que: 

A saúde pública é uma ciência social. Muitas vezes, exige que seja alcançado um equilíbrio entre as liberdades individuais das pessoas e a conveniência de que a ação do governo seja tomada no interesse coletivo para restringir a propagação de doenças. Inevitavelmente, isso pode ser politicamente controverso.

Uma vez que entramos na esfera das políticas públicas, isso é assunto de todos, e todos têm o direito de apontar as questões no processo de formação de políticas, incluindo especialistas em ética e governança como eu, que se concentram no processo de tomada de decisão. 

Tem havido um sentimento geral de que, em uma emergência de saúde pública, vale tudo. Mas, pelo contrário, em uma emergência de saúde pública, quando tanto está em jogo, é preciso ter o máximo cuidado para encontrar o caminho certo, e não cair em erro, levando a consequências não intencionais. Isso envolve explorar caminhos diferentes, em vez de impor um caminho e impedir qualquer possibilidade de reconsideração.

Certamente devemos seguir o conselho dos melhores especialistas que pudermos encontrar. Mas quando os governos estão considerando impor medidas coercitivas, os especialistas podem apenas aconselhar, não devem governar. Os governos tomam essas decisões (Deus nos ajude!), e elas devem ser feitas com pleno conhecimento da gama de opiniões de especialistas, seus pontos fortes e fracos.

Então, da próxima vez, eles devem induzir uma ampla gama de especialistas a pular em uma banheira de hidromassagem política!