O Serviço Executivo Sênior: Coração do Estado Profundo Médico 

Para entender e priorizar a pilha de possíveis respostas ao estado avançado de corrupção no Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, pense em uma hierarquia de problemas e questões em forma de pirâmide. A origem dessas questões e o Estado Administrativo em geral podem ser rastreado para o Pendleton Act de 1883, que foi estabelecido para acabar com o sistema de clientelismo que o precedeu. Apenas para ilustrar o tamanho e o escopo do problema geral, veja o Visão da Agenda de Gestão Biden-Harris declaração, que representa como o Estado Administrativo se vê, seus problemas e suas soluções propostas. 

Para fornecer contexto sobre o tamanho do Estado Administrativo HHS, o Presidente do Orçamento de HHS do ano fiscal de 2022 propõe US$ 131.8 bilhões em autoridade orçamentária discricionária e US$ 1.5 trilhão em financiamento obrigatório. Em contraste, o pedido de orçamento do presidente para o ano fiscal de 2022 para DoD é de US $ 715 bilhões. Conforme Rede Federal de Notícias, Pedido de orçamento do presidente incluiu aproximadamente US$ 62.5 bilhões para o NIH, em comparação com US$ 42.9 bilhões que a agência recebeu na resolução contínua de 2022 e US$ 42.8 bilhões no orçamento final de 2021. A solicitação representa um aumento de 7.2% para bolsas de projetos de pesquisa, um aumento de 50% na apropriação de prédios e instalações e um aumento de 5% para treinamento. o A proposta de 2023 inclui US$ 12.1 bilhões a mais para preparação para pandemias e mais US$ 5 bilhões para sustentar a nova Agência de Projetos de Pesquisa Avançada para a Saúde (ARPA-H). Com base nos números de 2022, o orçamento do NIH (sozinho, sem incluir ASPR/BARDA) representa 8.7% de todo o orçamento do DoD.

Parando o excesso de crise do COVID do estado administrativo

A base da má gestão HHS COVIDcrisis é construída sobre a autorização que permitiu ao braço HHS do Estado Administrativo suspender uma ampla gama de estatutos federais e ignorar funcionalmente vários aspectos da Declaração de Direitos da Constituição dos EUA: o “Determinação de que existe uma emergência de saúde pública”. Assinado pela primeira vez pelo secretário do HHS, Alex Azar, em 31 de janeiro de 2020, foi então renovado por Azar/Trump a partir de 26 de abril de 2020, e novamente em 23 de julho (Azar/Trump), novamente em 02 de outubro de 2020 (Azar/Trump), 07 de janeiro de 2021 (Azar/Trump), e então trocamos de administração presidencial. 

O governo Biden não perdeu tempo. Em 22 de janeiro de 2021, o secretário interino do HHS, Norris Cochran governadores notificados em todo o país de detalhes sobre a declaração de emergência de saúde pública em curso para COVID-19. Entre outras coisas, o secretário interino Cochran indicou que o HHS fornecerá aos estados um aviso de 60 dias antes do término da declaração de emergência de saúde pública para o COVID-19. 

O secretário do HHS, Xavier Becerra, começou então a renovar a determinação de que existe uma emergência de saúde pública em 15 de abril de 2021, renovado 19 de julho de 2021; 15 de outubro de 2021; 14 de janeiro de 2022; e 12 de abril de 2022. Com base nesse cronograma, outra renovação está prevista para a terceira semana de julho de 2022. Tudo isso é baseado na autoridade concedida ao braço HHS do Estado Administrativo pelo Congresso quando aprovou o Lei de Reautorização de Preparação para Pandemia e Todos os Riscos (PAHPRA) em 2013. 

De acordo com o Gabinete do Secretário Adjunto para Preparação e Resposta, Lei de Reautorização de Preparação para Pandemia e Todos os Riscos (PAHPRA) alterou a seção 564 da Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos (FD&C), 21 USC 360bbb-3, destina-se a fornecer mais flexibilidade ao Secretário de Saúde e Serviços Humanos para autorizar a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA a emitir um Autorização de uso de emergência (EUA).  

O Secretário não é mais obrigado a fazer uma determinação formal de uma emergência de saúde pública sob a seção 319 da Lei do Serviço de Saúde Pública, 42 USC 247d antes de declarar que as circunstâncias justificam a emissão de um EUA. De acordo com a seção 564 da Lei FFD&C, conforme alterada, o Secretário agora pode determinar que há uma emergência de saúde pública ou potencial significativo para uma emergência de saúde pública que afeta, ou tem potencial significativo para afetar, a segurança nacional ou a saúde e segurança dos EUA cidadãos que vivem no exterior e envolva um agente biológico, químico, radiológico ou nuclear ou doença ou condição que possa ser atribuível a esse(s) agente(s). O Secretário pode então declarar que as circunstâncias justificam a autorização emergencial de um produto, permitindo que o FDA emita um EUA antes que a emergência ocorra. 

Com base no meu entendimento do Direito Administrativo Federal, o PAHPRA é inconstitucional e deve ser imediatamente rescindido pelos tribunais devido à doutrina da não delegação. Esta é a primeira ação que deve ser tomada para desmantelar o excesso de HHS que produziu o fiasco da saúde pública da crise da COVID e não exigirá uma grande rotatividade eleitoral antes de prosseguir. Como discutido anteriormente, a “doutrina da não delegação” é indiscutivelmente a questão mais significativa do Estado Administrativo sendo ativamente considerada no atual Supremo Tribunal. A teoria é baseada na Constituição Artigo I, que prevê que todos os poderes legislativos aqui concedidos serão investidos no Congresso. 

Essa concessão de poder, diz o argumento, não pode ser redelegada ao poder executivo. Se o Congresso concede a uma agência discrição efetivamente ilimitada (como fez com o PAHPRA), então viola a regra constitucional de “não delegação”. Se o PAHPRA for derrubado, toda a cascata de ações do Estado Administrativo do HHS que permitiram contornar a bioética normal (consulte a “Regra Comum” 48 CFR § 1352.235-70 - Proteção de seres humanos) e procedimentos regulatórios normais de medicamentos e vacinas. 

Além disso, o PAHPRA é o que permite Autorização de uso de emergência (EUA) de medicamentos e vacinas e, se anulada, a autorização regulatória para esses EUA não licenciados seria prejudicada. Além de contestar a legitimidade do PAHPRA com base na doutrina da não delegação, desafios semelhantes devem ser levantados com a Lei de Curas do Século 21 (HR 34; PL: 114-255), e Direito Público 115-92 (HR 4374).

Desmantelamento do Estado Administrativo HHS

A hierarquia de liderança do Estado Administrativo Federal dos EUA está estruturada ao longo do mesmas linhas que os militares, com uma série progressiva de postos de serviço geral (GS-1 a GS-15, sendo 15 o mais antigo) que são liderados por um grupo de liderança separado chamado de Serviço de Executivo Sênior (SES V a I, sendo SES I o mais antigo), que supervisiona as operações do governo civil. De acordo com Escritório de Gestão de Pessoal:

O Serviço Executivo Sênior (SES) lidera a força de trabalho da América. Como a pedra angular da Lei de Reforma do Serviço Civil de 1978, o SES foi estabelecido para “... qualidade." Esses líderes possuem habilidades executivas bem apuradas e compartilham uma ampla perspectiva sobre o governo e um compromisso de serviço público fundamentado na Constituição.

Os membros da SES ocupam cargos-chave logo abaixo dos principais indicados pelo presidente. Os membros da SES são o principal elo entre esses nomeados e o restante da força de trabalho federal. Eles operam e supervisionam quase todas as atividades governamentais em aproximadamente 75 agências federais.

O Escritório de Administração de Pessoal dos EUA (OPM) gerencia o programa geral de pessoal executivo federal, fornecendo supervisão e assistência diária às agências à medida que desenvolvem, selecionam e gerenciam seus executivos federais.

Em geral, a SES é a liderança do Estado Administrativo, mas não é a única categoria de emprego que acumula poder.  Dr. Antonio Fauci, um dos funcionários federais mais bem pagos ($ 434,312 salário base), é isento de ser membro da SES mas serve os contribuintes como um Oficial médico nos Institutos Nacionais de Saúde em Bethesda, Maryland. O Oficial Médico foi o 10º emprego mais popular no governo dos EUA durante 2020, com 33,865 empregados nesta categoria. Anthony S. Fauci é empregado no posto médico mais alto da RF-00 sob os funcionários nomeados e remunerados como consultores especiais para 42 usc 209(f). 

Apesar do Dr. Fauci ser um consultor, ele ainda está sujeito às Leis e Regulamentos de Conduta 42-160, que estabelece que os funcionários da Title 42 devem cumprir todas as leis e regulamentos éticos e relacionados à conduta aplicáveis ​​a outros funcionários do Poder Executivo. Estes incluem leis sobre interesses financeiros, divulgação financeira, e normas de conduta promulgadas pelo Departamento, pelo Escritório de Ética Governamental e outras agências.

Dispensa de funcionários do Title 42 sob as leis e regulamentos éticos e relacionados à conduta aplicáveis ​​aos funcionários do Poder Executivo, ou a 42-140 Gestão de Desempenho e violações de conduta (por exemplo, mentindo em depoimento juramentado no Congresso), muitas vezes requer até dois anos de processos legais, o que dá origem à prática comum de alocar esse pessoal a um proverbial “armário de vassouras” sem janelas, telefone ou tarefas atribuídas. 

Jeffrey Tucker, do Brownstone Institute, resumiu um conjunto de estratégias desenvolvidas para desmantelar o Estado Administrativo. O presidente Trump tentou quebrar o poder da SES usando um série de ordens executivas (EO 13837, EO 13836 e EO13839) que teria diminuído o acesso dos servidores federais (incluindo a SES) à proteção sindical ao serem pressionados nos termos de seu emprego. Todos os três foram derrubado com uma decisão de um Tribunal Distrital de DC. 

O juiz presidente foi Ketanji Brown Jackson, que mais tarde foi recompensado por sua decisão com uma nomeação para a Suprema Corte, que foi confirmada pelo Senado dos EUA. O julgamento de Jackson foi posteriormente revertido, mas as ações de Trump se envolveram em um emaranhado jurídico que as tornou discutíveis. 

No entanto, à luz das recentes decisões da Suprema Corte, é possível que a estrutura dessas ordens executivas possa resistir a ações judiciais futuras. Duas semanas antes das eleições gerais de 2020, em 21 de outubro de 2020, Donald Trump emitiu um ordem executiva (EO 13957) sobre “Criação do Anexo F no Serviço Excedido”. que foi projetado para superar as objeções anteriores e envolveu a criação de uma nova categoria de emprego federal chamada Schedule F. Os funcionários do governo federal classificados como Schedule F estariam sujeitos ao controle do presidente eleito e de outros representantes, e esses funcionários teriam incluído: 

“Cargos de caráter confidencial, determinante de políticas, formulador de políticas ou defensor de políticas que normalmente não estão sujeitos a mudanças como resultado de uma transição presidencial devem ser listados no Anexo F. Ao nomear um indivíduo para um cargo no Anexo F, cada agência deve seguir o princípio da preferência do veterano, tanto quanto administrativamente viável.”

A ordem exigia uma revisão governamental completa do que é essencialmente uma reclassificação do SES.

“Cada chefe de uma agência executiva (conforme definido na seção 105 do título 5, Código dos Estados Unidos, mas excluindo o Government Accountability Office) deve conduzir, dentro de 90 dias da data desta ordem, uma revisão preliminar dos cargos da agência abrangidos pelo subcapítulo II do capítulo 75 do título 5, Código dos Estados Unidos, e realizará uma revisão completa de tais posições dentro de 210 dias a partir da data desta ordem.”

O Washington Post, que muitas vezes funciona como órgão oficial do Estado Administrativo, certamente apreciou o poder dessa abordagem quando foi proposta, publicando sem fôlego um OpEd intitulado “A mais nova ordem executiva de Trump pode ser uma de suas mais insidiosas"

“A diretriz da Casa Branca, emitida na quarta-feira, parece técnica: criar um novo “Cronograma F” dentro do “serviço de exceção” do governo federal para funcionários em funções de formulação de políticas e direcionar agências para determinar quem se qualifica. Suas implicações, no entanto, são profundas e alarmantes. Dá aos que estão no poder a autoridade para demitir mais ou menos à vontade até dezenas de milhares de trabalhadores atualmente no competitivo serviço público, de gerentes a advogados, economistas e, sim, cientistas. A ordem desta semana é uma grande salva do ataque do presidente contra o quadro de funcionários públicos dedicados que ele chama de “estado profundo” – e que são realmente a maior força do governo dos EUA”.

Jeffrey Tucker resume a subsequente cascata de eventos:

“Noventa dias após 21 de outubro de 2020 seria 19 de janeiro de 2021, um dia antes da posse do novo presidente. o Washington Post comentou ameaçadoramente: “Sr. Trump tentará realizar sua triste visão em seu segundo mandato, a menos que os eleitores sejam sábios o suficiente para detê-lo”.

Biden foi declarado vencedor devido principalmente às cédulas por correio. 

Em 21 de janeiro de 2021, um dia após a posse, Biden reverteu a ordem. Foi uma de suas primeiras ações como presidente. Não admira, porque, como The Hill relatado, essa ordem executiva teria sido “a maior mudança nas proteções da força de trabalho federal em um século, convertendo muitos trabalhadores federais em empregos 'à vontade'”. 

Quantos trabalhadores federais em agências teriam sido recentemente classificados no Anexo F? Não sabemos porque apenas um completou a revisão antes que seus empregos fossem salvos pelo resultado da eleição. O que fez foi o Escritório de Orçamento do Congresso. Sua conclusão: 88% dos funcionários teriam sido recentemente classificados como Schedule F, permitindo assim que o presidente rescindisse o contrato de trabalho. 

Isso teria sido uma mudança revolucionária, um remake completo de Washington, DC, e toda a política como de costume. 

Se o Estado Administrativo do HHS for desmantelado, para que seja possível voltar a gerir as várias agências do Poder Executivo, o Anexo F apresenta uma excelente estratégia e modelo para atingir o objetivo. Se esta mais importante de todas as tarefas não for alcançada, continuaremos em risco de que o HHS tente mais uma vez trocar nossa soberania nacional por poder adicional, alinhando-nos com a OMS, como foi tentado recentemente no caso do sub-reptício de 28 de janeiro de 2022 propostas de modificação ao Regulamento Sanitário Internacional. Essas ações, que não foram tornadas públicas até 12 de abril de 2022, demonstram claramente que o Estado Administrativo HHS representa um perigo claro e presente para a Constituição dos EUA e a soberania nacional, e deve ser desmantelado o mais rápido possível.

Parando o conluio administrativo-corporativo e a corrupção

O terceiro problema central que deve ser abordado envolve as várias leis, políticas administrativas e práticas sub-reptícias que fortaleceram a aliança simbiótica (ou é parasitária?) que se formou entre o complexo médico-farmacêutico e o Estado Administrativo HHS. 

Mais uma vez, é importante reconhecer a estrutura política fundamental que foi criada; um totalitarismo inverso fascista. A face do fascismo moderno é muitas vezes estereotipada pela imprensa corporativa como um grupo de tocha Tiki acenando com Proud Boys em uniformes marchando em Charlottesville e cometendo atos de violência pessoalmente com morcegos ou via automóvel. Mas isso não é fascismo moderno, é um grupo de homens principalmente jovens imitando características superficiais do Terceiro Reich alemão enquanto vestem uniformes ultrapassados ​​e cantam slogans repugnantes destinados a provocar indignação. O fascismo é um sistema político que também é conhecido como corporativismo, que é a fusão do poder corporativo e estatal. E como discutido anteriormente, atualmente o verdadeiro poder do governo dos EUA está no Quarto Poder, o Estado Administrativo. 

Para romper essas “parcerias público-privadas” que comprometem a capacidade do HHS de desempenhar funções essenciais de supervisão e proteger verdadeiramente a saúde dos cidadãos americanos das práticas predatórias e da ética repugnante do complexo médico-farmacêutico (no qual eles se comportam como predadores, e nos tornamos a presa), devemos romper os laços financeiros e organizacionais que ligam o complexo industrial médico-farmacêutico ao Estado Administrativo HHS, e que foram desenvolvidos e implantados de forma incremental ao longo de muitas décadas.

Para devolver o equilíbrio e a função pretendida pelo Congresso ao HHS, as seguintes etapas devem ser cumpridas, nenhuma das quais pode ser realizada até que o poder do Estado Administrativo do HHS tenha sido quebrado e o SES tenha sido derrotado por meio de esforços combinados da Suprema Corte , e um novo Congresso e um novo Poder Executivo.

1. A lei Bayh-Dole deve ser modificada, administrativa ou legislativamente, para que não se aplique mais aos funcionários federais. Os cientistas e administradores do HHS não devem receber royalties de propriedade intelectual licenciada para o complexo médico-farmacêutico, pois isso cria várias camadas de conflitos de interesse financeiros explícitos e ocultos.
2. As cartas do Congresso para o “FFundação para os Institutos Nacionais de Saúde"Eo"Fundação CDC” deve ser revogada. Essas organizações de parceria público-privada criaram caixas dois sem responsabilidade que são exploradas pelo Estado Administrativo do HHS e pela SES para burlar a vontade do Congresso (via viabilizando atividades não financiadas nem autorizadas pelo Congresso) e incorporar a fusão de interesses entre o complexo médico-farmacêutico e o Estado Administrativo HHS.
3. A porta giratória da indústria reguladora. A porta giratória entre os funcionários do HHS e o complexo médico-farmacêutico deve de alguma forma estar fechada. A mera consciência da probabilidade de emprego lucrativo pela Pharma após a aposentadoria ou saída das funções de supervisão do HHS já influencia quase todas as ações da equipe sênior e júnior da FDA e do CDC. Não sei como fazer isso do ponto de vista jurídico, só sei que a tarefa deve ser cumprida para que o interesse público seja melhor atendido.
4. Taxas da Indústria. A ideia de obrigar o complexo médico-farmacêutico a arcar com o custo da regulação era ingênua, e essa prática também deve ser coibida. Se os cidadãos contribuintes dos EUA desejam vacinas e medicamentos seguros e eficazes, eles precisam pagar o custo para garantir que a indústria farmacêutica seja forçada a seguir as regras. E quando isso não acontece, as ações e multas resultantes devem ser tão poderosas que não podem ser simplesmente descartadas como um custo de fazer negócios.
5. A indenização por responsabilidade por vacinas é outra estratégia legislativa que claramente não cumpriu o objetivo pretendido. A indústria de vacinas tornou-se um monstro inexplicável que está consumindo adultos e crianças. A Lei Nacional de Lesões por Vacinas na Infância (NCVIA) de 1986 (42 USC §§ 300aa-1 a 300aa-34) foi sancionada pelo presidente dos Estados Unidos, Ronald Reagan, como parte de um projeto de lei de saúde maior em 14 de novembro de 1986, e criou uma estrutura de incentivos com o conhecido problema de atrelar o lucro privado ao risco público, e resultou em corrupção generalizada tanto do FDA/CBER quanto do CDC.
6. Aprovações rápidas. Mais uma “inovação” desenvolvida pelo Congresso com ampla latitude para implementação pelo Estado Administrativo, o Prescription Drug User Fee Act (PDUFA) foi uma lei aprovada pelo Congresso dos Estados Unidos em 1992 que permitia à Food and Drug Administration (FDA) coletar taxas dos fabricantes de medicamentos para financiar o processo de aprovação de novos medicamentos. A ineficiência do processo regulatório da FDA levou (em grande parte por decreto administrativo) a uma série de vias de “aprovação acelerada”, que por sua vez foram ampliadas e exploradas por Pharma para avançar seus próprios objetivos, muitas vezes à custa do público. Mais um caso de contra-ataque não intencional em que os melhores planos foram distorcidos pelo Estado Administrativo a ponto de não mais servir à intenção original do Congresso. Esta é outra situação que merece escrutínio jurídico à luz da revisitação da doutrina da não delegação.
7. Assessores Externos. Consultores externos são frequentemente usados ​​para fornecer cobertura para burocratas, e particularmente para o pessoal da SES, de modo que um comitê externo cuidadosamente escolhido pode ser confiável para produzir o resultado pretendido, permitindo ao administrador evitar a responsabilidade e manter a negação plausível de decisões que podem ser impopulares com os cidadãos, mas lucrativo ou benéfico para o complexo médico-industrial. Mais uma vez, embora a intenção original possa ter sido nobre, na prática isso se tornou apenas mais uma ferramenta que o Estado Administrativo tem se dobrado para fazer sua licitação, bem como a de seus sócios corporativos.
8. Transparência, conflitos de interesse e dados. Se aprendemos alguma coisa com a crise do COVID, é que o Estado Administrativo do HHS está bastante disposto a reter dados de cientistas externos e do público em geral. Claramente, isso deve parar, e mais uma vez as recentes decisões dos tribunais distritais acendem a esperança de que forçar a SES e o Estado Administrativo a se tornarem mais abertos e transparentes é um objetivo alcançável.
9. Grande demais para falhar. Muitas das subdivisões do HHS tornaram-se muito grandes e difíceis de manejar, e uma avaliação rigorosa da missão, prioridades, produtividade e valor fornecido deve ser realizada, seguida pela divisão dos grandes centros de energia (o NIAID é um exemplo), reorientando a empresa geral para a saúde e bem-estar, e eliminando funções não essenciais.

Conclusões

Muitas vozes foram levantadas que defendem alguma combinação de forcados e tochas para o que a COVIDcrisis revelou claramente ser um HHS politizado e corrompido e suas agências e institutos subsidiários associados. Pode ser que seja necessário criar uma organização paralela, amadurecê-la ao ponto de poder assumir as funções essenciais do HHS atual e então demolir a estrutura obsoleta do HHS (nesse ponto).

Mas, nesse ínterim, as reformas propostas acima certamente poderiam avançar a bola em direção a um HHS que proporcionaria maior valor aos contribuintes e cidadãos dos EUA e que poderia ser mais efetivamente controlado pelo Congresso e pelo Executivo, em vez de operar amplamente de forma autônoma para atender aos interesses do próprio Estado Administrativo.