Os julgamentos dos trabalhadores urbanos não vacinados de LA

Por quase um ano, a vida dos funcionários da cidade de Los Angeles que optaram por não ser vacinados para o COVID-19 foi virada de cabeça para baixo, pois vivem todos os dias com incertezas e se veem navegando em um labirinto kafkiano da burocracia do governo local.

A razão para isso é Portaria nº 187134. Aprovada e aprovada pelo Conselho Municipal de Los Angeles e pelo prefeito Eric Garcetti no verão de 2021, a portaria exigia que todos os funcionários atuais e futuros da cidade de Los Angeles fossem vacinados para COVID-19, exceto a aprovação de uma isenção médica ou religiosa. 

No entanto, os funcionários da cidade que buscavam isenções religiosas por meio dos procedimentos adequados às vezes ainda se viam perdidos no purgatório de um processo opaco, aparentemente manipulado contra eles por burocratas sem rosto.

Pearl Pantoja, por exemplo, trabalha no Departamento de Transportes da Cidade de Los Angeles há 17 anos. Ela também se considera uma pessoa de fé. Por motivos religiosos, ela optou por não se vacinar contra a COVID-19. Assim, ela apresentou um pedido de isenção religiosa e cumpriu outros requisitos, como testes regulares, enquanto aguardava uma resposta ao seu pedido. 

Em entrevista por telefone, Pantoja disse que recebeu essa resposta em março de 2022. Seu pedido foi negado e foi aí que ela começou a perceber o pesadelo em que estava acordando.

“A resposta para a negação foi uma resposta enlatada…”, explicou Pantoja. “É o mesmo que cada negação recebeu. Portanto, não havia especificidades. Não havia detalhes. [Foi] muito muito genérico. "Você não atende aos critérios." E foi isso.”

Por isso, Pantoja disse que solicitou informações adicionais sobre os critérios que não atendeu, pensando que talvez, entendendo melhor os critérios, ela pudesse concluir melhor o recurso que apresentaria em breve. Mas, afirmou Pantoja, seu pedido por essas informações adicionais não foi respondido e logo ela descobriu que seu recurso também foi negado.

Mais uma vez, não houve fundamentação, afirmou Pantjoa. “Foi simplesmente, 'Oh, seu recurso foi negado.' E é isso. Ninguém me ligou. Ninguém falou comigo. Ninguém tentou explicar nada.”

Desde então, Pantoja disse que passou a enviar solicitações adicionais e reenviar sua documentação para a isenção que ela acredita ser dela por direito, juntamente com notas adicionais sobre como ela não estava clara sobre o que os árbitros de seu destino estavam realmente pedindo e como ela sentiu que eles não teve tempo para ler seu pedido anterior e apelar com base nas respostas “enlatadas” das negações.

No entanto, no final, Pantoja disse: “Recebi basicamente uma resposta dizendo que havia concluído o processo. Que a cidade fez tudo ao seu alcance no que diz respeito ao processo. E, basicamente, tenho 42 dias para me tornar compatível com a vacinação ou serei mandado para casa.”

“Neste momento”, acrescentou Pantoja, “estou com o coração partido, perturbado, em choque com tudo isso. Eu simplesmente não entendo e as partes que entendo são tão frustrantes porque parece que, por ser uma pessoa religiosa, estou sendo mantida em um padrão diferente e não sendo tratada igualmente como qualquer outra pessoa, qualquer outro funcionário.”

Segundo Angelica Anselm, uma das quatro cofundadoras da Chamada 4 Liberdade, uma coalizão antimandato que luta contra a portaria, experiências como a de Pantoja são muito comuns.

“A maioria daqueles [que enviaram um pedido de isenção religiosa] foi negada”, afirmou Anselm em entrevista por telefone. "E então alguns de seus recursos... também foram negados", acrescentou.

“Todo mundo”, disse Anselm, “está meio que nesse estado de limbo onde eles enviaram [um pedido de isenção], mas ainda não foram aprovados [ou negados]”.

Após a negação de uma solicitação ou recurso subsequente, explicou Anselm, a próxima ação que a cidade toma contra os funcionários que não cumprem é dar a eles um período para se tornarem compatíveis, tornando-se totalmente vacinados para o COVID-19. Após esse período, se ainda não estiver vacinado e for empregado civil, é colocado em licença sem vencimento, perde o benefício e, eventualmente, é encaminhado para um Reunião de Skelly; se forem policiais, recebem 30 dias de licença remunerada e, eventualmente, são encaminhados a um conselho de direitos.

Tanto a reunião de Skelly quanto o conselho de direitos servem como algo semelhante a um julgamento no qual os funcionários da cidade podem se defender e explicar por que desobedeceram à portaria.  

Depois que Pantoja for mandada para casa quando seus 42 dias para cumprir a ordenança acabarem, ela terá a oportunidade de se defender em uma reunião de Skelly.

Mike McMahon, um veterano de 14 anos do LAPD e um dos outros cofundadores da Roll Call 4 Freedom, está atualmente se defendendo por meio de seu conselho de direitos.

Ao contrário de Pantoja, porém, McMahon nunca apresentou um pedido de isenção.

Quando a portaria foi aprovada em agosto de 2021, disse McMahon, ficou perturbado com “a inconstitucionalidade desses mandatos, de nos forçar a participar dessas coisas para mantermos nosso status na sociedade”.

“Eu poderia facilmente ter apresentado uma isenção religiosa,” ele declarou, “[Mas] eu senti tão fortemente que não se trata apenas de religião. Trata-se da nossa liberdade como indivíduos. Sabe, isso remonta à lei natural, John Locke, e ser capaz de decidir o que entra no meu corpo é uma escolha minha. Então me recusei a apresentar uma isenção religiosa com base em minhas fortes crenças de que [a portaria] é inconstitucional. E também me recusei a testar.”

Posteriormente, disse McMahon, ele foi acusado de acusações administrativas por se recusar a cumprir o mandato da cidade. Seu conselho de direitos foi então marcado para 6 a 8 de dezembro. As duas primeiras datas para seu conselho de direitos ocorreram conforme o planejado. O terceiro, disse McMahon, foi transferido várias semanas. Em seguida, outros foram adicionados com o passar do tempo. Foi uma provação longa e desgastante para McMahon. Sua próxima data para seu conselho de direitos é 1º de julho. Ele não está claro por quanto tempo isso vai continuar.

Refletindo sobre o processo, McMahon explicou: “É difícil dizer como é porque, para mim, não é justo. Você está analisando as questões processuais das violações do código trabalhista...

Descrevendo-se como um pensador independente que trabalhou para se educar sobre o COVID desde o início da pandemia, lendo artigos de revistas médicas e contrários ao COVID, McMahon disse: “Testemunhei um total geral de cerca de cinco horas e meia, seis horas sobre minha própria mentalidade e o que sei sobre o COVID-19 e o teste de PCR e os problemas que tenho com as vacinas e tudo isso.”

McMahon disse acreditar que as vacinas COVID são ineficazes e estão ligadas a vários eventos adversos. Ele também não acredita que testes regulares sejam apropriados neste contexto. 

Um fluxo constante de publicações científicas dá credibilidade às alegações de McMahon sobre o suposto segurança e eficácia das vacinas, bem como chamar a utilidade de Teste COVID em questão. 

No entanto, mesmo que ele seja justificado pela ciência, McMahon acha frustrante que “Em casos como o meu conselho, eles não querem ouvir a ciência por trás disso… Eles só querem dizer: 'Você desobedeceu a ordem de um chefe. então você é culpado.'”

Ainda não se sabe se McMahon será bem-sucedido.

Até onde ela sabe, Anselm disse que, em meados de junho, apenas uma pessoa que não cumpria a lei de vacinas dos funcionários da cidade conseguiu se defender por meio de uma reunião de Skelly ou de um conselho de direitos.

McMahon, no entanto, permanece otimista com seu caso e esperançoso de que tenha algum tipo de impacto.

“Sabe, estou tentando estabelecer um precedente, seja bom ou ruim”, disse ele. “Sabe, se for bom, se um ganhar, todos nós ganhamos e isso é em toda a cidade. Você sabe, se eu perder, isso significa apenas que há um plano para as pessoas voltarem e dizerem: 'Bem, isso funcionou, mas não funcionou e vamos a partir daí'”.

O número de indivíduos em toda a cidade que tal vitória teria impacto permanece uma incógnita. 

Em setembro de 2021, o Los Angeles Daily News relatado em um memorando do gabinete do prefeito Eric Garcetti enviado a funcionários eleitos que indicava que 6,000 dos quase 60,000 funcionários da cidade de Los Angeles planejavam buscar uma isenção, enquanto outros 24,000 não cumpriram um prazo inicial para relatar seu status de vacinação.   

Em novembro de 2021, foram relatórios de 777 funcionários municipais de LA em licença não remunerada ou vulneráveis ​​a serem colocados em licença não remunerada devido ao descumprimento do mandato, embora esse número não dê indicação de quantos funcionários municipais ainda estavam em processo de trabalho para obter uma isenção ou quais tipo de isenção que estavam buscando.

Anselm estima que o número atual de funcionários ainda trabalhando no processo de isenção ou se defendendo por meio de reuniões ou conselhos de direitos de Skelly seja próximo a 17,000 com base em informações coletadas por sua organização e comunicações com grupos semelhantes na Califórnia.

Ao citar esse número, porém, Anselm, que também é esposa de um membro do LAPD, enfatizou: “Acho que o componente mais importante disso é que não são apenas 17,000 funcionários que estão enfrentando uma possível demissão. São 17,000 famílias que ficarão sem salário e sem seguro.”