A conspiração do Reino Unido para silenciar os críticos do bloqueio

Em outubro de 2020, juntamente com a professora Sunetra Gupta, criamos o Declaração de Great Barrington, em que defendemos uma estratégia de pandemia de 'proteção focada'. Apelamos a uma melhor proteção dos mais velhos e de outras pessoas de alto risco, ao mesmo tempo que defendemos que as crianças deveriam poder ir à escola e os jovens adultos deveriam ter liberdade para viver uma vida mais normal. Entendemos que isso poderia levar a discussões vigorosas e acaloradas, mas não esperávamos uma campanha de propaganda multifacetada que distorceu gravemente nossos argumentos e nos difamou. Afinal, somos apenas três cientistas de saúde pública. Então, como e por que surgiu esse contra-ataque calunioso?

Em seu recente livro, espigão, Jeremy Farrar – membro do SAGE e diretor do Wellcome Trust – deu uma dica útil: o estrategista político e principal conselheiro do primeiro-ministro, Dominic Cummings, planejou uma campanha de propaganda contra a Grande Declaração de Barrington. As palavras exatas de Farrar são que Cummings “queria fazer uma campanha de imprensa agressiva contra aqueles por trás da Declaração de Great Barrington e outros que se opunham às restrições gerais do Covid-19”. Cummings e Farrar preferiram uma estratégia de bloqueio geral, acreditando que evitaria uma onda de Covid no inverno. Não sabemos o que aconteceu a portas fechadas, mas a admissão de Farrar levanta duas questões interessantes.

Primeiro, quem você esperaria que vencesse em uma batalha política sobre qual estratégia de pandemia implementar? Seria (a) o mentor da campanha que ganhou várias eleições e referendos, ou (b) três cientistas de saúde pública com pouca experiência política e de mídia? Em segundo lugar, cuja proposta controlaria melhor a pandemia, minimizaria as mortes por Covid e evitaria outros danos à saúde não relacionados à Covid? Seria (a) a campanha liderada por um indivíduo com pouco conhecimento de epidemiologia e saúde pública? Ou (b) a autoria de três epidemiologistas com vasta experiência e conhecimento em doenças infecciosas e saúde pública?

Como todos sabemos agora, Cummings e Farrar conseguiram o que queriam no Reino Unido. Nós, os autores da Grande Declaração de Barrington, não conseguimos influenciar nenhum político, exceto o governador da Flórida, Ron DeSantis. Governos em todo o mundo reimpuseram bloqueios no outono e inverno de 2020. Os bloqueios' Falha no controle da propagação do Covid foi catastrófico. E resultaram em danos colaterais devastadores, especialmente para crianças, classe operária nas nações ricas e pessoas muito pobres no mundo em desenvolvimento. 

Seja dirigido por Cummings ou não, certamente houve uma campanha de mídia agressiva contra a Grande Declaração de Barrington. A campanha de propaganda incluiu múltiplas distorções, desinformação, ad hominem ataques e direto calúnia. Muitos desses insultos ainda estão circulando na grande mídia. Jornalistas que, ao que tudo indica, nem mesmo leram a Declaração, afirmaram com confiança falsidades sobre ela e sobre nós na imprensa, no rádio, na TV e na internet. Aqui estão algumas das mentiras e distorções:

Políticos proeminentes como Matt Hancock, a mídia e autoridades de saúde da OMS e do governo do Reino Unido renomearam a proteção focada – políticas projetadas para proteger os mais vulneráveis ​​da infecção por Covid – como uma 'estratégia de desapego' que 'deixaria o vírus continuar desmarcado'. A Grande Declaração de Barrington exigia exatamente o oposto de uma estratégia de desapego. Ironicamente, o bloqueio é na verdade uma estratégia em câmera lenta – apenas atrasa a propagação do Covid, como lamentavelmente aprendemos nos últimos 18 meses. 

Hancock, Antonio Fauci, Jeremy Farrar e jornalistas proeminentes também descaracterizaram a Grande Declaração de Barrington como um 'estratégia de imunidade de rebanho', mesmo que qualquer estratégia leve à imunidade de rebanho mais cedo ou mais tarde. Sim, a Declaração discutiu a imunidade de rebanho. Seria irresponsável ignorar um fato biológico tão básico. Mas caracterizar a Declaração de Great Barrington como uma 'estratégia de imunidade de rebanho' é como descrever o plano de um piloto para pousar um avião como uma 'estratégia de gravidade'. O objetivo de um piloto é pousar o avião com segurança enquanto gerencia a força da gravidade. O objetivo de qualquer plano de pandemia de Covid deve ser minimizar a mortalidade por doenças e os danos colaterais do próprio plano, enquanto gerencia o acúmulo de imunidade na população. Surpreendentemente, alguns políticos, jornalistas e até cientistas negou a própria existência de imunidade de rebanho. Alguns até questionaram a existência de imunidade natural do Covid, que é um pouco como negar a gravidade.

Hancock e vários cientistas demitido a noção de proteção focalizada. Alguns alegaram falsamente que era impossível proteger especificamente os idosos de alto risco. Outros alegaram que não havíamos oferecido nenhuma proposta específica para fazê-lo. Na verdade, fizemos algumas sugestões sobre a Declaração de uma página e fornecemos uma Lista longa de medidas de saúde pública bem testadas em um FAQ anexo no site. Também escrevemos vários artigos de jornal, nos quais elaboramos essas ideias. É compreensível que um político como Matt Hancock, com seu conhecimento limitado de saúde pública, não tenha tido ideias para proteger os idosos. Mas esperávamos que a Grande Declaração de Barrington gerasse um engajamento vigoroso e um pensamento criativo sobre como poderíamos fazer isso, em vez de apenas um contra-ataque de propaganda. 

Além de deturpar nossas ideias, nossos críticos também nos deturpam como pessoas. Alguns jornalistas tentaram nos pintar como libertários de direita com ligações com os irmãos Koch. Estas eram mentiras descaradas e ad hominem manchas que lembram a era McCarthy. Eles também são irônicos, pois uma das fundações financiadas pela Koch forneceu conceder apoio ao cientista pró-lockdown Neil Ferguson e sua equipe no Imperial College. A verdade é que nós três fomos co-autores da Declaração de Great Barrington sem nenhum patrocínio prévio.

O objetivo da propaganda era distrair o público do fato de que, ao contrário dos bloqueios, a Grande Declaração de Barrington foi fundada em princípios de longa data e básicos de saúde pública. Infelizmente, o Reino Unido continuou com sua estratégia de bloqueio, bloqueando o outono e o inverno passados. Como todos sabemos agora, o bloqueio falhou em proteger os vulneráveis, expondo-os ao vírus e causando muitas mortes desnecessárias. Até agora, o Reino Unido registrou quase 130,000 mortes por Covid – quase 90,000 das quais morreram depois que escrevemos a Declaração pedindo uma abordagem diferente. 

Para salvar a cara, Cummings e outros fizeram a afirmação ridícula e sem evidências de que, se a Inglaterra tivesse entrado em confinamento um pouco antes, muitas dessas mortes poderiam ter sido evitadas. Mas sabemos que o País de Gales implementou um 'circuit-breaker' (um eufemismo para bloqueio) em outubro de 2020 – duas semanas antes de a Inglaterra entrar em bloqueio total em novembro. O resultado? No curto prazo, o País de Gales saiu do confinamento com mais casos diários de Covid do que quando começou e com mais casos per capita do que na Inglaterra. A longo prazo? Desde o início da epidemia até o dia em que assinamos a Declaração de Great Barrington, em 4 de outubro de 2020, as mortes por Covid per capita na Inglaterra foram 29% maiores do que as do País de Gales. Mas de outubro até o final de julho de 2021, as mortes por Covid per capita na Inglaterra foram apenas nove por cento maiores que as do País de Gales. Em outras palavras, não há prima facie evidências nesses números de que um bloqueio anterior salvou vidas no País de Gales.

Se olharmos para os EUA, podemos comparar a resposta de cada estado à pandemia. A mortalidade por Covid per capita ajustada por idade dos EUA como um todo é 38% maior do que a da Flórida, que adotou uma abordagem de proteção focada. Supondo que poderíamos ter alcançado a mesma redução percentual de mortes no Reino Unido, poderíamos ter tido cerca de 49,000 menos mortes por Covid. O número real pode ser maior ou menor, é claro. Mas, novamente, não há prima facie evidências de que os bloqueios reduziram as mortes por Covid a longo prazo.

Além de não nos proteger do Covid, os bloqueios causaram enormes danos colaterais à saúde pública. No Reino Unido, isso inclui rastreio e tratamento do cancro, cirurgia atrasada, doenças cardíacas não tratadas e diabetes, generalizada e devastadora Problemas de saúde mental, e o rompimento de educação infantil. Teremos que lidar com, viver e morrer com essas consequências por muitos anos. Ao avaliar qual estratégia funciona melhor – bloqueios versus proteção focada – não devemos apenas contar as mortes por Covid, mas também as mortes e interrupções substanciais causadas pelos bloqueios.

Não há dúvida de que uma estratégia de proteção focada adequadamente implementada poderia ter salvado milhares de vidas no Reino Unido. Pessoas como Cummings e Farrar acreditavam ingenuamente que os bloqueios já estavam protegendo os idosos de maior risco. Eles demonizaram qualquer um que dissesse o contrário. E assim o governo de Boris Johnson ignorou as medidas de proteção focadas que propusemos para os idosos. Farrar nos acusa de causar mortes desnecessárias. Isso é bastante estranho. Sua acusação faz muito mais sentido quando aplicada àqueles cujos conselhos foram realmente seguidos: "Francamente, achamos que seus pontos de vista e o crédito dado a eles por Johnson foram responsáveis ​​por várias mortes desnecessárias". 

Grande parte dessa tragédia decorre da abordagem política de Cummings à pandemia. O Reino Unido superou seu peso durante a Segunda Guerra Mundial por causa da bravura, engenhosidade e persistência de seu povo diante do perigo. Mas havia um outro fator chave. Durante as sessões de estratégia, Winston Churchill cercou-se de pessoas de diferentes experiências e visões. Elas debateram-se vigorosamente para que todas as vozes pudessem ser ouvidas e as suposições pudessem ser minuciosamente examinadas antes que decisões importantes fossem tomadas. Isso é o oposto do que funciona em uma campanha eleitoral, onde o foco obstinado em vencer significa dispensar aqueles com visões opostas.

A discussão aberta e o debate sobre como gerenciar a pandemia teriam servido melhor ao povo britânico. O debate poderia ter envolvido epidemiologistas e especialistas em doenças infecciosas mais proeminentes em todos os aspectos da saúde pública. É uma grande pena que Cummings não tenha conseguido mudar da abordagem combativa de sua campanha para a abordagem inquisitiva e multifacetada que precisávamos durante uma emergência nacional. É um alívio que ele não esteja mais no número 10.

Reproduzido da Cravado