Em 20 de novembro, o procurador-geral do Arizona, Mark Brnovich, alegou que o condado de Maricopa, o maior do estado, quebrou a lei no dia da eleição, quando 25% das máquinas de tabulação de votos apresentaram defeito. Katie Pavlic relata que “as questões detalhadas por Brnovich podem inibir a capacidade de certificar legalmente os resultados das eleições de meio de mandato de 2022”.
Isso explica por que até 21 de novembro a eleição para governador do estado ainda não havia sido determinada, com a diferença nas contagens entre Katie Dobbs e Kari Lake sendo tentadoramente próxima - 0.67% - da margem de 0.5% que desencadearia automaticamente uma recontagem? Exceto, qual seria o sentido de uma recontagem em vez de refazer a própria eleição? E se quaisquer outros resultados do Senado e da Câmara também fossem afetados?
Na mesma data (21 de novembro), quatro resultados da Câmara ainda não haviam sido divulgados. E demorou vários dias para que a disputa pelo controle do Senado também fosse decidida.
A eleição presidencial dos Estados Unidos é a mais conseqüente internacionalmente de todas e, portanto, de imenso interesse profissional para um estudante de assuntos globais e democracia. No entanto, é difícil ver que as eleições nos EUA passariam no teste das melhores práticas internacionais certificadas pela ONU de eleições livres e justas.
O padrão-ouro para eleições “livres e justas” é o voto secreto em um ambiente seguro, livre tanto de coerção quanto de oportunidades para manipulação de votos e contagens. As eleições americanas são tudo menos isso. A votação por correio expandiu-se enormemente, mas, junto com a coleta de cédulas, é mais vulnerável a erros, manipulação e adulteração do que a votação presencial em assembleias de voto designadas com escrutinadores de todos os partidos para observar a votação e a contagem.
A votação por correspondência pode expandir a participação dos eleitores, pois as pessoas podem votar com mais facilidade no momento e da maneira que lhes for mais conveniente e de sua escolha. Mas se os votos por correspondência são dados em números grandes o suficiente para determinar assentos partidários individuais e globais, então todos os estados precisam prestar atenção muito mais cuidadosa às salvaguardas para garantir a integridade do processo e a legitimidade do resultado.
Trump perdeu em 2020 por apenas 44,000 votos em três estados. O sistema dificulta a detecção e anulação da votação estratégica de cédulas coletadas em centros de votação direcionados individualmente.
A Enquete Rasmussen perto do final de setembro descobriu que 84% dos americanos expressaram preocupação com a integridade eleitoral nas eleições iminentes para o Congresso. Por uma maioria de 62 a 36, eles consideraram a eliminação da “trapaça nas eleições” mais importante do que “tornar mais fácil para todos votarem”.
Existem múltiplos caminhos através dos quais, e múltiplos pontos nos quais, o maquinário pode ser corrompido. Isso começa com como as cédulas são enviadas, para quem e em que endereço, verificação da identidade do eleitor, como os votos são recebidos, armazenados e contados e quais outras medidas são tomadas para evitar adulteração, interferência, preenchimento com votos fantasmas e invalidação ilegal.
As restrições da Covid deram aos democratas a oportunidade e o álibi de expandir drasticamente o menu de votação para incluir votos por correio, cédulas universais de ausentes e caixas de depósito não tripuladas (ou deveriam ser não pessoais?). Com apenas pouco mais da metade dos votos lançados no dia e o resultado atrasado vários dias depois, não é mais correto referir-se ao dia da eleição.
O sistema facilmente corruptível veio para ficar. É melhor os republicanos agirem melhor e se dedicarem à colheita de votos, em vez de reclamar disso em cada eleição sucessiva. Entrando na briga, Christopher Bedford argumenta, os republicanos nivelarão o campo de jogo e, se começarem a vencer, o apoio bipartidário poderá crescer para limpar o sistema eleitoral em benefício da democracia dos EUA.
Isso não significa, de forma alguma, que a gerrymandering do eleitorado e as práticas de votação questionáveis sejam restritas aos democratas. Em vez disso, o quadro geral aqui é que, independentemente de qual partido vença, o perdedor é a democracia americana com o declínio da confiança no processo e na legitimidade do presidente, do Senado e da Câmara.
CNN relatou que sondagens das eleições deste ano mostram que 35% dos americanos acreditam que a vitória de Biden em 2020 não foi legítima. Sem surpresa, os republicanos representam 93% dos céticos. Além disso, da mesma forma, dos 19% que têm dúvidas sobre a imparcialidade de suas eleições estaduais, 80% são republicanos. Isso não é bom nem para a saúde da democracia dos EUA nem para a liderança dos EUA no “mundo livre”.
Provar a má conduta eleitoral a um padrão adequadamente rigoroso em um tribunal, no entanto, é uma pergunta extremamente difícil. Resultados estatisticamente improváveis e anomalias em recintos críticos raramente cortarão a mostarda como um padrão legalmente aceitável de prova de má conduta.
A democracia mais antiga e poderosa do mundo pode aprender muito com a maior democracia do mundo sobre como realizar eleições.
A Índia possui o maquinário eleitoral mais eficiente, eficaz e confiável do mundo. A Comissão Eleitoral da Índia (ECI) faz um trabalho brilhante na organização e realização de eleições, contagem de votos e certificação de resultados nas circunstâncias mais desafiadoras. Com a introdução das urnas eletrônicas neste século, o resultado é conhecido em questão de horas e quase todos os resultados individuais são conhecidos no mesmo dia.
Nos Estados Unidos, ao contrário, até a virada do século, saberíamos os resultados gerais da Câmara e do Senado no dia da eleição, mas agora esperamos, esperamos e esperamos.
A última eleição federal da Índia foi realizada em sete fases escalonadas de 11 de abril a 19 de maio de 2019.
A razão para a votação escalonada, e um comentário sobre a imensa competência profissional, habilidade organizacional e integridade do ECI, é a escala do exercício. O ECI possui enormes poderes para organizar e realizar eleições nacionais e estaduais, reconhecer partidos políticos, estabelecer procedimentos para a nomeação de candidatos e registrar todos os eleitores elegíveis. Ele também tem a responsabilidade de delimitar todos os círculos eleitorais parlamentares e da assembléia estadual, o que obviamente tira oportunidades de gerrymanders constituintes para favorecer o partido no poder.
Os números são cansativos: 912 milhões de eleitores qualificados (um aumento de 83 milhões desde 2014); mais de um milhão de cabines de votação; cerca de 1.5 milhão de urnas eletrônicas; mais de quatro milhões de funcionários eleitorais; e mais de dois milhões de policiais para supervisionar a segurança.
O maior eleitorado tinha três milhões de pessoas. A contagem dos mais de 600 milhões de votos expressos (representando 67% de participação) começou e foi concluída em um dia, 23 de maio. O Partido Bharatiya Janata (BJP) do primeiro-ministro Narendra Modi foi confirmado como tendo conquistado 303 das 545 cadeiras em o Lok Sabha (a Câmara dos Deputados), de 282 em 2014.
O ECI anunciou o cronograma da votação no início de março. Deixe-me repetir isso. O ECI, não o primeiro-ministro ou o governo, anunciou as datas das eleições, embora o governo ainda escolha a data em que termina o atual mandato do Parlamento. Isso tira, não tudo, mas certamente uma vantagem importante da incumbência. O ECI também elabora um Código de Conduta Modelo que entra em vigor assim que o calendário eleitoral é anunciado. Isso rege todas as eleições, desde discursos políticos e comícios até manifestos, cabines de votação, conduta geral e mídias sociais.
O ECI é um cargo constitucional com status, autoridade e importância correspondentemente elevados. O Comissário Eleitoral Chefe recebe segurança de posse em pé de igualdade com os juízes da Suprema Corte da Índia.
Nenhuma das muitas eleições federais e estaduais desde 1950 teve o resultado geral questionado. Esta não é uma afirmação que possa ser feita sobre os Estados Unidos com qualquer grau de plausibilidade.
É claro que, com uma ênfase muito maior nos direitos dos estados na estrutura constitucional federal dos Estados Unidos em comparação com a da Índia, o mecanismo da ICE não pode simplesmente ser transposto de um contexto para outro. Não é esse o argumento que está sendo feito.
Em vez disso, o que se sugere é a necessidade de evitar o provincianismo e considerar a melhor forma de adaptar as vantagens comprovadas da Índia na condução de eleições ao contexto dos EUA, talvez com o estabelecimento de comissões eleitorais estaduais independentes. Pois, a longo prazo, o destino dos regimes democráticos e dos povos livres pode depender mais da reforma eleitoral dos Estados Unidos do que do resultado de determinadas eleições.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
