A liberdade de expressão é uma relíquia na América?

A Primeira Emenda está se tornando uma relíquia histórica? Em 4 de julho de 2023, o juiz federal Terry Doughty condenou a administração Biden por potencialmente “o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos”. Esse veredicto foi ratificado por uma decisão do tribunal federal de apelações em setembro de 2023, que concluiu que “os funcionários do governo Biden se envolveram em uma ampla campanha de pressão destinada a coagir as empresas de mídia social a suprimir oradores, pontos de vista e conteúdos desfavorecidos pelo governo”.

Antigamente, na América, tais políticas teriam enfrentado uma condenação generalizada de todo o espectro político. Mas os principais meios de comunicação, como o Washington Post correram para as barricadas para defender a guerra de Biden contra a “desinformação”. Quase metade dos democratas inquiridos em Setembro de 2023 afirmaram que a liberdade de expressão deveria ser legal “apenas em certas circunstâncias”. Cinquenta e cinco por cento dos adultos americanos apoiam a supressão governamental de “informações falsas” – embora apenas 20 por cento confiem no governo.

A guerra de Biden contra a liberdade de expressão

O amplo apoio à censura federal é desconcertante, considerando que os tribunais expuseram vividamente as violações da Primeira Emenda do governo. Doughty entregue páginas 155 de detalhes contundentes de intimidação, reclamação e coerção federais de empresas de mídia social. Doughty decidiu que as agências federais e a Casa Branca “se envolveram na coerção das empresas de redes sociais” para apagar os comentários dos americanos sobre o Afeganistão, a Ucrânia, os procedimentos eleitorais e outros assuntos. Ele emitiu uma liminar impedindo os federais de “encorajar, pressionar ou induzir de qualquer forma a remoção, exclusão, supressão ou redução de conteúdo que contenha liberdade de expressão protegida”.

Os censores reinaram desde o início da era Biden. Quase duas semanas após a posse de Biden, o Diretor Digital da Casa Branca, Rob Flaherty, exigiu que o Twitter removesse “imediatamente” uma conta paródia de parentes de Biden. Funcionários do Twitter suspenderam a conta em 45 minutos, mas reclamaram que já haviam sido “bombardeados” por pedidos de censura da Casa Branca naquele momento.

Funcionários da Casa Branca de Biden ordenaram que o Facebook excluísse memes humorísticos, incluindo uma paródia de um futuro anúncio de televisão: “Você ou um ente querido tomou a vacina COVID? Você pode ter direito….” A Casa Branca denunciou continuamente o Facebook por não suprimir mais publicações e vídeos que pudessem inspirar “hesitação em vacinar” – mesmo que as publicações fossem verdadeiras. O Facebook decidiu que a palavra “liberdade” era muito perigosa na era Biden; para apaziguar a Casa Branca, a empresa suprimiu publicações “discutindo a escolha de vacinar em termos de liberdades pessoais ou civis”.

Flaherty ainda estava insatisfeito e furioso com os funcionários do Facebook em um e-mail de 15 de julho de 2021: “Vocês estão falando sério?” No dia seguinte, o presidente Biden acusou as empresas de redes sociais de “matar pessoas” ao não suprimirem todas as críticas às vacinas COVID.

Censura Federal

A censura se multiplicou graças a uma épica isca e troca burocrática. Após alegações de interferência russa nas eleições de 2016, a Lei de Segurança Cibernética e de Infraestrutura foi criada para proteger contra a intromissão estrangeira. Antes de Biden assumir o cargo, a CISA tinha uma “Força-Tarefa de Combate à Influência Estrangeira”. Em 2021, ela foi renomeada como “Equipe de informações incorretas, desinformadas e incorretas ('Equipe MDM')”.

Mas quase todos os alvos da censura federal durante a era Biden foram americanos. A censura federal manchou as eleições de 2020 e 2022, estimulando a supressão de milhões de publicações nas redes sociais (quase todas de conservadores). Durante as eleições de 2020, a CISA teve como alvo afirmações de supressão como “a votação por correspondência é insegura” – apesar da longa história de fraude eleitoral por correspondência.

A CISA pretende controlar as mentes dos americanos: Um comité consultivo da CISA emitiu no ano passado um relatório que “ampliou” o seu objectivo para incluir “a propagação de informações falsas e enganosas porque representa um risco significativo para funções críticas, como eleições, saúde pública, serviços financeiros e respostas de emergência.” Assim, qualquer ideia que os funcionários do governo rotulem como “enganosa” é um “risco significativo” que pode ser suprimido.

Onde a CISA encontrou as verdades absolutas que utilizou para censurar os cidadãos americanos? A CISA simplesmente perguntou aos funcionários do governo e “aparentemente sempre presumiu que o funcionário do governo era uma fonte confiável”, observou a decisão do tribunal. Qualquer afirmação do funcionalismo estava suficientemente próxima de um oráculo de Delfos para ser usada para “desmascarar publicações” de cidadãos particulares. O juiz Doughty observou que a cláusula de liberdade de expressão foi promulgada para proibir agências como a CISA de escolher “o que é verdadeiro e o que é falso”.

Censura inspirada na Covid

“Governo = verdade” é a premissa do regime de censura de Biden. Em junho de 2022, Flaherty declarou que “queria monitorar a supressão da desinformação sobre COVID-19 pelo Facebook 'à medida que começamos a aumentar [vacinas para crianças menores de 5 anos]'”. bebês e crianças pequenas. Mas Biden anunciou que as vacinas eram seguras para esses grupos-alvo, pelo que qualquer afirmação em contrário tornou-se automaticamente falsa ou enganosa.

Os legisladores de Biden presumiram que os americanos são idiotas que acreditam em tudo o que veem no Facebook. Em um telefonema de 5 de abril de 2021 com funcionários do Facebook, a chefe de comunicação estratégica da Casa Branca, Courtney Rowe, disse: “Se alguém na zona rural do Arkansas vê algo no FB [Facebook], é a verdade”.

Na mesma ligação, um funcionário do Facebook mencionou sangramentos nasais como um exemplo de um temido efeito colateral da vacina COVID. Flaherty queria que o Facebook interviesse em conversas supostamente privadas sobre vacinas e “direcionasse-as ao CDC”. Um funcionário do Facebook disse a Flaherty que “uma mensagem gerada imediatamente sobre sangramentos nasais pode dar aos usuários 'a sensação de Big Brother'”. Pelo menos a Casa Branca de Biden não obrigou o Facebook a enviar avisos de formulário a cada 90 segundos para qualquer discussão privada sobre COVID: “O Departamento de Segurança Interna deseja lembrar que não há vigilância. Tenha um bom dia." Flaherty também pediu que o Facebook reprimisse as trocas de WhatsApp (mensagens privadas) entre indivíduos.

As agências federais responderam aos desafios legais apresentando-se como os mesmos “gigantes lamentáveis ​​e indefesos” que o Presidente Richard Nixon invocou para descrever o governo dos EUA quando começou a bombardear o Camboja. O juiz Doughty escreveu que as agências federais “culpam os russos, a COVID-19 e o capitalismo por qualquer supressão da liberdade de expressão por parte das empresas de redes sociais”. Mas essa defesa falha no teste do riso.

As agências federais fizeram piruetas como “Ministério da Verdade”, de acordo com as decisões judiciais, forçando o Twitter a suspender arbitrariamente 400,000 contas, incluindo jornalistas e diplomatas.

A administração Biden apressou-se a convencer o tribunal de recurso a adiar a execução da liminar e depois procurou redefinir todas as suas travessuras a portas fechadas como serviço público. Nas suas petições ao tribunal, o Departamento de Justiça declarou: “Há uma distinção categórica e bem estabelecida entre persuasão e coerção”, e castigou o juiz Doughty por ter “equiparado esforços legítimos de persuasão com esforços ilícitos de coerção”.

O Departamento de Justiça de Biden negou que as agências federais tenham intimidado as empresas de mídia social para suprimir qualquer informação. Em vez disso, houve simplesmente pedidos de “moderação de conteúdo”, especialmente em relação ao COVID. Na verdade, houve dezenas de milhares de “pedidos” que resultaram na supressão de milhões de publicações e comentários de americanos.

A equipe Biden defende uma definição de censura “sem cadáver, sem delito”. Como as equipas federais da SWAT não atacaram as sedes das empresas de redes sociais, os federais são inocentes. Ou, como disse o advogado do Departamento de Justiça, Daniel Tenny, aos juízes: “Houve idas e vindas. Às vezes era mais amigável, às vezes as pessoas ficavam mais irritadas. Houve circunstâncias em que todos concordaram, houve circunstâncias em que discordaram.”

É irrelevante que o presidente Joe Biden tenha acusado publicamente as empresas das redes sociais de homicídio por não censurarem muito mais material e que os nomeados por Biden tenham ameaçado publicamente destruir as empresas através de legislação ou de processos judiciais. Não: foram apenas discussões de boa vizinhança entre pessoas boas.

Os tribunais contra-atacam

Na audiência do tribunal de recurso, o juiz Don Willett, um dos juízes mais íntegros e penetrantes do país, não teve qualquer problema com as agências federais criticarem publicamente o que consideravam ideias falsas ou perigosas. Mas não foi assim que a Equipa Biden obrigou à submissão: “Aqui temos o governo em segredo, em privado, longe dos olhos do público, contando com… armas fortes subtis e ameaças veladas ou não tão veladas”. Willett vivificou a forma como os federais jogaram o jogo: “Essa é uma plataforma de mídia social muito boa que você tem aí, seria uma pena se algo acontecesse com ela”.

A juíza Jennifer Elrod comparou o regime de censura de Biden à Máfia: “Vemos que com a máfia… eles têm relações contínuas. Na verdade, eles nunca dizem: 'Faça isso ou você terá essa consequência'. Mas todo mundo simplesmente sabe.

No entanto, a administração Biden era supostamente inocente porque os federais nunca especificaram explicitamente “ou então”, segundo o advogado do Departamento de Justiça. Isto equivale a redefinir o assalto à mão armada como uma actividade consensual, a menos que o ladrão aponte especificamente a sua arma à cabeça da vítima. Como observou acertadamente o economista Joseph Schumpeter: “O poder vence, não por ser usado, mas por estar presente”.

Na sua decisão de Setembro, o tribunal de recurso concluiu que a Casa Branca, o FBI, os Centros de Controlo e Prevenção de Doenças (CDC) e o Gabinete do Cirurgião Geral dos EUA pisotearam a Primeira Emenda ao coagir as empresas de redes sociais e provavelmente “tiveram o resultado pretendido de suprimir milhões de postagens protegidas sobre liberdade de expressão feitas por cidadãos americanos”.

O tribunal declarou por unanimidade que o governo federal

funcionários fizeram ameaças expressas…. Mas, além das ameaças expressas, sempre houve [itálico no original] um “não dito ou então”. Os responsáveis ​​deixaram claro que as plataformas [itálico no original] sofreriam consequências adversas se não cumprissem, através de ameaças expressas ou implícitas, pelo que os pedidos não eram opcionais.

O tribunal de apelações também adotou uma visão do “mundo real” da agência de aplicação da lei mais temida do país: “Embora as comunicações do FBI não fizessem referência clara às consequências adversas, um ator não precisa expressar uma ameaça em voz alta, desde que, dadas as circunstâncias, o mensagem sugere que alguma forma de punição seguirá o descumprimento.” O tribunal federal de apelações manteve parte da liminar, ao mesmo tempo que excluiu algumas agências federais das restrições anticensura.

A administração Biden recorreu rapidamente da liminar parcial ao Supremo Tribunal, dizendo ao tribunal: “É claro que o governo não pode punir as pessoas por expressarem pontos de vista diferentes…. Mas há uma distinção fundamental entre persuasão e coerção. E os tribunais devem ter o cuidado de manter essa distinção devido às consequências drásticas resultantes de uma decisão de coerção.”

O documento de Biden lamentou que o tribunal de apelações tenha concluído que “funcionários da Casa Branca, do gabinete do Surgeon General e do FBI coagiram as plataformas de mídia social a remover conteúdo, apesar da ausência de um único caso em que um funcionário fez um pedido para remover contente com uma ameaça de ação adversa.” Mas tanto o tribunal distrital federal como as decisões do tribunal de recurso ofereceram muitos exemplos de ameaças federais.

A Nova Aliança pelas Liberdades Civis, um dos demandantes, zombou: “O governo argumenta que a liminar interfere na capacidade de expressão do governo. O Governo tem ampla liberdade para falar sobre assuntos de interesse público, mas não pode sufocar o discurso protegido dos americanos comuns.” E a liminar impede que as autoridades federais coagissem secretamente empresas privadas a satisfazer as exigências da Casa Branca.

Enquanto a administração Biden pressionava o Supremo Tribunal, os advogados anticensura garantiram em 25 de Setembro uma nova audiência en banc do seu caso, que consiste num painel de todos os 17 juízes activos do Quinto Circuito. Os demandantes estavam especialmente preocupados com o fato de a Lei de Segurança Cibernética e de Infraestrutura ter sido excluída da liminar. A CISA e o seu conjunto de prestadores de serviços de censura federais semearam demasiados danos nos últimos anos. O tribunal de apelações modificou a liminar para colocar uma rédea na CISA.

A censura poderia dar o voto decisivo nas eleições presidenciais de 2024. O juiz Doughty emitiu a sua liminar em parte porque as agências federais “poderiam usar o seu poder sobre milhões de pessoas para suprimir opiniões alternativas ou moderar conteúdos com os quais não concordam nas próximas eleições nacionais de 2024”.

Grande parte da grande mídia está horrorizada com a perspectiva de redução da censura federal. O Washington Post O artigo sobre a decisão de Doughty preocupava: “Por mais de uma década, o governo federal tem tentado trabalhar com empresas de mídia social para abordar atividades criminosas, incluindo imagens de abuso sexual infantil e terrorismo”. O Publique não mencionou a cruzada de Biden para banir o cinismo da Internet. O jornalista Glenn Greenwald zombou: “O fato mais surreal da vida política dos EUA é que os principais defensores da censura estatal/corporativa unificada são as grandes corporações de mídia”.

Há cinquenta anos, a filósofa Hannah Arendt escreveu da “liberdade política mais essencial, o direito à informação factual não manipulada, sem a qual toda liberdade de opinião se torna uma farsa cruel”. A batalha sobre a censura federal determinará se os americanos poderão sentir mais do que um leve cheiro dessa liberdade política. O procurador-geral de Ohio, Dave Yost, juntou-se ao processo contra a censura e comentou em setembro: “O governo federal não pode atuar como árbitro no campo do discurso público. Se você deixá-los decidir qual discurso é aceitável, um dia o seu poderá não ser.”

Em 20 de outubro, o Supremo Tribunal anunciou que se pronunciaria sobre o caso, com decisão esperada dentro de alguns meses. Fique atento para muitos fogos de artifício legais e talvez até boas notícias para a liberdade.

Este artigo foi publicado originalmente na edição de dezembro de 2023 da Futuro da Liberdade.