Fauci escorregou durante o juramento?

Esta semana, o ex-diretor do NIAID, Anthony Fauci, sofreu dois dias de interrogatórios sob juramento por membros do Subcomitê Selecionado da Câmara sobre a Pandemia do Coronavírus.

Foi a primeira vez que Fauci enfrentou legisladores desde que deixou funções governamentais em dezembro de 2022.

Por um lado, havia entusiasmo pelo facto de Fauci ser obrigado a responder a perguntas sobre decisões políticas que tomou e que mudaram irrevogavelmente milhões de vidas.

Por outro lado, os Democratas acusavam os membros do comité republicano de “politizarem a maior crise de saúde pública do nosso tempo para seu próprio ganho partidário”.

O republicano de Ohio, Brad Wenstrup, médico e presidente do subcomitê, disse que queria pressionar Fauci sobre questões sobre as origens do SARS-CoV-2 e como gerenciar futuras pandemias.

O comité de Wenstrup estava a investigar Fauci e outros funcionários do governo para saber se suprimiram ativamente informações sobre uma possível “fuga de laboratório” e se conspiraram para promover a teoria alternativa de que o SARS-CoV-2 tinha uma origem natural.

Foi uma audiência a portas fechadas, pelo que este resumo é condicional, com muitos dos comentários em torno do testemunho de Fauci a serem transmitidos ao público pelos membros da comissão.

Após o primeiro dia de interrogatório, Wenstrup disse que Fauci não conseguia se lembrar dos principais detalhes da pandemia, respondendo às perguntas com “não me lembro” ou “não me lembro” mais de 100 vezes.

Não foi a primeira vez que Fauci desenvolveu amnésia aguda sob juramento.

O professor de Stanford, Jay Bhattacharya, apontou em X aquele Fauci respondeu, “Não me lembro” aproximadamente 174 vezes durante seu depoimento no processo de liberdade de expressão, Missouri x Biden.

Fauci admitiu que a teoria de que o SARS-CoV-2 foi projetado e liberado acidentalmente de um laboratório em Wuhan era credível, supostamente dizendo aos legisladores que “não era uma teoria da conspiração”.

Isso contrastou marcadamente com os comentários públicos de Fauci e com os dos acadêmicos que trabalharam com Fauci para suprimir a discussão sobre um possível vazamento de laboratório, e notoriamente publicado uma condenação de tal discurso no Lanceta.

Wenstrup diz que Fauci defendeu seu depoimento anterior no Senado, no qual negou que o Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID) financiasse pesquisas de ganho de função (GoF) em Wuhan, China.

Na verdade, Wenstrup disse que Fauci usou a semântica com a definição de GoF para evitar admitir que sua agência financiou a pesquisa.

A jornalista norte-americana Emily Kopp foi rápida em postar on X que o NIAID alterou discretamente a definição de GoF no seu website.

“O NIAID eliminou a definição de pesquisa de ganho de função da noite para o dia”, escreveu Kopp.

“A mudança foi feita quando os relatórios de subvenções deixaram inequívoco que Fauci financiou pesquisas para tornar os coronavírus mais perigosos em Wuhan, incluindo pesquisas que aumentaram a carga viral em 10,000 vezes”, acrescentou Kopp.

Notavelmente, Richard H Ebright, Professor de Química e Biologia Química na Universidade Rutgers, apontou que o NIAID nunca publicou a definição correta no seu website.

Ebright denunciou o engano, dizendo que Fauci era “consciente, intencional e descaradamente mentiroso”.

Ele publicou o texto correto e oficial definição da pesquisa do GoF e escreveu que Fauci havia “violado repetida e flagrantemente” as políticas do governo dos EUA na época, ao financiar a pesquisa perigosa.

Fauci demonstrou frequentemente uma relação tênue com a verdade – mudando regularmente as políticas de saúde – o que levou o senador Rand Paul a acusar Fauci de flagrante duplicidade.

Esta semana, o senador Paul disse Fox News, “A única coisa consistente sobre Anthony Fauci é que o que ele diz em particular é em grande parte verdade – o que ele diz em público é em grande parte uma mentira”.

Durante a audiência, Fauci também admitiu que não havia base científica para distanciar socialmente “um metro e meio de distância” e teria dito que a regra “simplesmente apareceu”.

Foi esta mesma política que impediu as crianças dos EUA de frequentarem a escola, em alguns casos, durante mais de um ano.

Para piorar a situação, Fauci disse aos legisladores que “não estava convencido” de que o fechamento de escolas resultasse em déficits de aprendizagem para as crianças.

Mas em setembro de 2022, o governo dos EUA dados divulgados mostrando que as pontuações em leitura entre crianças de nove anos caíram para o ponto mais baixo em 30 anos desde a pandemia, enquanto as pontuações em matemática caíram pela primeira vez em meio século.

A regra dos dois metros também foi a base para fechar ou interromper negócios, serviços religiosos, casamentos, funerais e forçar as pessoas a assistir a morte de seus entes queridos por meio do Zoom.

Quando questionado sobre os mandatos das vacinas, Fauci admitiu ter instado as universidades americanas a adotá-las, apesar de reconhecer que a implementação ampla da política aumentaria a hesitação em vacinar a longo prazo.

Cientistas credenciados advertido que os mandatos diminuiriam a confiança do público, resultariam em perdas de empregos e aumentariam as doenças mentais e outros danos colaterais, mas as autoridades de saúde pública enfiaram a cabeça na areia.

Pior do que isso, Fauci – juntamente com o ex-diretor do NIH, Francis Collins – planejou uma “remoção devastadora” dos autores do Declaração de Great Barrington em 2020, porque criticaram a política de confinamento do governo.

Talvez uma das admissões mais flagrantes tenha sido o facto de Fauci não ter revisto as propostas de subvenção antes de as aprovar e, aparentemente, ter dito que não sabia se o NIAID tinha conduzido qualquer supervisão dos laboratórios estrangeiros que a agência tinha financiado.

Dado que Fauci era o funcionário público mais bem pago, saindo do serviço público com um rendimento anual de cerca de 481,000 dólares, muitos ficam a perguntar-se se ele será responsabilizado por esta falha colossal.

Fauci concordou com uma audiência pública marcada para ainda este ano. 

Reeditado do autor Recipiente