Onde estamos agora?

[A seguir está o primeiro capítulo do livro da Dra. Julie Ponesse, Nosso último momento inocente.]

Fingir que algo não importa não faz com que tenha menos importância. 

Jennifer Lynn Barnes, All In

Você importa?

Eu sou Kelly-Sue Oberle. Eu moro em [endereço]. Eu pertenço a alguém e sou importante.

Estas são as palavras no pedaço de papel que Kelly-Sue Oberle coloca debaixo do travesseiro todas as noites. A nota não é uma afirmação. Não é um exercício de auto-ajuda. É um link para sua existência, um lembrete literal para seu futuro eu de quem ela é caso ela acorde um dia e se esqueça.

Em 23 de junho de 2022, estive na Audiência dos Cidadãos organizada pela Canadian Covid Care Alliance no 16º andar de um arranha-céu no distrito financeiro de Toronto, ouvindo história após história sobre os danos da resposta do governo à COVID-19, incluindo muitas cujas vidas foram afetadas por lesões causadas pela vacina. O testemunho de Kelly-Sue me deixa abalado até agora. 

Em 2021, Kelly-Sue era uma mulher ativa de 68 anos com uma agenda de trabalho lotada. Ela caminhava 10 quilômetros por dia e trabalhava 72 horas por semana para a instituição de caridade que fundou. Ela era uma típica superdotada do tipo A e estava ansiosa pela aposentadoria. Descolorida pelo sol e em boa forma, ela era a imagem da atividade e da diligência. Ela inicialmente tomou a vacina Pfizer COVID como gerente de 700 voluntários encarregados de alimentar mais de 800 crianças nos fins de semana e feriados para “permanecer aberta para elas”. Após a primeira injeção, ela sentiu dores na panturrilha e no pé e foi a um cirurgião vascular que a informou que ela tinha coágulos sanguíneos na artéria femoral. 

No momento do diagnóstico, Kelly-Sue já havia tomado a segunda injeção, o que a deixou sofrendo uma série de derrames e ataques isquêmicos transitórios (AIT). Um derrame a deixou sem saber quem ela era depois de acordar de um cochilo. Ela agora está cega de um olho. 

Em seu depoimento, Kelly-Sue descreveu seus médicos como impacientes e rudes, um deles aconselhando-a a não voltar, a menos que sofresse um derrame catastrófico. “Correlação não é causalidade”, ela ouviu repetidamente. De formas cada vez menos explícitas, foi-lhe dito que as suas experiências não importam, ou pelo menos que importam menos do que aqueles que sofreram e morreram de COVID, menos do que aqueles que temem o vírus e seguem a narrativa.

Mas Kelly-Sue se recusa a ser silenciada. Ela se recusa a ficar invisível. Ela se recusa a ser um número. Sem a validação dos outros, ela tem que se lembrar todos os dias de quem ela é. O bilhete que ela deixa ao lado da cama é um lembrete para si mesma de que ela é importante.

---

Em algum momento nos últimos dois anos, você provavelmente se perguntou se é importante. Talvez você tenha se sentido um desajustado, um estrangeiro dentro de um novo sistema operacional em que o silêncio vale ouro, o conformismo é a moeda social e fazer a sua parte é a marca de um bom cidadão do século XXI. Talvez você tenha sentido que seu governo se importa menos com você do que aqueles que optaram por seguir a narrativa. Na verdade, provavelmente sim. 

Sem essas garantias, você seguiu adiante com a mensagem de que era menos importante, de que era desvalorizado e ignorado por suas escolhas, de que sua relutância em seguir a narrativa o estava deixando de alguma forma para trás. E esse não é um fardo insignificante para carregar. Para a maioria, o estigma e o incômodo de questionar esse sistema são muito arriscados e inconvenientes. Mas para você, é a conformidade que custa muito caro, e a necessidade de questionar e, possivelmente, resistir, é muito difícil de ignorar.

Conheço bem este sistema operacional. É aquele que me destacou, expressou sua intolerância por meus modos inconformistas e, finalmente, tentou me amarre na proverbial praça pública. 

Em setembro de 2021, enfrentei o que parecia ser o teste ético supremo: cumprir o mandato da vacina COVID-19 da minha universidade ou recusar e provavelmente perder meu emprego. Para o bem ou para o mal, escolhi o último. Fui demitido de forma rápida e eficiente “por justa causa”. Eu havia falhado espetacularmente no teste de acordo com meus colegas, nossos funcionários da saúde pública, o Estrela de Toronto, que o National Post, o CBC e o professor de bioética da Universidade de Nova York que disse: "Eu não a passaria na minha classe".

O que aprendemos?

Quando eu escrevi Minha escolha há quase dois anos, minha perspectiva era em grande parte pessoal e prospectiva. Poucos se manifestaram, poucos foram demitidos publicamente ou denunciados por suas opiniões heréticas sobre o COVID. Poucos sabiam qual seria o preço da dissidência.

Escrevi o livro porque estava preocupado. Eu estava preocupado com a aparência do mundo se os mandatos continuassem, se as vacinas de mRNA fossem implementadas em grande escala, especialmente para crianças e mulheres grávidas. Eu estava preocupado com os efeitos sobre a saúde, certamente, mas também estava preocupado com a nova era de discriminação médica que estaríamos introduzindo nos cuidados de saúde e na nossa consciência colectiva, de forma mais geral. E estava preocupado que os mandatos criassem uma divisão na sociedade que talvez nunca conseguíssemos reparar.

Não temos mais o fardo, ou o benefício, de confiar em preocupações e suposições fundamentadas. Vimos o protocolo COVID funcionar em tempo real e com efeitos reais nos nossos corpos, nos nossos relacionamentos e nas nossas famílias, e na confiança e civilidade públicas.

Em todas as medidas, a resposta de saúde pública à COVID por parte de todos os principais governos mundiais foi uma catástrofe sem precedentes, até mesmo uma tragédia. Vimos o fracasso colossal do “Zero-COVID” e os efeitos de ondas de ordens e mandatos de mascaramento para emprego, educação, viagens e entretenimento. Vimos o programa de vacinas implementado em todos os continentes, em todas as faixas etárias, e os seus efeitos na saúde individual e na mortalidade por todas as causas.

Vimos o poder da iluminação a gás, do retrocesso e do giro narrativo à medida que a ciência mudava. Vimos a mensagem passar da directiva em 2021, de que as “vacinas” teriam a garantia de evitar que as pessoas contraíssem a COVID-19, para a sugestão mais diluída de que o objectivo desde o início era apenas minimizar a gravidade do vírus. 

Vimos nosso primeiro-ministro, Justin Trudeau, impor mandatos de vacinas para todos os funcionários federais em outubro de 2021 e usar o ódio aos não vacinados como uma promessa de campanha bem-sucedida, e então dizer a um grupo de estudantes da Universidade de Ottawa em abril de 2023 que ele nunca foi visando aqueles que eram racionalmente cautelosos. Vimos a nossa vice-primeira-ministra, Chrystia Freeland, insistir na capacidade das vacinas para prevenir a transmissão e depois um executivo da Pfizer admitir ao Parlamento Europeu, em Outubro de 2022, que nunca testaram a capacidade da vacina para prevenir a transmissão.

(Surgiram então vários artigos de verificação de factos para mostrar por que não era novidade que as vacinas não tinham o desempenho anunciado.)

Aprendemos que as determinações de vacinas do governo Trudeau para viagens e empregos federais foram impulsionadas pela política e não pela ciência, e que o Ordem de Emergência foi baseado na histeria narrativa, não na evidência de ameaça genuína. Soubemos que o governo federal tem um contrato de 105 milhões de dólares com o Fórum Económico Mundial para a identificação digital do viajante conhecido, e que a China bloqueou as cidades de Wuhan, Huanggang e Echo em Janeiro de 2020, contra a recomendação da Organização Mundial de Saúde. 

Num nível mais pessoal, foi um ano vertiginoso. Minha filha, que nasceu um mês depois da declaração da pandemia, está agora com três anos. Milagrosamente, ela aprendeu a andar e a falar, a raciocinar, a sentir e a imaginar enquanto o mundo mudava ao seu redor. 

Participei de mais de 75 entrevistas, escrevi ensaios, artigos de opinião e relatórios de especialistas para casos jurídicos, e falei em comícios e eventos, incluindo o Freedom Convoy em Ottawa. Até voltei para a Western, a universidade que me desligou há dois anos e meio, para falar na “Praia do Concreto” num comício organizado por estudantes. 

Conversei com virologistas, imunologistas, cardiologistas, enfermeiros, advogados, políticos, historiadores, psicólogos, filósofos, jornalistas, músicos e atletas. Meu conteúdo no YouTube gerou mais de um milhão de visualizações e 18 milhões de impressões no Twitter.

Mas mais importante do que tudo isso, eu conheci você. Olhei nos seus olhos, apertei suas mãos, vi o trauma da perda e do abandono em seus rostos e ouvi suas histórias. 

Nós nos inclinamos para um abraço sobre a torre de brócolis no supermercado quando lágrimas começaram a brotar de nossos olhos. Trocamos olhares conhecedores quando nos encontrávamos em comícios e eventos, no parque para cães e, uma vez, até na bomba de gasolina. Aquele olhar de 'Você entendeu', 'Eu vejo você', de alguém que vê que algo fundamental mudou no mundo e talvez nunca mais possamos voltar atrás.

Aprendi como é fácil trairmos uns aos outros e como a COVID expôs as falhas em nossos relacionamentos. Mas também vi a humanidade por toda parte. Vi abraços, conexão e imenso calor em todos os lugares que fui. Vi o pior e o melhor da humanidade e testemunhei o poder indomável das verdades inconvenientes. O campo de batalha da COVID-19 certamente criou os seus heróis e vilões, e todos nós tomamos partido sobre qual é qual. 

Tive a honra de entrevistar e ser entrevistado por alguns dos melhores, aqueles que o mundo tem difamado. Abaixo está apenas um resumo dos insights que eles ofereceram e que me impressionaram no momento em que os ouvi:

• Zuby: “Esta é a primeira pandemia na história em que um número significativo de pessoas quer que seja pior do que é”.

• Jordan Peterson: “A verdade não é um conjunto de fatos. A verdade é uma abordagem ao diálogo e à discussão.”

• Bruce Pardy: “A lei é o produto da cultura e, à medida que a cultura se move, a lei também se move. No nosso caso, a cultura jurídica vem mudando há décadas.”

• Bret Weinstein: “Tínhamos algo profundamente falho, mas altamente funcional. Algo que poderia ter sido reparado. E em vez de olharmos para o que havia de errado com isso e sermos realistas sobre como corrigi-lo e a que ritmo poderíamos razoavelmente esperar que melhorasse, nós tolamente nos permitimos ficar desamparados. E não creio que as pessoas ainda tenham compreendido o quão perigoso é não estar amarrado à história. Nós nos libertamos e agora estamos à deriva. E o que não podemos dizer é onde iremos pousar.”

• Michael Driver: “Há uma frase adorável do poeta canadense Mark Strand que diz: 'Se soubéssemos quanto tempo as ruínas durariam, nunca reclamaríamos.' É isso. Este é o momento que temos como humanos. Não há alternativa ao otimismo. As ruínas de nossas vidas não durarão uma eternidade depois que partirmos. É isso."

• Trish Wood: “As pessoas que acordaram primeiro correram os maiores riscos. Na minha opinião, eram todas pessoas profundamente humanas.” 

• Susan Dunham: “Desde o 9 de Setembro, todas as ameaças de queda no ciclo noticioso dominante pareciam amontoar-nos em torno do mesmo consenso, de que algum novo elemento da nossa liberdade estava a fazer o mundo sofrer e que éramos egoístas em mantê-lo. ”

• Mattias Desmet: “As pessoas que não estão nas garras da formação de massa, que normalmente tentam acordar as pessoas que estão na formação de massa, normalmente não terão sucesso. Mas… se essas pessoas continuarem a falar, a sua voz dissonante perturbará constantemente a voz hipnotizante dos líderes das massas e eles garantirão que a formação das massas não vá tão fundo…. Exemplos históricos mostram que é exactamente no momento em que as vozes dissonantes deixam de se manifestar em espaços públicos que começaram as campanhas de destruição que aconteceram em 1930 na União Soviética, em 1935 na Alemanha nazi.”

Você deve ter notado que poucos desses comentários estão diretamente relacionados à ciência ou à política do COVID-19. Tratam da natureza humana, das nossas fraquezas e inclinações, da história, da cultura e de como estas nos trouxeram a este lugar e época específicos.

Você provavelmente aprendeu muito sobre si mesmo nos últimos dois anos, o que é capaz de tolerar e suportar, quais sacrifícios está disposto a fazer e onde traçar seus limites. Enquanto escrevo isto, me pergunto sobre suas histórias: quais são suas experiências de alienação e cancelamento? Como seu pensamento evoluiu nos últimos quatro anos? O que você perdeu que é irrecuperável? Que relacionamentos você descobriu que não seriam possíveis sem ele? O que lhe permite resistir às tempestades da vergonha e do ostracismo quando outros não conseguem? O que mantém você na estrada menos percorrida?

Ao longo do último ano, a minha perspectiva mudou muito, passando do futuro para o presente e o passado, e pergunto-me: onde estamos agora? Como chegamos aqui? 

O que penso hoje em dia tem pouco a ver com dados ou ciência. Todos nós traçamos as nossas linhas de batalha nessas frentes e não estamos vendo muito movimento através delas. A posição pró-narrativa está viva e bem. As conversões são incomuns e as revelações em massa são improváveis. Além disso, não creio que a situação em que nos encontramos tenha sido gerada por um erro de cálculo dos dados, mas por uma crise dos valores e das ideias que a ele conduziram.

---

Desde que escrevi o livro, tive muito tempo para pensar se o meu raciocínio original era sólido e se as minhas futuras preocupações se concretizavam. Dados os números contra mim, devo admitir que minha confiança diminui e diminui. Com exceção de talvez dois ou três outros especialistas em ética no mundo, só eu desafiei os mandatos. Eu estava errado? Eu esqueci algo óbvio?

Eu tento muito estar atento a essa possibilidade. Mas toda vez que repasso o argumento na minha cabeça, volto ao mesmo lugar. E neste lugar, dois anos depois, é agora ainda mais claro para mim que a resposta à COVID foi um fracasso global do qual iremos recuperar durante décadas, e talvez séculos.

O que aprendemos no último ano apenas confirma e intensifica o meu pensamento inicial. Aprendemos que as vacinas estão a fazer exactamente o que os ensaios clínicos indicaram que fariam, ou seja, não conseguem prevenir a transmissão e aumentar a mortalidade no grupo da vacina. Como mostra um artigo de alguns dos principais cientistas e bioeticistas do mundo, 22,000-30,000 adultos saudáveis ​​com idades entre 18 e 29 anos precisariam ser reforçados com uma vacina de mRNA para evitar uma hospitalização por COVID-19 e, para evitar essa hospitalização, haveria 18-98 eventos adversos graves. (Aliás, esta é a idade da maioria dos estudantes da Western, a última universidade do país a suspender o mandato da vacina COVID.)

Aprendemos que os países com as taxas de vacinação mais altas têm as taxas de COVID e de mortalidade mais altas. E, em Agosto de 2023, o CDC reporta um excesso de mortalidade para as idades dos 0 aos 24 anos em 44.8% acima dos níveis históricos, um superdesastre, dado que um aumento de 10% é um acontecimento desastroso que ocorre uma vez em 200 anos.

Ganhar no jogo errado ainda é perder

As evidências mostram inegavelmente que a resposta do governo à COVID-19, os mandatos em particular e especialmente para os jovens, são injustificados numa análise de custo-benefício. Mas temo que tentar mostrar que eles são injustificados seja jogar o jogo errado, e vencer no jogo errado ainda seja perder. Aquiescência à coerção médica seria antiética mesmo se a vacina era um placebo inofensivo. Para ver isto, pense por um minuto sobre o que faz um mandato que é, essencialmente, dividir as pessoas em três grupos:

1. Aqueles que teriam feito o que o mandato exige mesmo sem ele, tornando o mandato desnecessário.

2. Aqueles que não fariam o que o mandato exige mesmo com isso, tornando o mandato ineficaz.

3. Aqueles que optam por fazer o que o mandato exige apenas por causa disso, o que torna a sua escolha coagida, algo que passámos setenta e cinco anos desde Nuremberga a tentar compreender e evitar.

O elemento crucial do consentimento informado que tem sido ignorado nos últimos três anos é que não se trata do que é melhor do ponto de vista objectivo. 

O consentimento é pessoal. Trata-se de crenças e valores profundamente arraigados de uma determinada pessoa e deve refletir os riscos aquela pessoa específica está disposto a assumir. Um juiz destacou este ponto num caso (um caso que acabou por ser anulado pelo Supremo Tribunal) envolvendo uma menina de 12 anos que tentava resistir ao pedido do seu pai para ser vacinada, quando escreveu: “Mesmo que eu fosse notificar judicialmente a 'segurança' e a 'eficácia' da vacina, ainda não tenho base para avaliar o que isso significa para isto criança."

Além disso, a maioria dos argumentos a favor do consentimento informado e da autonomia em relação ao cumprimento, e a maioria das respostas a estes argumentos, centram-se no significado moral do risco de dano. Argumentos que afirmam que temos uma obrigação moral de vacinar, por exemplo, afirmam que temos a obrigação de reduzir o risco para a saúde dos outros, aceitando um risco de saúde aumentado ou desconhecido para nós próprios. E mesmo os argumentos contra os mandatos tendem a basear-se no facto de as novas tecnologias de vacinas imporem uma carga indevida de risco de danos ao paciente. 

Mas, como salienta o especialista em ética Michael Kowalik, como a vacinação obrigatória viola a autonomia corporal, constitui não apenas um risco de dano, mas também um real prejudicar qualquer pessoa obrigada a aceitar a vacinação sob coação. Quando não somos capazes de fazer nossas próprias escolhas ou de agir de acordo com as escolhas que fizemos, somos prejudicados. Isso não significa que sempre podemos fazer o que quisermos. Algumas escolhas são praticamente impossíveis de executar (por exemplo, queremos voar de um penhasco alto sem ajuda), enquanto outras são muito caras para outros (por exemplo, queremos entrar em uma onda de roubos desenfreados), mas o ponto crucial a perceber é que a escolha individual primordial é prejudicial, mesmo nos casos em que possa ser justificado.

Portanto, a ética da vacinação forçada ou coagida não é uma questão de equilibrar o risco de danos a si próprio versus o risco de efeitos negativos para a saúde de outros; estas são categorias morais distintas. Forçar uma pessoa a ser vacinada contra a sua vontade, ou mesmo minar o processo de consentimento que tornaria possível uma escolha totalmente informada, afeta, como diz Kowalik, “as dimensões ontológicas da personalidade”. 

Apesar de tudo isso, a narrativa “Faça a sua parte” está viva e bem e, com ela, o ofuscamento do consentimento, pilar central da assistência médica.

In Plain Sight

Não há dúvida de que a resposta do governo ao COVID-19 é o maior desastre de saúde pública da história moderna. 

Mas o que mais me interessa e me preocupa não é o facto de as autoridades terem exigido o nosso cumprimento, não o facto de os meios de comunicação social não terem feito as perguntas certas, mas o facto de termos nos submetido tão livremente, de termos sido tão facilmente seduzidos pela garantia de segurança em detrimento da liberdade, e o convite para aplaudir a vergonha e o ódio dos que não cumprem. O que ainda me choca é que tão poucos reagiram. 

E a pergunta que me mantém acordado à noite é: como chegamos a este lugar? Por que não sabíamos?

Acho que parte da resposta, a parte que é difícil de processar, é que sabíamos. Ou pelo menos a informação que nos teria permitido saber estava escondida à vista de todos. 

Em 2009, a Pfizer (a empresa que segundo dizem existe para “mudar a vida dos pacientes” e “tornar o mundo um lugar mais saudável”) recebeu uma multa recorde de 2.3 mil milhões de dólares por comercializar ilegalmente o seu analgésico Bextra e por pagar propinas a médicos obedientes. Na altura, o procurador-geral associado dos EUA, Tom Perrelli, disse que o caso era uma vitória para o público sobre “aqueles que procuram obter lucro através de fraude”. 

Bem, a vitória de ontem é a teoria da conspiração de hoje. E, infelizmente, o passo em falso da Pfizer não é uma anomalia moral na indústria farmacêutica. 

Aqueles familiarizados com a história da psicofarmacologia conhecerão o perfil de conluio e captura regulatória da indústria farmacêutica: o desastre da talidomida nas décadas de 1950 e 1960, a epidemia de opioides na década de 1980, a má gestão da epidemia de AIDS por Anthony Fauci, a crise dos ISRS na década de 1990. , e isso apenas arranha a superfície. O facto de as empresas farmacêuticas não serem santas morais nunca nos deveria ter surpreendido.

Então, por que esse conhecimento não obteve a força que merecia? Como chegámos ao ponto em que a nossa adesão cega à ideologia de “seguir a ciência” nos levou a ser mais anticientíficos do que em qualquer outro momento da história?

Quanto vale a sua segurança em liberdade?

Se você ouviu um dos meus discursos nos últimos anos, talvez esteja familiarizado com a parábola do camelo.

Em uma noite fria no deserto, um homem está dormindo em sua tenda, tendo amarrado seu camelo do lado de fora. À medida que a noite esfria, o camelo pergunta a seu mestre se ele pode colocar a cabeça na tenda para se aquecer. “Claro”, diz o homem; e o camelo estica a cabeça para dentro da tenda. Um pouco depois, o camelo pergunta se ele também pode trazer o pescoço e as patas dianteiras para dentro. Mais uma vez, o mestre concorda.

Finalmente, o camelo, que agora está meio dentro e meio fora, diz: “Estou deixando entrar ar frio. Com pena, o mestre o recebe na tenda aquecida. Mas uma vez lá dentro, o camelo diz. “Acho que não há espaço para nós dois aqui. Será melhor para você ficar do lado de fora, já que você é o menor.” E com isso o homem é forçado a sair de sua tenda.

Deixe-me colocar minha cabeça, depois meu pescoço e as patas dianteiras, depois todo o meu ser. Então, por favor, saia. Use a braçadeira, mostre os papéis, faça a mala, vá para o gueto, faça outra mala, pegue o trem. “Arbeit Macht Frei” até você se encontrar na fila para a câmara de gás.

Como isso acontece?

A lição do camelo é que você pode levar as pessoas a fazer praticamente qualquer coisa se dividir o irracional em uma série de 'pedidos' menores e aparentemente razoáveis. É a humilde petição do camelo – apenas colocar a cabeça na tenda – que é tão modesta, tão lamentável, que parece irracional recusar.

Não é isso que temos visto nos últimos dois anos?

Tem sido uma aula magistral sobre como influenciar o comportamento de uma pessoa, um passo de cada vez, invadindo um pouquinho, fazendo uma pausa, depois começando deste novo lugar e invadindo novamente, ao mesmo tempo transferindo involuntariamente o que é mais importante para nós para quem está nos coagindo. .

Esta ideia de que as nossas liberdades são algo que as autoridades podem suspender arbitrariamente reflete-se no raciocínio misterioso do epidemiologista britânico Neil Ferguson, que disse o seguinte sobre o que inspirou a sua recomendação dos confinamentos:

Penso que a percepção das pessoas sobre o que é possível em termos de controlo mudou dramaticamente entre Janeiro e Março…Pensávamos que não conseguiríamos escapar impunes na Europa…E depois a Itália fê-lo. E percebemos que poderíamos.

Chegamos a este ponto porque consentimos em pequenas invasões com as quais nunca deveríamos ter consentido, não por causa do tamanho, mas pela natureza do pedido. Quando nos pediram para bloquear pela primeira vez, mas tivemos dúvidas, deveríamos ter recusado. Quando os médicos foram solicitados pela primeira vez a negar a terapêutica disponível para a COVID, eles deveriam ter recusado. Os médicos de hoje que são obrigados a seguir as directrizes do CPSO para prescrever medicamentos psicofarmacêuticos e psicoterapia para pacientes hesitantes em relação à vacinação devem opor-se.

Chegamos a este ponto não porque consideremos a autonomia um sacrifício razoável para o bem público (embora certamente alguns de nós o façam). Chegamos a este ponto porque sofremos de “cegueira moral”, um termo que os eticistas aplicam àqueles que, de outra forma, agiriam eticamente, mas por causa de pressões temporárias (como um corpo médico coercivo ou uma obsessão míope para “fazer a nossa parte”), e somos, portanto, temporariamente incapazes de ver os danos que causamos.

Como podem pequenas coisas como autonomia e consentimento se acumularem contra a salvação da raça humana? Como poderia a liberdade vencer a pureza, a segurança e a perfeição? 

---

In Minha escolha, escrevi sobre o paradigma nudge (baseado no livro de 2008, Cutucada), uma forma de psicologia comportamental que utiliza a engenharia ativa da escolha para influenciar nosso comportamento de maneiras quase imperceptíveis. Desde então, aprendi muito mais sobre como a maioria dos grandes governos empregou este paradigma na sua resposta à COVID.

Equipes de insights comportamentais como MINDSPACE (Reino Unido) e Impact Canada têm a tarefa não apenas de rastrear o comportamento e o sentimento público, mas também de planejar maneiras de moldá-los de acordo com as políticas de saúde pública. Estas “unidades de estímulo” são compostas por neurocientistas, cientistas comportamentais, geneticistas, economistas, analistas políticos, profissionais de marketing e designers gráficos. Os membros do Impact Canada incluem a Dra. Lauryn Conway, que se concentra na “aplicação da ciência comportamental e da experimentação à política nacional e internacional”; Jessica Leifer, especialista em autocontrole e força de vontade; e Chris Soueidan, designer gráfico responsável pelo desenvolvimento da marca digital Impact Canada.

Slogans como “Faça a sua parte”, hashtags como #COVIDVaccine e #postcovidcondition, imagens de enfermeiras usando máscaras que parecem saídas de filme Surto, e até mesmo a suave cor verde jade nas fichas informativas “Obtenha os fatos sobre as vacinas COVID-19” são todos produtos dos gurus de pesquisa e marketing da Impact Canada.

Mesmo o fluxo constante de imagens mais sutis em lugares familiares (em sinais de trânsito eletrônicos e em anúncios no YouTube), de máscaras, seringas e curativos de vacinas, normaliza o comportamento através da sugestão sutil e da justificação do medo e da consciência de pureza.

Com taxas de vacinação comunicadas superiores a 90 por cento em alguns países, os esforços das unidades de estímulo do mundo parecem ter sido extremamente bem-sucedidos. Mas, em primeiro lugar, por que éramos tão suscetíveis a sermos cutucados? Não deveríamos ser os descendentes racionais e de pensamento crítico do Iluminismo? Não deveríamos ser científicos?

É claro que a maioria dos que acompanhavam a narrativa pensavam que ela estava sendo científica. Eles pensaram que estavam “seguindo a ciência” lendo O Atlantico, e as New York Timese ouvindo CBC e CNN. O facto de os artigos dos meios de comunicação social poderem conter dados ofuscados, omissos e enganosos, bem como linguagem intimidadora, muitas vezes vergonhosa, daqueles considerados “especialistas” médicos, nunca pareceu tão conflitante com a sua visão de que estavam a ser científicos.

O Fator Medo

Uma das grandes lições dos últimos dois anos é quão poderosamente somos todos afectados pelo medo, como este pode alterar as nossas capacidades de pensamento crítico e regulação emocional, levando-nos a abandonar crenças e compromissos existentes e a tornar-nos irracionalmente pessimistas. 

Vimos como o medo nos torna particularmente susceptíveis ao enquadramento negativo dos meios de comunicação social que se centra nos números de casos e mortes e não no facto de, para a maioria, a COVID causar apenas sintomas ligeiros. Vimos como o medo reformula a forma como nos relacionamos uns com os outros, tornando-nos mais desconfiados, mais etnocêntricos, mais intolerantes, mais hostis para com grupos externos e mais suscetíveis à intervenção de um salvador (pense no Ministro dos Transportes do Canadá afirmando frequentemente que tudo o que o governo tem feito nos últimos dois anos é “mantê-lo seguro”). 

Também estamos a começar a compreender como é que os nossos medos manipulados causaram o início da histeria colectiva e, em primeiro lugar, como foi gerado o nosso pânico moral. Os pais ainda estão paranóicos de que seus filhos correm grande risco de contrair COVID, embora no Canadá nenhuma criança tenha morrido de COVID sem comorbidade.

Nosso medo não se desenvolveu naturalmente. A cutucada não surgiu a partir do nada em 2020. Nossa cegueira, nosso reflexo de perseguir aqueles que ameaçaram nossas ideias de pureza, é o culminar de uma revolução cultural de longo prazo e da descentralização de todas as instituições em que confiamos tão profundamente: governo, lei, mídia, faculdades de medicina e órgãos profissionais , academia e indústrias do setor privado. Seria necessário um livro para explorar todas as formas como as nossas instituições sofreram uma implosão sincronizada ao longo das últimas décadas. Talvez eu escreva esse livro um dia. 

Mas, por enquanto, penso em quão prescientes foram as palavras de Antonio Gramsci, que disse que para conseguir uma mudança total no pensamento, devemos “capturar a cultura”. Junte isto à exortação de Rudi Dutschke para fazer uma “longa marcha através das instituições” e você terá a receita perfeita para a revolução cultural que nos trouxe até este ponto.

Cada uma das principais instituições em que fomos treinados para confiar foi transformada por uma mudança de paradigma nos valores, uma mudança em direcção à “política de intenções” que assume que, se as suas intenções são nobres e a sua compaixão ilimitada, você é virtuoso, mesmo que suas ações acabam levando ao desastre em escala colossal. Aqueles que se recusam a ceder terreno moral aos chamados “progressistas” são envergonhados ou cancelados no esquecimento para que o mundo utópico de pureza absoluta possa ser realizado.

Este é o sistema operacional social que provou a sua capacidade de remodelar a sociedade sem limitações, que levou à minha demissão, que disse a Kelly-Sue Oberle “correlação não é causalidade”, que manteve a suspensão da Dra. isenção de vacina para paciente de alto risco, que o levou a ler agora as palavras desta página. E as consequências desta mudança progressiva são a cegueira moral que nos assola agora, as consciências morais sequestradas, a crença de que a nossa submissão é inofensiva ou mesmo impecavelmente virtuosa.

Alguns malabarismos internos

Agora na casa dos quarenta, a minha data de nascimento está incompreensivelmente mais próxima do fim da Segunda Guerra Mundial do que da data de hoje. Eu me sinto jovem, considerando todas as coisas. Certamente não vivi o suficiente para que a humanidade esqueça as lições da nossa maior atrocidade humana.

Nasci no mês da queda de Saigon, sinalizando o fim da Guerra do Vietnã. Vivi o massacre de Columbine, o 9 de Setembro e a invasão do Iraque, os genocídios no Ruanda e no Darfur, a Guerra no Afeganistão e a onda de violações e assassinatos de Ted Bundy, mas não experimentei nada que representasse uma crise em tantas frentes. , criando tanta instabilidade pessoal e global, como aconteceu nos últimos quatro anos.

Mencionei na introdução que pessoas como eu, que questionam a narrativa, são consideradas tolas por fazê-lo. Tolice não apenas porque somos considerados errados, mas porque somos considerados perigosos, porque a nossa incapacidade de ver as coisas da “maneira certa” representa um risco para os outros.

Muitas vezes me perguntei se sou um tolo. Sou muitas coisas: uma ex-professora de filosofia, uma relutante intelectual pública, uma esposa, uma mãe, uma amiga. Mas eu também sou o ruído no estudo, o estranho, o inconformista, a torção na agenda coletivista. Sou eu que me preocupo mais em poder dormir à noite do que em me adaptar.

O que me torna diferente? Eu realmente não sei.

Posso dizer que experimentei mais malabarismos internos nos últimos quatro anos do que em qualquer outro momento da minha vida. As apostas eram altas. Eles estão altos. E, paralelamente ao meu trabalho público, passei por muita transformação pessoal. Tornei-me mãe, o que foi a experiência mais transformadora da minha vida. 

Ver e sentir essas duas experiências paralelas – a pessoal e a pública – entrelaçadas uma na outra tem sido exaustivo e tão autêntico quanto possível. A experiência me faz sentir mentalmente emaciado e revigorado ao mesmo tempo, enquanto ondas de novos desafios passam por mim diariamente. E me pergunto todos os dias se fui melhorado ou piorado por eles, ou se sou apenas diferente do que seria sem eles.

Quando pisei pela primeira vez neste campo de batalha, há três anos, me senti impetuoso e equipado com toda a energia que precisaria para travar essa luta. Mas, no final do outono de 2022, tudo parou. O poço de energia secou. Organizei um evento para o The Democracy Fund com Conrad Black entrevistando Jordan Peterson em Toronto e, enquanto esperava para subir ao palco, tive a sensação de que seria meu último evento público. Eu havia esgotado os recursos que tornavam possíveis as aparições públicas. Eu estava lutando uma guerra que não entendia. A produção de energia parecia inútil. Eu não poderia imaginar que mais uma ligação do Zoom faria diferença.

Surgiram ofertas de personalidades cada vez mais populares pela liberdade, mas tudo parecia insignificante, e me senti um tolo por pensar que algo disso importava. No início de 2023, eu me sentia cansado da batalha e mentalmente esgotado. Para ser desconfortavelmente honesto, eu queria recuar, recuar para o meu cantinho do mundo e excluir o caos misterioso ao meu redor.

Mesmo agora, tenho dificuldade em equilibrar as minhas obrigações para com a minha família com um papel mais público. Eu me pergunto o que perdi e como teria sido a vida sem a crise. E me ressinto do tempo que essa luta leva para poder aproveitar a infância da minha filha e reviver a minha através da dela. É difícil deixar este mundo pacífico e divertido e entrar mais um dia no campo de batalha.

Muitas vezes as pessoas perguntam o que me move. Em Minha escolha, falei sobre ser um individualista radical que vê o consenso como uma “bandeira vermelha” sobre o que evitar. Mas há algo ainda mais básico do que isso. Eu amo a verdade e amo minha filha. E quero criar um mundo para ela em que ela nunca precise fazer os sacrifícios que estou fazendo agora. Onde ela pode fazer correntes sem se preocupar com o próximo bloqueio e ler para os filhos sem pensar em passaportes digitais.

Não é uma coincidência, penso eu, que tantos dos lutadores pela liberdade sejam pais, aqueles que estão mais motivados para a luta, mas que têm menos tempo e energia para isso. Somos nós que vemos o futuro nos olhos dos nossos filhos, que temos uma visão de como será a sua vida se não fizermos nada. E não podemos suportar que este mundo seja o futuro dos nossos filhos.

Para onde vamos daqui? 

Então, como podemos curar essa cegueira moral? Como podemos acordar para os danos do que estamos fazendo?

Embora me doa dizer, não acho que a razão vá fazer isso. Os últimos anos provaram que o filósofo David Hume estava certo, que “a razão é e deve ser apenas escrava das paixões”. Ainda não ouvi falar de alguém que tenha sido convencido do absurdo da narrativa da COVID com base apenas na razão ou em provas. Trabalhei durante meses com a Canadian Covid Care Alliance para fornecer informações baseadas em evidências sobre a COVID-19, mas não vi nenhum efeito real até fazer um vídeo em que chorei. 

Ao dizer isto, não pretendo menosprezar a importância de provas científicas rigorosas ou elevar a retórica descuidada. Mas o que aprendi conversando com milhares de vocês em eventos e protestos, em entrevistas e por e-mail é que meu vídeo teve ressonância não por causa de alguma coisa específica que eu disse, mas porque vocês sentiram minha emoção: “Eu chorei com você”, você disse. “Você mostrou o que todos estávamos sentindo.” “Você falou ao meu coração.” E foi isso que fez a diferença.

Por que você chorou quando viu aquele vídeo? Por que as lágrimas brotam dos brócolis no supermercado? Porque, creio eu, nada disso tem a ver com dados, evidências e razão; trata-se de sentimentos, bons ou ruins. Sentimentos que justificam a nossa cultura de pureza, sentimentos que motivam os nossos sinais de virtude, sentimentos de que nos disseram que não importamos, sentimentos de que, apesar de todos os nossos esforços, um dia não haverá sinal de que alguma vez andámos nesta terra.

Você estava respondendo não às minhas razões, mas à minha humanidade. Você viu em mim outra pessoa abraçando o que você sentia, estendendo a mão através do abismo para se conectar com o significado que todos compartilhamos. A lição que podemos aprender é uma confirmação da exortação do psicólogo belga Mattias Desmet para continuarmos a alcançar aquilo que todos desejamos profundamente: significado, terreno comum, ligação com a humanidade nos outros. E é assim que temos que continuar a lutar.

Os fatos importam? Claro que sim. Mas os factos, por si só, nunca serão capazes de responder às perguntas que realmente precisamos de fazer. A verdadeira munição da guerra COVID não é a informação. Não é uma batalha sobre o que é verdade, o que é considerado desinformação, o que significa #seguiraciência. É uma batalha sobre o que nossas vidas significam e, em última análise, se somos importantes.

Kelly-Sue precisa dizer a si mesma que ela é importante num momento em que o mundo não quer ouvir. Ela precisa testemunhar sua própria história até que ela seja registrada em nosso radar cultural. Ela precisa falar por quem não consegue falar por si. 

Ao dizer a si mesma que é importante, ela já fez tudo o que qualquer um de nós pode fazer. Ela encontrou significado e propósito; agora ela só precisa seguir com sua vida, como todos nós devemos fazer.