Projeto de lei de desinformação da Austrália abre caminho para censura de estilo soviético

As novas leis propostas pelo governo australiano para reprimir a desinformação e a desinformação atraíram intensas críticas por seu potencial de restringir a liberdade de expressão e a dissidência política, abrindo caminho para um regime de censura digital reminiscente do Lysenkoismo soviético.

Sob o projeto de lei, a Autoridade Australiana de Comunicações e Mídia (ACMA) ganhará poderes regulatórios expandidos consideráveis ​​para “combater desinformação e desinformação”, que a ACMA diz representar uma “ameaça à segurança e bem-estar dos australianos, bem como à nossa democracia, sociedade e economia. ”

As plataformas digitais serão necessárias para compartilhar informações com a ACMA sob demanda e para implementar sistemas e processos mais fortes para lidar com desinformação e desinformação.

A ACMA terá poderes para criar e aplicar códigos digitais com um “conjunto graduado de ferramentas”, incluindo avisos de infração, instruções corretivas, liminares e penalidades civis, com multas de até US$ 550,000 (indivíduos) e US$ 2.75 milhões (corporações). Penalidades criminais, incluindo prisão, podem ser aplicadas em casos extremos.

De forma controversa, o governo estará isento das leis propostas, assim como os meios de comunicação profissionais, o que significa que a ACMA não obrigará as plataformas a policiar a desinformação e a desinformação disseminadas pelo governo oficial ou por fontes de notícias. 

Como o governo e os meios de comunicação profissionais foram e continuam a ser uma fonte primária de desinformação e desinformação online, não está claro se as leis propostas reduzirão significativamente a desinformação e a desinformação online. Em vez disso, a legislação permitirá a proliferação de narrativas oficiais, sejam verdadeiras, falsas ou enganosas, ao mesmo tempo em que anula a oportunidade de competição de narrativas dissidentes. 

Diante da ameaça de pênalti, as plataformas digitais vão jogar pelo seguro. Isso significa que, para fins de moderação de conteúdo, as plataformas tratarão a posição oficial como a posição 'verdadeira' e as informações contraditórias como 'desinformação'.

Algumas plataformas já fazem isso. Por exemplo, o YouTube recentemente removeu um vídeo do discurso inaugural do deputado John Ruddick ao Parlamento de New South Wales, alegando que continha 'desinformação médica', que o YouTube define como qualquer informação que "contradiz as autoridades locais de saúde" ou as informações médicas da Organização Mundial da Saúde (OMS) sobre COVID- 19.”

Desde então, o YouTube expandiu essa política para abranger uma gama mais ampla de “condições e substâncias específicas de saúde”, embora nenhuma lista completa seja fornecida sobre quais são essas condições e substâncias específicas. De acordo com as leis propostas pela ACMA, as plataformas digitais serão obrigadas a seguir uma linha semelhante.

Essa lógica falha sustenta grande parte da atual pesquisa acadêmica de desinformação, incluindo a Universidade de Canberra estudo que informou o desenvolvimento do projeto de lei da ACMA. Os pesquisadores pediram aos entrevistados que concordassem ou discordassem de uma série de afirmações, desde a utilidade das máscaras na prevenção da infecção e transmissão da Covid, até se as vacinas contra a Covid são seguras. Quando os entrevistados discordavam do conselho oficial, eles eram categorizados como 'acreditando em desinformação', independentemente da contestabilidade das declarações.

O potencial dessas definições circulares de desinformação e desinformação para escalar a censura de informações verdadeiras e expressões válidas em plataformas digitais é óbvio. 

A liberdade de expressão tem sido tradicionalmente considerada essencial para o funcionamento das sociedades democráticas liberais, nas quais reivindicações de verdade são discutidas em praça pública. De acordo com o projeto de lei da ACMA, o julgamento do que é (e não é) desinformação e desinformação recairá sobre 'verificadores de fatos', IA e outras ferramentas de moderação empregadas por plataformas digitais, todas trabalhando para o padrão melhor prevenir do que remediar. de reforçar a posição oficial contra a 'desinformação' contraditória. 

Mas a suposição de que tais ferramentas são capazes de julgar corretamente reivindicações de verdade é equivocada. Os 'verificadores de fatos' rotineiramente fazem alegações falsas e recorrem a falácias lógicas em vez de analisar evidências. Nos processos judiciais dos Estados Unidos, as alegações de 'verificadores de fatos' são protegidas pela Primeira Emenda, confirmando que os éditos dos 'verificadores de fatos' são apenas opiniões.

Relatórios recentes sobre o jogo de ferramentas de moderação de mídia social, principalmente dos arquivos do Twitter e dos arquivos do Facebook, mostram que eles compreendem um poderoso aparato para promover narrativas falsas e suprimir informações verdadeiras, com impactos significativos no mundo real. Pegue o boato do conluio com a Rússia, que foi semeado por think tanks e propagado por plataformas de mídia social e mídia de notícias. Acredita-se que a supressão do escândalo do laptop Hunter Biden tenha influenciado o resultado da eleição de 2020 nos Estados Unidos. 

A ACMA procura reduzir a expressão sob a proposição de que a desinformação e a desinformação podem causar 'danos', mas o escopo é extraordinariamente amplo. Uma lista de possíveis danos inclui: ódio baseado em identidade; perturbação da ordem pública ou da sociedade; prejuízo aos processos democráticos; danos a instituições governamentais; danos à saúde dos australianos; danos ao meio ambiente; dano econômico ou financeiro aos australianos ou à economia.

As definições excessivamente amplas e vagas oferecidas no projeto de lei para 'desinformação', 'desinformação' e 'dano grave' tornam a aplicação das leis propostas inerentemente subjetiva e provavelmente resultará em uma ladainha de processos judiciais - para o benefício dos advogados e do institucionalmente poderoso, mas em detrimento de todos os outros. 

Além disso, a definição de 'perturbação da ordem pública' como um dano grave e crônico poderia ser usada para impedir o protesto legítimo, uma válvula de escape necessária em uma democracia em funcionamento. 

A ACMA diz que as leis propostas não pretendem infringir o direito de protestar, mas a erosão dos direitos de protesto durante os bloqueios da Covid prova que políticos e burocratas tendem a ter grande latitude onde a lei permite. O direito de protestar foi efetivamente suspenso em alguns estados, com a polícia vitoriana usando violência sem precedentes e fazendo acusações de incitação para dissuadir os manifestantes. 

Nos Estados Unidos, o envolvimento da Agência de Segurança Cibernética e Infraestrutura (CISA) na censura de discursos online e, em particular, em seu enquadramento da opinião pública como 'infraestrutura cognitiva' demonstra como até mesmo as políticas destinadas a combater 'ameaças à infraestrutura' podem ser subvertidas como um meio de reprimir o 'pensamento errado'.

No passado, a censura extrema levou a eventos de baixas em massa, como a fome soviética da década de 1930 provocada pelo Lysenkoismo. As políticas agrárias não científicas do biólogo Trofim Lysenko foram tratadas como evangelho pelo regime comunista de censura de Stalin. Foi relatado que milhares de cientistas dissidentes foram demitidos, presos ou executados por seus esforços para desafiar as políticas de Lysenko. Até 10 milhões de vidas foram perdidas na fome resultante – vidas que poderiam ter sido salvas se o regime permitisse a expressão de pontos de vista contrários à posição oficial.

A história nos diz que os regimes de censura nunca terminam bem, embora possa levar uma geração para que as consequências mais mortais ocorram. O projeto de lei está agora sob revisão após um período de consulta pública. Esperançosamente, o governo australiano aprenderá a lição histórica e desviará a Austrália desse caminho traiçoeiro.