O Tribunal Supremo concordaram para ouvir argumentos sobre a concessão de uma liminar pelo Quinto Circuito em Missouri x Biden. Como mencionei em postagens anteriores, a liminar impediria funcionários da Casa Branca, do CDC, do FBI, da Agência de Segurança Cibernética e de Infraestrutura (CISA) e do Gabinete do Cirurgião Geral de coagir ou encorajar significativamente as plataformas de mídia social a censurar o discurso constitucionalmente protegido.
Meus colegas demandantes e eu acolhemos com satisfação esta oportunidade de defender os direitos da Primeira Emenda de todos os americanos na Suprema Corte dos EUA. Esperamos receber notícias do Tribunal em breve sobre as datas das audiências – pode ser em Fevereiro ou Março.
O painel de juízes do Quinto Circuito no mês passado mantida os principais componentes da ordem de liminar do juiz distrital dos EUA Terry Doughty de 4 de julho, proibindo funcionários federais nomeados de coagir ou encorajar significativamente as empresas de mídia social a suprimir o discurso legal.
Essa decisão justificou as nossas afirmações de que nós – e inúmeros outros americanos – fomos colocados na lista negra, banidos nas sombras, desincentivados, estrangulados e suspensos nas redes sociais como parte da campanha de censura do governo, que durou anos, orquestrada pelo governo federal.
O regime de censura da administração Biden suprimiu com sucesso perspectivas que contradizem as opiniões aprovadas pelo governo sobre tópicos acaloradamente controversos, como a existência de imunidade natural à covid-19, a segurança e eficácia das vacinas contra a Covid-XNUMX, as origens do vírus e a eficácia do mandato da máscara.
Além da cobiça, os documentos que obtivemos na descoberta demonstram que o governo também censurava as críticas à sua política externa, à política monetária, à infra-estrutura eleitoral e às questões sociais dos pára-raios, desde o aborto à ideologia de género.
O esforço vasto, coordenado e bem documentado silenciou vozes influentes e altamente qualificadas, incluindo médicos e cientistas como os meus co-requerentes, Dr. Bhattacharya e Dr. Kulldorff, bem como aqueles como Jill Hines, que tentaram aumentar a conscientização sobre as questões. Embora o Supremo Tribunal dos EUA tenha suspendido temporariamente a injunção do Quinto Circuito até que tome uma decisão, acredito que, em última análise, é pouco provável que os juízes permitam as flagrantes abreviações da Primeira Emenda que o nosso caso expôs.
O Quinto Circuito reconheceu que os Requerentes “não desafiaram as políticas de moderação de conteúdo das plataformas de mídia social”. Em vez disso, os autores contestaram a governo esforços ilegais para influenciar a “aplicação dessas políticas”. O governo prejudicou gravemente a capacidade dos americanos de transmitirem as suas opiniões ao público e privou os americanos do direito de ouvir opiniões diferentes das do governo. O juiz Doughty descreveu de forma impressionante a conduta da Administração como “sem dúvida o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos” e “semelhante a um Ministério da Verdade orwelliano”. Ele tinha razão e o Supremo Tribunal dos EUA não deve permitir isso.
Aqui estão algumas reações às notícias de nossos advogados da NCLA:
“A NCLA está entusiasmada por ter a oportunidade de reivindicar os direitos da Primeira Emenda de nossos clientes, e de todos os americanos, no mais alto tribunal do país. Estamos confiantes de que, após uma análise minuciosa dos factos perturbadores neste importante caso – que envolve uma censura sem precedentes imposta pelo governo e baseada em pontos de vista – o Tribunal reconhecerá a natureza grave e inconstitucional da conduta do governo e proibi-la-á.”
- Jenin Younes, Conselheira de Contencioso, NCLA“Estamos desapontados por os direitos da Primeira Emenda dos americanos estarem vulneráveis à violação do governo até que este caso seja decidido. Mas estamos confiantes de que este Tribunal, por mais forte que seja nas questões da Primeira Emenda, decidirá contra o governo e defenderá os direitos e liberdades dos nossos clientes.”
— John Vecchione, consultor jurídico sênior de litígios, NCLA“Na verdade, a decisão do Quinto Circuito não foi longe o suficiente ao proibir a conduta repreensível exposta neste caso. Os factos deste caso mostram que as agências governamentais censuraram o discurso num esforço deliberado para controlar a narrativa sobre vários temas controversos antes das últimas eleições. A Primeira Emenda proíbe tal censura, e o Supremo Tribunal nunca mais deve permitir tais danos, se quisermos manter a nossa democracia.”
- Mark Chenoweth, presidente, NCLA
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
