A era digital expõe os cidadãos a uma gama vertiginosa de fontes de informação e provas. Os velhos tempos em que a informação pública era examinada por alguns jornais e estações de televisão e rádio proeminentes acabaram. Nestas circunstâncias, a censura e o controlo especializado podem parecer uma forma eficiente de trazer ordem, coerência e previsibilidade a um turbilhão de fontes conflitantes de provas e informações. Mas esta solução, por mais consoladora que seja emocionalmente, está, em última análise, fadada ao fracasso, porque assume ingenuamente que a investigação racional pode ser efectivamente dirigida em direcção à Verdade através de um controlo autoritário e de cima para baixo sobre a deliberação pública.
Há um certo apelo à noção de que os cidadãos que procuram a verdade beneficiariam de um mecanismo de classificação uniforme para eliminar informações falsas ou enganosas antes de chegarem à sua televisão, rádio ou feed das redes sociais. Esta ideia baseia-se na noção de que se pode contar com os censores para restringir o seu alvo a informações enganosas e falsas, e fazê-lo de uma forma completamente rigorosa e apartidária. Neste mundo altamente idealizado, as regras aplicadas centralmente contra a “desinformação” (informações falsas ou enganosas) e a “desinformação” (informações intencionalmente falsas ou enganosas) podem, de facto, ajudar a purgar a praça pública de falsidades e mentiras objectivas.
No entanto, no reais, não ideal mundo de pensadores medíocres e superficiais, covardes, carreiristas egoístas e ocasionais canalhas, censura política e científica nunca funciona da maneira prevista por seus defensores públicos. No mundo não ideal de conhecimento imperfeito e carácter corruptível, a censura tem tanto probabilidades de frustrar a busca da verdade como de a facilitar.
A sabedoria ou o conhecimento de ninguém são infalíveis
Consideremos, em primeiro lugar, o facto de ninguém, nem mesmo a pessoa mais instruída ou brilhante, possuir conhecimento perfeito e infalível, seja em questões morais ou científicas. É claro que algumas pessoas podem, na verdade, estar mais bem informadas ou mais sábias do que outras sobre este ou aquele assunto. Contudo, a noção de que qualquer pessoa possa desfrutar de uma forma de conhecimento ou sabedoria que seja exclusivamente infalível or imune ao desafio é absurdo. Quem, senão somente Deus, poderia redimir uma afirmação tão absurda, e com que base?
A ideia de que existe uma classe superior de pessoas cujo conhecimento e percepções superam automaticamente o conhecimento e as percepções dos outros é inconsistente com a experiência comum, o que confirma que pessoas com reputação de serem altamente instruídas e sábias podem cometer erros graves e até catastróficos. Além disso, baseia-se numa visão profundamente ingênua e equivocada do processo complexo e confuso através do qual o conhecimento humano é adquirido.
A busca pela verdade é um processo de descoberta difícil
A busca humana pela verdade é um processo de descoberta acidentado, com reviravoltas inesperadas, e não uma forma de investigação cujo resultado pode ser predeterminado ou rigidamente controlado por uma noção preconcebida de Verdade, disponível exclusivamente para uma classe especial ungida de “especialistas”. A verdade emerge gradualmente, através de um processo contínuo de correcção e refinamento, um processo em que as evidências e os argumentos desempenham um papel pelo menos tão importante como as credenciais e o prestígio epistémicos.
Este processo de correcção e refinamento só pode ocorrer sob condições em que os participantes na conversa sejam livres para apresentar as suas opiniões e levantar quaisquer objecções que considerem adequadas às opiniões dos outros. Qualquer tentativa de imunizar um determinado conjunto de opiniões da crítica e do desafio provoca um curto-circuito artificial no processo de descoberta, substituindo o dogma da censura por um consenso em evolução validado pelo escrutínio e pelo debate racionais.
É o próprio processo de descoberta, e não as Verdades Eternas promulgadas solenemente por uma classe de “especialistas”, que revela os méritos e limitações de opiniões concorrentes. Simplesmente não há forma de decidir, de uma vez por todas, quem está mais próximo da verdade, ou quem é a “mente mais brilhante” na sala, na ausência de investigação e debate racional aberto e não coagido.
Nenhum processo confiável para recrutar os melhores e mais brilhantes para ocupar funções de censura
Mas vamos supor, para fins de argumentação, que houve de facto alguém que, embora não fosse infalível, possuía uma forma de conhecimento que estava anos-luz à frente da maioria dos cidadãos, incluindo os seus pares científicos, e, portanto, estava qualificado para julgar. sobre as opiniões de outros, sinalizando alegações falsas e enganosas para que as autoridades as suprimam devidamente. Como poderíamos identificar tal pessoa, de modo a dar-lhe o poder de arbitrar as reivindicações morais e científicas daqueles com menos conhecimento e sabedoria do que eles?
Na prática, isso seria feito através de algum proxy conveniente ou atalho epistêmico. Numa sociedade grande, é impossível ter conhecimento íntimo da inteligência, sabedoria e conhecimento de todos os cidadãos. Assim, aqueles que estão em posição de conferir poderes de censura utilizariam um mecanismo de classificação eficiente, como o reconhecimento social ou o prestígio. Por exemplo, alguém pode ser nomeado censor porque tem um doutoramento pela Universidade de Harvard, ou um impressionante registo de publicações, ou um Prémio Nobel, ou cartas de recomendação comoventes de outros especialistas conceituados.
O problema é que nenhuma destas credenciais, por mais impressionantes que sejam, pode razoavelmente garantir que alguém seja tão notavelmente superior como cientista ou pensador que mereça julgar as afirmações apresentadas pelos seus colegas e concidadãos. Pois nem o conhecimento e a compreensão morais nem científicos acompanham claramente o prestígio profissional. Na verdade, o reconhecimento e a adulação profissionais, que são influenciados por factores não científicos como a política e o pensamento de grupo, podem impulsionar numa direcção muito diferente em direcção ao progresso científico e ao esclarecimento.
O facto de um indivíduo ganhar o estatuto de celebridade entre os seus pares e outro não, não nos diz qual destes indivíduos é mais sábio ou mais perspicaz nos seus julgamentos. O facto de o trabalho de um cientista ser apreciado por um comité do Nobel ou atrair o patrocínio de uma instituição importante não significa necessariamente que outros cientistas com credenciais diferentes, ou com credenciais menos glamorosas, sejam menos fiáveis ou tenham uma compreensão inferior da realidade.
Sob um regime de censura controlado por conhecimentos especializados, um “verificador de factos” nomeado pela OMS teria autoridade para declarar, por decreto, que as opiniões de um cientista não pertencente à OMS deveriam ser censuradas ou apagadas da esfera pública, apenas porque tais opiniões um cientista está, na sua opinião, compartilhando informações falsas ou enganosas. Mas o facto de as opiniões de alguém serem aprovadas pela OMS ou pelos seus “especialistas” nomeados não significa que sejam verdadeiras, a menos que pensemos que os especialistas nomeados pela OMS são excepcionalmente imunes ao erro, o que é manifestamente absurdo. Um perito da OMS está tão sujeito a erros como um perito que trabalha noutra instituição.
O facto é que não existe uma classe de especialistas cujas opiniões mereçam automaticamente preeminência e imunidade a críticas. Se aceitássemos que tal classe existia, teríamos de rejeitar a compreensão dominante do empreendimento científico como a apresentação de hipóteses baseadas em evidências susceptíveis de refutação pública e correcção no seio da comunidade científica. Pois sob um regime em que certos indivíduos podem censurar unilateralmente o que consideram informações “falsas ou enganosas”, as opiniões dos censores são efectivamente protegidas do desafio público, da correcção ou da refutação por parte dos seus pares. E esta é a própria antítese da ciência e da investigação racional.
Ferramentas de censura convidam ao abuso político
Além do facto de nenhum grupo de indivíduos poder alegar ser mais sábio ou mais informado do que todos os outros, existe um risco muito sério de que os instrumentos de censura moral e científica possam ser utilizados abusivamente para ganhos privados ou políticos.
O poder de silenciar selectivamente as opiniões de alguns cidadãos é um importante instrumento de controlo. Pode ser usado para silenciar críticos irritantes ou para controlar a narrativa em torno de uma questão social ou política específica; ou para proteger uma indústria ou produto lucrativo das críticas públicas. Um tal poder colocado nas mãos de políticos ambiciosos ou de reguladores públicos seria um convite permanente à corrupção e ao abuso.
A censura é tão antiga quanto a política. Será sempre do interesse de alguns – normalmente, dos poderosos – controlar o fluxo de informação e argumentos, seja para proteger as suas carreiras ou para reforçar uma narrativa que os mantém no poder. Tudo o que muda historicamente é que a censura é racionalizada e revestida com a linguagem e os conceitos de sua época. Houve um tempo em que os hereges eram censurados por minar as verdades eternas da fé; agora, os cientistas são censurados por propagarem tudo o que é considerado “desinformação” nos conselhos de censura das empresas de redes sociais.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
