A Corrupção da Lei de Georgetown

No mês passado, eu publicado minha experiência na Georgetown Law. Por questionar as políticas da Covid, os administradores me suspenderam do campus, me forçaram a passar por uma avaliação psiquiátrica, exigiram que eu renunciasse ao meu direito ao sigilo médico e ameaçaram me denunciar às ordens dos advogados estaduais. 

Hesitei em divulgar minha história por medo de que parecesse egocêntrica. Com o tempo, porém, percebi que a história não era sobre mim; era sobre a corrupção de uma instituição e duas figuras no centro de sua podridão: o reitor dos alunos Mitch Bailin e o reitor Bill Treanor. 

Meu episódio foi uma reflexão sobre a estrutura de poder de Georgetown, não a atitude dos administradores em relação a um vírus respiratório. Repetidamente, a Georgetown Law tem estado disposta a manchar a reputação de indivíduos para promover agendas que se opõem às tradições de livre expressão e investigação. 

Vez após vez, vemos cavalos de Tróia envoltos em estandartes inócuos e socialmente elegantes. Eles reivindicam virtude inata sob disfarces de saúde pública, antirracismo, mudança climática, coalizões de arco-íris e bandeiras ucranianas. Em sua essência, no entanto, eles sempre beneficiam o Leviatã, aumentando o poder de instituições corruptas e privando os indivíduos de suas liberdades.

Além da histeria de Covid, meus três anos em Georgetown (2019-2022) exemplificaram um padrão institucional da política de destruição pessoal, a erradicação da liberdade de expressão e a mediocridade dos administradores de Washington. 

Covid era um subconjunto de uma narrativa mais ampla de Washington: a subjugação de indivíduos aos caprichos caprichosos de burocratas inexpressivos. As histórias a seguir destinam-se a fornecer o contexto do abandono da classe dominante dos princípios americanos anteriormente sacrossantos em favor de uma ideologia baseada no poder e na imagem. Isso promove uma cultura que recompensa as deturpações e desconsidera a honestidade.

Minha suspensão da Lei de Georgetown não foi uma anomalia; era o modus operandi de uma universidade livre de preocupações com a livre expressão, racionalidade e veracidade.

As histórias de Sandra Sellers, Ilya Shapiro e Susan Deller Ross demonstram que a cultura que descobri era um problema maior do que uma resposta à Covid.

Sandra Sellers: primavera de 2021

“Qualquer coisa que você diga pode ser distorcida, remixada e usada contra você.”

Em meu artigo anterior, observei o papel de Washington como “Hollywood para pessoas feias”. As tramas dos roteiristas são livres de preocupações de verdade ou lógica. Eles alteram o diálogo e o contexto para adicionar tensão ao enredo, criando conflito antes que o antagonista seja derrotado. Este foi o esboço da tragédia de Sandra Sellers, a produção da primavera de 2021 de Georgetown.

Começa com um flashback de 1991. Trinta anos antes da queda de Sandra Sellers, um estudante de direito de Georgetown chamado Timothy Maguire trabalhava no departamento de admissões do campus. Ele examinou os arquivos, notou um padrão e publicou suas descobertas em Semana da Lei de Georgetown.

Maguire revelou que o aluno branco médio aceito na faculdade de direito tinha uma pontuação LSAT de 43 em 50, enquanto a pontuação média para alunos negros aceitos era 36. Também havia uma discrepância no GPA - uma média de 3.7 para candidatos brancos aceitos e uma média de 3.2 para candidatos negros aceitos. 

A administração respondeu lançando uma investigação formal sobre as ações de Maguire. Eles o repreenderam e posteriormente relataram suas ações às associações estaduais de advogados. Eles não alegaram que seus comentários eram falsos e não abordaram os pontos centrais de seus argumentos. Em vez disso, mancharam sua reputação e ameaçaram sua futura profissão como advogado. 

A resposta da instituição foi notavelmente semelhante às ameaças que recebi por perceber o absurdo das políticas universitárias de Covid.

“É doloroso não ser politicamente correto”, Maguire disse O Washington Post. Ele usava um botão na lapela que dizia: “Qualquer coisa que você disser pode ser distorcida, remixada e usada contra você”.

A Associação de Estudantes Negros de Georgetown exigiu a expulsão de Maguire. A escola não cedeu à expulsão, mas continuou sua campanha de difamação. A reitora Judith Areen - antecessora de Bill Treanor - atacou os motivos de Maguire e evitou os fatos do artigo. Ela o acusou de manipular os dados e o marcou com um rótulo implícito de racismo. The New York Times relatado que o governo considerou abrir um processo contra Maguire. 

“O ataque a mim, combinado com a recusa em responder às alegações do meu artigo, fez mais para desacreditar a escola e dividir o corpo discente do que qualquer outra coisa”, Maguire refletiu posteriormente em um artigo para Comentário.

In O Washington Post, colunista William Raspberry defendido Maguire. Raspberry, um fervoroso defensor da ação afirmativa, escreveu: “ele acredita, como eu, que a justiça é o teste final e que é hora de colocar a questão diretamente na mesa”.

Georgetown e seus administradores optaram por atacar a reputação do indivíduo e ameaçar seu sustento futuro, em vez de contestar seus argumentos.

Trinta anos depois, a trama ressurgiu com um personagem improvável. Sandra Sellers, uma acadêmica educada e apologética, não era adequada para o papel de racista. Sellers era professor adjunto em Georgetown e co-ministrava um curso com outro professor adjunto, David Batson.

Na primavera de 2021, Georgetown Law ainda não havia retornado ao aprendizado presencial. Certo dia, depois da aula, Sellers discutiu as notas com Batson. Aparentemente sem saber que a conversa estava sendo gravada, Sellers comentou: “Eu odeio dizer isso. Acabo tendo essa angústia todo semestre porque muitos dos meus [alunos] inferiores são negros ... Você consegue alguns realmente bons. Mas também há geralmente alguns que são simples na parte inferior. Me deixa louco."

Ela não era alegre ou maliciosa. Como John McWhorter notado in The New York Times, “Ela não estava ridicularizando os alunos - ela disse que todo semestre isso a deixava 'angustiada' - mas, em vez disso, apresentava a questão como um problema para o qual ela buscava uma solução.”

Mas essa resposta empática não seria suficiente para o público de Georgetown - eles atribuíram intenção racista. Um aluno chamado Hassan Ahmad editou seletivamente o vídeo para remover o contexto da conversa e postou no Twitter com a legenda: “Negociações, os professores Sandra Sellers e David Batson sendo abertamente racistas em uma chamada gravada do Zoom. Além do inaceitável.

Bill Treanor respondeu com a tática familiar de destruição pessoal, evitando os fatos subjacentes. Ele chamou as declarações de “abomináveis” e as observações racistas antes de demitir Sellers. Além disso, Treanor suspendeu seu co-professor indefinidamente. Batson não havia falado nada no vídeo, mas dividiu a tela com o vilão. Eles haviam sido co-estrelas, e a imagem – não a racionalidade – era a força motriz na tomada de decisões em Washington. Batson mais tarde renunciou em meio à “investigação” em andamento sobre seu “comportamento” (silêncio em uma chamada de Zoom).

Muitos tinham perguntas básicas. Por que Sellers foi demitido? A declaração dela foi uma mentira destinada a caluniar estudantes negros? Ela deliberadamente deu notas mais baixas aos alunos negros? Ou ela tinha acabado de pisar em uma mina terrestre – do tipo que um acadêmico deveria saber mais do que discutir? Mais simplesmente, Sandra Sellers estava dizendo a verdade? Os alunos negros tiveram desempenho inferior? Se sim, isso não seria uma acusação contra Georgetown? 

"O que exatamente foi inapropriado nas observações da Sra. Sellers?" Jonathan Zimmerman, professor da Universidade da Pensilvânia perguntou in O Baltimore Sun. 

Alguns espectadores se opuseram ao seu tom jocoso e ao uso do termo 'negros', em oposição a estudantes negros. Mas sua declaração refletiu um fato social importante: em média, os negros americanos tiram notas mais baixas na faculdade de direito do que outros grupos raciais.

Sellers não era um racista odioso. Ela observou que os alunos negros recebem notas mais baixas em suas aulas e desaprovou a disparidade. A comunidade de Georgetown poderia ter se juntado a ela para abordar a questão complexa. “No entanto, é muito mais fácil”, escreveu Zimmerman. “E, convenhamos, muito mais divertido, culpar um infeliz membro do corpo docente que foi capturado em um videoclipe de 40 segundos.” 

O corpo docente negro da Georgetown Law divulgou uma declaração atacando Sellers. “Os comentários do professor também minam brutalmente a liberdade de nossos alunos negros de se concentrar no aprendizado. Estamos profundamente preocupados com o fato de nossos alunos negros (racionalmente) passarem seu tempo preocupados com a possibilidade de seus professores de direito terem pontos de vista da supremacia branca ”, escreveram eles. “O legado da supremacia branca é insidioso e pode impactar explícita e implicitamente e infectar alguns de nossos espaços mais vulneráveis ​​e instituições veneráveis.” 

Novamente, este deveria ter sido um momento para perguntas simples. Sandra Sellers é uma supremacista branca? Se não, por que esses profissionais atacariam seu colega de trabalho com um rótulo tão desdenhoso? Não houve consideração de pontuações LSAT díspares, políticas de admissão preferenciais ou recursos financeiros. Os sentimentos eram monólogos, não para serem desafiados por fatos inconvenientes. 

Sem nenhuma evidência, a Black Law Students Association em Georgetown escreveu que as “declarações racistas” de Sellers mostram “não apenas as crenças de Sellers sobre alunos negros em suas aulas, mas também como seus pensamentos racistas se traduziram em ações racistas”. 

O grupo acrescentou: “O viés dos vendedores afetou as notas dos alunos negros em suas aulas”. Esta foi uma acusação significativa - o grupo de estudantes afirmou que ela havia rebaixado deliberadamente as notas dos alunos negros. Não havia prova disso, mas tratava-se de imagem, não de lógica ou fatos. 

Estudantes fizeram fila para testemunhar no julgamento-espetáculo. “Já é difícil como é ser estudante de direito em geral”, disse um aluno rastejou ao jornal da escola. “Mas ter outra pressão sobre você como estudante negro, sentir que não importa o quanto você esteja trabalhando, alguns professores como o professor Sellers podem desprezá-lo ou fazer uma crítica pior apenas por causa da cor da sua pele - é deprimente é o que é.

Nesse ponto, o racismo explícito de Sellers foi aceito como fato. Seus oponentes a haviam manipulado de uma mulher gentil que se especializou em negociações para David Duke na frente de um púlpito. Mais de 800 alunos (um terço da escola) assinaram uma carta pedindo sua rescisão. Cada um assinou a afirmação não comprovada de que os vendedores baixaram deliberadamente as notas dos alunos negros.

Não houve menção de estudos repetidos que verificassem a lacuna de desempenho que os vendedores observaram. Estes incluíram relatórios do governo, artigos de revisão de lei, estudos academicos, e citações no Supremo Tribunal decisões. 

Professor de Direito da UCLA Eugene Volokh notado a lógica simples que sustenta a verdade desconfortável, “Os preditores usuais (a pontuação do LSAT e o GPA da graduação) fazem um bom trabalho em prever o desempenho da faculdade de direito... Portanto, se você deixar entrar qualquer grupo com preditores consideravelmente mais baixos, eles irão, em média, fazer pior do que seus pares.” O professor de direito da UCLA, Rick Sander, observou: “Meu trabalho descobriu que praticamente toda a diferença de notas entre preto e branco desapareceu quando se controlava as pontuações do LSAT e as notas de graduação.” Considerações não meritocráticas, não inferioridade racial ou animus inter-racial, causaram a disparidade. 

Dean Treanor manchou a reputação de Sellers para promover seus próprios interesses. Em vez de usar a controvérsia como uma oportunidade para reunir recursos ou reconsiderar as práticas de admissão, Treanor lamentou não ter feito o suficiente para impedir que Sellers observasse a disparidade. 

Depois de demiti-la, Treanor escreveu: “Este não é de forma alguma o fim do nosso trabalho para abordar as muitas questões estruturais do racismo refletidas neste incidente doloroso, incluindo preconceito explícito e implícito, responsabilidade do espectador e a necessidade de anti-preconceito mais abrangente. treinamento."

Os administradores e o intelecto decadente de Georgetown tinham um interesse mais superficial do que discutir políticas de admissão ou racionalidade. A corrida era uma cunha mais fácil de dirigir. Criou vilões e, convenientemente, Bailin e Treanor entraram como heróis. 

Esses chacais mancharam a reputação de Sandra Sellers. Agora, seu nome estará para sempre ligado a manchetes e rótulos de “racista” e “abominável” graças às respostas de Dean Treanor. 

Mas uma questão fundamental ainda permanece: por que Sandra Sellers foi demitida? Não havia nenhuma evidência de que ela foi tendenciosa em sua classificação. Ela teve uma conversa particular depois da aula que notou disparidades raciais. Não era uma palestra para os alunos nem havia qualquer evidência de que ela era inadequada para ensinar. 

“Não é o papel apropriado de uma universidade isolar os indivíduos de ideias e opiniões que eles consideram indesejáveis, desagradáveis ​​ou mesmo profundamente ofensivas”, diz a política de Georgetown. A política se aplica a “conversas casuais”, como discussões após a aula com um professor auxiliar. No entanto, Dean Treanor e sua gangue de administradores sedentos de poder demitiram uma mulher por discutir um assunto indesejável, suspenderam um homem por ouvi-lo e, em seguida, ofereceram sessões de aconselhamento aos alunos caso considerassem isso ofensivo. 

Sellers foi demitido porque ela era descartável. Como minha suspensão por Covid, foi uma simples luta pelo poder. Arrogância moral e punições vingativas constituíam os princípios centrais do regime de Bill Treanor. Invertebrado e desprovido de substância, Treanor instintivamente violou as políticas de sua escola e evitou se envolver com os fatos da questão.

Embora o absurdo de uma instituição em declínio tão óbvio seja divertido, há um custo humano. Sandra Sellers foi um dano colateral. Ela merecia muito mais, mas a Universidade tinha um objetivo: distorcer, remixar e utilizar. 

Ilya Shapiro: janeiro de 2022

O padrão em Georgetown tornou-se familiar: a controvérsia começa, acusar alguém de racismo, manchar sua reputação, evitar o envolvimento em um debate significativo, oferecer banalidades ao corpo discente, repetir. O anúncio do presidente Biden dos pré-requisitos para sua nomeação para Juiz da Suprema Corte – (1) Mulher negra (2) – gerou uma nova controvérsia para os administradores. 

Como Max Eden notado in Newsweek: “Qualquer pessoa que tenha feito o LSAT pode aplicar o raciocínio analítico a este prompt. A menos que seja conhecido, a priori, que o subgrupo humano 'mulheres negras' contém necessariamente o jurista liberal mais competente, então Biden estava logicamente priorizando raça e sexo sobre competência e mérito.”

Em janeiro de 2022, meu último semestre em Georgetown, Ilya Shapiro deveria começar como professor sênior e diretor executivo do Georgetown Center for the Constitution. Uma semana antes de seu trabalho em Georgetown começar, Shapiro usou o Twitter para responder ao requisito de “mulher negra” do presidente Biden para a Suprema Corte. 

“Como Biden disse que está considerando apenas mulheres negras para o SCOTUS, seu indicado sempre terá um asterisco anexado. Adequando-se ao fato de que o Tribunal adotará ações afirmativas no próximo mandato ... Objetivamente, a melhor escolha para Biden é Sri Srinivasan, que é um sólido prog & v smart. Mesmo tem o benefício da política de identidade de ser o primeiro americano asiático (indiano). Mas, infelizmente, não se encaixa na hierarquia da interseccionalidade mais recente, então teremos uma mulher negra menor. Graças a Deus por pequenos favores?

• Premissa 1: Srinivisan é a melhor escolha. 
• Premissa 2: A escolha deve ser uma mulher negra. 
• Premissa 3: Srinivisan não é uma mulher negra. 
• Conclusão: A escolha será um candidato menor.

“Qualquer coisa que você diga pode ser distorcida, remixada e usada contra você.”

Como Sellers, Shapiro imediatamente se viu no centro de uma polêmica que atribuiu falsamente racismo e intenção maliciosa à sua declaração. 

A Associação de Estudantes Negros de Georgetown circulou uma petição exigindo a demissão de Shapiro, e os estudantes organizaram “uma manifestação pedindo a rescisão imediata de Ilya Shapiro e que o governo atendesse às demandas do BLSA”.

Georgetown Law sediou a manifestação no dia seguinte. Os personagens familiares reapareceram para a polêmica. Dean Treanor estava na frente com Mitch Bailin ao seu lado. Um aluno exigiu que a ausência de alunos negros nas aulas naquela semana fosse justificada como parte de um pacote de “reparações”. Ela então exigiu que a escola fornecesse comida de graça e um lugar para os alunos chorarem. 

Mitch Bailin assegurou-lhes: “Vamos encontrar espaço para vocês”. A maior parte da reunião apresentava slogans familiares baseados em raça: referências à escravidão, “ouvir e aprender” e a garantia repetida de Dean Treanor de que estava “horrorizado” com o tweet. 

Treanor suspendeu Shapiro, colocando-o em licença por tempo indeterminado enquanto a escola conduzia uma “investigação” em seus tweets. Treanor escreveu à escola que o tweet “sugeria [ed] que o melhor indicado à Suprema Corte não poderia ser uma mulher negra”. Mas não foi isso que Shapiro twittou. Seu argumento era que a discriminação com base em raça e gênero desqualificava o candidato mais qualificado (que por acaso é indiano).

O ponto de Shapiro sobre Srinivasan estava bem estabelecido. Em 2013, Jeffrey Toobin a que se refere para Srinivasan como "O candidato à Suprema Corte". A Mother Jones artigo ofereceu elogios semelhantes. 

Assim como os ataques a Sellers, a campanha contra Shapiro não se importava com o contexto. A única coisa que importava era a deturpação deliberada de três palavras: “mulher negra inferior”. Dan McLaughlin resumida os ataques a Shapiro em National Review: “Deveríamos chamar tudo isso do que é: uma campanha de difamação imoral, desonesta e grosseira.”

Paul Butler, professor da Georgetown Law, juntou-se aos ataques a Shapiro em seu Washington Post artigo de opinião: “Sim, Georgetown deveria demitir um acadêmico por causa de um tweet racista”. Butler não se envolveu com a formulação lógica que um aluno da terceira série poderia seguir. Ele não abordou como Shapiro foi racista por defender um indiano como o candidato mais qualificado. Esses requerem nuances; chamar um tweet de “racista” não. Mordomo escreveu: “Permitir que Shapiro ensine forçaria as mulheres negras - e outros estudantes negros e outras mulheres - a fazer o tipo de escolha miserável que nenhum aluno deveria fazer: aceitar que um dos cursos de sua escola está fora dos limites para eles por causa de evidências confiáveis ​​de que instrutor é preconceituoso, ou se inscrever e servir como casos de teste para saber se as afirmações de Shapiro em contrário estão corretas.”

Como Sellers, as perguntas eram simples: “Qual é a sua evidência de que Ilya Shapiro é preconceituoso? Como o tweet dele foi racista?”

Paul Waldman, também de O Washington Post, descrito críticas à nomeação de Jackson como "mais munição para o moinho de reclamações dos brancos, e essa máquina nunca para de funcionar". Ele denunciou a “premissa” “racista” de que nomear uma mulher negra para o tribunal necessariamente significa ela será elevada a alguém mais qualificado, presumivelmente um homem branco.

“Presumivelmente um homem branco.” Waldman não conseguiu entender que Sri Srinivasan não é branco. Ele não abordou como a política priorizou características imutáveis ​​em detrimento do mérito; notavelmente, nenhum dos atacantes de Shapiro refutou que Srinivasan era um candidato mais qualificado.

Um estudante de direito escreveu um ensaio para o jornal da escola e acusou os defensores de Shapiro de pretender “silenciar os alunos negros e seus aliados na aceitação do racismo, sexismo e fanatismo”. Como a maioria em seu grupo, ele deliberadamente deturpou os tweets de Shapiro como um manifesto racista, em vez de uma descrição dos resultados lógicos da discriminação racial. 

Foi uma trilogia profana que atacou Shapiro. Havia os notavelmente estúpidos que careciam das habilidades básicas para entender sua declaração; havia golpistas que viam uma oportunidade de autopromoção; e havia os invertebrados que viam o apaziguamento como uma alternativa fácil à integridade.

Waldman provavelmente caiu na primeira categoria. Butler (um comentarista da MSNBC) gostou do oportunismo do segundo grupo, e Treanor e Bailin estavam muito familiarizados com a terceira abordagem. Assim como as políticas da Covid, os pontos de discussão da moda social eram muito mais importantes do que a lógica ou a liberdade de expressão. Isso era especialmente verdadeiro quando as circunstâncias aumentavam seu poder.

Shapiro respondeu publicamente. ^"Minha intenção era transmitir minha opinião de que excluir potenciais candidatos à Suprema Corte. . . simplesmente por causa de sua raça ou gênero, foi errado e prejudicial à reputação de longo prazo do Tribunal”, escreveu ele. “A dignidade e o valor de uma pessoa simplesmente não dependem e não devem depender de nenhuma característica imutável.”

Mas as explicações não significavam nada para a multidão insaciável. Como o jornalista Bari Weiss mais tarde relatado, mais de 75 por cento dos americanos concordaram com o ponto central de Shapiro de que Biden deveria considerar “todos os possíveis indicados”. Apenas 23% apoiaram a decisão do presidente Biden de “considerar apenas as indicadas que são mulheres negras, como ele prometeu fazer”. Weiss escreveu: “era óbvio para qualquer um que o lesse de boa fé que o que ele pretendia dizer era que Biden deveria escolher a pessoa mais qualificada para o cargo”.

Mas essa não foi uma conversa honesta – foi um julgamento-espetáculo por um ato de heresia acadêmica. Lógica e verdade eram muito menos importantes do que punir Shapiro. 

Comentaristas de todo o espectro político se opuseram à suspensão de Shapiro. Colunistas progressistas como Jeet Heer (The Nation) e Nikole Hannah-Jones defendeu os comentários de Shapiro como "dentro dos parâmetros da liberdade de expressão acadêmica". Juiz James Ho (5^th Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA) defendido Shapiro no campus. O professor de Direito da UCLA e estudioso da Primeira Emenda, Eugene Volokh, escreveu um carta aberta para Dean Treanor criticando sua decisão de suspender Shapiro, obtendo mais de 200 assinaturas de professores. 

Mas, como as discussões em torno da Covid, a liberdade de expressão teve que ficar em segundo plano. Os responsáveis ​​se dedicavam à preservação da imagem e do poder. Eles valorizavam a auto-estima e o conforto sobre a expressão acadêmica.

Quando os alunos exigiam comida de graça e quartos para chorar, Treanor e Bailin hesitavam instintivamente. Eles escolheram o abandono do dever para preservar a auto-imagem contra um grupo de jacobinos maliciosos. 

Dean Treanor anunciou: “Os tweets de Ilya Shapiro são antitéticos ao trabalho que fazemos aqui todos os dias para construir inclusão, pertencimento e respeito pela diversidade”. Em Georgetown, a fachada é mais importante que o significado. O rigor acadêmico, a formulação lógica e a compreensão da leitura ficam em segundo plano em relação às demandas das tendências da moda social da estação. 

O status de trabalho de Shapiro permaneceu em suspensão indefinida por mais de quatro meses. Em junho (convenientemente logo após o término do ano letivo), Bill Treanor anunciou que Shapiro não foi demitido por causa do tecnicismo de que ainda não era funcionário quando postou seu tweet polêmico. O Escritório de Diversidade Institucional, Equidade e Ação Afirmativa da Universidade (IDEAA) disse a Shapiro que declarações semelhantes no futuro levariam a reivindicações ambientais hostis feitas a ele. 

Em resposta, Shapiro renunciou ao cargo, escrita que Georgetown “cedeu à multidão progressista, abandonou a liberdade de expressão e criou um ambiente hostil”.

Como no meu caso, Shapiro escapou de Georgetown sem sacrificar sua dignidade. Mas isso não significa que o incidente foi inócuo. Ele perpetuou e divulgou um aviso à comunidade de DC de que o desvio da ortodoxia é inadmissível, e os desviantes devem esperar que as instituições trabalhem para manchar suas reputações. 

Susan Deller Ross: maio de 2022

O Projeto de Direitos das Mulheres da ACLU homenageia Susan Deller Ross em seu site do Network Development Group como “professora de direito, acadêmica, litigante e líder no campo dos direitos das mulheres por várias décadas”. Ela trabalhou na Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego dos EUA e mais tarde se juntou à futura juíza da Suprema Corte Ruth Bader Ginsburg no Projeto de Direitos das Mulheres da ACLU.

Depois de quase quatro décadas em Georgetown, Ross atua como diretora da Clínica Internacional de Direitos Humanos da Mulher, que ela fundou em 1998. O grupo defendeu as mulheres contra a violência sexual, mutilação genital feminina e casamento infantil. Por seu trabalho em países de maioria muçulmana, os alunos de Georgetown atacaram sua reputação, tentaram demiti-la e a chamaram de racista.

Em maio de 2022, os alunos de Georgetown fizeram uma série de exigências: primeiro, Ross deveria perder seu direito de avaliar seus alunos; em segundo lugar, a faculdade de direito deveria tomar medidas para interferir em seu currículo; terceiro, todos os professores devem passar por treinamento anti-islamofobia específico; quarto, um representante da Associação Muçulmana de Estudantes de Direito (MLSA) deve fazer parte de cada comitê que indica o corpo docente do GULC; quinto, a escola deve criar um sistema de denúncia anônima para registrar reclamações contra o corpo docente.

Mais de 300 estudantes assinaram a carta, incluindo o editor-chefe do Georgetown Law Journal e o presidente da associação de advogados estudantis. Hamsa Fayed, uma estudante do segundo ano da faculdade de direito, exigiu que a escola revogasse o direito de Ross de administrar notas em seus cursos. “O que estamos pedindo é simples: remover a Prof. Ross de qualquer posição de avaliação de alunos em que seus preconceitos afetariam negativamente os alunos POC e muçulmanos”, escreveu Fayed.

A “prova” deles dos “vieses e preconceitos” de Ross eram questões de exames anteriores e uma citação de uma entrevista. Ross lecionou em Georgetown por quase 20 anos e seus exames anteriores estão disponíveis para os alunos. A MLSA a acusou de escrever e administrar “exames violentamente islamofóbicos e racistas”. Em 1999, uma questão de redação pedia aos alunos que escrevessem defesas legais articuladas da proibição do hijab na França. O outro exemplo de “racismo” foi uma questão do exame de 2020 que pedia aos alunos que defendessem o status legal de um grupo indiano extremista de extrema direita. 

Em seguida, a MLSA argumentou que “o professor Ross usa os recursos de Georgetown para contribuir com o discurso islamofóbico público por meio de publicações e entrevistas que caracterizam o Islã como desprovido de direitos humanos e contribuindo para a opressão das mulheres muçulmanas”. 

A evidência do grupo foi uma entrevista de 2009 na qual ela afirmou que “as mulheres muçulmanas recebem direitos diferentes e menores do que as mulheres cristãs em situação semelhante, precisamente por causa da identidade de seus maridos como muçulmanos”. A MLSA não incluiu sua base para a citação, que citou as leis de herança muçulmanas que determinam que as mulheres “devem receber apenas metade da herança que homens e meninos em situação semelhante receberiam”.

Com base em sua entrevista, Fayed escreveu que estava “bastante claro” que “Ross não é capaz de avaliar objetivamente quaisquer questões relacionadas aos muçulmanos e sua prática sem injetar uma retórica perigosamente islamofóbica em seus ensinamentos e exames”. Fayed exigiu que Ross “se abstivesse de usar esses tópicos em suas aulas e exames”.

Fayed não abordou se as declarações de Ross eram verdadeiras. Ele não contestou a afirmação dela nem fez defesas sobre o status legal das mulheres em países como Arábia Saudita, Indonésia, Paquistão ou Bangladesh. Ele não respondeu aos argumentos de Ross nem desafiou suas premissas. Em vez disso, ele a atacou pessoalmente, atribuindo malícia onde não existia. 

Como nos casos de Sellers e Shapiro, o reitor Treanor teve a oportunidade de enviar uma mensagem clara ao corpo discente. Esta era uma professora titular com uma carreira de advogada em seu nome. Mas Treanor não podia se desviar de seu roteiro pré-ordenado. Ele não defendeu os direitos de Ross ou dos membros do corpo docente de desenvolver seus próprios exames. Em vez disso, ele cedeu.

“Georgetown Law está empenhada em garantir um campus inclusivo que receba estudantes de todas as origens”, disse Treanor insípidamente. Ele sublinhou a priorização de tornar as salas de aula “ambientes inclusivos” em um e-mail para o jornal do campus e não emitiu nenhuma declaração de apoio a Ross. 

Este não foi um pedido pequeno. Os alunos alegaram que tinham o direito de ditar o que um professor titular poderia ensinar. Eles a caluniaram como racista e se recusaram a abordar seus argumentos. Além disso, as perguntas do exame não são endossos de comportamento. Estudantes de direito devem aprender a defender qualquer lado de um argumento. Uma questão de direito penal sobre a defesa de um assassino não significaria que o professor apoiava o homicídio.

Essas são ideias simples, mas Dean Treanor não estava disposto a defendê-las. No futuro, a tendência provavelmente continuará, pois os alunos não esperarão nenhuma resistência. Então, os líderes petulantes por trás dessas birras de censura deixarão o campus e continuarão suas campanhas de tirania ideológica em escritórios, agências governamentais e departamentos de RH.

Como cada um desses casos, há um custo humano. Susan Deller Ross merece uma instituição que defenda seus direitos como professora titular. Os alunos merecem uma escola capaz de se envolver honestamente com opiniões conflitantes. E as pessoas que construíram a Lei de Georgetown merecem um legado melhor do que a instituição de Bailin e Treanor. 

Em suma

Infelizmente, os fracassos de Georgetown não chegam aos Shady Acres da academia. A mídia moderna transforma essas questões em campanhas de difamação permanentes. Com o Google, os nomes nunca escapam das campanhas maliciosas de difamação. Para alvos mais proeminentes, suas páginas da Wikipédia adotam o rótulo difamatório de 'racista'. Os menos famosos acabam atropelados; danos colaterais de uma instituição podre. A cultura sufoca a livre investigação, constituindo uma restrição prévia para aqueles que não ousam arriscar os custos sociais ou profissionais de falar fora da linha. Ele arruína vidas, difama permanentemente reputações e destrói uma instituição que os próprios administradores jamais poderiam construir.

Acima de tudo, esse sistema beneficia os responsáveis, que mantêm o status quo por meio da política de destruição pessoal. A escola serve como uma incubadora para os governantes inexpressivos de amanhã. Alguns colegas continuarão a servir a linha partidária no Congresso, outros como burocratas e muitos mais como defensores anônimos de Wall Street. Não importa onde pousem, eles internalizarão o dogma da Lei de Georgetown. 

Como evidenciado pelo recente escândalo em Lei de Stanford, essas questões não são exclusivas de nenhum campus. No entanto; O regime de Georgetown é um microcosmo adequado para a classe dominante a que serve. No centro de cada controvérsia estão lutas entre o individualismo e as exigências institucionais de submissão, entre a liberdade de expressão e a censura, e entre a racionalidade e as sessões de luta baseadas no poder.