Vinte e cinco anos atrás, eu era técnico de laboratório em uma importante universidade de pesquisa médica. Finalmente me envolvi na pesquisa imunológica e estava muito animado por ter uma grande oportunidade em menos de dois anos de faculdade. Eu realmente não sabia o que esperar, por não ter experiência em um ambiente de pesquisa implacável. Eu não tinha a experiência de mais ninguém para me basear.
Depois que o espanto inicial com o tamanho do lugar, a qualidade da pesquisa e o brilhantismo de muitos dos cientistas passaram, comecei a notar outra coisa. Os cientistas podem ser muito competitivos e não apoiar uns aos outros. Às vezes, os seminários do departamento terminavam em discussões acaloradas, com cientistas na platéia tentando derrubar os métodos e as conclusões do palestrante.
De vez em quando, eu era repreendido por um erro que cometia e imaginava que essas coisas aconteciam com funcionários humildes do laboratório. Mas eu não havia pensado que um cientista diminuiria a luz de outro apenas para torná-lo mais brilhante. Não seria melhor oferecer algumas críticas construtivas?
Alguns cientistas não viam dessa forma. Eles viam o ataque como um teste, uma situação com a qual precisavam aprender a lidar e que os tornaria mais capazes de defender seu trabalho. Em muitos casos, seus colegas combativos concordaram - eles pensaram que estavam fazendo um favor a um palestrante ao tentar destruir sua pesquisa. Na época, eu não entendi nada disso. Nem todo mundo pode ser tão autoconfiante para lidar com ataques assim, pensei.
Avanço rápido talvez vinte anos depois. Eu estava em uma conferência regional e havia um palestrante que era famoso há muito tempo. Ela era um ícone que até mesmo outros cientistas famosos a admiravam. Quando outro cientista terminou sua palestra, este cientista começou a derrubar suas principais conclusões. Pelo que me lembro, as críticas foram bastante acaloradas e nada construtivas. Fiquei bastante surpreso, mas depois comecei a refletir sobre por que fiquei chocado com esse incidente.
A razão mais óbvia era que o mundo da pesquisa biomédica havia mudado desde que eu era técnico, cerca de vinte anos antes. Tornou-se raro os cientistas entrarem em combate verbal aberto sobre os resultados apresentados, e é por isso que foi notável quando isso aconteceu. A cientista mais velha e famosa estava simplesmente fazendo o que sempre fizera e aprendera quando era uma jovem pesquisadora. Em sua época, atacar e desafiar o trabalho das pessoas era o que os bons pesquisadores faziam. Atualmente, nem tanto.
Então o que mudou? É possível que o aumento do corpo docente feminino nas últimas duas décadas tenha mudado o ambiente de concurso público para privado. Os dias de sparring dominados por homens sempre foram contados. O cientista icônico que eu admirava cresceu naquele mundo e sobreviveu e prosperou ao se adaptar à cultura predominante. Agora essa cultura mudou. Isso é principalmente uma coisa boa. Não espero ser atacado com frequência em público, e isso certamente alivia um pouco o estresse.
No entanto, também houve uma mudança cultural fora da ciência acadêmica. Muitas universidades abandonaram sua missão de buscar a verdade em favor da promoção da justiça social e de todas as suas armadilhas quase religiosas. Essa nova missão se infiltrou em todos os níveis do ensino superior, até mesmo nas escolas de medicina. Com esse deslize cultural, não só é errado atacar o trabalho de colegas ou professores, como também é errado desafiar ou debater inteiramente suas ideias. Se o trabalho dos professores ou alunos se enquadra na nova missão, fica isento de qualquer crítica. De fato, a tolerância com a missão não é mais tolerada, ela precisa ser celebrada abertamente por todos como prova de virtude. Simplesmente não há necessidade de buscar a verdade, porque a verdade absoluta já é conhecida.
A maioria dos alunos parece concordar com esse arranjo, se não totalmente favorável. Eles veem isso apenas como um preço para obter um diploma fácil. Os administradores sabem que os alunos se contentam em obter diplomas com cada vez menos esforço, mesmo que o preço do ensino superior continue a aumentar (junto com o número de administradores). O aluno é o consumidor e, desde que compre o produto, não há incentivo para mudá-lo.
É possível que a situação mude. A bolha da educação estourou em parte como resultado de políticas pandêmicas de vacinação forçada para alunos de baixo risco e currículos on-line que acabaram prejudicando o aprendizado dos alunos em todos os níveis. Em resposta a esses incentivos, os jovens se tornaram mais seletivos e, à medida que as universidades se tornam mais competitivas para uma população cada vez menor de futuros alunos, é provável que alguns deles decidam atender àqueles que realmente desejam uma educação com seu diploma.
Alguns alunos realmente entendem que ser desafiado os torna mais fortes e podem votar em uma educação tradicional com os pés. Como resultado, algumas universidades podem voltar a abraçar o liberalismo clássico e a busca pela verdade que outrora fizeram do sistema educacional americano a inveja do mundo. Novas instituições dedicadas ao liberalismo clássico, como a Universidade de Austin, também podem continuar a surgir para atender a essa demanda.
Até lá, teremos que enfrentar os produtos de anos de atrofia do ensino superior. Funcionários recém-saídos da faculdade ou mesmo de pós-graduação e programas médicos não esperam ser debatidos, desafiados ou criticados. No entanto, em algum momento até mesmo graduados de pele fina serão assaltados pela realidade e não estarão preparados para isso.
Reimpresso do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
