Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » O CDC: fonte de desinformação

O CDC: fonte de desinformação

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Uma vítima duradoura da pandemia de COVID-19 é a perda de confiança na saúde pública. O CDC recentemente suspendeu sua recomendação para mandatos de máscaras, seguindo quase todos os governadores que já os levantam.

Lembrou-me de uma cena em Beverly Hills Cop. Axel Foley desarmou um ladrão e o sargento Taggart desarmou o outro. Quando acabou, Billy Rosewood invadiu, gritando “Não se mexa! Vire-se!” E ele colocou as algemas no bandido. Foley virou-se para ele e disse: “Muito bem, Rosewood”.

Adeus CDC.

É muito intrigante por que o CDC, a maioria na mídia e na comunidade médica, aderiu a muitas restrições do COVID-19 quando os dados eram tão aparentes que não suprimiam o COVID-19. O impacto duradouro disso será a desconfiança na saúde pública e nos meios de comunicação. Por exemplo, não sou especialista em mudanças climáticas. 

No entanto, alguém vai olhar para um relatório que diz “97% dos cientistas concordam …”, ou uma manchete que diz “De acordo com especialistas …” o mesmo novamente? Depois de tudo isso, todos devem verificar qualquer análise “especializada” por si mesmos com duas ou três fontes antes de executá-la.

O CDC não é um formulador de políticas, mas o mais importante influenciador de políticas. O CDC falhou em tantas recomendações de pandemia que é difícil contar. Aqui estão alguns, e sem dúvida livros serão escritos apenas sobre este tópico:

  • Não apoiar atividades ao ar livre em todos os momentos e sempre endossar o uso de máscaras faciais ao ar livre.
  • Aprendizado remoto no outono de 2020 e além.
  • Máscaras faciais obrigatórias nas escolas.
  • Distanciamento social nas escolas, reduzindo assim a capacidade nas salas de aula e exigindo aprendizado remoto.
  • Crianças usando máscaras faciais na creche.
  • Fechando restaurantes internos, academias e muitos varejistas.
  • Eliminando cirurgias “eletivas”. Estes não eram elevadores de rosto interrompidos. Eram cirurgias reais, diagnósticos de câncer, tratamentos e muito mais.
  • Vacinar jovens saudáveis, em vez de enfatizar aqueles com mais de cinquenta anos, ou com sobrepeso ou com outras condições subjacentes selecionadas, devem ser vacinados.
  • As doses de mRNA deveriam ter sido espaçadas por mais de 21 dias, principalmente para os jovens.
  • Análise das recomendações de vacinação. Por exemplo, homens jovens e saudáveis, se tivessem um, ficavam melhor com J&J do que com mRNA; mulheres saudáveis ​​com menos de 2021 anos estariam melhor sem a J&J; pessoas com menos de trinta anos devem ficar longe da vacina Moderna e de muitas outras recomendações personalizadas. Os dados da primavera de XNUMX apoiaram todas essas estratificações.
  • Não recomendar a imunidade à infecção recuperada como equivalente a ter recebido as vacinas.
  • O CDC mudou sua definição oficial de vacina para estar em conformidade com as vacinas COVID-19, em vez de aceitar que as vacinas COVID-19 eram de natureza mais terapêutica do que o que esperamos de uma vacina. Não há nada de errado com isso. Parece consenso que as vacinas fornecem algum benefício protetor e têm mais efeitos colaterais do que outras vacinas. Esses são quase fatos em 2022 (e eram no início de 2021), e não há nada de errado em dizer isso.

No final de 2021, 78% dos americanos entrevistados acreditavam que pelo menos uma política ou relatório COVID-19 comumente comunicado era falso. O CDC gritou lobo e pulou o tubarão tantas vezes que eles perderam uma parte da população quando contava. O CDC não encomendou um único ensaio clínico randomizado sobre máscaras faciais nem terapêutica. Eles tinham uma estratégia que nunca evoluiu: fechar locais públicos, usar máscaras e todos se vacinarem. 

Não há dúvida de que eles perderam a confiança de muitos, se não da maioria dos americanos. No entanto, isso não é uma perda existencial de confiança. Sempre que você ouvir que algo é algo existencial, descarte-o. Pessoas, confiança, democracia… essas coisas são resilientes. Recuperar a confiança no CDC e na saúde pública exigirá:

  1. Mudança de liderança.
  2. Reconhecimento de que as recomendações da pandemia se tornaram equivocadas.
  3. Alguns anos de qualidade consistente, produção real de trabalho baseado em ciência. 

Abaixo está um trecho de COVID-19: A ciência versus os bloqueios

Saltando o tubarão

Então aconteceu. Chegamos ao nosso pico. Mas, como as ondas do COVID-19, houve três picos. O CDC recebe crédito por todas essas três distinções. É desanimador escolher o CDC porque existem alguns médicos e cientistas brilhantes que fazem um trabalho incrível. Ainda assim, está claro que após o COVID-19 a liderança precisava de uma revisão. Eles pularam da montanha da saúde pública três vezes e voaram em um traje de asa de zero-COVID-19. Se você acompanha esportes radicais, sabe como isso pode ser perigoso. Basta olhar para cima escalando o grande Dean Potter.

Eu assisti Happy Days como uma criança. Antes que a expressão de pular o tubarão se tornasse um termo comum, ver Fonzie pulando um tubarão em esquis aquáticos usando uma jaqueta de couro em tempo real era demais. As empresas criaram produtos que pularam o tubarão. Muitos programas de televisão têm feito isso. Você provavelmente já teve um jantar quando alguém fez um comentário tão exagerado que você teve que olhar para baixo para ver se eles estavam usando esquis aquáticos. 

O CDC fez isso com dois diretores diferentes.

Dr. Robert Redfield parece ser um bom homem. Ele obteve seus diplomas de graduação e doutorado em Georgetown. Ele serviu como médico no Exército dos EUA e foi distinguido por seu trabalho em imunologia e virologia. Sem tom nisso, Redfield deve ser muito brilhante. Avanço rápido para 2018, quando foi nomeado diretor do CDC. Ele assumiu esse papel com a crise de saúde de gerações à sua frente. O CDC foi o primeiro a proclamar que o uso de máscaras era necessário para conter a transmissão do COVID-19 na primavera de 2020.

Em 16 de setembro de 2020, o Dr. Redfield falou a um comitê do Senado. Enquanto segura uma máscara cirúrgica descartável (abaixo), ele dito esta:

“Temos evidências científicas claras de que eles funcionam. Posso até chegar a dizer que esta máscara facial é mais garantida para me proteger contra o COVID do que quando tomo uma vacina contra o COVID, porque a imunogenicidade pode ser de 70% e, se eu não obtiver uma resposta imune, a vacina não é vai me proteger, esta máscara vai. As máscaras são a ferramenta de saúde pública mais importante e poderosa que temos”. 

Ele disse que a pandemia seria controlada se os americanos adotassem o uso de máscaras por seis a doze semanas (apenas mais duas semanas!). Ele chamou especificamente jovens de 18 a 25 anos que ele disse serem responsáveis ​​por continuar o surto nos Estados Unidos. O uso de máscaras foi de até 90% nos Estados Unidos e meses depois a onda sazonal atingiu, rompendo o uso de máscaras como um tornado através de uma cabana. A foto não mostra, mas Redfield devia estar usando esquis aquáticos embaixo daquela mesa.

Há muito para descompactar aqui. Primeiro, alguns por cento da população tem imunidade natural, o que eles chamam de imunidade de células T, mesmo antes da infecção por SARS-CoV-2. Não sabemos quanto, mas com tantas pessoas infectadas e assintomáticas (a maioria das infecções), pode ser 20-50% da população. Em segundo lugar, a única saída para qualquer pandemia é a imunidade da população ou do rebanho. Quando uma alta porcentagem da população adquire imunidade natural ou vacinada, simplesmente não há pessoas suficientes para transmiti-la e ela desaparece. 

Se as máscaras funcionam, por que os indivíduos que usam máscaras precisam ficar em quarentena se foram expostos a alguém que também usa uma máscara? Se as máscaras oferecem melhor proteção do que uma vacina, por que houve restrições de capacidade ou fechamento de refeições em ambientes fechados quando as máscaras eram necessárias? Ou, por que as escolas foram fechadas ou permitidas remotamente se professores e alunos usavam máscaras? Por que a Suécia tem uma curva semelhante a outros países duramente atingidos sem mandatos de máscara ou qualquer uso de máscara? 

O mundo tinha uma adesão muito alta ao uso de máscaras. Se as máscaras eram melhores que uma vacina, por que não funcionou? Qualquer lugar? Dr. Redfield continuou dizendo que as vacinas estavam a meses de distância. O presidente Donald Trump disse naquela semana que as vacinas estavam de três a quatro semanas, e a mídia o atacou por dizer isso. A primeira vacina foi anunciada como completa e pronta para uso uma semana após a eleição, sete semanas após a declaração do Dr. Redfield. 

Em janeiro de 2021, alguns alunos do ensino médio inventivos pegaram alguns manequins que sobraram de um dos varejistas que faliu por causa dos bloqueios. Para seu projeto de ciências, eles colocaram uma máscara cirúrgica em uma cabeça de manequim e uma máscara de pano sobre ela. Mascaramento duplo. Eles o declararam mais eficaz do que o mascaramento único (provavelmente foi). Ah, uma coisa. Não eram alguns alunos do ensino médio. Foi o CDC:

O segundo salto de tubarão. Precisamos usar duas máscaras. Em 11 de fevereiro de 2021, Dr. Fauci disse Savannah Guthrie no Agora mostrar que “duas máscaras são melhores que uma, é bom senso”. Primeiro, essa recomendação do CDC veio quase um ano após a recomendação inicial da máscara facial. 

Passamos da mask science-BC (antes do COVID-19) – que indivíduos sintomáticos talvez devam usar máscaras – para o CDC recomendando que todos usem máscaras em março de 2020, para eles recomendando duas máscaras faciais para todos, em um momento em que as hospitalizações estavam despencando . Como uma descoberta ou recomendação como essa pode levar um ano inteiro?

Não havia dados reais de que o uso de duas máscaras realmente melhorasse a eficácia da máscara. No universo do uso de máscaras, havia três segmentos de usuários: aqueles que acreditavam que as máscaras funcionavam e as usavam com muita disciplina; aqueles que os usavam sempre que eram exigidos, os seguidores das regras; e aqueles que se rebelaram e se recusaram a usá-los ou os usaram o mínimo possível, restringindo seus comportamentos por um ano para evitar usá-los.

O grupo do meio perdeu a confiança no CDC e na eficácia das máscaras para proteger contra o COVID-19. O CDC deveria ter identificado até o final do verão de 2020 que o uso de máscara não estava impedindo a propagação, que casos e hospitalizações em locais com alto uso de máscara não estavam se saindo melhor do que os locais sem mandatos.

Estudo do CDC sobre a eficácia da máscara

Em 27 de novembro de 2020, o CDC liberado um estudo de máscara chamado "Tendências na incidência de COVID-19 no nível do condado em condados com e sem mandato de máscara - Kansas, 1º de junho a 23 de agosto de 2020". O governador do Kansas emitiu uma ordem executiva exigindo o uso de máscaras em espaços públicos, a partir de 3 de julho de 2020, que estava sujeita à desativação da autoridade do condado. O estudo relatou que “após 3 de julho, a incidência de COVID-19 diminuiu em 24 municípios com mandatos de máscara, mas continuou a aumentar em 81 condados sem mandatos de máscara”. 

O estudo foi divulgado no final de novembro, mas teve um corte no final de agosto. Durante o período de teste, as hospitalizações por COVID-19 no Kansas giraram em torno de 300 por dia, contra uma capacidade de 6,400, ou seja, cerca de 5% da capacidade. Em outubro as internações aumentaram, como todos os estados de sua região. Em dezembro, as hospitalizações por COVID-19 giravam em torno de 1,000 por dia durante várias semanas e depois caíram acentuadamente em janeiro.

Abaixo está o que aconteceu com números absolutos de casos durante o período de estudo do CDC:

Como você pode ver, os municípios com mandatos de máscara tiveram mais casos per capita do que aqueles sem mandatos de máscara.

Aqui está o que eles fizeram. Em vez de comparar o crescimento da taxa de casos a partir de 3 de julho, quando o mandato começou, eles optaram por começar analisando a taxa de casos semanal que termina em 9 de julho, depois que os condados mascarados tiveram um grande aumento. A média de sete dias em 3 de julho foi de 91 por milhão. Em 9 de julho era de 178 por milhão. Eles escolheram começar a partir de 178. 

O que isso lhes permitiu fazer foi reivindicar uma redução de 6% desde o mandato da máscara, porque eles ignoraram o crescimento de 96% na primeira semana depois, dando a si mesmos uma linha de base mais alta para começar. Se você pegar a data inicial de 3 de julho e a data final de 23 de agosto, o crescimento da taxa de casos nos municípios mascarados foi de 89%. Se você começar em 9 de julho, é uma redução de 6%. 

Além disso, você pode ver o que aconteceu com os casos quando a temporada de inverno atingiu o centro-oeste superior. O CDC interrompeu seu estudo antes do aumento sazonal, mas o divulgou bem depois que os casos aumentaram. O CDC tinha esses dados, mas optou por não qualificar seus resultados, nem puxar todo o estudo. Sempre que um estudo dessa natureza é concluído e dados futuros negam as conclusões, o estudo é descartado. Neste caso, foi divulgado sem conhecimento do que aconteceu após o período de estudo.

Do momento em que o estudo terminou até o final do ano, os casos eram praticamente os mesmos nos condados obrigatórios versus não obrigatórios. O ônus não recai sobre os municípios não mascarados para serem melhores; ter os mesmos resultados anula o valor que as máscaras estão trazendo para a mesa. 

O CDC teve esses dados por três meses subsequentes antes de liberar este estudo. Fui ao meu médico de cuidados primários em dezembro de 2020 e discutimos máscaras. Ele mencionou este estudo do Kansas. Perguntei se ele sabia quais eram os dados após a data de corte do estudo, e ele não sabia. Se há uma coisa que o COVID-19 e os bloqueios devem nos ensinar, é que devemos verificar os dados antes de executar qualquer coisa fornecida por apenas uma fonte.

O estudo do CDC não deveria ter sido divulgado. Uma vez liberado, deveria ter sido retraído como este estudo publicado em medRxiv. Em 2020, um grupo de médicos realizou um estudo sobre a relação entre o uso de máscaras e a diminuição das internações em 1,083 municípios dos EUA.

CDC salta o tubarão novamente

Três dias depois que o Texas anunciou a retirada de seu mandato de máscara, o CDC divulgou este estudo: “Associação de Mandatos de Máscara Emitidos pelo Estado e Permitindo Refeições em Restaurantes no Local com Taxas de Crescimento de Mortes e Casos COVID-19 no Nível do Condado – Estados Unidos, 1º de março a 31 de dezembro de 2020.” Abaixo estão algumas das principais descobertas:

  • Os mandatos de máscara foram associados a reduções nas taxas diárias de crescimento de casos e mortes por COVID-19 1–20, 21–40, 41–60, 61–80 e 81–100 dias após a implementação. 
  • Permitir qualquer jantar no local em restaurantes foi associado a aumentos nas taxas diárias de crescimento de casos de COVID-19 41–60, 61–80 e 81–100 dias após a reabertura e aumentos nas taxas diárias de crescimento de mortes por COVID-19 61–80 e 81 –100 dias após a reabertura. 
  • A implementação de mandatos de máscara foi associada à redução da transmissão do SARS-CoV-2, enquanto a reabertura de restaurantes para refeições no local foi associada ao aumento da transmissão.

Quanto de aumento foi associado a não usar máscaras ou jantar em ambientes fechados? O dobro? Três a quatro vezes mais? Dez vezes mais? Para escrever um artigo e publicá-lo, ele teve que oferecer algumas diferenças muito materiais na atividade do COVID-19. Eles não poderiam pular o tubarão três vezes em seis meses, poderiam? Se você joga pôquer, pode se relacionar com a expressão de que o CDC se tornou “comprometido com o pote”. Eles investiram tanto no pote de bloqueio que tiveram que ver isso. Eles continuaram com essas conclusões surpreendentes de seu estudo de dez meses sobre o uso de máscaras e refeições em ambientes fechados:

  • As máscaras foram associadas a uma redução de 0.5% nos casos de COVID-19 nos dias 1 a 20 e 1.8% nos dias 21 a 100, após mandatos de máscara em 2,313 municípios (73% de todos os municípios). 0.5% e 1.8%. 
  • Refeições internas foram associadas a uma redução de 1% nos casos de COVID-19 
  • Refeições internas foram associadas a um aumento de ~ 2.6% nas mortes por COVID-19
  • “Os mandatos de máscara foram associados a reduções estatisticamente significativas nos casos diários de COVID-19 em nível de condado e nas taxas de crescimento de mortes dentro de 20 dias após a implementação. Permitir refeições em restaurantes no local foi associado a aumentos nas taxas de crescimento de casos e mortes em nível de condado dentro de 41 a 80 dias após a reabertura. Os mandatos estaduais de máscaras e a proibição de refeições no local em restaurantes ajudam a limitar a exposição potencial ao SARS-CoV-2, reduzindo a transmissão comunitária do COVID-19.”

O CDC está afirmando que não usar máscaras e jantar em ambientes fechados causou um aumento de cerca de 2.6% nos casos e, portanto, concluiu que todos deveriam usar máscaras e não comer dentro de um restaurante. Qualquer estudante calouro de estatística poderia dizer que um por cento está dentro de uma margem de erro e não é significativo no mundo real. Eles estão concluindo ainda que esses NPIs contribuíram com 19% adicionais nas mortes por COVID-XNUMX. Não passa no teste de lógica. 

Metade das mortes foram de pessoas com expectativa de vida com múltiplas condições subjacentes. Não são pessoas que saem para jantar. Você pode argumentar que as pessoas em contato com eles poderiam ter pego e passado para aqueles em risco. Isso é possível. É aqui que você incentiva esses indivíduos a praticar mais responsabilidade pessoal, e não fechar centenas de milhares de negócios indefinidamente. 

Aqui estão dois New York Times artigos que correu logo após o estudo do CDC:

A Washington Post correu este título logo após a ordem do Texas. 

Nele, o escritor James Downie escreveu: “A ciência é clara: como [Jake] Tapper observou, um novo estudo do CDC divulgado na semana passada descobriu que os números de casos e mortes “diminuíram significativamente” dentro de três semanas após a imposição de mandatos de máscaras, enquanto aliviava as restrições sobre jantar aumentam tanto os casos quanto as mortes”. O que “desacelerou significativamente” que ele mencionou foi a diminuição de 1% nos casos. A mídia estava moldando o medo nos americanos. Raramente os principais meios de comunicação contextualizavam os dados ou mostravam o equilíbrio real entre a saúde do COVID-19 e a saúde pública.

Ciência real da máscara facial após o COVID-19

Em 25 de maio de 2021, Damian D. Guerra e Daniel J. Guerra publicaram “Mandato de máscara e eficácia de uso na contenção do COVID-19 em nível estadual"em medRxiv. Este foi o primeiro estudo de dados dos EUA comparando a eficácia da máscara e os casos de COVID-19. A conclusão foi que o crescimento de casos não foi significativamente diferente entre as áreas que exigiam máscaras e aquelas que não exigiam.

Os pesquisadores descobriram que o uso mais alto de máscara não estava correlacionado a taxas de crescimento de casos mais baixos, surtos menores ou menos crescimento de outono-inverno no final de 2020. Eles afirmaram que há “evidências inferenciais, mas não demonstráveis, de que as máscaras faciais reduzem a transmissão de SARS-CoV-2 .” Isso significa que parece que as máscaras deveriam ter funcionado e feito algo, mas não havia dados para apoiar esse sentimento.

Quando o CDC removeu sua máscara facial e recomendações de distanciamento social para os vacinados em maio de 2021, pensamos que as restrições da pandemia haviam acabado. Antes do anúncio, um terço do país já estava completamente livre de máscaras. Com as vacinas se enraizando e nada de adverso acontecendo em qualquer lugar sem máscaras, eles se recuperaram e encerraram o dia. Quase. A maioria das crianças ainda era obrigada a usá-las se não fosse vacinada, e o Dr. Fauci ainda as recomendava para a escola no outono de 2021. No entanto, elas alcançariam a realidade e os estados sem máscaras. 

Com o COVID-19, não tivemos uma pandemia de categoria cinco (nem quatro nem três) nem muitas intervenções que funcionaram. Que isso durasse dois anos não era seguir o caminho da ciência, era fazer um desvio com um facão cortando um novo território e terminando na beira de um penhasco.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone