Bernard Stiegler foi, até sua morte prematura, provavelmente o mais importante filósofo da tecnologia da atualidade. O seu trabalho sobre tecnologia mostrou-nos que, longe de ser exclusivamente um perigo para a existência humana, é um pharmakon – tanto um veneno como uma cura – e que, enquanto encararmos a tecnologia como um meio de 'intensificação crítica,' poderia ajudar-nos a promover as causas da iluminação e da liberdade.
Não é exagero dizer que disponibilizar actualmente informação credível e análises credíveis aos cidadãos é provavelmente indispensável para resistir ao gigante das mentiras e da traição que enfrentamos. Isto nunca foi tão necessário como é hoje, dado que enfrentamos aquela que é provavelmente a maior crise da história da humanidade, com nada menos do que a nossa liberdade, e muito menos as nossas vidas, em jogo.
Para podermos garantir esta liberdade contra as forças desumanas que hoje ameaçam acorrentá-la, não poderíamos fazer melhor do que prestar atenção ao que Stiegler argumenta no seu livro Estados de choque: Estupidez e Conhecimento nos 21st Century (2015). Considerando o que ele escreve aqui é difícil acreditar que não tenha sido escrito hoje (p. 15):
A impressão de que a humanidade caiu sob o domínio da irracionalidade ou da loucura [desvalorização] oprime o nosso espírito, confrontados como estamos com colapsos sistêmicos, grandes acidentes tecnológicos, escândalos médicos ou farmacêuticos, revelações chocantes, o desencadeamento dos impulsos e atos de loucura de todos os tipos e em todos os meios sociais – para não mencionar a extrema miséria e pobreza que agora afligem cidadãos e vizinhos próximos e distantes.
Embora estas palavras sejam certamente tão aplicáveis à nossa situação actual como o eram há quase 10 anos, Stiegler estava de facto empenhado numa análise interpretativa do papel dos bancos e de outras instituições – auxiliados e encorajados por certos académicos – no estabelecimento do que ele chama de “sistema financeiro literalmente suicida” (p. 1). (Quem duvida disso pode simplesmente ver o premiado documentário de 2010, Inside Job, de Charles Ferguson, que Stiegler também menciona na p.1.) Ele explica mais detalhadamente da seguinte forma (p. 2):
As universidades ocidentais estão dominadas por um profundo mal-estar, e algumas delas encontraram-se, através de alguns dos seus docentes, consentindo - e por vezes consideravelmente comprometidas - com a implementação de um sistema financeiro que, com o estabelecimento de hiper- sociedade consumista, baseada em impulsos e “viciada”, conduz à ruína económica e política à escala global. Se isto aconteceu, é porque os seus objectivos, as suas organizações e os seus meios foram postos inteiramente ao serviço da destruição da soberania. Ou seja, foram colocados a serviço da destruição da soberania tal como concebida pelos filósofos do que chamamos de Iluminismo…
Em suma, Stiegler escrevia sobre a forma como o mundo estava a ser preparado, em todos os níveis – incluindo os níveis mais elevados de educação – para o que se tornou muito mais visível desde o advento da chamada “pandemia” em 2020, nomeadamente uma tentativa total de causar o colapso da civilização tal como a conhecíamos, a todos os níveis, com o objectivo mal disfarçado de instalar um regime global neo-fascista, tecnocrático, que exerceria o poder através de Controlado por IA regimes de obediência. Este último se concentraria na tecnologia onipresente de reconhecimento facial, identificação digital, e CBDCs (que substituiriam o dinheiro no sentido usual).
Dado que tudo isto está a acontecer à nossa volta, ainda que de forma disfarçada, é surpreendente que relativamente poucas pessoas estejam conscientes da catástrofe que se desenrola, e muito menos estejam criticamente empenhadas em divulgá-la a outros que ainda habitam a terra onde a ignorância é generalizada. bênção. Não que isso seja fácil. Alguns dos meus familiares ainda resistem à ideia de que o “tapete democrático” está prestes a ser puxado debaixo dos seus pés. Será isto apenas uma questão de 'estupidez'? Stiegler escreve sobre a estupidez (p.33):
…o conhecimento não pode ser separado da estupidez. Mas na minha opinião: (1) esta é uma situação farmacológica; (2) a estupidez é a lei do pharmakon; e (3) o pharmakon é a lei do conhecimento e, portanto, uma farmacologia para a nossa época deve pensar a pharmakon que também chamo, hoje, de sombra.
No meu anterior postar Escrevi sobre a mídia como farmacêutica (plural de pharmakon), mostrando como, por um lado, existem meios de comunicação (mainstream) que funcionam como 'veneno', enquanto, por outro, existem meios de comunicação (alternativos) que desempenham o papel de 'cura'. Aqui, ligando o pharmakon com a estupidez, Stiegler alerta para a situação (metaforicamente falando) “farmacológica”, de que o conhecimento é inseparável da estupidez: onde há conhecimento, a possibilidade da estupidez sempre se afirma, e vice-versa. Ou, em termos do que ele chama de “sombra”, o conhecimento sempre lança uma sombra, a da estupidez.
Quem duvida disto pode apenas lançar o olhar para aquelas pessoas “estúpidas” que ainda acreditam que as “vacinas” Covid são “seguras e eficazes”, ou que usar uma máscara os protegeria contra a infecção pelo “vírus”. Ou, mais actualmente, pensemos naqueles – a grande maioria na América – que caem rotineiramente na (falta de) explicação da administração Biden sobre as suas razões para permitir que milhares de pessoas atravessem a fronteira sul – e mais recentemente também a fronteira norte. Várias alternativas fontes O número de notícias e análises levantou o véu sobre esta questão, revelando que o influxo não é apenas uma forma de desestabilizar o tecido da sociedade, mas possivelmente uma preparação para a guerra civil nos Estados Unidos.
Há uma maneira diferente de explicar esta “estupidez” generalizada, é claro – uma que já usei antes para explicar por que a maioria os filósofos falharam com a humanidade miseravelmente, ao não perceber o desdobramento da tentativa de uma golpe de Estado, ou pelo menos, supondo que eles notaram, para se manifestar contra isso. Estes “filósofos” incluem todos os outros membros do departamento de filosofia onde trabalho, com a honrosa excepção da assistente do departamento, que está, para seu crédito, bem atenta ao que tem acontecido no mundo. Eles também incluem alguém que costumava estar entre meus heróis filosóficos, a saber, Slavoj Žižek, que caiu na farsa do anzol, da linha e da chumbada.
Em resumo, esta explicação da estupidez dos filósofos – e, por extensão, da estupidez de outras pessoas – é dupla. Primeiro, há “repressão” no sentido psicanalítico do termo (explicado detalhadamente em ambos os artigos vinculados no parágrafo anterior) e, em segundo lugar, há algo que não desenvolvi nesses artigos, a saber, o que é conhecido como “repressão cognitiva”. dissonância.' Este último fenómeno manifesta-se no desconforto que as pessoas demonstram quando são confrontadas com informações e argumentos que não são proporcionais, ou entram em conflito com aquilo em que acreditam, ou que desafiam explicitamente essas crenças. A resposta habitual é encontrar respostas padronizadas ou aprovadas pelo mainstream para esta informação perturbadora, escová-la para debaixo do tapete e a vida continua como sempre.
A “dissonância cognitiva” está na verdade relacionada com algo mais fundamental, que não é mencionado nos relatos psicológicos habituais desta experiência perturbadora. Não são muitos os psicólogos que se dignam a aduzir repressão na sua explicação das condições ou problemas psicológicos perturbadores enfrentados pelos seus clientes hoje em dia, e ainda assim é tão relevante como quando Freud empregou pela primeira vez o conceito para explicar fenómenos como a histeria ou a neurose, reconhecendo, no entanto, que desempenha um papel na normalidade. psicologia também. O que é repressão?
In A linguagem da psicanálise (p. 390), Jean Laplanche e Jean-Bertrand Pontalis descrevem a “repressão” da seguinte forma:
A rigor, operação pela qual o sujeito tenta repelir, ou confinar ao inconsciente, representações (pensamentos, imagens, memórias) que estão vinculadas a um instinto. A repressão ocorre quando satisfazer um instinto – embora provavelmente seja prazeroso em si mesmo – incorreria no risco de provocar desprazer devido a outras exigências.
…Pode ser considerado um processo mental universal, na medida em que está na raiz da constituição do inconsciente como um domínio separado do resto da psique.
No caso da maioria dos filósofos, mencionados anteriormente, que evitaram cuidadosamente envolver-se criticamente com outros sobre o tema da (não)'pandemia' e assuntos relacionados, é mais do que provável que a repressão tenha ocorrido para satisfazer o instinto de autopreservação, considerado por Freud tão fundamental quanto o instinto sexual. Aqui, as representações (ligadas à autopreservação) que ficam confinadas ao inconsciente através da repressão são as da morte e do sofrimento associados ao coronavírus que supostamente causa a Covid-19, que são reprimidas por serem intoleráveis. A repressão (a satisfação de) um instinto, mencionada na segunda frase do primeiro parágrafo citado, acima, aplica-se obviamente ao instinto sexual, que está sujeito a certas proibições sociais. A dissonância cognitiva é, portanto, sintomática da repressão, que é primária.
Voltando à tese de Stiegler sobre a estupidez, é digno de nota que as manifestações de tal inanidade não são apenas perceptíveis entre os escalões superiores da sociedade; pior – parece haver, em geral, uma correlação entre aqueles que estão nas classes mais altas, com diplomas universitários e estupidez.
Em outras palavras, não está relacionado à inteligência per se. Isto é evidente, não apenas à luz do fenómeno inicialmente surpreendente relativo à incapacidade dos filósofos de se manifestarem face às evidências, que a humanidade está sob ataque, discutido acima em termos de repressão.
O Dr. Reiner Fuellmich, um dos primeiros indivíduos a perceber que este era o caso, e posteriormente reuniu um grande grupo de advogados e cientistas internacionais para testemunhar no 'tribunal da opinião pública' (ver 29 min. 30 seg. de vídeo) sobre vários aspectos do 'crime contra a humanidade' atualmente perpetrado, chamou a atenção para a diferença entre os motoristas de táxi com quem ele fala sobre a tentativa descarada dos globalistas de escravizar a humanidade, e seus instruídos colegas jurídicos no que diz respeito ao conhecimento desta tentativa em curso. Em contraste com os primeiros, que estão bem despertos a este respeito, os últimos – ostensivamente mais qualificados intelectualmente e “informados” – indivíduos felizmente não têm consciência de que a sua liberdade está a desaparecer a cada dia, provavelmente devido à dissonância cognitiva, e por trás disso, repressão desta verdade dificilmente digerível.
Isto é estupidez, ou a “sombra” do conhecimento, que é reconhecível no esforço sustentado daqueles que sofrem com ela, quando confrontados com a verdade chocante do que está a acontecer em todo o mundo, para “racionalizar” a sua negação, repetindo garantias espúrias emitidas por agências como o CDC, que as “vacinas” da Covid são “seguras e eficazes” e que isto é apoiado pela “ciência”.
Aqui é necessária uma lição da teoria do discurso. Quer nos refiramos às ciências naturais ou às ciências sociais no contexto de alguma afirmação científica específica – por exemplo, a conhecida teoria da relatividade especial (e=mc2) sob a égide do primeiro, ou David Riesman teoria sociológica do 'interior' em oposição à 'direção ao outro' nas ciências sociais - nunca se fala sobre 'que o ciência', e por boas razões. Ciência é ciência. No momento em que alguém apela para “a ciência”, um teórico do discurso sentiria o cheiro do proverbial rato.
Por que? Porque o artigo definido, 'o', destaca um item específico, provavelmente duvidoso, versão da ciência em comparação com a ciência assim sendo, que não precisa ser elevado a status especial. Na verdade, quando isso é feito através do uso de “o”, você pode apostar que não é mais ciência no sentido humilde, trabalhador e de “pertencer a todas as pessoas”. Se as antenas céticas de alguém não começarem a zumbir imediatamente quando um dos comissários do CDC começar a pontificar sobre “a ciência”, provavelmente ficaremos igualmente impressionados com a estupidez que está no ar.
Mencionei anteriormente o sociólogo David Riesman e a sua distinção entre pessoas “interiormente dirigidas” e “outras pessoas”. Não é preciso ser nenhum gênio para perceber que, para navegar pela vida relativamente incólume aos vendedores ambulantes de corrupção, é preferível orientar-se pela “direção interior” por um conjunto de valores que promove a honestidade e evita a mentira, do que pela “direção por outros.' Nas actuais circunstâncias, essa orientação para o outro aplica-se ao labirinto de mentiras e desinformação que emanam de várias agências governamentais, bem como de certos grupos de pares, que hoje compreendem principalmente os vociferantes e hipócritas fornecedores da versão dominante dos acontecimentos. A franqueza interior no sentido acima, quando constantemente renovada, poderia ser um guardião eficaz contra a estupidez.
Recorde-se que Stiegler alertou contra o “profundo mal-estar” nas universidades contemporâneas no contexto daquilo que chamou de sociedade “viciada” – isto é, uma sociedade que gera vícios de vários tipos. A julgar pela popularidade da plataforma de vídeo TikTok em escolas e faculdades, seu uso já havia atingido níveis de dependência em 2019, o que levanta a questão: se deveria ser apropriado pelos professores como uma 'ferramenta de ensino' ou se deveria, como algumas pessoas pensam, ser completamente proibido na sala de aula .
Lembre-se que, como uma instância de vídeo tecnologia, o TikTok é uma personificação exemplar do pharmakon, e que, como enfatizou Stiegler, estupidez é a lei do pharmakon, que é, por sua vez, a lei de Conhecimento. Esta é uma forma um tanto confusa de dizer que o conhecimento e a estupidez não podem ser separados; onde o conhecimento é encontrado, seu outro, a estupidez, se esconde nas sombras.
Refletindo sobre a última frase acima, não é difícil perceber que, paralelamente ao insight de Freud a respeito Eros e Thanatos, é humanamente impossível que o conhecimento supere a estupidez de uma vez por todas. Em certos momentos, um parecerá dominante, enquanto em ocasiões diferentes o inverso se aplicará. A julgar pela briga entre Conhecimento e estupidez hoje, este último aparentemente ainda tem a vantagem, mas à medida que mais pessoas despertam para a luta titânica entre os dois, o conhecimento está em ascensão. Cabe-nos a nós inclinar a balança a seu favor – desde que percebamos que se trata de uma batalha sem fim.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
