A guerra global contra o crime de pensamento 

Leis para proibir a desinformação e a desinformação estão a ser introduzidas em todo o Ocidente, com a excepção parcial dos EUA, que têm a Primeira Emenda, pelo que as técnicas de censura tiveram de ser mais clandestinas. 

Na Europa, no Reino Unido e na Austrália, onde a liberdade de expressão não é tão abertamente protegida, os governos legislaram diretamente. A Comissão Europeia está agora a aplicar a “Lei dos Serviços Digitais” (DSA), uma lei de censura mal disfarçada. 

Na Austrália, o governo está a tentar dotar a Autoridade Australiana de Comunicações e Média (ACMA) de “novos poderes para responsabilizar as plataformas digitais e melhorar os esforços para combater a desinformação prejudicial e a desinformação”.

Uma resposta eficaz a estas leis opressivas pode vir de uma fonte surpreendente: a crítica literária. As palavras usadas, que são prefixos adicionados à palavra “informação”, são um engano astuto. A informação, seja em um livro, artigo ou postagem, é um artefato passivo. Não pode fazer nada, portanto não pode infringir uma lei. Os nazistas queimaram livros, mas não os prenderam e os colocaram na prisão. Assim, quando os legisladores procuram proibir a “desinformação”, não podem estar a referir-se à informação em si. Em vez disso, eles visam a criação de significado. 

As autoridades utilizam variantes da palavra “informação” para criar a impressão de que o que está em causa é a verdade objectiva, mas esse não é o foco. Será que estas leis, por exemplo, se aplicam às previsões de economistas ou analistas financeiros, que rotineiramente fazem previsões erradas? Claro que não. No entanto, as previsões económicas ou financeiras, se forem acreditadas, podem ser bastante prejudiciais para as pessoas.

As leis são, em vez disso, concebidas para atacar o intenção dos escritores para criar significados que não são congruentes com a posição oficial dos governos. A «desinformação» é definida nos dicionários como informação que é Pretendido enganar e causar danos. A “desinformação” não tem essa intenção e é apenas um erro, mas mesmo assim isso significa determinar o que se passa na mente do autor. A «má informação» é considerada algo verdadeiro, mas que existe uma intenção para causar dano.

Determinar a intenção de um escritor é extremamente problemático porque não conseguimos entrar na mente de outra pessoa; só podemos especular com base no seu comportamento. É em grande parte por isso que na crítica literária existe uma noção chamada Falácia Intencional, que diz que o significado de um texto não pode ser limitado à intenção do autor, nem é possível saber definitivamente qual é essa intenção a partir da obra. Os significados derivados das obras de Shakespeare, por exemplo, são tão variados que muitos deles não poderiam estar na mente do Bardo quando ele escreveu as peças, há 400 anos. 

Como sabemos, por exemplo, que não há ironia, duplo sentido, fingimento ou outro artifício em uma postagem ou artigo nas redes sociais? Meu antigo supervisor, especialista mundial em ironia, costumava andar pelo campus da universidade vestindo uma camiseta dizendo: “Como você sabe que estou sendo irônico?” A questão é que nunca se pode saber o que realmente se passa na mente de uma pessoa, e é por isso que a intenção é tão difícil de provar num tribunal.

Esse é o primeiro problema. A segunda é que, se a criação de significado é o objectivo da lei proposta – proibir significados considerados inaceitáveis ​​pelas autoridades – como sabemos que significado os destinatários obterão? Uma teoria literária, amplamente sob o termo genérico “desconstrucionismo”, afirma que existem tantos significados num texto quantos leitores e que “o autor está morto”. 

Embora isso seja um exagero, é indiscutível que diferentes leitores obtêm significados diferentes dos mesmos textos. Algumas pessoas que lêem este artigo, por exemplo, podem ser persuadidas, enquanto outras podem considerá-lo uma prova de uma agenda sinistra. Como jornalista de carreira, sempre fiquei chocado com a variabilidade das respostas dos leitores até mesmo aos artigos mais simples. Dê uma olhada nos comentários nas postagens nas redes sociais e você verá uma variedade extrema de opiniões, que vão desde positivas até intensa hostilidade.

Para afirmar o óbvio, todos nós pensamos por nós mesmos e inevitavelmente formamos pontos de vista diferentes e vemos significados diferentes. A legislação anti-desinformação, que é justificada como protegendo as pessoas de más influências para o bem comum, não é apenas paternalista e infantilizante, trata os cidadãos como meras máquinas que ingerem dados – robôs, não humanos. Isso é simplesmente errado.

Os governos muitas vezes fazem afirmações incorretas, e muitas delas durante a Covid. 

Na Austrália, as autoridades disseram que os confinamentos durariam apenas algumas semanas para “achatar a curva”. No caso, foram impostas há mais de um ano e nunca houve uma “curva”. De acordo com o Australian Bureau of Statistics, 2020 e 2021 tiveram os níveis mais baixos de mortes por doenças respiratórias desde que os registros foram mantidos.

No entanto, os governos não aplicarão os mesmos padrões a si próprios, porque os governos têm sempre boas intenções (esse comentário pode ou não ter a intenção de ser irónico; deixo a decisão ao leitor). 

Há razões para pensar que estas leis não conseguirão alcançar o resultado desejado. Os regimes de censura têm um viés quantitativo. Operam com base no pressuposto de que, se uma proporção suficiente dos meios de comunicação social e de outros tipos de “informação” for distorcida no sentido de promover a propaganda estatal, então o público será inevitavelmente persuadido a acreditar nas autoridades. 

Mas o que está em questão é o significado, não a quantidade de mensagens. Expressões repetitivas da narrativa preferida do governo, especialmente ad hominem ataques como acusar qualquer pessoa que faça perguntas de ser um teórico da conspiração acabam perdendo o sentido.

Por outro lado, apenas uma postagem ou artigo bem pesquisado e bem argumentado pode persuadir permanentemente os leitores a uma visão antigovernamental porque é mais significativo. Lembro-me de ter lido artigos sobre a Covid, inclusive sobre Brownstone, que levaram inexoravelmente à conclusão de que as autoridades estavam mentindo e que algo estava muito errado. Como consequência, a volumosa cobertura mediática de apoio à linha do governo parecia apenas um ruído sem sentido. Tinha apenas interesse em expor como as autoridades estavam a tentar manipular a “narrativa” – uma palavra degradada que já foi usada principalmente num contexto literário – para encobrir a sua má conduta. 

Na sua pressão para cancelar conteúdos não aprovados, governos descontrolados procuram penalizar o que George Orwell chamou de “crimes de pensamento”. Mas eles nunca serão capazes de realmente impedir as pessoas de pensarem por si mesmas, nem jamais saberão definitivamente a intenção do escritor ou o significado que as pessoas acabarão por obter. É uma lei má e acabará por fracassar porque se baseia, em si mesma, na desinformação.