Um dos principais líderes do movimento Brexit, Nigel Farage, acaba de ter suas contas bancárias de décadas fechadas, alegadamente por razões “comerciais”, enquanto sete bancos adicionais aparentemente se recusaram a tê-lo como cliente.
Até que tenhamos evidências independentes do que realmente está acontecendo com as contas de Farage, não podemos descartar definitivamente a possibilidade de que o banco tenha fechado suas contas por motivos comerciais legítimos. Mas mesmo que esse fechamento de conta em particular não tenha nada a ver com preconceito político, não há como negar que os últimos dois anos produziram mais de um incidente isolado de serviços bancários penalizando clientes por razões políticas ou ideológicas.
Por exemplo, no Canadá, vimos bancos instruídos pelo governo Trudeau a congelar as contas dos manifestantes contra os mandatos do vax. Nos Estados Unidos, vimos o PayPal apresentar brevemente uma política que o autoriza a fechar as contas dos clientes foi considerado culpado de "desinformação". Entre as vítimas de sua nova política estava Toby Young, fundador da Free Speech Union, que viu três de suas contas do PayPal abruptamente suspenso em 2022. Um ministro da igreja recentemente Reportado no GB News que sua conta bancária havia sido suspensa por se opor à ideologia transgênero propagada por seu banco.
Esses precedentes preocupantes sugerem que alguns provedores de serviços comerciais, como cartões de crédito e empréstimos, parecem pensar que é seu trabalho garantir que seus clientes tenham as opiniões “certas” sobre ideologia transgênero, a política dos mandatos vax, e Deus sabe o que mais.
O papel deles como mers provedores de serviços comerciais não parece ser suficiente para eles: eles sentem a necessidade de negar seus serviços a indivíduos que defendem opiniões políticas ou científicas que eles desaprovam. Talvez eles pensem que precisam purgar a sociedade de tais opiniões, ou talvez pensem que pessoas com tais opiniões simplesmente não são dignas de seus serviços.
Claro, você pode dizer: “Se você não gosta do seu banco, procure outro”. E se fosse apenas um banco idiossincrático que decidisse atingir clientes por motivos políticos ou ideológicos, você estaria certo: nesse caso, pode não ser um grande negócio, porque você poderia simplesmente ir a outro banco e colocar todo o desculpe episódio atrás de você.
Mas quando o talibanização do setor bancário começa a se tornar uma tendência em toda a sociedade, ou os bancos envolvidos são tão grandes que exercem um grande controle sobre os sistemas de pagamento globais (por exemplo, PayPal) dos quais o sustento dos clientes pode depender, então um cliente com a opinião política “errada” pode acabar tendo que enfrentar um grande revés nos negócios (digamos, a perda noturna de todos os seus clientes do PayPal) ou ser efetivamente levado ao exílio em outro país, onde a vida é mais tolerável.
Imagine uma sociedade em que conservadores declarados, ou Brexiteers, ou libertários, ou socialistas, fossem sistematicamente excluídos dos serviços bancários: aqueles que discordassem abertamente das visões políticas do sistema bancário seriam condenados a viver como párias econômicos: sem hipoteca, sem crédito cartões, e nenhuma maneira de conduzir um negócio normal. Os cidadãos perderiam efectivamente o seu direito de comprar e vender, ou de participar normalmente numa economia de mercado, apenas porque expressaram opiniões desaprovadas pelo estabelecimento bancário.
Os bancos se tornariam então instrumentos de perseguição política e pensamento de grupo totalitário, em vez de instituições dedicadas à prestação de serviços bancários à cidadania em geral. O preço da dissidência política se tornaria alto demais para muitos cidadãos. A praça pública degeneraria rapidamente em uma câmara de eco de opiniões aprovadas pelo estabelecimento bancário.
Como os banqueiros não são deuses infalíveis, as opiniões que eles aprovam podem ser certas, erradas ou simplesmente malucas. De qualquer forma, sob um sistema bancário talibanizado, tais opiniões enfrentariam pouca oposição. Afinal, a maioria dos cidadãos, se forçado a escolher entre expressar opiniões divergentes e sobreviver economicamente, escolheria a sobrevivência econômica. E muitos que não suportam perder sua voz política provavelmente emigrariam para um país onde os bancos ainda prestam seus serviços aos cidadãos sem levar em conta suas opiniões políticas, deixando para trás uma cidadania que é como massa nas mãos de seus mestres bancários.
Reimpresso do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
