A Resistência Covid merece o Prêmio Nobel da Paz

testamento de Alfred Nobel (excerto) (Paris, 27 de novembro de 1895) estipula que o prêmio da paz será concedido

à pessoa que tiver feito o maior ou melhor trabalho pela fraternidade entre as nações, pela abolição ou redução dos exércitos permanentes e pela realização e promoção de congressos de paz.

Os processos de nomeação começam em setembro de cada ano e as candidaturas devem ser apresentadas antes de 1 de fevereiro do ano em que o prémio é atribuído. O Comitê Norueguês do Nobel é responsável pela seleção dos ganhadores do Prêmio Nobel da Paz. Entre os elegíveis para apresentar candidaturas, já o fiz várias vezes no passado. De Fevereiro a Outubro, o comité examina minuciosamente a lista de candidatos e reduz-a progressivamente, culminando no anúncio do prémio no início de Outubro e na cerimónia de entrega de prémios em Oslo no início de Dezembro.

Inexplicavelmente, nenhum dos meus indicados ganhou o prêmio. Rumores especularam que alguns chegaram bem perto, mas no final nada de charuto. Desanimado, interrompi minhas submissões. No ano passado, considerei nomear algumas das principais organizações e indivíduos do mundo envolvidos na luta contra os bloqueios, máscaras e mandatos de vacinas da Covid durante 2020–23.

Por causa do meu histórico de fracassos 100% perfeito, decidi que esse poderia ser o beijo da morte e, no final, abandonei a ideia. No entanto, espero que alguns deles tenham sido nomeados por outros. Deixe-me explicar por que razão, no contexto da história deste prémio, eles seriam candidatos merecedores – mas vencedores improváveis. 

O Prêmio da Paz muitas vezes se afastou dos critérios explícitos do Nobel

Os critérios rigorosos são por vezes apresentados como explicação para o facto de Mahatma Gandhi não ter recebido o prémio. Seja como for, após a Segunda Guerra Mundial, a definição de paz do comité norueguês tornou-se cada vez mais expansiva e flexível, abrangendo campos tão diversos como o activismo ambiental, os direitos indígenas, a segurança alimentar e os direitos humanos. Gradualmente adquiriu as conotações de um acto ou mensagem política com um elemento messiânico de esperança para empurrar o mundo no sentido de lutar pela concepção mais ampla de paz defendida pela comissão.

Em relação ao testamento do fundador, isto produziu algumas escolhas estranhas. Houve muitos laureados surpreendentes: aqueles que travaram a guerra, outros contaminados pelo terrorismo, e ainda outros cujas contribuições para a paz foram ténues (plantação de milhões de árvores), embora as suas campanhas fossem louváveis ​​por si só.

Os destinatários conjuntos de 1973 foram Le Duc Tho, do Vietnã do Norte, e o secretário de Estado dos EUA, Henry Kissinger, pelo fim da Guerra do Vietnã. Em 1994, Yasser Arafat recebeu o prémio (juntamente com Yitzhak Rabin e Shimon Peres) pelos esforços “para criar a paz no Médio Oriente”. Sim, verdadeiramente.

O laureado de 1970 foi Norman Borlaug pelo seu papel na revolução verde. Em 2007, Al Gore e o IPCC foram seleccionados pelo seu papel na divulgação da consciencialização sobre as “alterações climáticas provocadas pelo homem” (sim, o comité usou esta linguagem de género).

São os muitos prémios relacionados com os direitos humanos, as liberdades e a promoção da democracia que são mais relevantes para a razão pela qual a comissão deve considerar cuidadosamente os heróis da resistência da Covid.

No ano passado, Prêmio Nobel da Paz foi concedido a Nargis Mohammadi do Irão 'pela sua luta contra a opressão das mulheres no Irão e pela sua luta para promover os direitos humanos e a liberdade para todos'. Os três laureados de 2022 da Bielorrússia, Rússia e Ucrânia foram reconhecidos pela promoção do “direito de criticar o poder e proteger os direitos fundamentais dos cidadãos”. Fizeram um esforço notável para documentar crimes de guerra, violações dos direitos humanos e abuso de poder.' Em 2021, os vencedores conjuntos das Filipinas e da Rússia foram elogiados «pelos seus esforços para salvaguardar a liberdade de expressão».

Em 2014, a paquistanesa Malala Yousafzai e o indiano Kailash Satyarthi (até o comité do Nobel estava a hifenizar a Índia e o Paquistão!) receberam elogios “pela sua luta contra a repressão de crianças e jovens e pelo direito de todas as crianças à educação”. O vencedor de 2010 foi o chinês Liu Xiabo, “pela sua longa e não violenta luta pelos direitos humanos fundamentais na China”.

Em 2003, Shirin Ebadi, do Irão, foi aplaudida pelos seus esforços em prol da democracia e dos direitos humanos. Ela concentrou-se especialmente na luta pelos direitos das mulheres e das crianças.' A laureada de 1991 foi Aung San Suu Kyi, de Myanmar, pela sua “luta pela democracia e pelos direitos humanos”. Em 1983, o comité atribuiu o prémio a Lech Walesa pela sua “luta por sindicatos livres e pelos direitos humanos na Polónia”.

Na década de 1970, os destinatários incluíam a Amnistia Internacional (1977) e o irlandês Sean MacBride (1974) pela promoção e defesa dos direitos humanos em todo o mundo.

O prémio de 2009 ao recém-eleito Presidente dos EUA, Barack Obama, “pelos seus esforços extraordinários para reforçar a diplomacia internacional e a cooperação entre os povos” foi uma das escolhas mais estranhas na história do prémio da paz. Reagindo ao prémio de Obama, escrevi na altura: 'O Comité Nobel envergonhou-se, patrocinou Barack Obama e menosprezou o Prémio da Paz. Ao escolher o ativismo, arrisca-se a sofrer reveses nas causas que defende.” (Ottawa Citizen, 14 de outubro de 2009). 

Com a atribuição a Obama, o prémio ultrapassou a linha de duvidoso ou questionável para risível. Prematuro nem sequer começa a cobrir isso. Lembre-se, Obama tomou posse em 20 de janeiro de 2009. Portanto, os indivíduos e organizações que o nomearam entre setembro de 2008 e 31 de janeiro de 2009 teriam justificado a sua escolha com referência quase inteiramente aos seus atos e palavras. antes ele se tornou presidente. O prêmio era “por grandiosidade”, pois sim, ele pode, não sim, ele fez. Como Hendrik Hertzberg escreveu no New Yorker (12 de outubro): 

Pelo menos nas Olimpíadas os juízes esperam até depois da corrida para entregar a medalha de ouro. Eles não forçam você enquanto você ainda espera o ônibus que o levará ao estádio.

Suspiros de incredulidade misturaram-se com bufos de escárnio, inclusive entre admiradores e apoiantes de Obama que começaram a preocupar-se com os seus compromissos em promessas e valores fundamentais. Desvalorizou o trabalho da maioria dos laureados anteriores e zombou dos esforços de todos os que investiram tempo, pensamento e cuidado na nomeação de mais de 200 indivíduos e instituições, muitos sem dúvida merecedores do prémio.

Transformou o próprio prémio numa piada, forneceu munições úteis aos opositores internos de Obama, ao mesmo tempo que envergonhou muitos apoiantes, e arriscou tornar mais difícil o progresso em várias das suas iniciativas valiosas. Também arriscou a consequência perversa de forçar Obama a brandir as suas credenciais públicas de falcão em vez de libertar a sua pomba interior. Ironicamente, Obama recebeu o prémio no momento em que, curvando-se perante a potência em ascensão que não deve ser ofendida, tornou-se o primeiro presidente dos EUA em quase duas décadas a recusar-se a encontrar-se com o Dalai Lama (por isso estava disposto a encontrar-se com o inimigos, mas não os defensores da liberdade?), um digno laureado anterior (1989).

A resistência da Covid é digna de séria consideração

Muitos laureados anteriores foram assim escolhidos pela sua defesa e luta pelos direitos humanos, das mulheres e das crianças, incluindo a educação.

Poucos leitores deste site discordarão da afirmação de que os bloqueios, os decretos de máscaras e as determinações de vacinas representaram os ataques mais flagrantes aos direitos humanos, aos direitos das crianças, às liberdades civis, às liberdades pessoais e empresariais e às práticas democráticas, afetando o maior número de pessoas. seres da história.

A fronteira entre a democracia liberal e a ditadura draconiana desapareceu rapidamente. O direito ao protesto pacífico, uma marca registrada da democracia, foi criminalizado. No Palestra de Direito Cambridge Freshfields em 27 de outubro de 2020, Lord Jonathan Sumption, o recém-aposentado juiz da Suprema Corte do Reino Unido, disse: 

Durante a pandemia de Covid-19, o Estado britânico exerceu poderes coercivos sobre os seus cidadãos numa escala nunca antes tentada… Foi a interferência mais significativa na liberdade pessoal na história do nosso país. Nunca tentámos fazer tal coisa antes, mesmo em tempo de guerra e mesmo quando confrontados com crises de saúde muito mais graves do que esta.

As pessoas foram informadas sobre quando poderiam fazer compras, os horários em que poderiam fazer compras, o que poderiam comprar, quão perto poderiam chegar de outras pessoas e em que direção poderiam seguir seguindo as setas no chão. Experimentámos a prisão domiciliária em massa de populações saudáveis; violações da integridade corporal, “meu corpo é minha escolha” e princípios de consentimento informado; a difusão do estado de vigilância, administrativo e de biossegurança; o tratamento de pessoas como portadoras de doenças e riscos biológicos infectados por germes; a pura desumanização de pessoas que apenas pediram para serem deixadas em paz; a crueldade de negar o adeus final aos pais e avós moribundos e o encerramento emocional dos funerais completos; celebrações alegres de casamentos e aniversários; declarar ditames sobre quem poderíamos encontrar (e dormir), quantos, onde e por quanto tempo; o que poderíamos comprar, em que horas e de onde; e o roubo da educação e da segurança económica das crianças, sobrecarregando-as com dívidas durante décadas no futuro.

Todas as verificações institucionais sobre o excesso e o abuso do poder executivo, desde os órgãos legislativos ao poder judiciário, aos mecanismos de direitos humanos, às associações profissionais, aos sindicatos, à Igreja e aos meios de comunicação social, revelaram-se inadequadas à sua finalidade e foram desfeitas justamente quando eram mais necessárias. .

Em janeiro, 2022, Unicef ​​relatou sobre os reveses devastadores na educação das crianças. Robert Jenkins, Chefe de Educação da Unicef, afirmou que “estamos perante uma escala quase intransponível de perdas na escolarização das crianças”. Havia um reversão de duas décadas no progresso educacional das crianças nos EUA. Japão experimentou um salto em suicídios em mais de 8,000 entre março de 2020 e junho de 2022 em comparação com os números pré-pandemia, principalmente entre mulheres na adolescência e na faixa dos 20 anos.

Em Fevereiro de 2021, os confinamentos obrigaram cerca de 500 milhões de crianças em todo o mundo a abandonar a escola, mais de metade delas na Índia. A Dra. Sunita Narain, Directora Geral do Centro para a Ciência e o Ambiente, afirmou que, da mesma forma, mais de metade dos 115 milhões de pessoas adicionais no mundo foram empurradas de volta para a pobreza extrema, vivendo no Sul da Ásia. A Índia, disse ela, estava pronta para inaugurar uma força de 375 milhões de pessoas. geração pandêmica de crianças que corriam o risco de sofrer impactos duradouros, como o aumento da mortalidade infantil, o baixo peso e o atraso no crescimento, e reversões na educação e na produtividade laboral.

Em outubro de 2020, a Suécia decidiu levantar todas as restantes restrições «recomendadas» para maiores de 70 anos. Ministro da Saúde Lena Hallengren que meses de isolamento social significaram solidão e miséria e um “declínio na saúde mental que provavelmente piorará quanto mais tempo as recomendações permanecerem em vigor”. Parte da carga de stress emocional sobre os idosos causada pelos confinamentos resultou da destruição da vida familiar, a unidade fundamental da sociedade humana. A separação forçada de entes queridos teve um impacto enorme no bem-estar mental, com consequências mensuráveis ​​para a saúde física. Do Reino Unido, tivemos histórias de idosos que se recusaram a ir para lares de repouso. Eles preferem morrer com dor, cercados pela família em casa, do que enfrentar uma morte solitária, completamente isolados da família depois de saírem de casa.

Depois vieram os mandatos de vacinas, para injeções lançadas às pressas no mercado sob autorização de uso emergencial, com dados limitados de segurança e eficácia de ensaios. A eficácia diminuiu rapidamente, a equação risco-benefício para outros que não os idosos e os comórbidos sempre foi altamente suspeita, e as suas contribuições para o excesso persistente de mortes por todas as causas permanecem não examinadas. No entanto, as pessoas foram manipuladas e coagidas a serem esfaqueadas sob pena de despedimento de muitos empregos e excluídas dos espaços públicos.

Na Austrália, houve vigilância policial generalizada dos meios de comunicação social e dos espaços públicos, controlo estatal das actividades económicas, suspensão do parlamento para governar por ditames executivos, pesadas multas instantâneas por capricho dos agentes da polícia e lei marcial disfarçada de lei médica. Milhares de australianos permanecem retidos no estrangeiro, incapazes de regressar a casa devido aos limites governamentais às chegadas diárias. Retornados Sarah e Moe Haidar não foram autorizados a ver ou tocar seu bebê prematuro de 9 semanas em um hospital de Brisbane, contando com o FaceTime até o fim do período de quarentena.

Totalmente vacinado Avó de Sydney teve permissão negada para ir para Melbourne para ajudar a cuidar dos netos enquanto a filha lutava contra um câncer de mama avançado. Numa cidade do interior, um mulher grávida postando no Facebook para apoiar um protesto pacífico contra o bloqueio de Victoria foi algemada e presa em sua casa no início da manhã, ainda de pijama, na presença de sua família. Uma mãe do outro lado da fronteira em Nova Gales do Sul perdeu seu bebê depois de ter sido negado tratamento em Brisbane porque Os hospitais de Queensland eram apenas para os habitantes de Queensland.

Como disse, os anteriores beneficiários do prémio da paz pagaram normalmente um elevado preço pessoal pela sua defesa dos direitos humanos, das mulheres e das crianças. A maioria deles demonstrou excepcional coragem e convicção em suas lutas. Tive a sorte de não ter de pagar qualquer preço pessoal pela minha oposição aos decretos da Covid, mas conheço muitas pessoas que sofreram, mas mantiveram corajosamente a sua oposição de princípio à maior campanha patrocinada pelo Estado contra direitos e liberdades bem estabelecidos.

Alguns criaram sites alternativos de notícias e comentários que criaram e desenvolveram novas comunidades para partilhar descobertas e pensamentos e superar a sensação de isolamento. Outros manifestaram-se apesar das ameaças, muitas vezes realizadas, de graves repercussões nos empregos e nas vidas. Novas organizações surgiram para combater a propaganda e a censura generalizadas através do conluio do Estado, da indústria farmacêutica, dos legados e dos meios de comunicação social, e das plataformas tecnológicas. Caminhoneiros canadenses organizaram um comboio de liberdade para Ottawa que chamou a atenção mundial, mas petrificou Justin Trudeau em duras contramedidas autoritárias.

Não deverão faltar potenciais candidatos ao prémio da paz que reconheçam os seus corajosos esforços para manter a chama da liberdade acesa nestes tempos sombrios.

Por que esta é provavelmente uma falsa esperança

No contexto da história do Prémio Nobel da Paz desde a década de 1970, os indivíduos e grupos que resistiram ao ataque aos direitos das pessoas são dignos do prémio este ano. Mas a mesma história também mostra que, para o comité, os dissidentes contra regimes e governos detestados pelo Ocidente recebem o reconhecimento: China, Irão, Myanmar, Paquistão, Rússia. O mesmo não acontece com os dissidentes ocidentais que resistem aos seus próprios governos.

Chame-me de cínico, mas se Julian Assange ou Edward Snowden tivessem exposto os mesmos erros por parte da China, da Rússia ou do Irão, em vez dos EUA, as suas hipóteses de receberem o Prémio Nobel da Paz teriam sido tão acentuadamente maiores como as probabilidades de um idoso pessoa está morrendo de Covid em comparação com a de um adolescente saudável.

Escrevendo no Daily Mail em 2022, Andrew Neil , ex-editor do Sunday Times (1983–94) e atual presidente do Espectador revista, comentou que o Wikileaks de Assange havia revelado:

Crimes de guerra encobertos. Tortura. Brutalidade. A entrega e encarceramento de suspeitos sem o devido processo. A corrupção de inquéritos que tentam responsabilizá-lo. O suborno de autoridades estrangeiras para que desviassem o olhar quando os Estados Unidos faziam coisas más.

Tudo isso pela autodenominada maior democracia do mundo.

Assange teve um trabalho considerável para redigir material que pudesse pôr em perigo qualquer indivíduo e nunca foi produzida nenhuma prova credível que demonstrasse que algum indivíduo foi de facto ferido. No entanto, essa continua a ser a acusação mais comummente levantada contra ele, a de que, de forma imprudente e consciente, colocou em perigo a vida do pessoal dos EUA. A sua acusação pelas autoridades dos EUA é claramente política e não criminal, o que significa que equivale a perseguição.

É difícil ver o Comité Norueguês do Nobel a desafiar a narrativa sufocante da Covid que tomou conta do mundo ocidental, com muito poucas excepções honrosas. É claro que se o fizessem, isso realmente agitaria as coisas e ajudaria a desmantelar a narrativa. Só podemos esperar o melhor e esperar o contrário.