Royal Society ignora evidências de alta qualidade e adota conclusões politicamente aceitáveis

Esta semana assistimos à publicação de um conjunto de revisões sistemáticas pela Royal Society (RS) sobre o efeito das intervenções não farmacêuticas na pandemia. 

Politico encabeçado com 'A análise principal diz que os bloqueios e máscaras da Covid funcionaram, ponto final.' O Guardian lED com 'Bloqueios e máscaras faciais “inequivocamente” reduzem a propagação da Covid, conclui o relatório,' e o i jornal estabelecido: 'As máscaras e o distanciamento social reduziram as infecções por Covid, mostra um novo relatório, provando que os céticos do bloqueio estão errados.'

Então aí está, uma enterrada, céticos, vocês estavam todos errados. Você deveria ter se mascarado e permanecido preso.

Ainda mais quando se ouve o presidente do grupo do relatório, Mark Walport, que afirmou: “Há provas suficientes para concluir que a implementação precoce e rigorosa de pacotes de INP complementares foi inequivocamente eficaz na limitação das infecções por SARS-CoV-2”.

Quatro revisões sistemáticas informadas a eficácia das intervenções não farmacêuticas na pandemia de Covid. No entanto, aqui está um pouco do que essas análises relatam.

Uma revisão sistemática sobre medidas de controle ambiental:

Muitos destes estudos foram avaliados como tendo risco crítico de viés em pelo menos um domínio, em grande parte devido a fatores de confusão que poderiam ter afetado os resultados medidos. Como resultado, há baixa confiança nas descobertas.

Testes, rastreamento de contatos e intervenções de isolamento entre a população em geral para reduzir a transmissão do SARS-CoV-2:

Um estudo, um ECR, mostrou que o teste diário dos contactos poderia ser uma estratégia viável para substituir a longa quarentena dos contactos. Com base na escassez de evidências empíricas robustas, não fomos capazes de tirar quaisquer conclusões quantitativas firmes sobre o impacto quantitativo das intervenções TTI em diferentes contextos epidémicos.

Eficácia das máscaras faciais na redução da transmissão do SARS-CoV-2:

Analisamos 35 estudos em ambientes comunitários (três ECRs e 32 observacionais) e 40 em ambientes de saúde (um ECR e 39 observacionais). Noventa e um por cento dos estudos observacionais apresentavam risco “crítico” de viés (ROB) em pelo menos um domínio, muitas vezes não conseguindo separar os efeitos das máscaras das intervenções simultâneas.

Eficácia das medidas de controlo das fronteiras internacionais durante a pandemia da COVID-19:

Há poucas evidências de que a maioria das restrições de viagem, incluindo o encerramento de fronteiras e as implementadas para impedir a introdução de novas variantes preocupantes, tenham sido particularmente eficazes.

O relatório comete os mesmos erros que o UKHSA e a Public Health England cometeram. Eles ignoraram os preconceitos críticos e os fatores de confusão ao tirar conclusões. Alguns dos comentários interpretam mal as evidências necessárias para a tomada de decisões em saúde.

Chris Dye, professor de epidemiologia da Universidade de Oxford, que liderou a revisão sobre máscaras para a Royal Society, disse que se tivessem olhado apenas para ensaios clínicos randomizados, teriam chegado à mesma conclusão que a revisão Cochrane. No entanto, os investigadores por trás do artigo divulgado quinta-feira optaram por analisar um conjunto maior de estudos e encontraram fortes evidências de que as máscaras funcionam.

Assim, se ignorarmos provas de alta qualidade, chegaremos à conclusão que queremos – eles compreendem perfeitamente a política. Evidências de baixa qualidade significam que o efeito estimado será substancialmente diferente do efeito real – já sabemos disso há algum tempo e é fundamental para a realização de intervenções baseadas em evidências. Uma abordagem que utiliza evidências de baixa qualidade não deveria informar os cuidados de saúde, e não o faz. É por isso que temos o NICE, que utiliza as melhores evidências disponíveis para desenvolver recomendações que orientam as decisões de saúde, saúde pública e assistência social. 

Os revisores, por exemplo, perguntaram se havia um protocolo para algum desses estudos – algo que já apontou? Não houve nenhum, apesar dos protocolos serem essenciais para pesquisas robustas.

Há algo com que concordamos no relatório, que as “avaliações futuras também devem considerar os custos, bem como os benefícios das INP, em termos dos seus impactos nos meios de subsistência, nas economias, na educação, na coesão social, no bem-estar físico e mental”. e potencialmente outros aspectos.” No entanto, este relatório não considerou nada disso. O foco único num resultado, ignorando os danos, dificulta ainda mais a tomada de decisões informadas.

O RS Denunciar quer que acreditemos que os ECR são impossíveis durante uma pandemia: “Embora os ECR não devam ser descartados, é altamente provável que a maior parte da informação numa pandemia futura continue a ser observacional”.

No entanto, a pandemia voltou a sublinhar a importância de ensaios clínicos aleatorizados de alta qualidade e destacou a necessidade de preparação, coordenação e colaboração. 

A análise da Royal Society mostra que alguns acadêmicos estão perdendo a capacidade de pensar criticamente. Em vez de adaptar as provas a conclusões pré-concebidas, seria muito melhor relatar as incertezas e expor as questões que precisam de ser abordadas. A recusa em reconhecer as incertezas presta um desserviço à sociedade e mina a confiança do público na investigação.

Ficar em casa diminui o risco de todos os tipos de perigos – a curto prazo, você não será atropelado e reduzirá o risco de uma infecção ou acidente. Mas o que importa são os custos do que acontece quando você ressurge.

Um relatório concluiu que o distanciamento social e o uso de máscaras faciais reduziram “inequivocamente” a propagação de infecções.

Professor Carl Heneghan: “Há uma incompatibilidade entre a conclusão e a interpretação… eles não estão mais sendo críticos, é um desserviço à ciência.” @JuliaHB1 pic.twitter.com/EfET0E4241-TalkTV (@TalkTV) 24 de agosto de 2023

Reproduzido do DailySceptic